Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. V. pareiškimą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl antstolio D. K. nušalinimo, suinteresuotieji asmenys BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“, antstolis D. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl antstolio D. K. nušalinimo, kuriuo prašo: nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602 ir Nr. 0174/17/02509 vykdymo; šios bylos nagrinėjimui prijungti civilinę bylą Nr. 2YT-37463-595/2017 ir vykdomąsias bylas Nr. 0055/16/00697 (antstolis R. K.), Nr. 0012/16/02121, Nr. 0012/17/00063 ir Nr. 0012/17/0179 (antstolė D. M.), Nr. 0032/16/01928 (antstolis D. S.), Nr. 0157/16/01330 ir Nr. 0157/16/01433 (antstolis A. N.), Nr. 0008/17/01274 (antstolis I. G.), Nr. 0179/17/01242, Nr. 0179/17/01243 (antstolis R. V.); bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismui išklausant suinteresuotus asmenis Z. V., UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Admivita“, antstolius R. K., D. M., D. S., A. N., I. G., R. V.; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 299 ir 300 straipsnių pagrindu dėl antstolio D. K. ir UAB „FF Lizingas“ bei UAB „Admivita“ atstovų sukčiavimo priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo.

3. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo. Nurodė, kad teismas nepasisakė dėl dalies pareiškimo reikalavimų. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsniu, prašo teismą priimti papildomą nutartį dėl reikalavimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismui išklausant suinteresuotus asmenis Z. V., UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Admivita“, antstolius R. K., D. M., D. S., A. N., I. G., R. V.; CPK 299 ir 300 straipsnių pagrindu dėl antstolio D. K. ir UAB „FF Lizingas“ bei UAB „Admivita“ atstovų sukčiavimo priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl papildomos nutarties priėmimo.

5. Teismas nurodė, kad kadangi visi pareiškėjo reikalavimai, dėl kurių jis prašo priimti papildomą nutartį, 2017-11-14 nutartimi yra išspręsti, pareiškimą dėl papildomos nutarties atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui.

7. Nurodo, kad teismas neišsprendė jo teiktų prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Neapklausus pareiškėjo nurodytų asmenų, nebuvo tinkamai įvertinti pareiškėjo argumentai. Teismas taip pat neišsprendė pareiškėjo prašymo priimti atskirąją nutartį ir pranešti apie nusikalstamas veikas.

8. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, paskirti pareiškėjui 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 100 Eur, paskirti BUAB „FF lizingas“. Nurodo, kad visi pareiškėjo nurodomi klausimai jau buvo išspręsti 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Pareiškėjas, tą suprasdamas, vis tiek pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Taigi, pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl jam turi būti paskirta bauda.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10. Pagal CPK 277 str. teismas priima papildomą sprendimą (nutartį) tuo atveju, jeigu sprendimu (nutartimi) nebūna išsprendęs tam tikrų klausimų. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi neišsprendė jo prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir dėl kreipimosi į prokuratūrą dėl galimai nusikalstamų antstolio D. K. veiksmų. Su šiais pareiškėjo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes iš 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties matyti, kad visi pareiškėjo prašymai buvo išspręsti.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje yra nurodyta, kad: „nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškimo turinį, pateiktus įrodymus, teismas nemato pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl toks pareiškėjo prašymas netenkintinas“. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, teismas išsprendė pareiškėjo reikalavimą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau jo netenkino.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje taip pat yra nurodyta, kad „byloje nėra duomenų, kad antstolio D. K., UAB „FF Lizingas“ ar bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ veiksmai turėtų nusikalstamos veikos požymių, ar šie asmenys būtų pažeidę įstatymus ar kitas teisės normas, todėl pagrindo kreiptis į prokurorą nėra“. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, teismas išsprendė ir pareiškėjo reikalavimą dėl kreipimosi į prokurorą, tačiau jo taip pat netenkino.

13. Taigi, abu pareiškėjo nurodyti prašymai yra išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Teismas pažymi, kad prašymo neišnagrinėjimas (dėl ko būtų taikomas CPK 277 str.), nėra tolygus prašymo atmetimui. Prašymo atmetimo atveju klausimas yra išsprendžiamas iš esmės, todėl tokiu atveju CPK 277 str. negali būti taikomas.

14. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.

15. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ prašo pareiškėjui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šis prašymas netenkinamas. CPK yra nurodyta, kad tokio pobūdžio nutartys kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis, gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. Ši atsakovo teisė yra nurodyta ir skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas vertina aplinkybes tik susijusias su skundžiama nutartimi ir atskiruoju skundu, kiti pareiškėjo veiksmai nėra vertinami. Pareiškėjas turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties ir jis šia teise pasinaudojo. Taigi, skirti baudą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti suinteresuoto BUAB „FF lizingas“ prašymą skirti baudą pareiškėjui Z. V..