Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir dalinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, galutine 40 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, D. A. prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis švelnesnės – 35 parų arešto – galutinės subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti minėtais teismo sprendimais atliktos bausmių dalys ir įskaityti laikotarpiai (įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 4 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje,

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nebendrauti su E. A. (įsiteisėjo 2024 m. birželio 12 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nebendrauti su E. A. (įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 10 d.).

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 6 d., apie 16.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. belaidžių ausinių „XIOMI REDMI BUDS 3 LITE BLACK“, kurių vieneto vertė - 50,99 eurų, o bendra vertė - 203,96 eurų, tuo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarydamas bendrą - 203,96 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Taip pat D. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., veikdamas bendrininkų grupėje su L. M. ir O. Z., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paėmęs iš lentynų L. M. ir O. Z. perdavė 6 vnt. juodos spalvos belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“, kurios vieneto vertė - 50,99 eurų, o bendra vertė - 305,94 eurų, o O. Z. - 6 vnt. juodos spalvos belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“ sudėjo į L. M. kuprinę, kurios išėjo pro parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kasas neatsikaičiusios už prekes. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą - 305,94 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. M. ir O. Z. buvo sulaikytos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų.

Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

L. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 6 d., apie 16.10 val., veikdama bendrininkų grupėje su D. A., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. belaidžių ausinių „XIOMI REDMI BUDS 3 LITE BLACK“, kurių vieneto vertė - 50,99 eurų, o bendra vertė - 203,96 eurų, tuo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarydama bendrą - 203,96 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Taip pat L. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., veikdama bendrininkų grupėje su D. A. ir O. Z., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), D. A. paėmus iš lentynų ir jai bei O. Z. perdavus 6 vnt. juodos spalvos belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“, kurios vieneto vertė - 50,99 eurų, o bendra vertė - 305,94 eurų, O. Z. - 6 vnt. juodos spalvos belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“ sudėjo į jos kuprinę, išeidamos pro parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kasas neatsikaičiusios už prekes, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą - 305,94 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ji ir O. Z. buvo sulaikytos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų.

Tokiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

O. Z. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., veikdama bendrininkų grupėje su D. A. ir L. M., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), D. A. paėmus iš lentynų ir jai bei L. M. perdavus 6 vnt. juodos spalvos belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“, kurios vieneto vertė - 50,99 eurų, o bendra vertė - 305,94 eurų, ji 6 vnt. juodos spalvos belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“ sudėjo į L. M. kuprinę, išeidamos pro parduotuvės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kasas neatsikaičiusios už prekes, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrą - 305,94 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ji ir L. M. buvo sulaikytos UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojų.

Tokiais savo veiksmais O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

- Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Balandžio 6 dieną su L. M. užėjo į parduotuvę, paėmė 4 ausines. Pasidalino po 2 vienetus ir išėjo. Buvo su L. 203,96 eurų turtinę žalą pripažįsta. Jie su L. pažįstami, vaikšto į priklausomybių centrą. Tą dieną susitiko Antakalnyje. Važiavo ir gavosi spontaniškai. Ausines paėmė jis. Pasidalino parduotuvėje. Iš parduotuvės vyko link Kalvarijų turgaus. Pradžioje vyko kartu (su L. M.), kai gavo pinigus išsiskyrė. Ausines pardavė už 20 ar 30 eurų. Už kiek L. M. pardavė, nežino. Nuo narkotinių medžiagų priklausomas keletą metų. Narkotinių medžiagų tuo metu nevartojo. Stovi įskaitoje, vyksta programa. Tiksliai nematė kur (L. M.) padėjo ausines. Turbūt M. suprato, kad nesumokėta už ausines. Nematė, kaip ji išsinešė ausines. Su L. M. vaikščiojo kartu. Pasidalijo parduotuvėje ir išėjo pro kasas. Pardavė vyrui. Jis iš to žmogaus gavo pinigus, o dėl L. M. – nežino ar ji jas pardavė, gal sau paliko.

Dėl 2023 m. gegužės 16 d. epizodo. Jis užėjo į parduotuvę, paėmė 6 vienetus ausinių, įdėjo į krepšelį ir jį paliko O. ir L. M.. Tada pasišalino iš parduotuvės. Įdėjus į krepšelį, nuėjo į kitą skyrių. Su juo buvo O. ir L. M.. Praeidamas prie jų abiejų paliko krepšelį ir nuėjo. Jos įsidėjo į kišenę ir išėjo. Ten mažos ausinės. Jas sulaikė apsaugos darbuotojas, o jis išėjo, jo nesulaikė. Ten apsaugos daviklių nėra. Nepamena ar derino. Ausinės antrame aukšte. Jis planavo pats išnešti, bet įvyko tokia situacija, teko palikti krepšelį. Parduotuvėje dar buvo jo brolis. Jis buvo prie parduotuvės. I. K. yra buvusi jo kaimynė, ji savo reikalais apsipirkinėjo. Ieškinį pripažįsta. Įsidarbins ir gal sumokės. Pas jį daug antstolių, sunku įsidarbinti. Jam 30 metų. Teko sėdėti kalėjime, ten blogai. Yra įsiskolinimas už vagystes 400 eurų. Bendra įsiskolinimo suma - 180 000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku galėjo būti parduotuvėje „Senukai“. Atvyko, kad pagrobti ausines. Jį lydėjo buvusi kaimynė I., kurią sutiko autobuse. Iš lentynų paėmė atsitiktines ausines, tačiau nepamena kiek, bet galėjo būti 6 vienetai. Ausines sudėjo į pirkinių krepšį. Visai atsitiktinai sutiko savo sugyventinę O. Z. ir pastarosios draugę L. M., su kuriomis pasisveikino ir išsiskirstė. Eidamas link kasų pamatė apsaugos darbuotoją, todėl išsigandęs paliko krepšį ant grindų ir tęsė savo kelionę link kasų. Už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, patikrintas ir paleistas. Daugiau su O. Z. ir L. M. nesusitiko. Yra gydytas (duomenys neskelbtini) nuo priklausomybės karfentaniliui. Alkoholiui priklausomybės neturi ir nėra nuo tokios priklausomybės gydytas. Psichinių ligų neturi ir nėra nuo jų gydytas (t. 2, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad jam buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose mato save. Galėjo būti 2023 m. balandžio 6 d. 16.10 val., kai buvo su pažįstama L. M., su kuria susipažino priklausomybių ligų centre. L. M. viena bijo vogti, todėl pastaroji eina su kažkieno palyda. Buvo skolingas L. M., todėl planavo pagrobtas prekes parduoti ir iš karto atiduoti L. M. skolą. Abu ėjo su tikslu pagrobti ausines, kurių specialiai nesirinko, grobė tas, kurios pasitaikė po ranka. L. M. vogė sau, o jis sau. Nuo lentynų paėmė du vienetus, o L. M. taip pat kažkiek paėmė. Mano, kad teik pat kiek ir jis. Išėjus pro parduotuvės kasas, nuvyko į turgų, kur už 40 eurų pardavė abi ausines. Už gautus pinigus atidavė L. M. skolą. Kur L. M. dėjo savo pagrobtas prekes pasakyti negali, kadangi kartu nėjo (t. 2, b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad prieš tai apklausoje paminėjo I., kurios pavardės nežino, kuri yra buvusi jo kaimynė. I. vagystės metu jokios funkcijos prekių grobime neatliko. Paėmė visas pranešime apie įtarimą išvardintas prekes, t. y. 6 vienetus ausinių, kurias sudėjęs į krepšelį paliko L. M., su kuria buvo iš anksto susitarę. Ką tuo metu veikė I. atsakyti negali (t. 2, b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad jam buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame mato save. 2023 m. balandžio 6 d., neatsimena kokiu laiku ir kur, susitiko su L. M., su kuria iš anksto susitarė iš prekybos cento „Senukai“ pagrobti ausines. Jis ėmė 2 vienetus ausinių, o kiek tiksliai ėmė L. M. nematė. Paimtas prekes – 2 vienetus ausinių – paslėpė po striuke. Kur L. M. paslėpė savo prekes pasakyti negali, nes pastarosios nestebėjo. Pasišalino iš parduotuvės. 2 vienetus ausinių už 40 eurų pardavė Kalvarijų turguje. Kur L. M. realizavo prekes atsakyti negali, nes nežino. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame mato save. 2023 m. gegužės 16 d. paėmė visas pranešime apie įtarimą išvardintas prekes, t. y. 6 vienetus ausinių, kurias sudėjęs į krepšelį paliko L. M.. Buvo iš anksto susitarę. Ką vagystės metu veikė I. atsakyti negali, nes nežino. Su I. po metadono programos susitiko prie parduotuvės. I. savais reikalais ėjo į tą pačią parduotuvę, su pastarąja nieko nesitarė. I. su vagyste nesusijusi. Sudėjo nurodytas prekes į krepšelį ir netiesiogiai, t. y., palikdamas 2 aukšte, tiksliai neatsimena kur, perdavė L. M. ir O. Z.. L. M. ir O. Z. paėmusios jo krepšį, prekes galimai kažkur susidėjo ir bandė šalintis iš prekybos salės, bet buvo sulaikytos apsaugos darbuotojų (t. 2, b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d., neatsimena kokiu laiku, bet tai buvo rytas, susitiko su L. M. ir iš anksto susitarė, iš prekybos centro „Senukai“ pagrobti ausines. Jis ėmė 2 vienetus sau, o L. M. taip pat ėmė 2 vienetus, kuriuos susidėjo į kišenę. Kartu su L. M. pasišalino iš parduotuvės. Jis 2 vienetus ausinių už 40 eurų pardavė Kalvarijų turguje (t. 2, b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. M. A. iš viso su jais nebuvo ir jie nieko nebuvę sutarę (t. 2, b. l. 77-79).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2023 m. balandžio 6 d. nieko nedarė. Vaizdo įrašas rodo, kad su O. senukuose nusipirko tam tikrų dalykų ir išėjo. D. jai davė 2 pakuotes, bet jas paliko skyriuje, nes išsigando. Jie ne to atėjo, žiūrėjo savo reikalų. Vaizdo įraše matosi, kad eina pro kasas ir perka, dėl to nesutinka. Dėl balandžio 6 d. nesutinka. D. nematė, ar ji turėjo, ar ne. Jis su ja nevažiavo. Dėl 2023 m. gegužės 16 d. sutinka. Jie nieko negalvojo. Ji pamatė krepšelį tame aukšte, nes girdėjo, kad žmonėms pavyksta paimti, išsinešti ir parduoti. Pagalvojo kodėl gi ne. O. pasakė, kad įsidėtų ir tai bus jos atsakomybė. 6 ausines įsidėjo į kuprinę. Jas sulaikė apsaugos darbuotojas. Jas gražino. Jie kartu gėrė metadoną, ji gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jai pakeliui yra ta parduotuvė, kartais reikia pasidaryti remontą ir eina pasižiūrėti kainas. Suprato, kad (D. A.) jai duoda ausines. Tuo metu ji išsigando. Tada gal kažkiek paėjo iki stotelės ir ji nuvažiavo namo. Balandžio 6 d. nevyko į turgų. Kai žmogus nedirba, dienos susipainioja. Vaizdo įraše matosi, kad jie kartu apsipirko su O. Z.. Balandžio 6 dieną, rodos, į parduotuvę atvyko su D. ir po to susitiko su O. Negali pasakyti, nes tai buvo praeitais metais.

Dėl 2023 m. gegužės 16 d. įvyko. Su savimi turėjo apie 10 eurų. Buvo sulaikytos prie išėjimo. Jau buvo praėję pro kasas. Tuo metu buvo emocinė krizė, išgėrusi ir norėjosi daugiau pinigų. Neatsimina, ar M. A. buvo parduotuvėje. Nuo 2009 metų stovi metadono farmoterapijos programoje, tai vaistas, kuris pakeičia opiatus. Tai vaistai nuo spaudimo ir nuo vėžio. Žino, kad su tais vaistais gali dirbti, gali jaustis kaip žmogus. Tai palaikymas organizmui funkcionuoti, socializuotis. Galima nutraukti metadoną, bet nuo opiatų abstinencija 2 - 3 savaites, nuo metadono pusę metų. Bandė, bet yra labai sunku. Ji mažina, bet bijo, kad neatlaikys širdis. 2021 metais mirė draugas ir vaikus paėmė. Vaikai yra pas globėjus. Ji negali nedirbti, turi skolų. Dėl civilinio ieškinio - 203 eurų, nesutinka. Turi įsiskolinimų už butą. Dėl vagysčių įsiskolinimų nėra. Kiek atsimena, tada ji žiūrėjo sau, o A. stovėjo šalia. Su O. apsipirko turbūt balandžio 6 dieną. Jie su O. ir D. trise važiavo iš Antakalnio. O. truputį nuėjo su D., kažką žiūrėjo ir po to vėl susitiko su O.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku buvo pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, o būtent: prekybos centre „Senukai“, esančiame (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą „Senukai“ atvyko su pažįstama O., kurios pavardės nežino, su kuria susipažino priklausomybių centre, su tikslu pasižiūrėti prekių. Su O. žinojo, kad D., kurio pavardės neatsimena, kažkur vyks, tačiau nesitikėjo, kad pastarasis atvyks į tą patį prekybos centrą. Su D. į pirkinių krepšį nieko kartu nedėjo. Su D. susitiko jau prekybos salėje, tačiau kartu nieko bendro nedarė. Nuėjusi į - 2 (antrą) aukštą rado ant žemės padėtą pirkinių krepšį, kuriame buvo ausinės, tačiau kiek vienetų tiksliai pasakyti negali. Kodėl 2 (antrame) aukšte be priežiūros buvo paliktas krepšys su prekėmis nežino. Nedelsiant O. paprašė pagalbos įdedant ausines į jos kuprinę. O. sutiko, tačiau pastaroji nieko nepagrobė. Su prekėmis pro kasas praėjo ji, o O. ėjo šalia. Prekes planavo parduoti turguje arba stotyje, nes pragyvenimui trūko pinigų. Iš anksto nebuvo susitarusi nei su D., nei su O.. Šiuo metu gyvena iš algos viena, yra gydoma priklausomybių ligų centre ir „stovi ant metadono programos“. Priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau alkoholinius gėrimus vartoja per išeigines. Psichinių ligų neturi ir nėra nuo jų gydyta. Labai gailisi (t. 2, b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. nurodė, kad jai buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose mato save. Galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, kai buvo su D.. Neatsimena, kad D. būtų krovęs į pirkinių krepšį ausines, nors video tai mato. D. jai niekada nebuvo skoloje. Neatkreipė dėmesio, kad D. būtų vogęs, o ji taip pat tą dieną prekių neišnešė. Neatsimena kur dingo prekės iš krepšelio, atgal prekių D. tikrai nepadėjo, tačiau kur prekės atsidūrė pasakyti negali, nes neatsimena. Priklausomybę narkotinėms medžiagoms turi, o būtent nuo opioidų. Yra gydyta ir vis dar gydosi Vilniaus Respublikiniame priklausomybių centre. Turi priklausomybę nuo alkoholio, pranešime apie įtarimą nurodytą dieną taip pat buvo neblaivi, kadangi tai buvo diena po jos gimtadienio. Turi psichinių ligų, psichiatrai traktuoja, kad ji yra psichiškai nestabili, geria antidepresantus, o tai yra priklausomybių pasekmė (t. 2, b. l. 123-125).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. buvo su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis, matė kaip D. į krepšį dėjosi prekes. Stovėjo šalia, tačiau nematė, kaip pastarasis išnešė ir apskritai ar išnešė prekes. Asmeniškai prekių tikrai negrobė. Numanė, kad D. vogs, o pati vogti neplanavo. 2023 m. gegužės 16 d., antrame aukšte, tiksliai vietos nenurodys, perėmė iš D. krepšį ir paprašė O., kad pastaroji jai į kuprinę įdėtų pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. O. tai padarius, šalinosi iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų (t. 2, b. l. 129-131).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. nematė, kad D. grobtų prekes, pati nieko negrobė. Neatsimena, kad D. jai tą dieną būtų atidavęs kokią nors finansinę skolą. D. jai praeityje buvo skolingas pinigų, kuriuos ne kartą grąžino, todėl negali pasakyti ar tai buvo būtent 2023 m. balandžio 6 d. Su D. nieko nesitarė grobti, kodėl taip teigia D. nurodyti negali, nes nežino (t. 2, b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. M. arba nepastebėjo, arba nebeatsimena, kadangi praėjo daug laiko, o I. tą dieną atvyko su jais į parduotuvę apžiūrėti prekių, tačiau nieko neėmė. I. prekių tikrai nevogė, yra tuo įsitikinusi (t. 2, b. l. 138).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. M. nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. M. arba nepastebėjo, arba nebeatsimena, kadangi praėjo daug laiko. I. tą dieną atvyko su jais į parduotuvę apžiūrėti prekių, tačiau nieko neėmė. I. prekių tikrai nevogė, yra tuo įsitikinusi, su I. nebuvo nieko susitarę (2 tomas, b. l. 140).

Teisiamojo posėdžio metu O. Z. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Dėl 2023 m. gegužės 16 d. neatsimena. Juos sulaikė su ausinėmis. Pas ją (O. Z.) nieko nerado, pas M. rado. Suprato, kad ji išsineš prekes nesumokėjusi. Ausinės buvo parduotuvėje, krepšelyje. A. užėjo, įdėjo į krepšelį ir išėjo. Ji krepšelį įdėjo M. į kuprinę. Ji (O. Z.) stovi metadono programoje, nelabai gerai sekasi. Galvoja, kad širdis neatlaikys. Gydytojai nesako, kad numirs, jei nevartos metadono. Vaikas auga su globėjais. Pasiilgsta. Dirba, kad sumokėti skolas ir paimti vaiką. Su M. buvo. Apsipirko ir išėjo iš parduotuvės. Neatsimena, ar sutiko A.. 2023 m. balandžio 6 d., pas M. nematė ausinių, nekreipė dėmesio. Jie susitiko Antakalnyje. Jie kartu geria metadoną, ten susipažino. Buvo ji (O. Z.), D., L. Neplanavo vogti, tik apsižiūrėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta O. Z. nurodė, kad galėjo būti 2023 m. gegužės 16 d., kai su L., su kuria susipažino metadono programoje, susitarė vykti į parduotuvę „Senukai“, nes L. reikėjo remonto prekių. Užėjusios į parduotuvę, užlipo į parduotuvės antrą aukštą, kur sutiko D., kuris yra jos sugyventinis, su kuriuo pasisveikino ir išsiskirstė po parduotuvę. Nuėjusios į kitą skyrių ant grindų rado stovintį pirkinių krepšį su ausinėmis, kurios buvo juodos, kokios tiksliai pasakyti negali. Kas paliko krepšį nežino. L. jos paprašė įkrauti prekes, o būtent ausines pastarajai į kuprinę. Taip ir padarė. Kraudama prekes suvokė, kad L. vykdys vagystę, tačiau dėl to atsakomybės neprisiima, nes vagystę pastaroji vykdė viena. Beišeinant pro kasas buvo sulaikytos apsaugos darbuotojo, kuris nusivedė jas į kambariuką. Ten apieškojus L. buvo rastos pagrobtos prekės. Atvažiavo apsauga, o po to, ir policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 186-188).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta O. Z. nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš anksto nebuvo susitarusi kartu veikti su D. A. ir L. M.. Prekes L. M. dėjo į kuprinę, nes pastaroji to prašė (t. 2, b. l. 190).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta O. Z. nurodė, kad kaltės neprisipažįsta visiškai. 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo ir jų su D. A. pažįstama I.. Kodėl I. vyko kartu su jais atsakyti negali, nes neatsimena. Su I. nieko tartąsi nebuvo, pastaroji nieko nevogė (t. 2, b. l. 194-195).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Š. nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. dirbo UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Aplinkybių neprisimena, prašo remtis jo duotais parodymais. Prisimena, kad buvo ne vienas įvykis susijęs su vagystėmis. Jo darbas teikti prekių saugą. Su jais ne vienas epizodas. Viskas buvo seniai, nelabai ką prisimena. Jie grobdavo ausines. Ar tik ausines, negali atsakyti. Kiek prisimena, jie būdavo keliese. Tai nustatydavo per vaizdo kamerą. Neprisimena, kaip jie buvo sulaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. nurodė, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba apsaugos vadovu. Nepamena kokią dieną ir laiku, tačiau atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatė žmones galimai pagrobusius ausines. Prie pareiškimo buvo pridėtas inventorizacijos aktas. Šie žmonės jam ir kitiems apsaugos darbuotojams yra gerai žinomi iš ankstesnių vagysčių (t. 1, b. l. 78-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. įvykio aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nebeatsimena (t. 1, b. l. 101-104).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta E. R. nurodė, kad gavo iškvietimą dėl apsivogusių asmenų, su jais vietoje atliko procesinius veiksmus, bendravo su jais ir įteikė šaukimą atvykti į 5-ąjį policijos komisariatą. Negali atsakyti, kas buvo pagrobta. Buvo ir moteriškos ir vyriškos lyties asmenys. Asmenys pripažino tai padarę, buvo filmuoti ,,Body“ kameromis, su tarnybinio automobilio kameromis. Buvo du ikiteisminiai tyrimai. Įvykio vietoje surašė šaukimus, apžiūrėjo įvykio vietą ir išsiuntė reikalavimą dėl vaizdo įrašo pateikimo. Įvykio vietoje vaizdo įrašą peržiūrėjo. Buvo matyti, kad vienas dėjo į tašę kitam asmeniui ir išėjo nesusimokėję už vogtas prekes. Asmenų nepažinojo. Dirbo (duomenys neskelbtini), tyrėja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. R. nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 16.45 val., dirbo kartu su kolega J. S., kai iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė 5 apsivogusius asmenis. Atvykus į įvykio vietą buvo bendrauta su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skyriaus vadovo pavaduotoju, kuris paaiškino, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas praėjo nesusimokėjusi moteris, kuri buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo R. Š.. Moters tapatybė buvo nustatyta, tai L. M., kuri buvo ne viena ir veikė bendrininkų grupėje kartu su D. A. ir O. Z.. Policijos pareigūnams buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip D. A. ir O. Z. pasiėmė iš L. M. rankose laikomo krepšelio juodos spalvos dėžutes, kurias deda į L. M. kuprinę. L. M. prisipažino, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. A. ir O. Z. kėsinosi įvykdyti vagystę, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o asmenims D. A., L. M., O. Z. įtekti šaukimai. Buvo filmuota „Bodycam“. Neatsimena ar įvykio vietoje visi trys asmenys: D. A., L. M., O. Z., prisipažino ar ne (t. 1, b. l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoja apklausta I. K. nurodė, kad jai parodytas vaizdo įrašas. Tiksliai nepamena kurią dieną ir laiku, bet buvo apie 2023 m. gegužės mėn., metadono programoje susitiko su D. A., O., kurios pavardės neatsimena, L. M.. Kažkuriuo metu nusprendė važiuoti į prekybos centrą „Senukai“', kurio adreso neatsimena, bet kažkur netoli (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Jai reikėjo naujo telefono, o ko reikėjo D. A., O., kurios pavardės neatsimena, L. M., pasakyti negali. Nuvykus iki minėtos vietos, ji su D. A. dviese užėjo į parduotuvę, kadangi jai reikėjo D. A. konsultacijos dėl telefono, o kiti asmenys dėl jai nežinomų priežasčių atsiskyrė nuo jų. Neatsimena to momento, kad D. A. būtų krovęs į krepšelį prekes. Ką veikė L. M. ir O. iš viso nematė. Kai su D. A. leidosi žemyn sutiko L. M. ir O. Tuo metu D. A. jau neturėjo krepšelio. Matė, kad D. A. su O. kažką kalbėjo, bet, kad būtų atliekami kažkokie veiksmai nematė. Su D. A. priėjo prie laiptų, kurie buvo priešais išėjimo duris. Prie jų buvo visi nurodyti žmonės ir du apsauginiai. Matė kaip apsauginiai vedasi dvi merginas: L. M. ir O., o ji tiesiog ramiai su D. A. išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas jai kažką sakė, berods apžiūrėjo jos maišiuką ir nieko neradęs ją paleido. Apie pavogtas ausines ji nieko nežino (t. 1, b. l. 117-119).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2023 m. balandžio 25 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 balandžio 6 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos 4 belaidės ausinės „Xiaomi Redmi Buds 3 lite“'. Parduotuvei padarytas 203,96 eurų nuostolis. Prie pareiškimo pridėtas įgaliojimas ir 2023 m. balandžio 13 d., inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 5-11).

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2023 m. gegužės 16 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta L. M., kuri iš prekybos salės paėmė prekes – 6 vnt. belaidžių ausinių „XIAOMI REDMI BUDS 3 LITE“, praeidama pro kasas už prekes nesusimokėjusi, kuri vagystę vykdė bendrininkaudama su D. A. ir O. Z.. Parduotuvei pasikėsinta padaryti bendrą 305,94 eurų turtinę žalą. Galimi liudytojai - R. Š. (t. 1, b. l. 24-30).

2023 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti, aprašyti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15196-23, reikšmingi vaizdo įrašai, kuriais užfiksuotos kaltinamųjų D. A. ir L. M. 2023 m. balandžio 6 d. vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės (t. 1, b. l. 85-88).

2023 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta, fotografuota UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios kaltinamieji D. A., L. M., O. Z. 2023 m. gegužės 16 d., pasikėsino pagrobti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančias prekes (t. 1, b. l. 91-96).

2023 m. gegužės 31 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti, aprašyti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15196-23, reikšmingi vaizdo įrašai, kuriais užfiksuotos kaltinamųjų D. A., L. M., O. Z. 2023 m. gegužės 16 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės (t. 1, b. l. 130-132).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo J. S. 2023 m. gegužės 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 16.45 val., dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja E. R., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas dėl to, kad parduotuvės „Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė penkis apsivogusius asmenis. Atvykus į įvykio vietą buvo bendrauta su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ skyriaus vadovo pavaduotoju, kuris paaiškino, kad apie 2023 m. gegužės 16 d., apie 14.42 val., iš parduotuvės prekybos salės, pro kasas praėjo nesusimokėjusi moteris, kuri buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo R. Š.. Moters tapatybė buvo nustatyta, tai L. M., kuri buvo ne viena ir veikė bendrininkų grupėje kartu su D. A. ir O. Z.. Policijos pareigūnams buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose yra matoma, kaip D. A. ir O. Z. pasiėmė iš L. M. laikomo rankose krepšelio juodos spalvos dėžutes, kurias sudėjo į L. M. kuprinę. L. M. prisipažino, kad su kitais asmenimis - D. A. ir O. Z. - pasikėsino įvykdyti vagystę, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o asmenims įtekti šaukimai atvykti procesiniams veiksmams atlikti į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą (t. 1, b. l. 23).

UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ raštas dėl įpareigojimo pateikti duomenis, kuriame nurodyta, kad keturių belaidžių ausinių ,,Xiaomi Redmi Buds 3 Lite, juoda“ UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), trūkumas buvo užfiksuotas 2023 m. balandžio 7 d. 09.23 val., o po 2023 m. balandžio 6 d. vagystės, parduotuvėje nebuvo rasta dviejų belaidžių ausinių ,,Xiaomi Redmi Buds 3 Lite, juoda“ (t. 3, b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. A. veika kvalifikuotina kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios L. M. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios O. Z. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. A. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas (t. 2, b. l. 2-8), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 20-23), nedirbantis (t. 2, b. l. 24). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. A. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas arešto bausmes, o būtent: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir bus teisinga bei proporcinga valstybės reakcija į padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją - padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis – neteista (t. 2, b. l. 87-89), vienerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 97-102), dirbanti (t. 2, b. l. 103). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. M. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas laisvės apribojimo bausmes, o būtent: už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir bus teisinga bei proporcinga valstybės reakcija į padarytas nusikalstamas veikas.

Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis – teista (t. 2, b. l. 146-148), trijų metų laikotarpyje bausta administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 174-177), nedirbanti (t. 2, b. l. 178). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti O. Z. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant 9 mėnesiams. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir bus teisinga bei proporcinga valstybės reakcija į padarytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės tikslus ir paskirtį: 1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

O. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi nustatyta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nebendrauti su E. A.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės (3 mėnesius), ir skirtina galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 5) nebendrauti su E. A..

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 203,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74), kurio turtinę žalą sudaro: 4 vnt. belaidžių ausinių ,,Xiaomi Redmi Buds 3 Lite, juoda“, vieneto kaina – 50,99 Eur.

Byloje nustatyta, kad D. A. ir L. M. veikdami bendrai pagrobė iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ turto, kurio bendra vertė 203,96, eurai. Kaltinamasis D. A. civilinį ieškinį pripažino, o kaltinamoji L. M. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko, tačiau kaltinamoji nepagrindė įrodymais kitokio turtinės žalos dydžio, jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl ši suma solidariai priteistina iš D. A. ir L. M..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. A..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Šioje byloje, vertinant D. A. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nevedęs, nedirbantis, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, nėra. Kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas pernelyg apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. M..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi L. M. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (t. 3, b. l. 76). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąją gynė advokatė Irina Karšul.

Šioje byloje, vertinant L. M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad ji ištekėjusi, dirbanti, duomenų, jog kaltinamoji gautų kitas pajamas, nėra. Atsižvelgiant į nurodytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas tenkintinas iš kaltinamosios L. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priteisiant 260,42 Eur.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 80-83), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 141-144), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 196-197), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kompaktinėmis laikmenomis (2 vnt.), esantis prie bylos 3 tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. A. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir D. A. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per 6 mėnesius sudalyvauti pataisos elgesio programoje;

3) per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „Kesko Senukai Lithuania“;

4) visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

O. Z. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje per 5 mėnesius;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) sudalyvauti elgesio pataisos programoje per 5 mėnesius;

4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) nebendrauti su E. A..

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmės dalį.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš D. A. ir L. M. UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ naudai 203,96 eurų (du šimtus tris eurus ir devyniasdešimt šešis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 11 d. prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš D. A. atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 12 d. prašymą tenkinti ir priteisti iš L. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai 260,42 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų ir keturiasdešimt du euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su kompaktinėmis laikmenomis (2 vnt.), esantį prie bylos 3 tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

L. M. ir O. Z. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.