- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-215-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00383-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Radviliškis“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Radviliškis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Radviliškis“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės A. B. 207,93 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas, 17,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už registro išrašą, 181,00 Eur už duomenų paiešką ir 60,00 Eur už advokato paslaugas.
2. Byloje ieškovė teismui pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kadangi atsakovė skolą sumokėjo. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė skolą sumokėjo po ieškinio pareiškimo teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 15 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinio dėl 207,93 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės A. B. atsisakymą ir atmetė ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.
4. Teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad prie ieškinio pateikti įrodymai patvirtina, jog nors iš atsakovės prašoma priteisti skola buvo 207,93 Eur, tačiau ši skola buvo įtraukta į 2021-12-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje sąskaitoje nurodyta, jog atsakovė turi sumokėti iš viso 261,85 Eur (suma nurodyta su skola) ir mokėjimo terminas nurodytas sumokėti iki 2022-01-31. Ieškovė kreipėsi į teismą 2022-01-25, nesulaukusi sąskaitos sumokėjimo termino pabaigos, kuris buvo nurodytas 2022-01-31, nors atsakovė 261,85 Eur sumą su skola sumokėjo per du kartus 2022-01-19 (100,00 Eur) ir 2022-01-28 (161,85 Eur). Teismas atkreipė dėmesį, kad kitoks 207,93 Eur skolos sumokėjimo terminas nebuvo nurodytas, jo nėra ir sąskaitoje, todėl laikytina, kad visa sąskaitoje 261,85 Eur suma turėjo būti sumokėta iki 2022-01-31, o atsakovė ją sumokėjo 2022-01-28, nepraleidusi termino.
Šalies argumentai
5. Teismas sprendė, jog bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, kuri, nesuėjus pačios ieškovės nurodytam terminui atsakovei sumokėti skolą, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės, pati ieškovė yra atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl iš atsakovės jos nepriteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mano būstas Radviliškis“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė byloje yra pateikusi skolų valdymo ataskaitą, iš kurios matyti, kad prieš kreipiantis į teismą skola atsakovės atžvilgiu buvo. Taip pat ieškovė yra pateikusi atsakovės mokėjimus, iš kurių akivaizdu, kad galutinai atsakovė su ieškove atsiskaitė tik 2022-01-28, t. y. po kreipimosi į teismą.
6.2. Nepagrįsti teismo motyvai, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2022-01-25, nesulaukusi sąskaitos sumokėjimo termino pabaigos, kuris buvo nurodytas 2022-01-31. Teismo nurodytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskaityta 14,21 Eur suma už suteiktas paslaugas 2021-12 mėn. bei nurodyta 247,64 Eur skola (iš kurios 207,93 Eur skolos susidarė iki 2021-12 mėn. periodo, t. y. skola susidarė laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-11-31). Sąskaitose nurodytas terminas yra skirtas to mėnesio sąskaitoje priskaitytoms paslaugos apmokėti. Pavyzdžiui, minimoje sąskaitoje numatytas terminas iki 2022-01-31 yra skirtas 14,21 Eur sumai, priskaitytai už suteiktas paslaugas 2021-12 mėn., apmokėti. Jeigu gyventojas per numatytą terminą nesumoka už paslaugas, priskaitytas konkretų mėnesį, šių paslaugų suma atitinkamai atsispindi kito mėnesio sąskaitoje skiltyje „skola“. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad visos skolos sumokėjimo terminas buvo iki 2022 m. sausio 31 d., kai minima skola susidarė dėl neapmokėtų sąskaitų, kurios buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-11-31.
6.3. Dėl proceso inicijavimo buvo kalta atsakovė, kuri netinkamai vykdė prievolę ir nesilaikė suderintų apmokėjimo terminų, kurie buvo nurodyti išrašytose sąskaitose laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-11-31. Atsakovei tinkamai neapmokėjus pateiktų sąskaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieškovė turėjo kreiptis į teismą, todėl, teismui nutraukus bylą, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
7. Atsiliepimas įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.
10. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
11. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę tokiu atveju turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys. Teismas turi įvertinti bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieškinį, atsižvelgti į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
12. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas ieškovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, kuri, nesuėjus pačios ieškovės nurodytam terminui atsakovei sumokėti skolą, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės, todėl pati ieškovė yra atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
14. Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad teismo nurodytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskaityta 14,21 Eur suma už suteiktas paslaugas 2021-12 mėn., bei nurodyta 247,64 Eur skola (iš kurios 207,93 Eur skolos susidarė iki 2021-12 mėn. periodo). Sąskaitose nurodytas terminas yra skirtas to mėnesio sąskaitoje priskaitytoms paslaugos apmokėti. Pavyzdžiui, minimoje sąskaitoje numatytas terminas iki 2022-01-31 yra skirtas 14,21 Eur sumai, priskaitytai už suteiktas paslaugas 2021-12 mėn., apmokėti. Jeigu gyventojas per numatytą terminą nesumoka už paslaugas, priskaitytas konkretų mėnesį, šių paslaugų suma atitinkamai atsispindi kito mėnesio sąskaitoje skiltyje „skola“. Ieškovės teigimu teismas nepagrįstai nurodė, kad visos skolos sumokėjimo terminas buvo iki 2022 m. sausio 31 d., kai minima skola susidarė dėl neapmokėtų sąskaitų, kurios buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-11-31. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais ieškovės atskirojo skundo argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.
15. Pažymėtina, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta suma su PVM – 14,21 Eur; sumokėta – 121,06 Eur; skola – 247,64 Eur; mokėti iš viso – 261,85 Eur, aiškiai nurodyta sąskaitą apmokėti iki 2022 m. sausio 31 d. Nėra išskirta, kad skolos suma turi būti apmokėta iki kitos datos. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė 261,85 Eur sumą (su skola) sumokėjo per du kartus – 2022-01-19 (100,00 Eur) ir 2022-01-28 (161,85 Eur). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog laikytina, kad visa sąskaitoje nurodyta mokėtina suma – 261,85 Eur turėjo būti sumokėta iki 2022-01-31, o atsakovė ją sumokėjo 2022-01-28, nepraleidusi termino. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teisme ieškinį pateikė 2022-01-25, t. y. nesulaukusi sąskaitos sumokėjimo termino pabaigos, pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl pačios ieškovės netinkamo procesinio elgesio – nesuėjus pačios ieškovės nurodytam terminui atsakovei sumokėti skolą, ji kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Šiuo atveju pati ieškovė yra atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl iš atsakovės jos pagrįstai nepriteistos.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.