Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą O. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 4 dalimi, konfiskuotas automobilį ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teikime VMI prie FM nurodo, kad jos atstovas gavęs iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informaciją, apie konfiskuotiną iš O. P. automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė telefonu su O. P., kuri paaiškino, kad automobilis yra po eismo įvykio, nevažiuojantis ir yra (duomenys neskelbtini). VMI prie FM 2022 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. RVPT-1121 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK), prašydama spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BK 246 straipsnio 1 dalies ar 187 straipsnio 1 dalies, ar 178 straipsnio, ar dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalies pagrindu. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas gavęs iš VMI prie FM pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar administracinio nusižengimo bylos teisenos medžiagos pradėjimo ir išanalizavęs turimus duomenis konstatavo, kad automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo, todėl nei O. P., nei A. P., grąžinant automobilį, nebuvo raštiškai supažindinti su atsakomybe dėl automobilio perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad pastarieji būtų supažindinti su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, trūkstant objektyvių ir faktinių nusikalstamų veikų požymių, remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 168 straipsniu ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta. Iš pateiktų duomenų darytina išvada, kad negalint realizuoti konfiskuotos transporto priemonės, VMI prie FM įgyja teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo. Nei O. P., nei A. P. neišsaugojus automobilio, automobilis negali būti konfiskuotas perduodant jį VMI prie FM. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamajame įsakyme baudžiamojoje byloje Nr. e1-2546-1057/2022 nurodoma, kad VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „BMW 530“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 4 230 Eur,

Priešingai, nei teigia pareiškėjas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad O. P. buvo supažindinta su baudžiamuoju įsakymu – dokumentus O. P. gavo 2022-10-03. Tačiau nėra duomenų, kad A. P. būtų supažindintas su baudžiamuoju įsakymu. Kita vertus, bylos medžiagoje nėra duomenų, kad O. P. ir A. P., kaip sutuoktiniai, būtų pasidalinę turtą ar būtų sudarytos ikivedybinės ar povedybinės sutartys, taigi kaip bendrosios jungtinės nuosavybės savininkė O. P. privalėjo supažindinti sutuoktinį A. P. su baudžiamuoju įsakymu. Jis gi buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, taigi, apie procesą žinojo. Kita vertus, labai svarbi aplinkybė šiuo atveju yra ta, kad automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo, todėl nei O. P., nei A. P., grąžinant automobilį, nebuvo raštiškai supažindinti su atsakomybe dėl automobilio perleidimo, paslėpimo, sunaikinimo ar sugadinimo. Tai pat nėra duomenų, kada – iki ar po baudžiamojo įsakymo priėmimo – automobilis buvo išvežtas ir Lietuvos Respublikos teritorijos.

Pabrėžtina, kad O. P. žinojo, jog prokuroras, kreipdamasis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo, kaip baudžiamojo poveikio vieną iš priemonių siūlė konfiskuoti transporto priemonės automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4230 Eur, gi O. P. sutiko su bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad nuteistoji O. P. nebeturi nusikaltimo, dėl kurio padarymo ji buvo pripažintas kaltu, padarymo priemonės, ir nustatyta, kad šis turtas yra kitoje šalyje po autoįvykio, nevažiuojantis, o automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo, automobilis kaip bendroji jungtinė nuosavybė buvo grąžintas vienam iš jo savininkų (nuteistosios sutuoktiniui). Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, būtent teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju, nesant turto, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotino turto nebėra, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021). Kadangi ir turto konfiskavimas ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš kaltininko ar kitų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, esant tokiam teisiniam reguliavimui baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-9-255-2021).

Esant nustatytoms aplinkybėms vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjamu atveju iš O. P. turi būti išieškotina konfiskuotino turto, t. y. automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajai O. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę transporto priemonės automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 230 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų) išieškojimą iš nuteistosios O. P., nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.