Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. vairavo transporto priemonę, patikrinimo metu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 01.39 val., adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW 530“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 01.58 val. policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, ji atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąją apklausta O. P. nurodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai tuo kuo ji įtariama jai įteiktame pranešime apie įtarimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. 2022 m. rugpjūčio 9 d., 16.30 val. ji lėktuvu grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) oro uoste. Į namus iš (duomenys neskelbtini) oro uosto, ją parvežė sutuoktinis bei į svečius atvyko jos mama V. J., kuri jau buvo neblaivi. Jie bute visi vartojo brendį, kurį atsivežė mama. 2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.00 val. jos mama būdama stipriai neblaivi pasidarė labai agresyvi, konfliktavo su jos sutuoktiniu A. P., bei išbėgusi pro duris pasišalino jiems nežinoma linkme. Jos sutuoktinis bandė ją pasivyti, bet ji pabėgo. Jau prabėgus nemažai laiko, tiksliai nurodyti negali, iš jos telefono Nr., kurio dabar pasakyti negali, sulaukė skambučio iš nepažįstamos moters, kuri informavo, kad jos mama su sužalotu veidu sėdi prie kažkokios įstaigos lauke ant laiptų, adresu (duomenys neskelbtini). Ji labai išsigandusi ir nieko daugiau negalvodama su sutuoktiniu išėjo į lauką ir su jo vardu registruotu automobiliu ,,BMW 530“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, jį vairuodama nuvažiavo ieškoti nurodytu adresu mamos. Kito asmens, kuris galėtų vairuoti minėtą automobilį ji neturėjo, brolis toli gyvena ir atvažiuoti nesutiko, o sutuoktinis buvo taip pat neblaivus ir išgėręs daugiau nei ji. Ji labai pergyveno dėl mamos, todėl greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nuvairavusi minėtą automobilį ji rado savo mamą adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo visa kraujuota ir stipriai verkė, pasakė, kad ją partrenkė kažkoks automobilis, konkrečiai koks automobilis ir asmenų nenurodė. Ji asmeniškai jos versija nepatikėjo ir mano, kad dėl buvusio girtumo ji kažkur pati nukrito. Ji nieko nelaukiant su sutuoktiniu pasodino mamą ant galinės sėdynės ir minėtu automobiliu, sėdusi pati vairuoti nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini). Ji norėjo automobilį pastatyti į ligoninės parkingą, tačiau sutuoktinis nubėgo į priimamąjį ir medikai leido jai su automobiliu įvažiuoti į priimamojo garažą, kur GMP automobilių nebuvo. Iš automobilio mamą išsivedė medikai, kur ją išvežė į reanimacijos skyrių. Ji automobilį išvairavo iš garažo ir pastatė ligoninės parkinge, bei su sutuoktiniu toliau laukė priimamajame. Ligoninėje jos mamai nustatė galvos ir nugaros sumušimus. Ji įvykio metu minėtą automobilį vairavo nuo savo buto adresu (duomenys neskelbtini), toliau važiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir (duomenys neskelbtini) g. ją rado. Iš ten važiavo per (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau važiavo per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mikrorajono į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kokiu tiksliai laiku 2022 m. rugpjūčio 10 d. nakties metu ji automobilį vairavo nurodyti negali, bet gali būti laikas kuris nurodytas jai įteiktame pranešime apie įtarimą. Ji būdama streso būsenoje jau į laiką nežiūrėjo, tuo metu jautė, kad vairuoti gali, sunkaus girtumo neturėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jai išreiškė įtarimus, kad ji akivaizdžiai neblaivi, jai paaiškino, jog ji įtariama vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi, todėl reikės pasitikrinti neblaivumą. Ji labai išsigando ir jiems aiškino, kad alkoholio nevartojo ir šiuo metu nevairuoja todėl blaivumo nesitikrins. Jai buvo pakartotinai kelis kartus pareikalauta prieiti iki tarnybinio automobilio ir pasitikrinti blaivumą, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Ji buvo kelis kartus įspėta dėl gresiančios atsakomybės už vengimą tikrintis blaivumą ir tai, kad bus sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigą, tačiau ji tikrintis blaivumą atsisakė. Ji buvo informuota, kad yra sulaikoma. Ji pareigūnams pasakė, kad jai skaudą širdį, todėl jie jai pakvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo, suleido vaistus ir davė medikamentų. Jai širdis suskaudo dėl patirto streso ir nervų. Po medikų apžiūros policijos pareigūnai ją pasodino į tarnybinį policijos automobilį, sakė, kad viskas filmuojama. Sėdėdama policijos automobilyje matė kaip atvažiavo tralas išvežti sutuoktinio automobilį. Taip pat matė, kaip su jos mama ir sutuoktiniu policijos pareigūnai bendrauja, tačiau ką negirdėjo. Ji buvo pristatyta į policijos įstaigą. Vengdama neblaivumo patikrinimo ji pareigūnams nurodė, kad jai tai daryti žema. Įvykio metu kai jis vairavo automobilį, jame kaip keleivis buvo tik jos sutuoktinis ir jos mama kai ją surado. Kitų įvykio liudytojų neturi. Ji dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Ji supranta, kad dėl vairavimo esant neblaiviai jai tam tikram laikotarpiui atimama teisė vairuoti. Policijos pareigūnai iš jos jau paėmė vairuotojo pažymėjimą. Ji informuota, kad jai skiriama kardomoji priemonė dokumentų paėmimas ir įpareigojama neišvykti iš Lietuvos. Šiuo metu turi galiojantį LR pasą ir asmens tapatybės kortelę, kurią prie tyrimo pateiks. Įsipareigoja ikiteisminio tyrimo metu niekur neišvyki ir kviečiama atvykti į policijos įstaigą. Ji pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų skirta bauda. Prašo automobilį gražinti teisėtam savininkui, tai yra, jos sutuoktiniui, kuris reikalingas jo tiesioginiam darbui ir ji sutinka sumokėti automobilio vertę jai skiriant bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba su (duomenys neskelbtini), teikia (duomenys neskelbtini). Dirbdamas nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini), prie esančios (duomenys neskelbtini) ligoninės. Stovint lauke apie 01.30 val., bendraujant su žmonėmis, pastebėjo atvažiuojantį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Privažiavo automobilis arčiau sustojo kelkraštyje iš automobilio išlipo, iš vairuotojo vietos mergina su tamsios spalvos treningais, geltonos spalvos plaukais. O iš keleivio vietos išlipo vyriškis, kuris greitai nubėgo į ligoninę. Moteris pastovėjo prie automobilio ir atgal įlipo į automobilį. Tuo metu atsidarė ligoninės vartai, bei moteris užsivedusi automobilį įvažiavo į ligoninės vidų. Praėjus maždaug 10 min. moteris su „BMW“ automobiliu išvažiavo iš ligoninės patalpos, bei sustojo prie šaligatvio bortelio, kur buvo pažymėta geltona linija. Vėliau su automobiliu nuvažiavo į šalia esančia įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur automobilį ir pastatė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie mergina sulaikė, o automobilį išvežė tralas. Bendraujant su ligoninės personalu, šie jam papasakojo, kad su „BMW“ automobiliu moteris atvežė moterį, kuri kiek girdėjo buvo po eismo įvykio. Visą laikotarpį moters nebuvo pametęs iš akiračio, jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Mano, kad įvykį galėjo užfiksuoti ir ligoninės kameros. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad O. P. yra jo sutuoktinė. Liudytojo parodymus duoti sutinka. 2022 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. jo sutuoktinė, kuri taip pat dirba (duomenys neskelbtini), lėktuvu grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir jis atvykęs savo automobiliu ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją pasitiko. Parvežus ją jam į namus, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atvyko jos mama V. J., kuri jau buvo neblaivi, ši atsivežė brendžio butelį. Jis, sutuoktinė ir jos mama išgėrė šį brendžio butelį. Jis 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 23.00 val. uošvienei V. J. iškvietė taksi, tačiau ji paprieštaravo, nurodė, kad ji nevažiuos, o nori pasivaikščioti. Ji pasidarė labai agresyvi jo atžvilgiu, supyko, kad jai iškvietė taksi ir ji išėjo nežinoma linkme. Jis dar bandė eiti iš paskos bet ji pradėjo lakstyti ir jis jos neradęs grįžo į namus. Vėliau sutuoktinė sulaukė iš jos mamos telefono Nr., kurio numerio dabar nežino, telefoninį skambutį ir nepažįstama moteris pranešė, kad uošvinę numušė automobilis ir ji čia sužalota sėdi. Kodėl paskambino uošvienės telefonu ir kodėl nekvietė jie greitosios jis nežino, jam pačiam kilo toks klausimas. Jo sutuoktinė labai stipriai susijaudino dėl savo mamos ir spontaniškai nieko negalvodama pasiėmė jo automobilio raktelius ir ėjo važiuoti pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Jis taip pat kartu nuėjo ir atsisėdo į keleivio vietą. Tuo metu jie abu buvo strese ir nieko daugiau negalvojo, norėjo kuo skubiau ten nuvažiuoti. Automobilį vairavo jo sutuoktinė. Kad ji negali vairuoti neblaivi jis jai nieko nesakė, nes norėjo tiesiog gelbėti jos mamą. Atvykę nurodytu adresu rado ją (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje su kuria buvo dar du ar trys nepažįstami žmonės kurie ir pranešė. Uošvienės veidas buvo kruvinas, šalia jokio automobilio nebuvo, o sėdėjo ant laiptų, kitoje gatvės pusėje pastebėjo įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie norėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, bet uošvienė griežtai atsisakė, teikdama, kad pas ją bus problemos darbe. Uošvienė dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji taip pat neleido skambinti ir kitiems asmenims. Uošvienė jo paprašė tik cigaretės. Įsodinus ją į jo automobilį, ji kategoriškai atsisakė važiuoti į ligoninę, sutuoktinei sėdus vairuoti, nusprendė tame pačiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone nuvažiuoti į degalinę ,,Cirkle“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Ten nuvažiavus jis nuėjo nusipirkti kavos ir cigarečių, o grįžęs pamatė, kad uošvienei blogėja sveikata, ji prarado sąmonę. Jis sutuoktinei liepė kuo skubiau važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančią (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten nuvykus į ligoninę sutuoktinė norėjo automobilį pastatyti ligoninės parkinge, o jis nubėgo į priimamąjį, kur pranešė, kad atvežė žmogų be sąmonės. Jiems leido įvažiuoti į ligoninės priimamojo garažą, kur uošvienę ištraukė iš automobilio ir paguldė ant neštuvų ir ją medikai išvežė į reanimacijos skyrių. Sutuoktinė automobilį išvairavo iš garažo ir pastatė ligoninės parkinge. Toliau abu su sutuoktine laukė priimamajame, kur atvyko policijos pareigūnai. Jie paklausė jų apie įvykį, jis policijos pareigūnams paaiškino, kad jis netiki, jog uošvienę numušė automobilis. Uošvienei buvo stipriai sumuštas veidas. Policijos pareigūnai jo sutuoktinei pareiškė įtarimą, kad ši neblaivi, kad turi informacijos, jog ji vairavo automobilį neblaivi ir paprašė nusistatyti neblaivumą alkotesteriu. Sutuoktinė kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą, jis asmeniškai jos prašė klausyti pareigūnų ir nustatyti. Policijos pareigūnai išaiškino, kad jei ji nenusistatys neblaivumo alkotesteriu bus laikomas sunkiu girtumu, bet ji vis tiek atsisakė. Sutuoktinė buvo strese ir pareiškė pareigūnams, kad jai skaudą širdį, todėl šie pakvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo ir suleido jai vaistus. Po medikų apžiūros policijos pareigūnai ją pasodino į tarnybinį policijos automobilį, pareigūnai iškvietė tralą, kad nutransportuoti automobilį, žmona jiems atidavė raktelius. Jis prašė, kad automobilį nevežtų į aikštelę ir kad gali paskambinti blaiviam draugui kuris automobilį nuvairuotų, bet pareigūnai kategoriškai atsisakė ir pasakė, kad tik po tyrėjo leidimo. Jo uošvienę išleido iš ligoninės, su ja pabendravo policijos pareigūnai, kuri ir toliau tvirtino, kad nukentėjo nuo eismo įvykio, bet konkrečių detalių nurodyti negalėjo. Policijos pareigūnai klausė jo ar jis jos nesumušė ir jis jiems pareiškė, kad ne, bei papasakojo to vakaro aplinkybes. Uošvienė pareigūnams, taip pat patvirtino, kad jis jos nesumušė. Sutuoktinė sėdėjo policijos automobilyje, o jis su uošviene įsėdo į netoliese stovėjusį taksi automobilį ir grįžo į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), o praėjus šiek tiek laiko uošvienei iškvietė taksi ir ši grįžo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Prašo esant galimybėms jam gražinti jo automobilį ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jam reikalingas darbinei veiklai. Jo sutuoktinė dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad vairavo neblaivi, labai galisi. Dabar gailisi, kad tuo metu nekvietė greitosios medicinos pagalbos ir nusprendė tuo metu, kad patys greičiau nugabens į ligoninę ir taip išgelbės. Jis tvirtai pareiškia, kad pats asmeniškai neblaivus automobilio nevairavo. Jei būtų sutuoktinei skirta baudą, ją sumokėti padės. Daugiau neturi ką pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 01.53 val. dirbant šaukiniu V1823, su specialistu A. M., Vilniaus VPK OVS budėtojo buvo išsiųsti į įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal pradinį pranešimą, gautą iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, kad nuosavu automobiliu buvo atvežta moteris, kuri galimai nukentėjo eismo įvykyje, kuri išvežta į reanimacijos skyrių, o ją atvežę asmenys su automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivūs ir laukia priimamajame. Buvo nurodyta, kad atvykus kreiptis prie pirmo registracijos langelio. Jiems atvykus, priėmimo darbuotoja nurodė asmenis kurie pristatė nukentėjusiąją moterį į ligoninę. Nustatė, kad šie asmenys O. P., ir jos sutuoktinis A. P.. Jiems O. P. nurodė, kad šeimos automobiliu ,,BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė savo motiną V. J., kadangi ji buvo praradusi sąmonę, galimai eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) gatvėje prie buvusio (duomenys neskelbtini) pastato. Aiškino, kad gavę iš motinos telefono skambutį, iš praeivių kurie motiną rado sužalotą, juos informavo, kad galimai pateko į eismo įvykį, todėl ji su vyru nuvažiavo pasiimti jos, vairavo ji, pasiėmė motiną vežti namo. Paklausus jam kodėl nekvietė greitosios medicinos pagalbos ir policijos, paaiškino, kad motina griežtai atsisakė, dėl to, jog neblaivi ir bijo prarasti darbą, todėl jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į ,,Cirkle“ degalinę, kur motinai nupirko cigarečių ir kavos, po ko ji prarado sąmonę ir ją nuvežė į ligoninę (duomenys neskelbtini). Nuo O. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko jai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau ši puolė į isteriją, liejo nervus ir kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Ji bandė ją įkalbėti ir paaiškino dėl atsakomybės už atsisakymą nusistatyti blaivumą, tačiau ši aiškino, kad ji (duomenys neskelbtini), vėliau, kad (duomenys neskelbtini), jog žino savo teises ir pareigas, jos manymu ji neprivalo tikrintis. Buvo pabendrauta su priėmimo darbuotoja, kuri paaiškino, kad ji negali patvirtinti vairavimo fakto nes nematė, bet į juos kreipėsi prie pat priėmimo skyriaus (duomenys neskelbtini) V. P., kuris pareiškė, kad matė, jog automobilį ,,BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvairavo moteris, tai yra O. P. bei galimai jo vaizdo registratorius sumontuotas jo (duomenys neskelbtini) automobilyje galėjo šį jos vairavimo faktą užfiksuoti. Jis jiems to įrašo nepateikė, iš jo buvo paimtas paaiškinimas ir paprašyta išsaugoti vaizdo įrašą. Kadangi jiems pamainos laikas jau baigėsi, kreipėsi į Vilniaus AVPK OVS, kad atsiųstų policijos pajėgas ir juos pakeisti atvyko Vilniaus AVPK Reagavimo valdymos 4-ojo skyriaus vyriausieji patruliai, šaukiniu V1744, kuriems įtariamoji O. P. buvo perduota ir toliau procesinius veiksmus atliko jie. Jam bendraujant su O. P., ši neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau tikrintis vis tiek atsisakė nepaaiškindama priežasčių, tik pripažino, kad vairavo automobilį ir juo atvežė motiną. Jiems ji nesipriešino ir spec. priemonės nebuvo naudotos. Tuo metu įvykį filmavo BODY 1804 kamera. Jis buvo priėjęs prie automobilio ,,BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šis buvo užrakintas, o per langus pažiūrėjus alkoholio butelio nematė, tik kavos puodelius. Jis atvykusiems kolegoms minėjo apie O. galimai su motina įvykusį eismo įvykį ir, kad esant poreikiui kviestų NVRS registruoti įvykį. Dėl tolimesnės eigos, kai buvo perduota įtariamoji kolegoms, paaiškinti negali, nes baigėsi darbo laikas ir išvyko į skyrių. Daugiau neturi ką pasakyti.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) ligoninės pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu ,,27K_20220810013015“ per We Transfer programą, įvykio nufilmuoto 2022 m. rugpjūčio 10 d. naktį 01:30 - 02:00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubios pagalbos skyriaus greitosios pagalbos mašinų įvažiavimo angaro patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris išarchyvuojamas iš ZIP katalogo ,,wetransfer_del-vaizdo-kameru-irasu-pateikimo-ikiteisminio-tyrimo-medziagoje-nr-01-1-30030-22_2022-08-18_0542.zip“. Atidarius vaizdo įrašą su VLC programa matyti, kairiame viršutiniame kampe užrašas ,,27K“, dešiniame viršutiniame kampe užrašas ,,2022/08/10 01:30:14“. Vaizdo įrašas 35 minučių 32 sekundžių trukmės su garsu. Matyti, kad pradžioje Skubios pagalbos skyriaus greitosios pagalbos mašinų įvažiavimo angaro patalpa tuščia nėra nei darbuotojų, žmonių ar automobilių. Praėjus 02:24 pasigirsta didelis garsas, 2022/08/10 01:33:04 įvažiuoja automobilis ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, iš paskos eina vyriškis (nustatyta, kad A. P.), pagal jo judesius galima įtarti, jog neblaivus. Prasidaro vairuotojo durys, o vyriškis pradaro dešinės pusės galines keleivio dureles. Iš vairuotojo pusės vietos išlipa akivaizdžiai neblaivi moteris šviesiais plaukais, dėvinti sportinį kostiumą, baltus kedus (nustatyta, kad tai O. P.). Uždariusi vairuotojo duris, svyruodama eina link automobilio galinės dalies, arčiau stovinčio vyriškio. Girdimas jų pokalbis kaip aidas.

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P., 2022 m. rugpjūčio 11 d. jam išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį.

VŠĮ ,,Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 4230 Eur.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad O. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. O. P. vengė neblaivumo patikrinimo.

V. P. paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios O. P. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamoji O. P. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jie bute visi vartojo brendį, kurį atsivežė mama. 2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.00 val. jos mama būdama stipriai neblaivi pasidarė labai agresyvi, konfliktavo su jos sutuoktiniu A. P., bei išbėgusi pro duris pasišalino jiems nežinoma linkme. Jos sutuoktinis bandė ją pasivyti, bet ji pabėgo. Jau prabėgus nemažai laiko, tiksliai nurodyti negali, iš jos telefono Nr., kurio dabar pasakyti negali, sulaukė skambučio iš nepažįstamos moters, kuri informavo, kad jos mama su sužalotu veidu sėdi prie kažkokios įstaigos lauke ant laiptų, adresu (duomenys neskelbtini). Ji labai išsigandusi ir nieko daugiau negalvodama su sutuoktiniu išėjo į lauką ir su jo vardu registruotu automobiliu ,,BMW 530“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, jį vairuodama nuvažiavo ieškoti nurodytu adresu mamos. Kito asmens, kuris galėtų vairuoti minėtą automobilį ji neturėjo, brolis toli gyvena ir atvažiuoti nesutiko, o sutuoktinis buvo taip pat neblaivus ir išgėręs daugiau nei ji. Ji labai pergyveno dėl mamos, todėl greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nuvairavusi minėtą automobilį ji rado savo mamą adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo visa kraujuota ir stipriai verkė, pasakė, kad ją partrenkė kažkoks automobilis, konkrečiai koks automobilis ir asmenų nenurodė. Ji nieko nelaukiant su sutuoktiniu pasodino mamą ant galinės sėdynės ir minėtu automobiliu, sėdusi pati vairuoti nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, jai išreiškė įtarimus, kad ji akivaizdžiai neblaivi, jai paaiškino, jog ji įtariama vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi, todėl reikės pasitikrinti neblaivumą. Ji labai išsigando ir jiems aiškino, kad alkoholio nevartojo ir šiuo metu nevairuoja todėl blaivumo nesitikrins. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina liudytojų V. P., A. P., A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamosios O. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu O. P. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo baudą leisti sumokėti dalimis.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta O. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius O. P. apibūdinančius duomenis – dirbanti, Lietuvoje neteista, administracine tvarka nebausta. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 75 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji prašo leisti baudą sumokėti dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį (dirba užsienyje), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajai skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, t. y. 6 mėnesių laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. O. P. padarė nusikalstamą veiką, vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Taigi kaltinamoji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant O. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jai buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. P., t. y. automobilis priklauso ne kaltinamajai, o trečiajam asmeniui. Tačiau nors prokuroras prašo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, teismas su šia pozicija nesutinka. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. P. žinojo apie tai, jog asmuo, kuris vairavo automobilį, O. P., yra neblaivi ir leido jai vairuoti transporto priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. nurodė, kad ,, Automobilį vairavo jo sutuoktinė. Kad ji negali vairuoti neblaivi, jis jai nieko nesakė, nes norėjo tiesiog gelbėti jos mamą“. Pati kaltinamojo nurodė, jog visi kartu gėrė mamos atsineštą brendį, o po to su vyru jam priklausančiu automobiliu vyko ieškoti mamos. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, tikslingą išieškoti ne automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kaip to prašo prokuroras, tačiau minėtą transporto priemonę konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu O. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o asmens tapatybės kortelė, pasas grąžintina savininkui, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL (2500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti O. P. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuoti automobilį ,,BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

O. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, o asmens tapatybės kortelę, pasą grąžinti savininkui, vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ ,,Regitra“.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 6 (šešis) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.