- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 1-148-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01503-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- S. S., Š. S., R. B.
- Kategorijos
- 1.2.26.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registravęsis Darbo biržoje, reg. ir gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-10-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų. 2012-02-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 13 parų arešto bausme. A. N., atlikęs arešto bausmę, 2012-03-13 išleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus (2 t., b.l. 7-19), kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. N. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012 m. gruodžio 22 d., apie 02 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su E. N. ir V. B., iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, pasityčiodamas be jokios priežasties ir motyvo, elgdamasis ypatingai įžūliai, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu daiktu trenkė nenustatytą kiekį kartų į S. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tokiu būdu išdaužė automobilio priekinį ir šoninius stiklus, priekinius žibintus, sulankstė priekines abiejų pusių dureles, sugadino posūkio lemputę ir posūkių svirtį, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam S. S. 1600 litų turtinę žalą, po to nenustatytą kiekį kartų, tačiau ne mažiau kaip vieną kartą, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiesiems Š. S. ir R. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. S. galvos sumušimą, nubrozdinimus veide, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam R. B. muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, krūtinės dešinės pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu. Į klausimus atsakė, jog nežino ką veikė kaltinime nurodytu laiku. E. N. ir V. B. pažįsta. Su jais buvęs (duomenys neskelbtini) mieste. Š. S., S. S. ir R. B. nepažįsta. Be to, jis netoli (duomenys neskelbtini) gatvės gyvena. O nukentėjusiuosius (duomenys neskelbtini) matęs, tačiau šių nemušė. Jokių konfliktų su nukentėjusiaisiais neturėjo, šiems smūgių nesudavė, automobilio nedaužė. Nežino kodėl jį nukentėjusieji apkalbėjo. Taip pat atsakė, kad nebuvo teisėjo pagarsintų telefoninių pokalbių. Nežino kodėl liudytojai liudija ne jo naudai. Be to, jog jis draugų tarpe vadinamas „Čigonu“, o nežino kaip vadinamas N.. Su B. ir N. nebuvo susipykę, su jais beveik nebendravo, tik pasisveikindavo. Nieko nežino apie telefoninį pokalbį su N.. Nepamena tuo metu turėto mobilaus telefono numerio.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pasitvirtino sekančiais duomenimis:
2012-12-22 protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-22, apie 02 val., (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas S. S. priklausantis automobilis „Mazda 323“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala 2500 litų. Automobilis sugadintas visiškai (1 t., b.l. 18).
Tyrėjos Ž. P. 2012-12-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-22, apie 03 val., iš greitosios pagalbos darbuotojų gautas pranešimas, kad į VšĮ „Vilkaviškio ligoninės“ Priėmimo skyrių iš (duomenys neskelbtini), pristatyti sužaloti Š. S. ir R. B.. Minėti asmenys sužalojimo aplinkybes nurodyti atsisakė (1 t., b.l. 21).
Tyrėjos Ž. P. 2012-12-22 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2012-12-22, apie 05 val., į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą kreipėsi S. S., kuris pranešė, kad tą pačią naktį, apie 02 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Sharan“, juodos spalvos, atvažiavę jaunuoliai apgadino jam priklausantį automobilį. Taip pat nurodė, kad po to, kai jis ir jo anūkas E. A. iš įvykio vietos pasišalino, tie patys jaunuoliai sumušė kartu automobiliu su S. S. važiavusį jo sūnų Š. S. bei R. B. (1 t., b.l. 22).
Tyrėjo M. Z. 2012-12-28 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad asmuo pravarde „B.“ yra E. N., „Š.“ yra A. N., „V.“ – V. B. (1 t., b.l. 109).
2013-07-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad „Š.“ – Š. S., „Č.“ – R. B. (1 t., b.l. 110).
2012-12-22 suvestine Nr. 1., kurioje užfiksuota, kad tarpusavyje telefonu 2012-12-22 kalbasi E. N. ir A. L. (1 t., b.l. 115-116):
E. N.: „Tai mes čigonus sudaužėm šiandien“;
A. L.: „Kokius čigonus“;
E. N.: „Kaimuką spėjo pabėgt gaidys“;
A. L.: „Ai, vė tie, vė jau jie šoko?“;
E. N.: „Prieš Š. šoko Š., V., Č. ir karoče ir kaimuką spėjo pabėgt.“;
A. L.: „…reik įpist, karoče.“;
E. N.: „Klausyk jų mašina žinai kur palikta?“;
A. L.: „Nu.“;
E. N.: „Prie, prie, prie S.. Sudaužyta visa kaip, kaip obuolys“;
A. L.: „Tai pizė jūs i per stiklus, išpisę viską?“;
E. N.: „Jau viską išdaužę, kuo mum ją parsivaryt?“;
A. L.: „Nereik jos vairuot, nesivaryk, nes už ją gausit sroko… mes kaip palikot, karoče viską palik taip išdaužyta“.
2012-12-22 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur kelio važiuojamojoje dalyje stovi baltos spalvos automobilis „Mazda 323“, valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis stiklas visiškai sugadintas – matyti skylė ir įtrūkimai. Taip pat apgadinti priekiniai žibintai, išdaužti visi šoniniai automobilio langų stiklai, matyti abiejų pusių durelių ir prie jų esančio korpuso įlenkimai, abejos durelės neužsidaro. Vairuotojo pusėje esanti posūkio lemputė sugadinta. Automobilio salone matyti purvas ir stiklo šukės, sugadinta automobilio posūkio svirtis, nėra megnetolos (1 t., b.l. 23-26).
Specialisto išvada Nr. G 135/13(09), kurioje konstatuota, kad: „1. Š. S. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, nubrozdinimai veide galėjo būti padaryti 2012-12-22. 2. Š. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, artimu laiku vienas kitam, galimai 2012-12-22 ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. 3. Š. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje ir tikėtiniausia, nukentėjusiajam ir užpuolikui, esant vienas priešais kitą. 4. Š. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip vienu poveiki. 5. Š. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kumštimis, tiek spiriant kojomis, tiek kelio ženklo stovu, tiek kitais analogiškų savybių turinčiais daiktais.“ (1 t., b.l. 59-60).
Specialisto išvada Nr. G 136/13(09), kurioje konstatuota, kad: „1. R. B. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje, krūtinės dešinės pusės sumušimas galėjo būti padaryti 2012-12-22. 2. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, artimu laiku vienas kitam, galimai 2012-12-22 ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. 3. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje ir tikėtiniausia, nukentėjusiajam ir užpuolikui, esant vienas priešais kitą. 4. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir trimis poveikiais. 5. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kumštimis, tiek spiriant kojomis, tiek kelio ženklo stovu, tiek kitais analogiškų savybių turinčiais daiktais.“ (1 t., b.l. 91-92).
2013-01-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas Š. S. atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3 – V. B., bei nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris 2012-12-22, apie 02 val., (duomenys neskelbtini), karu su kitais užpuolė Š. S., bei kartu su kitu jaunuoliu kažkokiu daiktu daužė automobilio dešinę pusę išdauždamas langų stiklus. Po to iš automobilio ištraukęs Š. S. sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b.l. 50-53).
2013-01-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas Š. S. atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1 – A. N., bei nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2012-12-22, apie 02 val., (duomenys neskelbtini), karu su kitais užpuolė Š. S.. Jo vardo ir pavardės nežino, bet žino jo pravardę - „Š.“. Šis asmuo su kitu asmeniu pribėgo prie automobilio ir ėmė kažkokiu rankose turėtu daiktu daužyti automobilį, išmušė priekinį ir šoninį langus. Po to iš automobilio ištraukęs Š. S. sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b.l. 46-49).
2013-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3 – E. N., bei nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris užpuolimo metu paėmęs kilnojamą kelio ženklą trankė juo į S. S. automobilį „Mazda“. Jo pravardė „B.“ (1 t., b.l. 77-80).
2013-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 5 – V. B., bei nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris kartu su kitais prieš užpuolimą ėjo link S. S. automobilio. Jo vardas V. (1 t., b.l. 81-84).
2013-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B. atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 6 – A. N., bei nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris užpuolimo metu su rankose turėtu kažkokiu daiktu trenkė į S. S. automobilį „Mazda“, jis tuo daiktu sudavė smūgį į šoninį priekinį keleivio langą, taip pat trenkė į automobilio priekį (į lempas, buferį). Jo pravardė yra „Š.“ (1 t., b.l. 85-88).
Nukentėjusiojo S. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, atsakymais, jog kaltinamojo nepažinojo, su juo konfliktų neturėjo. 2012-12-22, apie 2 val. nakties paskambino podukra, kad nuvežti anūką pas močiutę. Jis šį vežė automobiliu, o kartu važiavo sūnus ir R. B.. Užklimpo. Tuo metu pasirodė trys ar keturi asmenys, kurie išdaužė priekinį automobilio stiklą. Jis su anūku iššoko iš mašinos ir pabėgo. Sūnus su R. B. liko mašinoje. Kas buvo toliau, negali pasakyti. Jis buvo blaivus. Buvo tamsu. Aplinkui buvo gyvenamųjų namų. Negali pasakyti iš kur vaikinai atsirado. Tačiau jam atrodo, kad vaikinai išlipo iš priešais atvažiavusios mašinos. Negali pasakyti kiek jų buvo, trys ar keturi, nes buvo tamsu. Buvo daugiau nei du asmenys. Nežino su kuo stiklą išdaužė. Stiklas sutrupėjo. Stiklas buvo išmuštas tvojant į jį. Galėjo būti išmuštas kelio ženklu. Tvojo į keleivio pusės priekinį stiklą. Jis negirdėjo jokio pasakymo dėl ko taip daroma. Po stiklo išdaužimo jis su anūku iššoko iš automobilio ir bėgo. Anūkas automobilyje sėdėjo sūnui Š. už nugaros. Jo su anūku niekas nesivijo. Nesitikėjo, kad taip gali būti. Tuo momentu jautė baimę. Buvo nurodęs 2500 Lt žalą. Reali žala 1600 Lt. Automobilį už 400 Lt pardavė į metalo laužą. Anūkas buvo išsigandęs. Sūnus grįžo apie pusę keturių nakties. Sūnus buvo sumuštas, buvo sutinęs jo veidas. R. B. buvo apibrozdintas. Sūnus sakė nematęs kas jį mušė, minėjo, kad pažįstami, bet pavardžių neįvardijo. Patikslino, kad anūko mama paprašė vaiką nuvežti pas močiutę. Tuo metu anūkui buvo 12 metų. Negali tvirtinti, kad ten buvo kaltinamasis, nes nematė. Jam niekas jokio poveikio nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu automobilio vertę nurodė tiek, kiek jam ji buvo verta. Niekas automobilio vertės nenustatinėjo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. 2012-12-22 apklausos metu parodė, kad 2012 m. gruodžio 22 d., apie 02 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo Š. S., nepilnametis E. A., R. B.. Staiga prieš jo vairuojamą automobilį sustojo „Sharan“ modelio, juodos spalvos automobilis, iš jo išlipę 3-4 jaunuoliai priėjo prie „Mazda“ automobilio ir pradėjo jį daužyti – S. S. matė smūgius į automobilio priekinį stiklą ir šoninį stiklą. Išsigandęs išlipo iš automobilio ir kartu su anūku E. pabėgo. Praėjus apie 30 min. į namus parėjo sūnus Š. S. su draugu R. B., kurie buvo sumušti. Abu teigė, kad juos sumušė tie patys jaunuoliai, kurie sudaužė S. S. automobilį. S. S. automobilis sudaužytas nepataisomai, jo vertė 2500 litų. 2013-08-23 papildomos apklausos metu parodė, kad automobilio „Sharan“ jis po įvykio nenaudojo, jį pardavė į metalo laužą už 400 Lt. Civilio ieškinio nereiškia. Pretenzijų neturi (1 t., b.l. 28-29, 32-33).
Nukentėjusiojo Š. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, atsakymais, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) matytas. Tačiau su šiuo neturėjęs konfliktų. 2012 m. jie važiavome su tėvu. Kartu važiavo E. A. ir R. B.. Vairavo tėvas S. S.. Važiavo automobiliu Mazda. Buvo tamsu. Važiavo pas močiutę (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo sniego, mašina užklimpo. Bandė stumti. Įsėdo į mašiną. Tada pribėgo, sudavė į priekinį mašinos langą. Nežino kuo į langą pataikė. Langas išdužo. Tėvas su vaiku išbėgo, jis su R. B. liko mašinoje. Juos iš mašinos išsitraukė. Tėvo ir nepilnamečio vaiko nemušė. Jį su R. B. lyg mušė, jiedu buvo išgėrę alkoholio. Jam buvo suduoti gal trys smūgiai. Neatsimena kuris jį, R. B. mušė. Atpažino pagal nuotrauką A. N.. Nematė kiek smūgių sudavė R. B. ir kas. Nieko neaiškino dėl ko muša. Jiedu buvo išgėrę, o juos užpuolusieji irgi gal buvo išgėrę. Tiksliai nežino. Teisėjui pagarsinus jo paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (tomas I, b.l. 44), atsakė, kad po įvykio aplinkybes geriau atsiminė. Jo paaiškinimai (parodymai), duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi. Be to, lygtai A. „š.“ vadino. O buvo išgėręs gal du didelius butelius alaus. Tačiau aplinkybes prisimena. Teisėjui pagarsinus jo paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (tomas I, b.l. 37-39) ir į klausimą, atsakė, kad jis pasirašė protokolą. Teisėjui pagarsinus jo paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (tomas I, b.l. 40-43), atsakė, kad „Š.“ vadinamas A. N.. Be to, prisimena stovą, tai buvo lyg plastikinis kelio ženklas. Be to, dokumentuose (tomas I, b. l. 43, 44, 46, 50, 52) jo parašai ir paaiškinimai. Jam niekas jokio poveikio nedarė.
Nukentėjusysis Š. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (parodė), kad 2012 m. gruodžio 22 d., apie 02 val., kartu su tėvu S. S., tėvo vairuojamu automobiliu „Mazda 323“, važiavo (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo draugas R. B. ir E. A.. Automobiliui įvažiavus į sniego pusnį ir sustojus, staiga iš automobilio priekio atbėgo trys-keturi jaunuoliai, kurie sudaužė „Mazda“ priekinį stiklą bei sudavė į automobilį daugiau smūgių. Po to Š. S. išlipus iš automobilio sudavė jam rankomis, kojomis ir kažkokiu daiktu kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių sudavė, nežino. Papildomos apklausos metu nurodė, kad jam stovint prie S. S. automobilio prie jo buvo du jaunuoliai – vienas pravarde „Š.“, kitas V.. Abu jam sudavė stovinčiam rankų kumštimis ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą. Po suduotų smūgių Š. S. parkrito. Gulėdamas dengėsi galvą, matė, kad prie jo stovėjo dviese, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kojomis į įvairias kūno vietas. Po to matė prie jo stovintį „Š.“, kuris rankoje laikomu kažkokiu daiktu, kuris buvo panašus į kilnojamą kelio ženklą, sudavė Š. S. ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas. Kas vyko vėliau neatsimena, nes prarado sąmonę. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 37-39, 40-43).
Nukentėjusiojo R. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad metų tiksliai negali pasakyti. Buvo gal 2013 m. žiema. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), dienos negali pasakyti, buvo vakaras. Jis su S. S. ir Š. S. važiavo mašina. Už vairo buvo S. S.. Mašina užbuksavo, norėjo pastumti, kažkas atbėgo, dėjo į priekinį langą, išmušė šoninį langą. Ten buvo daug asmenų. Nežino dėl ko tai įvyko. Jis konfliktų neturėjo, gal jų turėjo Š. S.. Be to jie buvo sustoję (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Nieko nesakę paleido į langą. Tiksliai negali pasakyti kas išdaužė langus. Buvo daug asmenų. Išmušė du stiklus, žibintus. Jis matė, kad išdaužė priekinį stiklą ir šoninį stiklą. S. S. pabėgo, liko jis su Š. S.. Po to jiedu taip pat nuėjo, palikę mašiną. Jis niekaip nenukentėjo. Buvo sutinusi Š. S. nosis. Tai pamatė, kai parėjo pas jo močiutę. Negali pasakyti kiek jam buvo suduota smūgių, nes neatsimena, buvo girtas. Smūgiai buvo suduoti į šonus. Jis niekam smūgių nesudavė. Pretenzijų tiems asmenims neturi, nerašė pareiškimo. Žino asmenį, kurį vadina pravarde „b.“. Tas asmuo buvo praeitame teismo posėdyje, šiandien jo čia nėra. Jis kaltinamąjį (A. N.) įvykio vietoje matė, jo atžvilgiu šis nieko nedarė. Įvykio vietoje buvo gal 15-20 žmonių. Teisėjui pagarsinus jo paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (tomas I, b.l. 63-65), atsakė, kad prie mašinos buvo atėję trys ar keturi asmenys, bet toliau stovėjo daugiau. Kaltinamasis buvo toliau, prie mašinos jis nebuvo priėjęs, automobilio nedaužė, smurto nevartojo. Jis stovėjo toliau su kitais. Teisėjui pagarsinus jo paaiškinimus (tomas I, b.l. 73-74) atsakė, kad nebuvo jam jokių grasinimų. Su niekuo susitarimo nebuvo. Teisėjui parodžius nukentėjusiajam duomenis (tomas I, b.l. 77-78) atsakė, kad asmenį pravarde „b.“ pažįsta. Teisėjui parodžius nukentėjusiajam duomenis (tomas I, b.l. 80, 81, 82, 85-88), atsakė, kad jis visus parodė, kad jie ten buvo. Teisėjui parodžius nukentėjusiajam duomenis (tomas I, b.l. 86) atsakė, kad jis toje nuotraukoje, jo parašai. Nežino kodėl teismui taip aiškino pradžioje apklausos. Tačiau jis niekam pretenzijų neturi, nėra nukentėjęs.
Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (parodė), kad 2012-12-22, apie 02 val., jis automobiliu „Mazda 323“, kurį vairavo S. S., kartu su Š. S. ir E. A. važiavo (duomenys neskelbtini). Automobiliui užklimpus sniege iš kažkur atsirado 3-4 jaunuoliai, kurie priėję prie „Mazda 323“ automobilio pradėjo jį daužyti, daužė priekinį stiklą, šoninius stiklus. S. S. ir E. A. išlipo iš automobilio ir pabėgo. R. B. išlipus iš automobilio jaunuoliai jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių jam buvo suduota ir kurie jaunuoliai kiek smūgių sudavė nežino, nes viskas vyko labai greitai. Papildomos apklausos metu R. B. nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia (1 t.,b.l. 63-65, 73-74).
Nepilnamečio liudytojo E. A. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, jog prisimena įvykį. Su tėvuku važiavo pas močiutę. Kažkas išdaužė automobilio langą. Jis su tėvuku pabėgo. Nepamena kuriais metais tai buvo. Buvo žiemos laikas. Buvo nakties metas. Nežino vietos kurioje tai buvo. Automobilyje dar važiavo dėdė ir Š.. Nežino kokią mašiną vairavo senelis. Š. sėdėjo šalia senelio. Jis sėdėjo už Š.. Dar važiavo R., kuris jo dėdė. Pradėjo automobilio langą daužyti ir jis iš šio išbėgo. Daužė priekinį langą kur Š. sėdėjo. Negirdėjo, kad tie, kurie daužė langą, ką nors sakytų. Nematė kiek žmonių buvo priėję prie automobilio. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Tolokai bėgo nuo mašinos iki močiutės. Jis su seneliu pirmi atbėgo. Po kiek laiko atėjo Š. su R.. Neatsimena ar jie buvo sveiki, ar ne. Nepamena ką Š. su R. pasakojo. Jis buvo išsigandęs, išsigando kada sudaužė langą, kada langas sprogo. Iš mašinos greitai išlipo. Jis važiavo pas močiutę, nes norėjo pas ją pabūti. Š. su R. šiaip sau važiavo su juo ir seneliu. Teisėjui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (tomas I, b.l. 93-95) , atsakė, kad buvo taip, kaip sakė tyrėjui.
Nepilnametis liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (parodė), kad 2012 m. gruodžio mėn., pabaigoje, nakties metu, kartu su S. S., dėde Š. S. ir R. B. važiavo (duomenys neskelbtini) miesteliu. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, kai automobilis įvažiavo į sniego pusnį. Netrukus iš priekio atvažiavo kažkoks automobilis. E. A. išgirdo dūžtančius stiklus. Pamatęs, kad S. S. lipa iš automobilio, išlipo paskui ir kartu su juo nuo automobilio nubėgo. Kai jis išlipo iš automobilio, tai Š. S. ir R. B. liko jame sėdėti. Ar buvo kokie asmenys prie jų automobilio nematė, nes iškarto nubėgo (1 t., b.l. 93-95).
Liudytojos G. A. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad visus sėdinčius salėje pažįsta. Nukentėjusieji jos tėvas ir brolis. Paskambino tėčiui, kad atvažiuotų iki jos ir pasiimtų sūnų. Jis atvažiavo, pasiėmė sūnų ir išvažiavo. Po kelių minučių atvažiavo sūnus ir pasakė, kad sudaužė mašiną. Tai buvo prieš du metus, žiemą, vidurnaktį. Jos sūnus E.. Sūnus buvo išsigandęs.
2014-03-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-48-633/2014, kuriuo nuspręsta, kad kaltinamieji E. N. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe tarpusavyje ir su A. N., kurio atžvilgiu byla išskirta, 2012 m. gruodžio 22 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), - viešoje vietoje, ypatingai įžūliu ir vandališku elgesiu iš chuliganiškų paskatų demonstravo nepagarbą nukentėjusiems, kitiems aplinkiniams ir aplinkai : suduodami nenustatytais daiktais smūgius, sudaužė gatvėje sniege įklimpusį S. S. automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužydami priekinį ir šoninius stiklus, priekinius žibintus, posūkio signalą, sulankstydami abiejų pusių dureles, nulauždami posūkių perjungimo svirtį, tuo padarydami nukentėjusiam S. S. 1600 Lt žalos, tęsdami nusikalstamą veiką, užpuolė automobilio keleivius Š. S. ir R. B., suduodami bendrai jiems smūgius rankomis ir kojomis, Š. S. padarė galvos sumušimą, nubrozdinimus veide, o R. B., - muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, krūtinės dešinės pusės sumušimą, tuo nežymiai sutrikdydami šių abiejų nukentėjusiųjų (Š. S. ir R. B.) sveikatą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas nusprendė E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo. Nuosprendis įsiteisėjęs. (2 t., b.l. 46-49).
E. N., V. B., liudytojai A. I., R. B., teisiamojo posėdžio metu kaltinimui reikšmingų aplinkybių nenurodė. Liudyta R. B. ikiteisminio tyrimo metu reikšmingų kaltinimui aplinkybių nenurodė.
Nenustatyta, kad nukentėjusieji S. S., Š. S., R. B. liudytojas E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu dėl kokių tai priežasčių galėjo sakyti A. N. atžvilgiu netiesą. Taip pat ir liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu. Šių asmenų paaiškinimų visuma išsami, šių asmenų paaiškinimai vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildantys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių asmenų paaiškinimais tiki ir juos įvertina kaltinamojo A. N. kaltės įrodymais.
Aukščiau išvardintuose protokoluose, specialisto išvadose, rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl teismas minėtus protokolus, specialisto išvadas, rašytinę medžiagą taip pat įvertina kaltinamojo A. N. kaltės įrodymais.
Teismas, ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų duomenų visumą, - šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad kaltinamasis A. N. nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė viešąją tvarką. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. N. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo A. N. gynybinė pozicija, jog jis nekaltas, nes iš esmės kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jo nebuvo, neįtikinanti. Juolab, jog jo kaltė pasitvirtino auščiau aprašytais patikimais duomenimis (įrodymais).
A. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. A. N. teistas, baustas administracine tvarka. Jis į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas. Jis šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. N. už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. A. N. padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, jis jauno amžiaus, darbingas. Be to, byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jog jis neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ir pan. Pagal tai teismas sprendžia, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Paskirtos A. N. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, šiam įsiteisėjus panaikinamos (LR BPK 119 straipsnis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - 1 (CDR) kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių įrašu, paliktinas saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso - toliau LRBPK, 94 straipsnis).
Byloje gauta pažyma dėl 754,32 Lt apmokėjimo už A. N. gynėjos adv. A. R. Medišauskienės jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (tomas II, b. l. 110). Pagal LR BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. A. R. Medišauskienė paskirta kaltinamojo A. N. gynėja pagal LR BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Pagal šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad teisiamuosiuose posėdžiuose buvo posėdžio atidėjimas, pertrauka ne dėl kaltinamojo kaltės, teismas sprendžia, kad dalis minėtų išlaidų pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. N. (LR BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. N. prieštaravo, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes jis ikiteisminio tyrimo metu gynėjo atsisakė, be to neprašė, jog teisiamojo posėdžio metu jį gintų gynėjas, advokatas. Šie jo argumentai neturi reikšmės teismo teisei nuspręsti, ar iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-
nusprendė:
pripažinti A. N. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jam paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, A. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, jį įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. N. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - 1 (CDR) kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių įrašu, paliktinas saugoti prie bylos.
Priteisti iš A. N. 280,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct), kurie nuo 2015-01-01 81,09 EUR (aštuoniasdešimt vienas euras 9 ct), išlaidų, dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės A. R. Medišauskienės pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti D. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, 280,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct), kurie nuo 2015-01-01 81,09 EUR (aštuoniasdešimt vienas euras 9 ct) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.