- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-670-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00461-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- V. S.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo, išieškotoja - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas - V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė D. P. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama teismo V. S. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-24 privalomojo nurodymo nevykdymą taikyti sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnyje.
2. Antstolė nurodo, jog jai vykdymui buvo pateiktas vykdomasis raštas Nr. PNSSP-30-190924-00038, kurį 2019-09-24 išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyta iki 2020-03-23 nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą (viralinę), esantį. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2020-06-03 V. S. išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdomajame rašte nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) bei kitu žinomu adresu ((duomenys neskelbtini)). Registruotas laiškas grįžo neįteiktas. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas iki šios dienos nėra įvykdytas, todėl 2020-12-03 surašytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. S-20-66-38469.
Atsiliepimas
3. S. V. S., pareiškėja antstolė D. P. į teismo posėdį neatvyko, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. I. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateiktame atsiliepime prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir taikyti CPK 771 straipsnyje nurodytas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi skyrė V. S. 50 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijo prie Aplinkos ministerijos 2019-09-24 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190924-00038, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2020-12-04 už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną iki įpareigojimo visiško įvykdymo.
5. Teismas nurodė, kad skolininkas V. S. viso tiek teisminio, tiek vykdymo proceso metu, nebuvo rūpestingas ir sąžiningas. Jis gyvenamąją vietą yra deklaravęs, (duomenys neskelbtini), tačiau adresu(duomenys neskelbtini). turi nekilnojamojo turto, dėl ko ir kilo ginčas, viso proceso metu teismo procesiniai dokumentai, vykdymo procese antstolės vykdymo dokumentai bei reikalavimai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bei turimo nekilnojamojo turto adresu, kaip tai numatyta įstatyme (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau skolininkas pakankamai ilgą laiką iki šiol neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Skolininkas nevykdo dar 2019-09-24 priimto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo.
6. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir skirti V. S. baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-24 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190924-00038. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, vertintinos tokios aplinkybės, kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis. Teismas atsižvelgęs į pažeidimo esmę bei pobūdį – nevykdomas privalomasis nurodymas nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio paskirties pastatą, kad bauda skiriama pirmą kartą, taip pat į tai, kad skolininkas nededa jokių pastangų, siekdamas pašalinti šiuos padarinius, sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti skirtina bauda yra 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį, apeliantas V. S. prašo ją panaikinti. Nurodo, kad nutartis neteisėta, nes apeliantas buvo išvykęs į Ukrainą. Prasidėjus karantinui negalėjo atvykti į Lietuvą ir dalyvauti teismo posėdyje. Jam nebuvo paskirtas vertėjas.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Nepavykus statytojui V. S. įteikti su pagalbinio ūkio paskirties pastato –viralinės, (duomenys neskelbtini). savavališka statyba susijusių dokumentų, vadovaujantis, Reglamento 134 punktu, informacija apie surašytą savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą buvo paskelbta respublikinėje spaudoje, t. y. Lietuvos dienraštyje „Vakaro žinios“ ir interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt. 2020-05-15 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200515-00055, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
8.2. Teikdamas atskirąjį skundą, skolininkas apskritai nenurodo, kada jam buvo įteikta skundžiamos nutarties kopija, o taip pat neprideda jokių, jo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. V. I. surašyti dokumentai V. S. atžvilgiu visuomet buvo siunčiami tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek adresu (duomenys neskelbtini), todėl jei, kaip nurodo skolininkas jis buvo Ukrainoje, jam adresuota korespondencija turėjo jį pasiekti. Tuo tarpu, teikdamas atskirąjį skundą po daugiau kaip pusantrų metų laikotarpio, skolininkas nepateikė jokių jo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018-12-27 statytojui V. S. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181227-00037. 2018-12-27 V. S. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181227-00036 (toliau - privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2019-06-27 nugriauti savavališkai statomą viralinę, adresu(duomenys neskelbtini)., ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nuardyti stogo dangą ir jo medinį karkasą, išardyti fibo blokelių ir medinio karkaso sienas (mūrinė dalis yra 5,04 m ilgio, 4,01 m pločio ir 3,00 m aukščio), bendras statinio ilgis 6,40 m, plotis 5,04 m ir aukštis 6,35 m. 2019-06-28 atlikus patikrinimą nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. 1 neįvykdytas, surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-60-190628-00029.
13. Inspekcijos viršininko vyriausiojo patarėjo 2019-08-23 potvarkiu Nr. 1P-39-(1.19E) „Dėl 2018-12-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181227-00036 ir 2019-06-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-60-190628-00029 panaikinimo“ (toliau – potvarkis) privalomasis nurodymas Nr. 1 ir patikrinimo aktas buvo panaikinti ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pažymėti negaliojančiais. Departamento specialistai ištaisė savavališkos statybos akto techninę klaidą, suformavo savavališkos statybos akto versiją 2 ir registravo informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Nr. SSA-60- 181227-00037 (2). 2019-09-24 buvo surašytas naujas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190924-00038 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo nustatytas terminas iki 2020-03-23 nugriauti savavališkai statomą viralinę, adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2020-05-15 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200515-00055, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
14. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai vertino surinktus įrodymus, reikšmingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde įvardijamų aplinkybių ir argumentų.
16. Apelianto atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad negalėjo dalyvauti procese, nes buvo išvykęs į Ukrainą ir dėl karantino negalėjo atvykti į Lietuvą. Apeliantas tam pagrįsti pateikė paso kopijas, kurioje yra atliktos žymos apie apelianto vykimą į Ukrainos Respubliką 2018 ir 2019 metais, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas Ukrainos Respublikoje gyveno ir pirmosios instancijos teismo proceso metu, t. y. 2021 metais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo procesiniai dokumentai skolininkui V. S. teismo buvo siųsti ne tik jam priklausančio nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje adresu (duomenys neskelbtini)), bet ir jo deklaruotu adresu Ukrainos Respublikoje ((duomenys neskelbtini)), tad teismas išnaudojo visas priemones, siekdamas skolininką informuoti apie jo atžvilgiu pradėtą teismo procesą. Pranešimas apie teismo posėdį apeliantui buvo siųstas išverstas į ukrainiečių kalbą (28 b. l.). 2021 m. birželio 10 d. nutartis apeliantui buvo siunčiama su vertimu į rusų kalbą, tad atmestini apelianto argumentai ir dėl kalbos nemokėjimo.
17. Atskirajame skunde nenurodoma jokių kitų aplinkybių, leidžiančių spręsti apie teismo nutarties nepagrįstumą. Vien tai, kad apeliantas nedalyvavo teismo posėdyje, būdamas apie jį tinkamai informuotas, nereiškia, kad skundžiama nutartis neteisėta. Bylos duomenys patvirtina, kad privalomasis nurodymas surašytas apeliantui nuosavybės teise priklausančiam objektui, apeliantas neginčija jo atžvilgiu priimto privalomojo nurodymo pagrįstumo, nenurodo jokių jo (ne)vykdymo aplinkybių, nėra duomenų, kad apeliantas būtų skundęs jo atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą, tad vien aplinkybė, kad 2018 ir 2019 metais apeliantas galimai laikinai gyveno kitoje valstybėje, nereiškia, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą jam skirta nepagrįstai.
18. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.