- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2A-335-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00495-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- Ž. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Editos Šliumpienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. L. , atsakovės Lietuvos Respublikos atstovų Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, atstovaujamos Kauno apygardos prokuratūros, ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1983-985/2021 pagal ieškovo Ž. L. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ž. L. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai prašydamas iš atsakovės priteisti 2 166,17 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad jog žala ieškovui yra padaryta dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei dėl neteisėto nuteisimo. Šiai bylai prejudiciniai faktai yra nustatyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-942/2020, kuriais ieškovas remiasi įrodinėdamas pareigūnų kaltus veiksmus, kaip vieną iš valstybės civilinės atsakomybės sąlygų. Nurodė, kad ieškovas 2017 m. balandžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo laikinai nušalintas nuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto pareigų vieno mėnesio laikotarpiui, t. y. nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 28 d.; 2017 m. gegužės 25 d. nušalinimas pratęstas dar vienam mėnesiui – iki 2017 m. liepos 28 d.; 2017 m. balandžio 27 d. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti; pareikštas kaltinimas nepagrįstai ilgą laiką nebuvo perduotas teismui, tęsėsi nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. kovo 12 d., nors dar 2018 m. sausio 25 d. ieškovas teikė prašymą, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Ieškovui suformuluotas kaltinimas buvo nepagrįstas ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu privalėjo būti nutrauktas, kadangi ieškovo veiksmuose nebuvo nusikaltimo sudėties. Ieškovas nurodė, kad nebuvo teisėto pagrindo skirti jam procesinės prievartos priemonių: nušalinimą nuo pareigų ir apkaltinti jį padarius nusikalstamą veiką. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo objektyvus ir buvo atliekamas nekompetentingai. Dėl neteisėtai pradėto ir vykdyto ikiteisminio proceso, atsirado valstybės pareiga atlyginti ieškovo patirtą žalą, kurias sudaro šios išlaidos: 966,17 Eur atlyginimo dalis, kurį jis būtų gavęs, jei nebūtų nušalintas nuo darbo ir 1 400 Eur advokato išlaidos baudžiamojoje byloje. Taip pat ieškovas patyrė 10 000 Eur neturtinę žalą. Nurodė, kad ieškovui sužinojus apie jam pateiktus kaltinimus, buvo šokas, gėda prieš kolegas, kai kabinete atlikinėjo kratą, jis buvo sukrėstas ir pažemintas. Kitą dieną informacija apie galimą kyšį buvo patalpinta policijos departamento tinklalapyje (intranete), todėl gėdos jausmas tapo dar didesnis, nes apie tai, kas vyksta sužinojo platus buvusių ir esamų kolegų ratas. Daugelis jų vengė su ieškovu bendrauti. Ieškovas ilgą laiką negalėjo rasti darbo. Kai maždaug po 10 mėnesių pagaliau pavyko gauti darbą, nuolat teko atsiprašinėti iš darbo, nenurodant priežasties, kad galėtų dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. Atsirado įtampa darbe ir namuose, pašlijo santykiai su žmona. Po teismo priimto nuosprendžio pablogėjo ir visiškai pašlijo sveikata, kilo problemų su kraujospūdžiu ir širdies ritmu. Didelį psichologinį stresą ieškovui kėlė tai, kad buvo ignoruojamos jam naudingos aplinkybės ir įrodymai, ir nuolat akcentuojamas nusikaltimo padarymo faktas.