Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) K. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ atstatydinimo, E. A. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys: UAB „Sostinės kreditai“, AB DNB bankas, antstoliai Vytautas Mitkus ir Irmantas Gaidelis, G. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, E. A. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto valdymas“. Iškeliant bankroto bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktas pareiškėjos sutuoktinis K. A..

Suinteresuotas asmuo K. A. pateikė teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kuriuo suinteresuotas asmuo prašo atstatydinti E. A. bankroto administratorių UAB „Bankroto Valdymas“ ir paskirti kitą bankroto administratorių.

Skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis: bankroto administratorius grubiai pažeidė FABĮ normas neinformuodamas suinteresuoto asmens K. A. apie jam priklausančio turto pardavimą, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymą; be sutikimo pardavinėjo K. A. priklausantį turtą, nors šis nėra bankrutuojantis asmuo; bankroto byla iškelta tik E. A., dėl ko bankroto administratorius neturi teisės pardavinėti K. A. turtą; K. A. ne tik nebuvo informuotas apie turto pardavimą, bet taip pat jam nebuvo sudarytos sąlygos pasiūlyti turto pirkėją.

Suinteresuotas asmuo G. J. (žemės sklypų varžytinių Nr. 134729 laimėtojas) atsiliepimu prašė K. A. prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmesti kaip nepagrįstą; priteisti G. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš K. A.. Atsiliepimą iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais: FABĮ 14 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti atstatydintas bankroto administratorius; pagal FABĮ 14 straipsnio 2 dalį prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo gali pateikti (1) fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla; (2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, nepaisant to, kad jie yra dalyvaujantys bankroto byloje asmenys, neturi teisės pateikti prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo; K. A. pareikštame prašyme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo kelia tuos pačius klausimus, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusia ir galutine, t. y. turinčia res judicata galią, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1858-781/2017, o taip pat kvestionuoja minėtoje nutartyje konstatuotus prejudicinius faktus; K. A. buvo žinoma apie jo su sutuoktine bendro turto pardavimo procesą, jo tvarką ir kainą, galima spręsti ir iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio; 2016 m. gruodžio 12 d. pakoreguotame E. A. mokumo atkūrimo plane numatyta E. A. ir jos sutuoktinio K. A. bendro turto pardavimo tvarka, be to, nurodyta, kad jos sutuoktinis neprieštarauja turto pardavimui; K. A. pareikštame prašyme nutyli, kad jis yra ne tik iš varžytynių parduodamo banko naudai įkeisto turto bendrasavininkas, bet taip pat ir solidarus skolininkas, kurio solidari prievolė buvo užtikrinta įkeičiant turtą kredito įstaigoms; antstoliui vykdant išieškojimą iš solidarių skolininkų, nei vieno iš jų sutikimo parduodant kredito įstaigų naudai įkeistą turtą nereikia.

Bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ atsiliepimu, prašė skundą atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: prašymas atstatydinti bankroto administratorių yra nepagrįstas ir reiškiamu prašymu tik siekiama užvilkinti turto pardavimo procesą; prašyme keliamus klausimus (dėl K. A. neinformavimo apie jam priklausančio turto pardavimą, pardavimo kainos ir tvarkos nustatymą, dėl to, kad bankroto administratorius be K. A. sutikimo pardavinėjo jam priklausantį turtą) jau yra išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1189-934/2017 bei Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1858-781/2017.

Suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“ atsiliepimu prašė dėl suinteresuoto asmens K. A. prašymo pagrįstumo spręsti pagal byloje surinktus įrodymus ir bankroto administratoriaus argumentus dėl jo tinkamo pareigų vykdymo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ atsiliepimu prašė suinteresuoto asmens prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: suinteresuotas asmuo K. A. dalyvavo savo sutuoktinės bankroto procese; jam yra žinomas teismo patvirtintas sutuoktinės mokumo atkūrimo planas, kuriam yra pritaręs pats K. A.; K. A., kaip turto bendrasavininkas, žinojo tiek apie patvirtintą sutuoktinės E. A. mokumo atkūrimo planą, tiek apie mokumo plane numatytą turto pardavimo tvarką; suinteresuotam asmeniui K. A. buvo žinoma apie sutuoktinės mokumo atkūrimo plane numatytas turto varžytines, todėl jis turėjo objektyvią galimybę (tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytinių pradžios) pasinaudoti teise pasiūlyti turto pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi suinteresuoto asmens K. A. prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmestas.

Teismas nurodė, kad K. A. yra suinteresuotas asmuo E. A. bankroto byloje, pareiškėjos sutuoktinis bei turto bendrasavininkis, o tokiam asmeniui nėra suteikta teisė pateikti prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl savaime yra pagrindas netenkinti pareiškėjo prašymo.

Teismas taip pat vertino, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nepagrįstos, kadangi bankroto administratorius, vykdydamas bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimą iš varžytinių nepažeidė E. A. mokumo atkūrimo plano. Teismas nustatė, kad iš E. A. mokumo atkūrimo plano matyti, jog žemės sklypai įkeisti AB „Citadele“ bankui, o butas su žemės sklypu AB DNB bankui, užtikrinant prievoles pagal kredito sutartis, pareiškėja yra solidari skolininkė su suinteresuotu asmeniu dėl ko bankroto administratorius turi teisę pardavinėti E. A. ir jos sutuoktinio K. A., kaip turto bendrasavininkių ir solidarių skolininkų, turtą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje dėl bankroto bylos jo sutuoktinei iškėlimo, žinojo ir nereiškė prišatravimų dėl Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bei suprato, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms bus vykdomos antrosios varžytinės. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai apie nesudarytas sąlygas pasiūlyti turtą įsigyti pirkėjui ar duomenų apie turto vertę nepateikimą, yra deklaratyvūs, nes nei jis kreipėsi į bankroto administratorių, nei pasiūlė turto pirkėją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje esantys duomenys nekelia abejonių, jog E. A. nėra vienintelė buto ir žemės sklypų savininkė, turto bendrasavininkis yra ir apeliantas, kas pasak apelianto reiškia, kad bankroto administratorius turėjo nustatyti skolininkės turto dalį, kadangi apeliantas nėra patekęs sutikimo pardavinėti savo turto dalį.

Suinteresuotas asmuo G. J. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas nėra nei bankrutuojantis asmuo, nei bankrutuojančio asmens kreditorius. Pažymi, kad K. A. kelia tuos pačius klausimus, kurie jau išspręsti įsitesėjusia teismo nutartimi. Pažymi, kad K. A. informuotas apie E. A. mokumo atkūrimo planą. Kreditorius nurodo, kad kadangi K. A. yra solidarus skolininkas ir pardavinėjamas turtas buvo skirtas prievolės įvykdymo užtikrinimui, bankroto administratorius turi teisę pardavinėti šį turtą be atskiro pareiškėjo sutikimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ prašo apelianto skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjui buvo žinoma tiek apie jo sutuoktinės bankroto bylą, tiek apie turto pardavimo tvarką. Nuodo, kad apeliantas nepasinaudojo CPK numatyta teise pasiūlyti turto pirkėją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, arba kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Taigi, įstatymas apibrėžia subjektų ratą, kurie turi teisę pateikti prašymus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Jeigu tokį prašymą paduoda šios teisės neturintis subjektas, teismas prašymą turėtų atsisakyti priimti. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje ir konstatavo, kad pareiškėjas nėra subjektas galintis prašyti atstatydinti bankroto administratorių, tačiau prašymo nepaliko nenagrinėtu ir pasisakė iš esmės dėl prašyme nurodytų argumentų pagrįstumo (nutarties 8-9 punktai), t. y. įvertino bankroto administratoriaus veiksmų atitiktį įstatymų reikalavimams, ir priimtu procesiniu sprendimu, prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo atmetė.

Nors pirmosios instancijos teismas ir išnagrinėjo prašyme nurodytus argumentus susijusius su bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų teisėtumu, tačiau tai nepakeičia apelianto procesinių subjektinių teisių apimties, t. y. vadovaujantis FABĮ 14 straipsniu, apeliantas neturi subjektinės teisės reikšti prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, atitinkamai ir pateikti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria toks prašymas išnagrinėtas, kaip ir nutartis kuria išnagrinėtas asmens prašymas, kuris neturėjo teisės tokio prašymo pateikti, negali būti apeliacijos objektu.

CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3punktus apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, taip pat, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Vadovaudamasi išdėstytu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, spręstina, kad procesas, pradėtas pagal pareiškėjo skundą, nutrauktinas, nevertinant atskirajame skunde dėstomų argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nutraukus apeliacinį procesą, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir 93 straipsnio 4 dalimi, kasacinės instancijos teismo išaiškinimais dėl šių nuostatų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015), suinteresuoto asmens G. J. prašymas dėl patirtų 523, 33 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties dalies, kuria atmestas suinteresuoto asmens K. A. prašymas atstatydinti bankroto administratorių.