- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-20
- Bylos Nr.
- e2-9578-285/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04220-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“
- Atsakovas
- D. S., A. S.
- Advokatai
- Valdas Vyšniauskas
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.2Laidavimas
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.16.9Išperkamoji nuoma
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovams D. S. (D. S.) ir A. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. S. ir A. S. 1 047,39 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., el. b. l. 1–7).
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Diatransa“ 2012 m. rugsėjo 25 d. sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 20127174 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė iš UAB „Autojuta“ savo nuosavybėn įsigijusi naują automobilį WV Tiguan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), 2012 m. rugsėjo 28 d. daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu perdavė Turtą UAB „Diatransa“, suteikdama teisę juo naudotis ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu, iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai, įskaitant, bet neapsiribojant įsipareigojimus tinkamai ir laiku vykdyti Turto išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal Sutartį ieškovei ir po kurių įvykdymo nuosavybės teisės į Turtą būtų perėjusios UAB „Diatransa“. Ieškovė ir D. S. 2012 m. rugsėjo 25 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 20127174, kuria atsakovas ir jo sutuoktinė A. S. laidavo ieškovei už UAB „Diatransa“ įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamą ir visišką įvykdymą. UAB „Diatransa“ netinkamai vykdant prievoles pagal Sutartį, ieškovė 2015 m. balandžio 17 d. pranešimu Nr. 15/438 informavo apie susidariusį 1 087,83 Eur dydžio įsiskolinimą ir paragino per 15 dienų nuo pranešimo parengimo dienos, t. y. iki 2015 m. gegužės 1 d., padengti susidariusį įsiskolinimą; nesumokėjus įsiskolinimo, Sutartis automatiškai nutrūks nuo 2015 m. gegužės 2 d. ir įmonė privalės ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti Turtą. UAB „Diatransa“ per pranešime nurodytą terminą sutarties pažeidimo nepašalino ir įsiskolinimo nesumokėjo, todėl sutartis nuo 2015 m. gegužės 2 d. nutrūko. Po sutarties nutraukimo UAB „Diatransa“ negrąžinus Turto, ieškovė, pasitelkusi įgaliotą asmenį – UAB „Baltijos inkaso“, Turtą susigrąžino savo iniciatyva ir laikydamasi sutartyje nustatytos tvarkos bei pasitelkdama įgaliotą asmenį UAB „Baltijos realizacijos centras“, jį pardavė tretiesiems asmenims. Ieškovė 2017 m. sausio 17 d. pretenzija „Dėl nuostolių atlyginimo“ Nr. 17/38 informavo atsakovus, kad nutraukus sutartį ir pardavus Turtą, ieškovė patyrė 1 047,39 Eur nuostolių ir pareikalavo juo padengti ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 24 d.. Atsakovai į pateiktą pretenziją nereagavo ir per nustatytą terminą ieškovės patirtų nuostolių neatlygino.
Atsiliepimas
Atsakovai D. S. ir A. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka (1 t., el. b. l. 58–62). Nurodo, kad kadangi buvo pasirašę su UAB „Nordea Finance Lithuania“ laidavimo sutartį, tai mokėjo iš savo asmeninių lėšų (apie 2 000 Eur) už mašinos lizingą, vėliau automobilį VW Tiguan grąžino per tarpininką UAB „Baltijos realizacijos centras“ kredito įstaigai. Atsakovai pažymi, kad automobilis VW Tiguan buvo priduotas geranoriškai ir apie jokį įgaliotą asmenį UAB „Baltijos inkaso“ nėra žinoma, nurodė, kad tai patvirtina elektroniniai susirašinėjimai su ieškove. Jokių pretenzijų nėra gavę, nors ieškinyje minėti 1 047,39 Eur nuostoliai yra įtraukti į BUAB „Diatransa“ įsipareigojimų kreditoriams sąrašą. UAB „Diatransa“ akcininkas M. P. negrąžinęs paskolos UAB „Diatransa“ perrašė automobilio BMW 530 lizingo įsipareigojimus sau, o vėliau tuos įsipareigojimus padengė. Iš susirašinėjimo su ieškovės atstovais matyti, kad ieškovė visą laiką vilkino automobilio VW Tiguan perrašymo arba perdavimo procesus: nereagavo į siustus BUAB „Diatransa“ bankroto administratorius J. V. ir atsakovo laiškus dėl įsiskolinimo panaikinimo ir Teismui nepateikė VW Tiguan sutarties nutraukimo, kreditinės sąskaitos ir kitų reikiamų dokumentų, tuo iškreipė BUAB „Diatransa“ įsipareigojimų kreditoriams sąrašą; raginimai padengti skolą siunčiami praėjus daugiau nei 2 metams po sutarties nutraukimo. UAB „Nordea Finance Lithuania“ pardavus VW Tiguan per tarpininką UAB „Baltijos realizacijos centras“, nėra aišku, ar ieškovė patyrė nuostolius, ar gavo papildomų pajamų, kurių skirtumas galimai buvo didesnis už VW Tiguan likutinę vertę pagal sutarties mokėjimų grafiką ir pagal paskutinę BUAB „Diatransa“ turimą 2015 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NFL Nr. A3474100, t. y. 9 966,22 Eur. Kadangi ieškinyje minėti 1 047,39 Eur nuostoliai yra įtraukti į BUAB „Diatransa“ įsipareigojimų kreditoriams sąrašą, reikalauti juos sumokėti iš atsakovų nėra buhalteriškai tikslinga ir teisiškai teisinga, nes tai būtų reikalavimas gauti tą pačią sumą iš dviejų šaltinių.
Ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ rašytiniuose paaiškinimuose (1 t., el. b. l. 173–176) paaiškino, kad atsakovas atsiliepime patvirtina, kad UAB „Diatransa“ įsipareigojimams vykdyti atliko dalį mokėjimų, tačiau kaip pačių atsakovų pateikti laiškų išrašai byloje patvirtina, atsakovai žinojo apie UAB „Diatransa“ nevykdomus įsipareigojimus, asmeniškai atliko mokėjimų įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau neužtikrino, kad UAB „Diatransa“ įsipareigojimai būtų vykdomi tinkamai ir laiku. Raštas dėl Sutarties nutraukimo nuo 2015 m. gegužės 2 d. buvo pateiktas adresu, nurodytu Sutartyje, bei kuris iki šiol nurodomas kaip gyvenamoji atsakovo D. S. vieta. Automobilio negrąžinus per 5 darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo, kaip tai buvo nurodyta rašte dėl Sutarties nutraukimo, Automobilį surasti ir jį susigrąžinti ieškovei, ieškovas perdavė įgaliotam asmeniui UAB „Baltijos Inkaso“, dėl to ieškovė patyrė išlaidas, kurių kompensavimo, kaip nuostolių atlyginimo, reikalauja pateiktame ieškinyje. Tai, kad vėliau atsakovas susisiekė su ieškove ir turtą grąžino ieškovei (praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Sutarties nutraukimo), aplinkybės dėl ieškovės nuostolių atsiradimo nekeičia. Ieškovei nutraukus Sutartį, grąžintą Automobilį realizuojant, o taip pat dėl neįvykdytų įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovei susidarė nuostoliai, kurių paskaičiavimas pateiktas kartu su ieškiniu pateiktoje lentelėje, kurioje tiksliai nurodoma, likutinė vertė be PVM (8 729,52 Eur) Sutarties nutraukimo momentui, Automobilio pardavimo kaina be PVM (9 016 Eur), skola, susidariusi iki Sutarties nutraukimo (241,33 Eur), palūkanos iki grafiko pabaigos, kaip sumos, kurias ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti pagal Sutartį (305,73 Eur), Automobilio atsiėmimo išlaidos (350,44 Eur), Automobilio pardavimo išlaidos (436,37 Eur). Kadangi bendra ieškovės turėta gauti ir negauta suma pagal Sutartį buvo 10 063,39 Eur, šią sumą sumažinus iš Automobilio pardavimo gauta 9 016 Eur suma, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo sudaro 1 047,39 Eur. Ieškovė nesutinka su atsakovų argumentais, kad reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra įtraukti į BUAB „Diatransa“ įsipareigojimų kreditoriams sąrašą, nėra teisiškai teisinga reikalauti juos apmokėti atsakovų. Ieškovė nurodo, kad Laidavimo sutartyje atsakovai įsipareigojo už UAB „Diatransa“ prievoles pagal Sutartį atsakyti solidariai, todėl kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindiniam skolininkui bankroto byloje. Kitos atsakovų nurodytos aplinkybės, jog ieškovė vilkino Sutarties perrašymo ar perdavimo procesą yra visiškai nepagrįstos ir tai patvirtina pačių atsakovų pateikti kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai, pagrindžiantys, kad ieškovė bendradarbiavo su atsakovu D. S. ieškant abiem šalims tinkamiausio sprendimo būdo, tačiau atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir atsakovo atsisakymus priimti ieškovės pasiūlymus, pateiktus įvertinus atsakovo finansines galimybes, o taip pat ir atsižvelgiant į galiojančius LR teisės aktus, įpareigojančius ieškovę imtis papildomų veiksmų vertinant asmenų, siekiančių gauti finansavimą, mokumą, bei teisės aktų ribojimus teikiant finansavimą, kurie ne dėl ieškovės kaltės nebuvo įgyvendinti.
Teismo posėdyje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ atstovas ir atsakovai D. S. ir A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, gautas ieškovės ir atsakovės A. S. prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (2 t., el. b. l. 24–25).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Diatransa“ 2012 m. rugsėjo 25 d. sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 20127174 (toliau – Sutartis) (1 t., el. b. l. 9–19), kurios pagrindu ieškovė iš UAB „Autojuta“ savo nuosavybėn įsigijusi naują automobilį WV Tiguan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), 2012 m. rugsėjo 28 d. daikto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktu (toliau – Aktas) (1 t., el. b. l. 8) perdavė automobilį UAB „Diatransa“, suteikdama teisę juo naudotis ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu, iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai, įskaitant, bet neapsiribojant įsipareigojimus tinkamai ir laiku vykdyti automobilio išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal Sutartį ieškovei ir po kurių įvykdymo nuosavybės teisės į Turtą būtų perėjusios UAB „Diatransa“ (Sutarties 6.6 punktas). Lizingo gavėja UAB „Diatransa“ turėjo mokėti įmokas pagal sudarytą grafiką, įskaitant palūkanas (1 t., el. b. l. 18–19; 2 t., el. b. l. 4–5).
Ieškovė UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir D. S. 2012 m. rugsėjo 25 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 20127174 (toliau – Laidavimo sutartis) (1 t., el. b. l. 30–34), kuria atsakovas ir jo sutuoktinė A. S. laidavo ieškovei UAB „Nordea Finance Lithuania“ už UAB „Diatransa“ įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamą ir visišką įvykdymą (Laidavimo sutarties 1.1 punktas, 4.4 punktas). UAB „Diatransa“ buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros (1 t., el. b. l. 101; 2 t., el. b. l. 7, 11, 14–18), kurių UAB „Diatransa“ neapmokėjo. UAB „Diatransa“ netinkamai vykdant prievoles pagal Sutartį, ieškovė 2015 m. balandžio 17 d. pranešimu Nr. 15/438 (1 t., el. b. l. 37–38) informavo UAB „Diatransa“ direktorių (1 t., el. b. l. 86–87) D. S. apie susidariusį 1 087,83 Eur dydžio įsiskolinimą ir paragino per 15 dienų nuo pranešimo parengimo dienos, t. y. iki 2015 m. gegužės 1 d., padengti susidariusį įsiskolinimą; nesumokėjus nurodyto įsiskolinimo, Sutartis automatiškai nutrūks 2015 m. gegužės 2 d. ir įmonė privalės ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti Turtą ieškovei. UAB „Diatransa“ per pranešime nurodytą terminą sutarties pažeidimo nepašalino ir įsiskolinimo nesumokėjo, todėl sutartis nuo 2015 m. gegužės 2 d. nutrūko. Po sutarties nutraukimo UAB „Diatransa“ negrąžinus Turto, ieškovė, pasitelkė įgaliotą asmenį – UAB „Baltijos inkaso“ (1 t., el. b. l. 20), Turto susigrąžinimui, bei pasitelkdama įgaliotą asmenį UAB „Baltijos realizacijos centras“ (1 t., el. b. l. 22–25), automobilį pardavė tretiesiems asmenims.
UAB „Diatransa“ 2015 m. balandžio 22 d. buvo iškelta bankroto byla, 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ir 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi pakartotinai patvirtintas ieškovės UAB „Nordea Finance Lithuania“ kreditorinis reikalavimas 11 003,19 Eur sumai (1 t., el. b. l. 83–84, 96–97).
Ieškovė 2017 m. sausio 17 d. pretenzija „Dėl įsiskolinimo padengimo ir nuostolių atlyginimo“ Nr. 17/38 (1 t., el. b. l. 24) informavo atsakovą D. S., kad nutraukus sutartį ir pardavus Turtą, ieškovė patyrė 741,66 Eur nuostolių ir pareikalavo juo padengti ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 24 d.
Ieškovė pateikia lentelę (1 t., el. b. l. 21), pagal kurią ieškiniu prašomą priteisti 1 047,39 Eur, sumą sudaro: 241,33 Eur skola, susidariusi iki Sutarties nutraukimo (2 t., el. b. l. 8–10); 305,73 Eur palūkanos iki grafiko pabaigos; 350,44 Eur automobilio atsiėmimo išlaidos (1 t., el. b. l. 20; 2 t., el. b. l. 12); 436,37 Eur automobilio pardavimo išlaidos (1 t., el. b. l. 22–25; 2 t., el. b. l. 13); taip pat atimtas 286,48 Eur skirtumas tarp automobilio likutinės vertės be PVM (8 729,52 Eur) ir automobilio pardavimo kainos be PVM (9 016 Eur) (2 t., el. b. l. 6). Ieškovė paaiškino, kad likutinė automobilio vertė Sutarties nutraukimo dienai buvo 9 966,22 Eur pagal 2015 m. balandžio 5 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija NFL Nr. A3474100, prie šios vertės pridėjus UAB „Diatransa“ išrašytas kreditines sąskaitas, automobilio likutine verte nutraukus Sutartį laikytina 8 729,52 Eur be PVM suma (2 t., el. b. l. 1–3).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija yra tirti ir vertinti visus šalių pateiktus į bylą įrodymus bei padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Įrodinėjimo procese teismas turi tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigas, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas ir tikėtinumo taisykle, kurios esmė – didesnė vieno ar kito fakto buvimo (ar, priešingai, nebuvimo) tikimybė. Tikimybių pusiausvyros principas reiškia, kad jeigu pateikti į konkrečią bylą įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą dėl didesnės tam tikro fakto egzistavimo tikimybės, nei dėl jo nebuvimo, teismas pripažįsta šį faktą nustatytu. Taigi absoliutaus vieno ar kito fakto įrodytinumo civiliniame procese nėra reikalaujama, tam tikros abejonės jo buvimu gali ir išlikti.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju lizingo davėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį numatyta finansinės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 8.3.14.6 punkte, jei lizingo gavėjas netinkamai vykdo (įvykdo) ar neįvykdė bet kokių įsipareigojimų pagal Sutartį, vengia sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei neatsako į pakartotinius Lizingo davėjo priminimus ir perspėjimus vykdyti Sutarties sąlygas. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Diatransa“ susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl to atsakovas už automobilį ieškovei mokėjo iš savo asmeninių lėšų, vėliau automobilį grąžino ieškovei. Byloje neginčijamai nustatyta, jog mokėjimo terminai pagal finansinės nuomos sutartį buvo praleisti. Ieškovė laikėsi sutarčių bendrosiose sąlygose nustatytų reikalavimų, prieš nutraukdama sutartį 2015 m. balandžio 17 d. raštu informavo lizingo gavėjos UAB „Diatransa“ direktorių (kartu ir laiduotoją) D. S. apie sutarties sąlygų pažeidimą, suteikė papildomą terminą iki 2015 m. gegužės 2 d. padengti susidariusį įsiskolinimą (1 t., el. b. l. 37–38).
Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas ir jis padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius savo reikalavimą gali pareikšti laiduotojui. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba jos dalies (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).
UAB „Diatransa“ įsipareigojimų pagal finansinės nuomos sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo D. S. su ieškove sudaryta laidavimo sutartimi, kurią pasirašė ir atsakovo sutuoktinė A. S. (įsipareigodama šia Laidavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus vykdyti kaip bendrą šeimos prievolę) (1 t., el. b. l. 30–34). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Atsakovų D. S. ir A. S. su ieškove sudaryta laidavimo sutartis yra rašytinės formos, jos sąlygos aiškios, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytos (CK 6.82 straipsnis), laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir Lizingo gavėjas (CK 6.81 straipsnis; laidavimo sutarties 1.1 punktas).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nutraukus sutartį BUAB „Diatransa“ liko nesumokėjusi įmokų, palūkanų, automobilio atsiėmimo ir pardavimo išlaidų. Nors po sutarties nutraukimo automobilis buvo grąžintas ieškovei (jos atstovei UAB „Baltijos realizacijos centras“) ir buvo parduotas, tačiau pajamos iš turto pardavimo nepadengė susidariusio įsiskolinimo iki sutarties nutraukimo bei ieškovės patirtų nuostolių, susijusių su sutartinių įsipareigojimų neįvykdymu. Sugrąžintą turtą ieškovei perdavus, laidavimo sutartimi užtikrinta prievolė nesibaigė, kadangi laidavimo sutarties 4.4 punktu ieškovė ir atsakovai aiškiai susitarė, jog ši sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki lizingo gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal sutartį įvykdymo dienos. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl susidariusio įsiskolinimo ir nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, įsiskolinimo ir nuostolių suma ieškovei iš atsakovų priteistina solidariai.
Atmestini atsakovo D. S. argumentai, kad ieškovė vilkino automobilio VW Tiguan perrašymo arba perdavimo procesus. Atsakovų kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti susirašinėjimai su ieškove (1 t., el. b. l. 63–80, 94–95, 98, 104) patvirtina, kad atsakovas siekė įsipareigojimų perkėlimo sau, ieškovės darbuotojai bendradarbiavo su juo, siūlydami galimus variantus, tačiau atsakovui netenkinus įsipareigojimo perkėlimo ir finansavimo sąlygų, įsipareigojimai nebuvo perkelti, o automobilis buvo parduotas. Būtent tokias aplinkybes ir jų eigą ieškovė paaiškino atsakovui 2015 m. rugpjūčio 7 d. rašte Nr. 15/900 (1 t., el. b. l. 99–100).
Atsakovo D. S. argumentai, kad reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra įtraukti į BUAB „Diatransa“ įsipareigojimų kreditoriams sąrašą, todėl nėra teisiškai teisinga reikalauti juos apmokėti atsakovų, taip pat atmestini, remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu laiduotojo solidariosios atsakomybės principu, kuris lemia tai, kad kreditorius gali iš karto reikšti reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindiniam skolininkui bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015); bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi, ieškovė pasinaudojo įstatymo suteikta teise pareikšti reikalavimą laiduotojams atskiroje byloje, toks ieškovės pareikštas reikalavimas yra teisėtas.
Taip pat kaip nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku atmestini atsakovo argumentai apie automobilio BMW 530 finansinės nuomos sutarties įsipareigojimų perkėlimo UAB „Diatransa“ akcininkui M. P. aplinkybes.
UAB „Diatransa“ privalėjo atsiskaityti su ieškove UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2012 m. rugsėjo 25 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 20127174 už automobilį WV Tiguan nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovai D. S. ir A. S. 2012 m. rugsėjo 25 d. laidavimo sutartimi Nr. 20127174 įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Nordeas Finance Lithuania“ visu savo turtu, jeigu UAB „Diatransa“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal finansinės nuomos sutartį, todėl iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 1 047,39 Eur skolos (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 047,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 24,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., el. b. l. 36) ir 871,20 Eur išlaidų už advokato Valdo Vyšniausko teisinę pagalbą (1 t., el. b. l. 26–29, 179–182), t. y. po 12,00 Eur žyminio mokesčio ir po 435,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,98 Eur, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, po 3,99 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“, juridinio asmens kodas 111667277, buveinė Vilniaus m., Lvovo g. 25, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 1 047,39 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis eurus 39 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 047,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“, juridinio asmens kodas 111667277, buveinė Vilniaus m., Lvovo g. 25, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“, juridinio asmens kodas 111667277, buveinė Vilniaus m., Lvovo g. 25, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), valstybei 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), valstybei 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.