Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovei UAB „Via Unica“ direktorei D. K., jos atstovui advokatui Justinui Usoniui, atsakovės atstovui Gžegožui Miloševičiui (Gžegož Miloševič), trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Rokui Didžiapetriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Via Unica“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Via Unica“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-11-26 įsakymą Nr. 4-859 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir lėšų grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas), pagal kurį projekto vykdytojas per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti 944 190,64 Lt (sumos nurodomos litais) Europos Sąjungos lėšų į nurodytą Ūkio ministerijos sąskaitą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-11-26 įsakymą Nr. 4-860 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-860), kuriuo pripažintas netekusiu galios 17 punktas; 3) priteisti pareiškėjos turėtas procesines išlaidas (b. l. 65–75).

Pareiškėja skunde nurodė, kad viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau ir – LVPA) 2014-09-09 tyrimo išvadoje Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT03 (toliau – ir Tyrimo išvada) pažeidimams nustatyti rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, t. y. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pateiktais liudytojų apklausos protokolais. Pareiškėjos nuomone, LVPA neteisėtai panaudojo ikiteisminio tyrimo medžiaga. LVPA nėra ikiteisminio tyrimo įstaiga ir negali atlikti ikiteisminio tyrimo. LVPA, jei jai buvo padaryta žala, turėjo teisę reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, tačiau ji nelaukusi ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų patvirtinimo, priėmė ginčijamus įsakymus. Pabrėžė, kad baudžiamosios bylos, kurių duomenimis rėmėsi LVPA, nėra baigtos, ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartys nėra baigiamieji teismo sprendimai, todėl tokie duomenys negali būti vertinami kaip autentiški ir nenuginčijami. Tyrimo išvados 7.1.1 ir 7.3 dalyse nevienodai nurodyti pažeisti teisės aktai. Teigė, kad tyrimas atliktas neobjektyviai, pateikiant tikrovės neatitinkančias išvadas, pažeidžiant nustatytus terminus. Prie Tyrimo išvados nepridėti joje nurodyti dokumentai.

Pareiškėja nesutiko ir su Įsakymu Nr. 4-860, kuriuo buvo pažeistos pareiškėjos teisės gauti finansavimo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir valstybės biudžeto pagal 2010-05-21 paraišką (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška), o gautos lėšos privalo būti grąžintos į Ūkio ministerijos sąskaitą. Teigė, kad ūkio ministras turėjo įvertinti, jog tyrimo metu buvo padaryta įvairių klaidų ir pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą, o ne priimti ginčijamus įsakymus, kurių teisėtumu abejoja pareiškėja. Akcentavo, kad Tyrimo išvada grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri nėra patvirtinta apkaltinamuoju nuosprendžiu, neturint kitų duomenų dėl pažeidimo fakto nustatymo, patikrinimas turėjo būti stabdomas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Pareiškėja ir jos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Pareiškėja akcentavo, kad nepagrįstai tyrimas grindžiamas STT duomenimis. Pati LVPA jokio tyrimo neatliko. Pabrėžė, kad LVPA nustačiusi pažeidimus, proporcingai padarytiems pažeidimams turėjo taikyti sankciją.

Atsakovė Lietuvos Respublikos ūkio ministerija atsiliepime nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 120–125).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Ūkio ministerija gavusi LVPA sprendimą dėl pažeidimo, išnagrinėjo jį ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio bei su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, ir jo pagrindu, neperrašinėdama LVPA sprendime dėl pažeidimo nustatytų aplinkybių, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriame nurodė konkrečius teisės aktus ir dokumentus, kuriais vadovavosi ir į ką atsižvelgė jį priimdama. Pažymėjo, kad LVPA sprendimas dėl pažeidimo buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-07-08 įsakymu Nr. 4-465 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimu, spręsti sudarymo“ sudarytoje darbo grupėje, kuriai minėtu įsakymu yra pavesta nagrinėti LVPA Ūkio ministerijai pateiktus sprendimus dėl LVPA nustatytų ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų ir teikti pasiūlymus ūkio ministrui dėl sprendimų, susijusių su pažeidimų priėmimu, ir kuri 2014-09-26 posėdžio protokolu Nr. 34 nutarė grąžinti LVPA patikslinti Tyrimo išvadą, ir LVPA patikslinus Tyrimo išvadą pritarti LVPA sprendime dėl pažeidimo pateiktam pasiūlymui Ūkio ministerijai. Nurodė, kad LVPA 2014-09-26 raštu Nr. R4-9087 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“ ir 2014-10-08 raštu Nr. R4-9364 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“ patikslino Tyrimo išvadą. Nurodė, kad LVPA, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės; redakcija, galiojusi nuo 2012-05-17 iki 2014-12-12) 197 punktu, priėmė galutinį sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o šio LVPA sprendimo pagrindu Ūkio ministerija, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, priėmė skundžiamą sprendimą. Teigė, kad LVPA sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti išlaidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali būti keičiama, ir yra privaloma. Pabrėžė, kad ginčijamo Įsakymo pagrindu buvo priimtas ir 2014-11-26 įsakymas Nr. 4-860 kaip išvestinis iš pirminio įsakymo. Nurodė, kad Taisyklių 198 punkte įtvirtinta terminas nėra naikinamasis. Nurodė, kad skundžiamą sprendimą priėmė po 30 dienų nuo Ūkio ministerijos 2014-10-15 rašto Nr. (19.2-52)-3-5438 „Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų“ įteikimo pareiškėjai dienos, t. y. 2014-10-20. Teigė, kad skundžiami sprendimai įsigalioja jų priėmimo dieną, nėra panaikinti ir yra galiojantys. Kadangi pareiškėjas negrąžino nurodytos sumos, jam yra skaičiuojami delspinigiai. Teigė, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad ginčijami įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis Tyrimo išvada.

Trečiasis suinteresuotas asmuo LVPA prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 1–10).

Kadangi pareiškėja pažeidė Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179, (toliau – Išlaidų atitikties taisyklės) 8.5.1, 8.7 ir 8.8 punktus, Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212 (toliau – NPO aprašas), 3 p., 4 p., 5 p. ir 26 p., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009-04-30 įsakymu Nr. 4-195 VP3-1.3-ŪM-06-K priemonės patvirtinto „Turizmo paslaugų (produktų) įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – Aprašas) 23 p., tarp pareiškėjos, LVPA ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerija 2010-09-23 sudarytos Projekto (duomenys neskelbtini), finansavimo ir administravimo sutarties (toliau – ir Sutartis) specialiųjų sąlygų 8.4 p., 10.4 p. bei Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 p., 2.1.3 p., 2.1.6 p., 2.1.8 p., 2.1.13 p., 3.1.3 p., 11.2 p., LVPA visas Projekto išlaidas pripažino netinkamomis finansuoti. LVPA, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 p., pasinaudojo teise inicijuoti Sutarties nutraukimą bei sumokėtų Projekto finansavimo lėšų sugrąžinimą.

LVPA nurodė, kad teisėtai ir tinkamai, vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą bei pagrįstai nustatė ES lėšų naudojimo pažeidimą pareiškėjui įgyvendinant Projektą. Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-12. nutarimu Nr. 1225 (toliau – Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklės), 74 punktas numato LVPA pareigą atlikti pažeidimo tyrimą, gavus informaciją apie įtariamą pažeidimą. Joks teisės aktas nenustato, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga negalima naudoti ES struktūrinės paramos naudojimo pažeidimų tyrimo ir nustatymo procese. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažįsta institucijų teisę remtis ikiteisminio tyrimo medžiaga vykdant su baudžiamąja teisena nesusijusius pažeidimų tyrimus. Pareiškėja nepaneigė ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos. Pareiškėja skunde nepagrįstai baudžiamosios atsakomybės klausimus tapatina su atsakomybe, kylančia iš sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo. Teigė, kad pagal Metodines pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijas teismo sprendimo dėl nusikalstamos veikos laukiama tik nesant pagrindo nustatyti pažeidimą, o nagrinėjamu atveju pagrindas nustatyti pažeidimą yra – pažeidimo tyrimo metu surinktų įrodymų visuma, kuri patvirtina Tyrimo išvadoje nustatytus pažeidimus. Pareiškėjos skunde nurodomos klaidos yra tik techninio pobūdžio, kurios niekaip neįtakoja nustatytų pažeidimų ir netinkamomis pripažintų Projekto išlaidų. LVPA 2014-09-26 raštu Nr. R4-9087 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“ atkreipė dėmesį, kad nustatyta 1 cento paklaida kompiuterinėse sistemose nekeičia dėl nustatytų pažeidimų netinkamomis pripažintų išlaidų dydžio (8.2 punkte nustatytos sumos nepakito), taigi ir nedaro / negali daryti jokios įtakos atliktam pažeidimo tyrimui. Be to, ginčijami ūkio ministro įsakymai priimti jau po LVPA atliktų techninių klaidų ištaisymo, į jas atsižvelgus, todėl nepagrįstai pareiškėja teigia, kad LVPA raštuose nurodomos techninės klaidos kelia abejonių ginčijamų įsakymų teisėtumu. Pažymėjo, kad STT Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius LVPA atsiuntė 2013-12-04 raštą Nr. 4-09-694 „Dėl duomenų pateikimo“, tai patvirtina, kad LVPA ikiteisminio tyrimo medžiagą gavo teisėtai.

LVPA atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Tyrimo išvada yra teisėta ir pagrįstai paremta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilęs ginčas dėl ūkio ministro Įsakymo ir Įsakymo Nr. 4-860 teisėtumo ir pagrįstumo. Įsakymas grindžiamas Tyrimo išvada, kuri yra sudėtinė Įsakymo dalis, todėl byloje, be kita ko, vertinamas ir Tyrimo išvados teisėtumas bei pagrįstumas.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, LVPA ir Ūkio ministerija 2010-09-23 sudarė Sutartį, pagal kurios specialių sąlygų 8.4 ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 punktus pareiškėja įsipareigojo, vykdydama pirkimus pagal Projektą, vadovautis NPO aprašu. Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 punktą pareiškėja atsako už NPO aprašo nuostatų laikymąsi.

Nustatyta, kad pareiškėja Projekte vykdė šiuos pirkimus, kurių visos Projekte deklaruotos išlaidos (2 274 703,84 Lt) LVPA pripažintos netinkamomis finansuoti išlaidomis, t. y. Projekto remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimą (toliau – ir Rangos pirkimas) apklausos būdu, Rangos pirkimą laimėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir pareiškėja su ja 2010-12-06 pasirašė sutartį Nr. S10/12/06, kurios vertė 2 489 925,98 Lt be PVM. Mokėjimo prašymuose Projekte deklaruotų Rangos pirkimo išlaidų suma sudaro – 2 212 803,84 Lt; Projekto audio / video aparatūros pirkimą (toliau – Video pirkimas) apklausos būdu ir Video pirkimą laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), pareiškėja 2011-08-08 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Video sutartis), kurios vertė – 61 900,00 Lt be PVM. Mokėjimo prašymu Projekte deklaruotų išlaidų suma – 61 900 Lt.

LVPA 2013-12-06 gavo STT Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2013-12-04 raštą Nr. 4-09-694 Dėl duomenų pateikimo“ (toliau – STT Raštas), kuriame nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-410-12 dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nusikaltimų valstybei ir nuosavybei. Kartu su STT raštu (pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės A. G. pavedimą (t. 1, b. l. 92–94) pateiktos 2013-12-03 ir 2013-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčių kopijos dėl V. M., D. Ž., E. R. ir D. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 40).

LVPA Tyrimo išvadoje, remdamasi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 ir 2013-12-04 nutartimis (t. 2, b. l. 41–45, 46–54, 55–62, 63–72) dėl D. R., V. M., D. Ž., E. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatė, jog pareiškėjos direktorė D. K.: sudarė sąlygas Rangos pirkime laimėti UAB (duomenys neskelbtini), t. y. UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai leido nustatyti reikalavimus, keliamus Rangos pirkimo konkurso dalyviams, ir leido pasirinkti savo nuožiūra kitus konkurso dalyvius.

Pareikalavo ir gavo atlygį: 10 000,00 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. už tai, kad laimėjo Rangos pirkimo konkursą; 15 977,28 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) interesais veikusio D. Ž.; 10 000,00 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. R..

LVPA, remdamasi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi dėl D. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatė, kad pareiškėjos direktorė D. K.: iš anksto numatytam Video pirkimo laimėtojui neteisėtai nustatė, kad Video pirkimo kaina turi būti – 61 900,00 Lt. Sudarė sąlygas Video pirkime laimėti UAB (duomenys neskelbtini), t. y. leido UAB (duomenys neskelbtini) pasirinkti savo nuožiūra vieną konkurso dalyvį UAB (duomenys neskelbtini); pati paprašė kito konkurso dalyvio (duomenys neskelbtini) sudalyvauti konkurse pateikiant didesnę karną nei neteisėtai nustatyta – 61 900,00 Lt. Be to, nustatė, kad D. K. pareikalavo ir gavo 48 900,00 Lt atlygį iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. R. už tai, kad laimėjo Video pirkimo konkursą. Be to, STT 2014-04-02 rašte Nr. 04-09-306 nurodė, kad D. K., žinodama, kad planuojamos pirkti Video įrangos kaina yra 10 000,00 Lt ir nurodydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūloma Video įrangos kaina turi būti 61 900,00 Lt, padidino įsigyjamo turto kainą 51 900,00 Lt.

LVPA Tyrimo išvadoje, išanalizavusi gautą informaciją, nustatė, kad: pareiškėja pažeidė NPO aprašo 3 punkto („Pirkimo tikslas – vadovaujantis šiame tvarkos apraše nustatytais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti projekto vykdytojui ir (arba) partneriui reikalingu prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“) reikalavimus, nes neteisėtai nustatydama Pirkimų kainą, sudarydama sąlygas laimėti vienam tiekėjui bei reikalaudama atlygio už Pirkimų laimėjimą, nesiekė racionalaus lėšų panaudojimo, bet ir siekė gauti bei gavo atlygį. Be to, pareiškėja sudarė Pirkimų sutartis nesivadovaudama NPO apraše nustatytais reikalavimais.

LVPA nustatė, kad pareiškėja pažeidė ir NPO aprašo 4 punkto („Projekto vykdytojas ir (arba) partneris užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“) reikalavimus.

Taip pat pareiškėja nesilaikė NPO aprašo 5 punkto („Projekto vykdytojas ir (arba) partneris pirkimus turi vykdyti taip, kad būtų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis ir pirkimo rezultatas - įsigyti prekių, paslaugų ar darbų kainos – neviršyti analogiškų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų“) reikalavimų. Be to, tokiais pareiškėjos veiksmais buvo pažeisti ir NPO aprašo 26 punkto („Projekto vykdytojas ir (arba) partneris privalo visiems tiekėjams taikyti vienodus reikalavimus ir kriterijus, suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją“) reikalavimai.

LVPA Tyrimo išvadoje, atsižvelgusi į tai, kad nustatyti NPO aprašo nuostatų pažeidimai turėjo įtakos Pirkimų rezultatams, visas Projekto Pirkimų išlaidas, kurių vertė – 2 274 703,84 Lt, pripažino netinkamomis finansuoti išlaidomis.

Be to, Tyrimo išvadoje nustatyta, kad pareiškėja, vykdydama Projekto pirkimus nesilaikydama NPO aprašo nuostatų, pažeidė ir Išlaidų atitikties taisyklių 8.7 p. („Apmokant išlaidas nebus pažeisti ES teisės aktų, nurodytų šių Taisyklių 4 punkte, reikalavimai, taip pat <...> viešųjų pirkimų <...> kitų taikytinų horizontalaus lygio sričių ES reikalavimai“) bei 8.8 p. („Išlaidos atitinka šiose Taisyklėse, projektų finansavimo sąlygų aprašuose <...> ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus <...>“) reikalavimus.

Taip pat LVPA nustatė, kad pareiškėja pažeidė Aprašo 23 punktą, t. y. tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, atitinkančios Išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių ir Aprašo reikalavimus.

Tyrimo išvadoje LVPA nustatyta, kad pareiškėja nesilaikė Sutarties nuostatų, t. y. specialiųjų sąlygų 8.4 p. („Jeigu Projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, vykdydamas pirkimus pagal Projektą jis privalo vadovautis NPO aprašu ir atsako už šio aprašo nuostatų laikymąsi“) ir bendrųjų sąlygų 2.1.8 p. („laikytis <„.> Finansų ministerijos nustatyto Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo, jeigu Projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą“) bei 11.2 p. („Jeigu Projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, jis Projekto pirkimus privalo vykdyti vadovaudamasis NPO aprašu“) sąlygų.

Be to, LVPA Tyrimo išvadoje nustatė ir kitus neatitikimus Projekte „Kita Projekto įranga“, t. y. pareiškėja, vykdydama Projektą įsigijo: 1. Televizorius (3 vnt.) ir audio aparatūrą (2 kompl.), vertė – 15 805,00 Lt be PVM (pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-07-27 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini)). 2. Masažo stalus (3 vnt.), vonią (I) (1 vnt.), vonią (II) (1 vnt.), širodaros stovus (3 vnt.), vertė – 80 000,00 Lt be PVM (pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-22 sutartį Nr(duomenys neskelbtini)). 3. Įrankius procedūroms atlikti, vertė – 4 500,00 Lt be PVM (pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-07-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)). 4. Dviejų pirčių įrengimą, vertė – 9 998,00 Lt be PVM (pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-07-27 sutartį Nr. ES-20110727-1 įsigijo). 5. Žaliuzių komplektą, vertė – 1 800,00 Lt be PVM (pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-07 sutartį). 6. Administratoriaus darbo vietą, vertė – 5 000,00 be PVM (pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-06 sutartį).

LVPA nustatė ir viešinimo išlaidų pažeidimus, t. y. vadovaujantis Projekto paraiškos duomenimis pareiškėja įsipareigojo įsigyti rinkodaros paslaugas (lankstinukus – 3000 vnt., bukletus – 500 vnt., skelbimus – 10 vnt., vizitines korteles – 500 vnt. ir internetinę svetainę – 1 vnt.); nepateikė įsigytų rinkodaros paslaugų produktų pavyzdžių, sukurta internetinė svetainė (duomenys neskelbtini), tačiau joje nėra pateikiama Projekto viešinimo informacija; pareiškėja negalėjo pateikti vizitinės kortelės originalaus pavyzdžio ir pateikė tik maketo kopiją, kurioje nenurodytas ES struktūrinis fondas; pareiškėja negalėjo pateikti lankstinukų lietuvių ir anglų kalbomis originalaus pavyzdžio ir pateikė tik maketo kopiją, be to, neteisingas ES struktūrinis fondas – Sanglaudos fondas, nors turėtų būti Europos regioninės plėtros fondas.

LVPA Tyrimo išvadoje konstatavo Sutarties (t. 2, l. 103–123) specialiųjų sąlygų pažeidimus, t. y. 8.4 p. nustatyta, kad pareiškėja atsako už NPO aprašo nuostatų laikymąsi; 10.4 p. nustato: „Projekto vykdytojas privalo teikti tikslią ir teisingą informaciją apie Projekto įgyvendinimą, jo metu kilusius sunkumus, problemas bei kitą informaciją“. LVPA nustatė, kad pareiškėja, iš anksto nustatydama Pirkimų kainas, sudarydama sąlygas laimėti vienam tiekėjui, t. y. leisdama Pirkimų laimėtojams pasirinkti kitus Pirkimų konkurse dalyvaujančius dalyvius ir parinkdama kitus dalyvius, kuriems nurodė pateikti pasiūlymus didesne kaina) bei reikalaudama atlygio už Pirkimų laimėjimą, teikė LVPA neteisingą informaciją, kad Pirkimus vykdė vadovaudamasis NPO aprašo reikalavimais.

Taip pat LVPA nustatė Sutarties bendrųjų sąlygų pažeidimus: 2.1.1; 2.1.3 p., 2.1.6 p., 2.1.8 p., 3.1.3 p., 11.2 p., t. y. 2.1.1 p. nustatyta, kad Projekto vykdytojas įsipareigoja „siekdamas Sutarties 1 priede numatytų Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Sutartyje“; (pareiškėjas įgyvendino Projektą pažeisdamas Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 p., 10.4 p. bei Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 p., 2.1.6 p., 2.1.8 p., 3.1.3 p., 11.2 p. reikalavimus).

Sutarties 2.1.3 p. nustatyta, kad Projekto vykdytojas įsipareigoja „naudoti skirtas Projekto finansavimo lėšas tik su Projekto įgyvendinimu susijusioms tinkamoms išlaidoms apmokėti ir tinkamai už jas atsiskaityti, kaip nurodyta Sutartyje“ (pareiškėjo išlaidos neatitinka tinkamas finansuoti išlaidas reglamentuojančių teisės aktų – Išlaidų atitikties taisyklių 8.5.1 p., 8.7 p. ir 8.8 p. bei Aprašo 23 p. - reikalavimų); 2.1.6 p. nustatyta, kad Projekto vykdytojas įsipareigoja „laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų, susijusių su Projekto įgyvendinimu“ (pareiškėjas pažeidė Išlaidų atitikties taisyklių 8.5.1 p., 8.7 p. ir 8.8 p., NPO aprašo 3 p., 4 p., 5 p., 26 p. ir Aprašo 23 p. reikalavimus); 2.1.13 p. nustatyta, kad Projekto vykdytojas įsipareigoja „bendradarbiauti su Projektą prižiūrinčiais ir kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją, sudaryti sąlygas jiems apžiūrėti Projekto įgyvendinimo ir (arba) administravimo vietą ir savo veiklą, susijusią su Projektu, susipažinti su dokumentais, susijusiais su Projekto ir Sutarties vykdymu“ (pareiškėjas nepateikė visų prašomų dokumentų); 3.1.3 p. nustatyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis gali būti pripažintos tik tokios Projekto išlaidos, kurios „būtinos Projektui įgyvendinti, atitinka skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo, išlaidų ir naudos principus <...>“ (įvertinus visas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo atlikti veiksmai neatitinka skaidraus finansų valdymo bei sąnaudų efektyvumo principų).

Sutarties specialiųjų sąlygų 2.9 p. nustatyta, kad „Visos Projekto išlaidos nefinansuojamos, jeigu, prieš patirdamas su projekto vykdymu susijusias išlaidas, Projekto vykdytojas supranta arba pagal aplinkybes privalo suprasti, kad negalės tinkamai įvykdyti Projekto bei visų su Projektu ir Sutartimi susijusių įsipareigojimų“. Be to, Sutarties specialiųjų sąlygų 10.13 p. numato, kad „Už Sutarties sąlygų nesilaikymą Projekto vykdytojui gali būti taikomos sankcijos teisės aktų nustatyta tvarka“.

Kadangi pareiškėja pažeidė Išlaidų atitikties taisyklių 8.5.1, 8.7 ir 8.8 punktus, NPO aprašo 3 p., 4 p., 5 p. ir 26 p., Aprašo 23 p., Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4 p., 10.4 p. bei Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 p., 2.1.3 p., 2.1.6 p., 2.1.8 p., 2.1.13 p., 3.1.3 p., 11.2 p., LVPA visas Projekto išlaidas pripažino netinkamomis finansuoti, LVPA, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 p. „Jei projekto vykdytojas, įgyvendindamas Projektą, nesilaiko Sutarties sąlygų ir (arba) pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktus, Įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o Ministerija ir (arba) kita valstybės institucija turi teisę vienašaliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimą ir (arba) nutraukti Sutartį ir (arba) pareikalauti grąžinti sumokėtas projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal Ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas <...>“, pasinaudojo teise inicijuoti Sutarties nutraukimą bei sumokėtų Projekto finansavimo lėšų sugrąžinimą.

LVPA sprendimas dėl pažeidimo buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-07-18 įsakymu Nr. 4-465 „Dėl darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimu, spręsti sudarymo“ sudarytoje darbo grupėje, kuriai pavesta nagrinėti LVPA Ūkio ministerijai pateiktus sprendimus dėl LVPA nustatytų ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų ir teikti pasiūlymus ūkio ministrui dėl sprendimų, susijusių su pažeidimų priėmimu (t. 1, b. l. 150–151), ir kuri 2014-09-26 posėdžio protokolu Nr. 34 nutarė grąžinti LVPA patikslinti Pažeidimo tyrimo išvadą, nustačiusi 1 cento neatitiktį dėl nesutapimo finansavimo ir nuosavų lėšų paskirstymo lentelėse (t. 1, b. l. 148–149), ir LVPA patikslinus Pažeidimo tyrimą išvadą pritarti LVPA sprendime dėl pažeidimo pateiktam pasiūlymui Ūkio ministerijai. LVPA 2014-09-26 raštu Nr. R4-9087 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“(t. 1, b. l. 110), kuriuo buvo ištaisyta techninė klaida, patikslinant 2014-09-16 raštu pateiktos Tyrimo išvados 7.1 ir 7.3 punktuose nurodytus teisės aktus, ir LVPA 2014-10-08 raštu Nr. R4-9364 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“ patikslino Tyrimo išvadą (8 dalį ir 11 dalies 2 punktą, t. y. susigrąžinti visas sumokėtas lėšas – 944 190,64 Lt (T. 1, b. l. 141–142).

Ūkio ministras Įsakymu, vadovaudamasis 1999-03-22 Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL 2004 m. specialusis leidimas, 8 skyrius, 1 tomas. p. 339), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013-07-22 Tarybos reglamentu (ES) Nr. 734/2013 (OL 2013 L 204. p. 15), 14 straipsnio 2 dalimi, 2004-04-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004. įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL 2004 m specialusis leidimas, 8 skyrius, 4 tomas, p. 3). su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014-04-09 Komisijos reglamentu (ES) Nr. 372/2014 (OL 2014 L 109. p. 14), 11 straipsniu, Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teises aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“, 5.2.1 ir 8.1 papunkčiais; Taisyklių 188¹ punktu ir 198.1 papunkčiu; Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-05 įsakymu Nr. 1K-274 „Dėl delspinigių už pavėluotą grąžinti finansine paramą ir bendrojo finansavimo lėšas bei palūkanų už kiekvieną naudojimosi negrąžintomis lėšomis dieną dydžio nustatymo 2014 m. ketvirtajam ketvirčiui“ ir atsižvelgdamas į Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.17, 2.1.18 ir 9.1 papunkčius, LVPA 2014-09-16 raštu Nr. R4-8622 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansines paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“ pateiktą sprendimą; Tyrimo išvadą, jos 7.1 papunktyje nurodytus pažeistus teisės aktus, 7.3 papunktyje nurodytas faktines pažeidimo aplinkybes, LVPA 2014-09-26 raštą Nr. R4-9087 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansines paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“, LVPA 2014-10-08 raštą Nr. R4-9364 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini))“, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2014-10-15 raštą Nr. (19.2-52)-3-5438 „Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų“ ir į tai, kad LVPA dėl nustatytų pažeidimų pripažino netinkamomis finansuoti išlaidomis 2 374 372,49 Lt, iš jų 1 187 185,85 Lt Europos Sąjungos fondų lėšų ir 1 187 186,64 Lt UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projekto vykdytojas) lėšų, nutraukė sutartį. Įsakyme ūkio ministras nustatė, kad Projekto vykdytojas per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos privalo gražinti 944 190,64 Lt Europos Sąjungos fondų lėšų į Ūkio ministerijos nurodytą sąskaitą. Įsakymo 2.1 punkte nurodė, kad Projekto vykdytojas moka pagalbos išmokėjimo dieną Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio įsakymo 2.1 papunktyje nurodytos finansavimo sumos išmokėjimo iki jos susigrąžinimo dienos; 2.2 punkte nustatyta, kad Projekto vykdytojas moka 0,03 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, jei vėluoja grąžinti šio įsakymo 2.1 ir 2.2 papunkčiuose nurodytas lėšas.

Ūkio ministras Įsakymu Nr. 4-860 pakeitė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymą Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programą skyrimo“ ir pripažino netekusiu galios 17 punktą.

Pareiškėja nesutinka su ginčijamais įsakymais. Įvertinus Taisyklių 197 ir 198 punktus ir jų sąsają tarp priimamų sprendimų, konstatuotina, kad aptariami Tyrimo išvada ir Įsakymas bei ir Įsakymas Nr. 4-860 laikytini ir turi būti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamąja dalimi yra Įsakymas ir Įsakymas Nr. 4-860, o motyvuojamąja dalimi – LVPA Tyrimo išvada.

Pagal Taisyklių 192 punktą, jeigu įtariama, kad pareiškėjas, vykdydamas pirkimus prieš paraiškos pateikimą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ar projekto vykdytojas projekto įgyvendinimo metu ir po jo įgyvendinimo, iki sueis Reglamento Nr. 1083/2006 57 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir (ar) projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygas ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (ar) ES biudžeto nuostolių padarius nepagrįstų išlaidų, šiose Taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas ir nustatomas arba nenustatomas pažeidimas.

Taisyklių 194 punkte nustatyta, kad ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, vadovaujančioji ir tvirtinančioji institucijos, įtarusios pažeidimą ir (ar) gavusios informacijos apie įtariamus pažeidimus iš Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, Europos Komisijos, Europos audito rūmų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ir trečiųjų šalių, šią informaciją persiunčia įgyvendinančiajai institucijai. Taisyklių 195 punkte nustatyta, kad įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių nuostatomis.

Išlaidų atitikties taisyklių 7 punkte nustatyta, kad išlaidas tinkamomis finansuoti pripažįsta vadovaujančioji institucija ir (arba) jos pavestas užduotis atliekanti institucija, vertindama pareiškėjų paraiškas, tikrindama projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo prašymus ir atlikdama kitus kontrolės veiksmus. Išlaidų atitikties taisyklių 19.8.1 punkte nustatyta, kad visais atvejais netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, patirtos vykdant sutartis, kurios padidina projekto sąnaudas, proporcingai nepadidindamos jo vertės.

Įvertinus minėtas nuostatas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, LVPA, kaip Įgyvendinančioji institucija, gavusi STT Raštą su pateikta informacija apie galimą ES lėšų naudojimo pažeidimą pareiškėjai įgyvendinant Projektą, turėjo teisę atlikti pažeidimo tyrimo veiksmus, vadovaudamasi Rekomendacijomis (Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 74 punktas).

Rekomendacijų 15 punkte nustatyta, kad pažeidimų kontrolierius, įsitikinęs, kad tiriant pažeidimą surinkta pakankamai duomenų, kuriais pagrindžiamas pažeidimas, arba kad pažeidimo nėra, surašo pažeidimo tyrimo išvadą (Rekomendacijų 2 priedas), užpildytą pagal pažeidimo tyrimo išvados formos pildymo instrukciją (Rekomendacijų 4 priedas). Pažeidimo tyrimo išvada yra Reglamento (EB) Nr. 1828/2006 27 straipsnio b dalyje nurodomas pirmasis rašytinis įvertinimas (pažeidimo nustatymo patvirtinimo dokumentas), kuriame remiantis konkrečiais faktais nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, neatmetant galimybės šią išvadą vėliau patikslinti ar panaikinti administracinio ar teisminio proceso metu.

Taigi, Tyrimo išvada yra pirminis pažeidimo nustatymo faktą patvirtinantis dokumentas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant ginčijamų įsakymų teisėtumą ir pagrįstumą, šioje byloje vertintinas.

Rekomendacijų 11 punkte įtvirtinti pažeidimo tyrimo metu atliekami veiksmai: projekto vykdytojo ar kitų institucijų ir (ar) įstaigų pateiktos informacijos, duomenų ir dokumentų tikrinimas, patikra vietoje, prašymas paaiškinti įtariamo pažeidimo aplinkybes ir (ar) kiti veiksmai, kuriais siekiama ištirti įtariamą pažeidimą. Žodiniai paaiškinimai turi būti užfiksuoti protokole ar kitame institucijos surašomame dokumente (11.1 papunktis); kreipimasis į kitas atsakingas institucijas su prašymu pateikti išvadas, paaiškinimus apie įtariamo pažeidimo aplinkybes ir informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu (11.2 papunktis). Rekomendacijų 12 punkte nustatyta, kad pažeidimo tyrimo išvados turi būti pagrįstos įrodymais. Pažeidimų kontrolierius įrodymus vertina išsamiai ir nešališkai, išnagrinėdamas visas su pažeidimu susijusias aplinkybes. Įrodymai atliekant pažeidimo tyrimą yra teisės aktuose nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriais patvirtinamos arba paneigiamos aplinkybės, turinčios reikšmės tinkamam pažeidimo nustatymui.

Iš Tyrimo išvados matyti, kad LVPA rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, t. y. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 ir 4 d. nutartimis, kuriomis V. M., D. Ž., E. R. ir D. R. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. LVPA jokio papildomo turimo teismo nutartyse nustatytoms aplinkybėms pagrįsti netyrė.

Pareiškėja teigia, kad ikiteisminio tyrimo duomenys gali būti naudojami tik ikiteisminio tyrimo tikslais, o LVPA šiuos duomenis galėjo naudoti tik kaip specialisto išvadai ar paaiškinimams duoti ikiteisminiame tyrime, o ne pažeidimui tirti.

Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 74 punkte nustatyta, kad LVPA atlieka pažeidimo tyrimą, gavusi informacijos apie įtariamą pažeidimą. Šiuo atveju tyrimas buvo pradėtas gavus STT Raštą ir su juo pateiktą medžiagą.

Teismo vertinimu, LVPA Tyrimo išvadoje jokių kitų duomenų, išskyrus minėtas teismo nutartis, nenurodė (6 punktas „Gautos kitų institucijų išvados“). Įvertinus byloje pateiktą medžiagą, matyti, kad papildomų duomenų nesurinko. Pažymėtina, kad LVPA pažeidimo tyrimas nėra vien formalus veiksmas. Šiuo atveju nepakanka remtis vien pateiktais STT duomenimis, o reikalinga atlikti tyrimo veiksmus, renkant duomenis, kurie patvirtintų ar paneigtų pažeidimo tyrimui reikšmingas aplinkybes.

LVPA konstatavo, kad 2013-03-14–15 vykusios Projekto patikros vietoje metu pareiškėja LVPA atstovams neparodė įsigytos kitos projekto įrangos bei nepateikė įrangos charakteristikas liudijančių techninių dokumentų; 2013-04-04 vyko pakartotinė Projekto patikra vietoje, kurios metu pareiškėja LVPA atstovams parodė tik dalį įrangos (neparodė įrankių procedūroms atlikti – 3 kompl., audioaparatūros – 1 kompl., o širodaros stovai patikros vietoje metu buvo išardyti ir nesukomplektuoti) ir pakartotinai negalėjo pateikti įrangos charakteristikas liudijančių dokumentų. STT Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimų skyriaus 2013-04-08 raštu informavo LVPA ir pareiškėją, kad 2013-04-09 9 val. gali atvykti į STT patalpas ir susipažinti su paimtais dokumentais (t. 2, b. l. 102). Pareiškėja 2014-03-27 rašte nurodė, kad visi su Projektu susiję dokumentai, tarp jų ir įrangos charakteristikas liudijantys dokumentai, yra paimti STT (t. 2, b. l. 33–34).

Teismo vertinimu, LVPA turėjo pareigą susipažinti su techninės įrangos charakteristikas liudijančiais duomenimis ir juos įvertinti. Šiuo atveju vien nurodymas pačiai pareiškėjai atvykti į STT ir juos pateikti LVPA rodo, kad nebuvo atliekamas realus tyrimas ir nebuvo siekiama realiai įvertinti pažeidimo tyrimo aplinkybių. Teismo vertinimu, nesant atlikto objektyvaus tyrimo, sprendimas negali būti laikomas teisėtu.

Konstatuotina, kad LVPA formaliai vertino situaciją ir toks tyrimas negali būti pripažįstamas tinkamu pažeidimo tyrimu. Šiuo atveju pati LVPA turėjo teisę iš STT išreikalauti atitinkamus duomenis. Jokių duomenų byloje, kad LVPA būtų kreipusis į STT dėl pareiškėjos pateiktų duomenų, reikalingų tyrimui, išreikalavimo, nėra.

Vadovaujantis Taisyklių 197 punkto nuostatomis, LVPA priima galutinį sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų dydžio sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o pagal Taisyklių 198 punktą Ūkio ministerija, nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti išlaidų sumos, išskyrus atvejį, kai nagrinėjant įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo paaiškėja naujų aplinkybių, kurių įgyvendinančioji institucija nenagrinėjo nustatydama pažeidimą (Taisyklių 198¹ punktas).

Konstatuotina, kad byloje nustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurių LVPA netyrė, o Ūkio ministerija nevertino.

Remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-11-21 nutartimi (t. 2, b. l. 175–176), ši administracinė byla (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos UAB „Via Unica“ skundą buvo sustabdyta iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas minėtoje nutartyje, atsižvelgęs į nagrinėjamo ginčo esmę ir baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorei pareikštus kaltinimus bei kaltinamąjį aktą, nustatė, kad tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Šios nutarties nei atsakovė, nei LVPA neskundė.

Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-10-18 nuosprendžiu D. K. pripažinti kalta pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (kyšio reikalavimas ir priėmimas iš V. M.) ir nubausta laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (kyšio reikalavimas ir priėmimas iš E. R., D. Ž.) ir nubausta laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; BK 225 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (kyšio reikalavimas ir priėmimas iš K. R.) ir nubausti ją 350 MGL (13 181 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams ir baudą 350 MGL (13 181 eurų) dydžio. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant D. K. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. K. pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (kyšio reikalavimas ir priėmimas iš D. R.) nuosprendžiu išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nuosprendis įsiteisėjo 2016-04-18, kai Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo D. K. ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus.

D. R. BK 227 straipsnio 5 dalyje ir BPK 212 straipsnio 8 punkte numatytais pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 3 dalyje, nutrauktas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-12-03 patvirtintu 2013-11-26 prokuroro nutarimu. (t. 2, b. l. 41–45).

Šiuo atveju baudžiamoje byloje įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai neabejotinai turi tiesioginę reikšmę ir pareiškėjos ginčijamų įsakymų teisėtumui bei pagrįstumui. Nustatyta esminė nauja aplinkybė – įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje D. K. ne visos inkriminuotos veikos pripažintos įrodytomis, t. y. pareiškėja išteisinta dėl kyšio reikalavimo ir priėmimo iš D. R., konstatavus, kad ji šios veikos nepadarė. Be to, ir D. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių LVPA nevertino, o jos turi tiesioginę reikšmę visapusiškam ir objektyviam pažeidimo tyrimui, vertinant televizorinės įrangos „Smovie“ pirkimus.

Teismas, nustatęs Taisyklių 198¹ punkte nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Ūkio ministerija turi teisę keisti LVPA sprendimu nustatytos netinkamų išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio dėl netinkamų finansuoti lėšų susigrąžinimo. Be to, Ūkio ministerija turi teisę įpareigoti LVPA atlikti papildomą tyrimą tinkamam pareiškėjos padaryto pažeidimo ištyrimui, susiejant ir su įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytais faktais bei surenkant duomenis apie įrangos specifikacijos charakteristikas. Nors Ūkio ministerija yra saistoma Taisyklėse nustatytu teisiniu reglamentavimu įgyvendinančiosios institucijos priimamų sprendimų apimtimi, tačiau nustačius naujų aplinkybių, kurių įgyvendinančioji institucija nenagrinėjo, gali vertinti LVPA tyrimą arba atitinkamai pavesti atlikti LVPA papildomą tyrimą ir įvertinti naujas aplinkybes, kurių ji nevertino.

Šiuo atveju Tyrimo išvadoje ir LVPA pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kodėl pareiškėjos visos patirtos Projekto išlaidos pripažintos netinkamomis, nors pačioje Pažeidimo ataskaitoje įvardyti konkretūs pažeidimai, kuriuos LVPA turėjo vertinti individualizuodama ir tinkamai pagrįsdama. Pareiškėja teigia, kad jai pritaikyta sankcija yra neproporcinga nustatytam pažeidimui. Teismas su tokia pareiškėjos pozicija sutinka ir konstatuoja, kad LVPA turi individualizuoti pareiškėjos atžvilgiu taikytiną sankciją proporcingai nustatytam pažeidimui. Tyrimo išvadoje neįvertinta, kad Projektas yra įgyvendintas ir lėšos įsisavintos, t. y. viešbutis (duomenys neskelbtini) yra veikiantis. Kadangi lėšos skiriamos Projekto įgyvendinimui, pažeidimo tyrime turi būti įvertintas ir proporcingumo principas. Be to, ir Sutarties 9.1 papunktis suteikia teisę ne tik nutraukti Sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtas projekto finansavimo lėšas, bet gali būti reikalaujama grąžinti lėšų dalis arba atitinkamai mažinamas Projekto finansavimas.

Pažymėtina, kad Rekomendacijų 4 punkte nustatyta, kad pažeidimų tyrimo ir nustatymo tikslas – laiku nustatyti ir ištaisyti pažeidimą, siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir Europos Sąjungos biudžeto finansinius interesus. Institucijos, tiriančios pažeidimus ir priimančios su pažeidimais susijusius sprendimus, vadovaujasi proporcingumo principu ir atsižvelgia į pažeidimo pobūdį. Konkretūs pažeidimo tyrimo veiksmai turi būti pasirenkami ir atliekami tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų pažeidimo tyrimo tikslų. Tarp siekiamo tikslo – ištirti, nustatyti ir ištaisyti pažeidimą ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti pusiausvyra (proporcija).

Rekomendacijų 8 priede patvirtintas Finansinių korekcijų taikymo aprašas, kuriuo vadovaujasi pažeidimą nustačiusi institucija, nustatoma Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintose Gairėse dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (angl. k. „Guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement“) (toliau – Gairės) nustatytų finansinių korekcijų taikymo tvarka, kai nežinoma tiksli su pažeidžiant teisės aktus sudaryta ir (ar) vykdyta projekto pirkimo sutartimi susijusių netinkamų finansuoti projekto išlaidų suma arba neproporcinga visas su šia pirkimo sutartimi susijusias išlaidas pripažinti netinkamomis finansuoti.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytų pažeidimų apimtis, neproporcinga visas Projekto išlaidas pripažinti netinkamomis finansuoti. LVPA ne tik formaliai turi taikyti teisės aktus, vertinti pažeidimus, bet tuo pačiu siekti finansinių korekcijų taikymo tikslo, t. y. nustatyti su pažeidimu susijusias netinkamas finansuoti projekto išlaidas ir atkurti situaciją, kad visos projekto išlaidos (arba jų dalis) atitiktų teisės aktų, nustatančių veiksmų programų projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimus, nuostatas, atitinkamame projektų finansavimo sąlygų apraše ir (ar) kituose teisės aktuose išdėstytus išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus.

Pažymėtina, kad D. K. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorė) baudžiamosios atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas realizuojant pareiškėjai baudžiamąją atsakomybę, o šiuo atveju LVPA, kaip įgyvendinanti institucija, turi ištirti ir įvertinti pareiškėjai nustatytų pažeidimų pobūdį, reikšmę galutiniam projektui būtent ES struktūrinės paramos naudojimo pažeidimų tyrimo ir nustatymo aspektu. Nors Projekto išlaidų pripažinimas netinkamomis finansuoti išlaidomis ir dėl to inicijuotas Sutarties nutraukimas nėra baudžiamojo pobūdžio sankcija, tačiau savo esme taikytos finansinio poveikio priemonės turi būti proporcingos ir adekvačios nustatytam pažeidimui. LVPA teigė, kad buvo pagrindas nustatyti pažeidimą, t. y. pažeidimo tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina Tyrimo išvadoje nustatytus pažeidimus, tačiau teismas nustatė, kad pati LVPA jokių duomenų papildomai nesurinko, net iš STT neišreikalavo įrangos techninių charakteristikų. Kadangi LVPA, nelaukdama teismo sprendimo dėl nusikalstamos veikos, pažeidimo tyrimo nestabdė, o priėmė sprendimą, tai ir pati turėjo atlikti procedūrinius veiksmus, kurie patvirtintų tyrimo realumą ir pažeidimo pagrįstumą.

Pažymėtina, kad techninio pobūdžio klaidų galutiniame sprendime irgi neturi būti. Teisės aktai nurodyti sprendime yra jo teisinis pagrindas, todėl jis turi būti tikslus ir teisingas.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad LVPA nesurinko papildomos tyrimo medžiagos, išimtinai rėmėsi ikiteisminio tyrimo duomenimis, Tyrimo išvada yra neindividualizuota, nesurinkti papildomi duomenys iš STT, kuriuos LVPA galėjo surinkti, tyrimas nesusietas su baudžiamojoje byloje įsiteisėjusius nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, tinkamai neįvertinta pažeidimų ir įgyvendinto projekto apimtis. Konstatuotina, kad turi būti atliktas išsamus ir objektyvus pažeidimo aplinkybių, vykdant su baudžiamąja teisena nesusijusius pažeidimų tyrimus, vertinimas. Tik esant visapusiškam ir nekeliančiam abejonių tyrimui, pareiškėjai nustatyti pažeidimai gali būti pripažinti įrodytais, o taikytos sankcijos – pagrįstomis. Kadangi tyrimas pripažintas netinkamai atliktu, Tyrimo išvada pripažįstama nepagrįsta dėl naujai paaiškėjusių ir netirtų aplinkybių. Teismas nevertina ginčijamų įsakymų turinio, kadangi toks tyrimas neturėtų teisinės reikšmės ir būtų perteklinis.

Konstatavus, kad Tyrimo išvada pripažįstama nepagrįsta, netinkamai ištyrus pažeidimo aplinkybes, nesurinkus papildomų duomenų, netinkamai atlikus tyrimo procedūrą, naikinamas Įsakymas, kadangi jis grindžiamas Tyrimo išvada, kuri ir yra sudedamoji jo dalis. Taip pat naikinamas ir Įsakymas Nr. 4-860, kadangi jis yra išvestinis iš skundžiamo Įsakymo.

Pažymėtina, kad ginčijami įsakymai panaikinti, pripažinus LVPA atliktą tyrimą Tyrimo išvadą netinkamai ištyrus pažeidimo aplinkybes, tačiau pažeidimo tyrimas bus atliekamas ir atitinkamai sprendžiama dėl pareiškėjos padarytų Projekto pažeidimų, išlaidų pripažinimo tinkamomis finansuoti bei sankcijos proporcingumo.

Pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 650 Eur (t. 2, b. l. 184), t. y. prašyme detalizavo, kad pagal sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) pareiškėja advokatui sumokėjo 300 Eur, pagal sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) – 150 Eur, pagal sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) – 200 Eur. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė sąskaitas-faktūras ir duomenis apie atliktus mokėjimus. Pareiškėjos pateiktame prašyme pagal sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) nurodyta patirta 200 Eur suma, o pagal pateiktus duomenis, sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodyta 300 Eur. Atsižvelgus į teismo nustatytus prašyme ir prašymą pagrindžiančiuose dokumentuose nurodytus neatitikimus, prašymas negali būti nagrinėjamas. Pareiškėjai išaiškinama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, ji turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti išsamų, argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą. Nagrinėjamu atveju turi būti paaiškinta, dėl sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) nurodytos 300 Eur ir prašyme nurodytos prašomos priteisti sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktu, 127 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Via Unica“ tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-11-26 įsakymą Nr. 4-859 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075 nutraukimo ir lėšų grąžinimo“ ir 2014-11-26 įsakymą Nr. 4-860 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“, kuriuo pripažintas netekusiu galios 17 punktas, pripažinus, kad viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra netinkamai atliko pažeidimo tyrimą, priimdama 2014-09-09 tyrimo išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT03, ir perduoti iš naujo nagrinėti UAB “Via Unica” tyrimo pažeidimą.

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.