- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2371-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01028-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alkoras“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. J., K. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė panaikinti antstolio D. J. patvarkymus Nr. S041869 ir Nr. S046025, įpareigoti antstolį perskaičiuoti 2016 m. balandžio 8 d. sudarytą vykdymo išlaidų lentelę.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. balandžio 5 d. ji pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0117/15/00063/1 nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolis 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S041869 netenkino pareiškėjos prašymo, motyvuodamas tuo, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Pareiškėja nesutiko su antstolio 2016 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S041869, todėl 2016 m. gegužės 3 d. pateikė antstoliui skundą. Antstolis 2016 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. S043978 nusprendė iš dalies tenkinti pareiškėjos skundą ir įpareigojo pareiškėją tiksliai suformuluoti savo prašymą: atsisakyti išieškojimo arba prašyti grąžinti vykdomąjį dokumentą. 2016 m. gegužės 19 d. pareiškėja informavo antstolį, kad palaiko 2016 balandžio 5 d. pareiškėjos prašymą grąžinti neįvykdytą vykdomąjį raštą išieškotojui, paprašė pateikti atnaujintą vykdymo išlaidų perskaičiavimą. Antstolis 2016 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. S046025 nutarė grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, jam sumokėjus vykdymo išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad antstolis neatsižvelgė į pareiškėjos 2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. gegužės 19 d. prašymus, savo 2016 gegužės 2 d. patvarkymą Nr. S043978, neperskaičiavo 2016 m. balandžio 8 d. akivaizdžiai nepagrįstai apskaičiuotos vykdymo išlaidų sumos. Antstolis 2016 m. balandžio 22 d. patvarkyme Nr. S043978 nurodė, kad iš skolininko buvo išieškota 139,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų suma, pabrėždamas, kad ši suma išieškotojui pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime yra išminusuota, o 2016 m. balandžio 8 d. sudarytoje ir išieškotojui pateiktoje vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje į bendrą vykdymo išlaidų sumą yra įtraukta ir 139,99 Eur būtinųjų išlaidų suma, ši suma neperskaičiuota. Antstolis 2016 m. balandžio 22 d. patvarkyme Nr. S043978 nurodė, kad, be kita ko, buvo priimti 2016 m. vasario 4 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo skolininkui, 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tačiau antstolis nepateikė šių patvarkymų kopijų, todėl neaišku, kodėl buvo priimti du patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, ar jie apskritai buvo priimti. Antstolis apskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas už patvarkymą dėl vykdymo išlaidų mokėjimo atidėjimo, tačiau pareiškėja nereiškė prašymo atidėti vykdymo išlaidų mokėjimą, neprašė priimti tokio patvarkymo, jo nėra gavusi. Vykdymo išlaidų lentelėje nurodoma, kad buvo padarytos 39 dokumentų kopijos, tačiau pareiškėja nėra prašiusi kopijų, o vykdymo proceso dalyviams yra siunčiami originalūs dokumentai, kurie patenka į būtinąsias vykdymo išlaidas. Iki prašymo atsiimti vykdomąjį dokumentą padavimo dienos išieškotojui nebuvo išieškotos piniginės lėšos iš skolininko, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktu, antstolio atlygis negali būti skaičiuojamas. Antstolio atlygis apskaičiuotas pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 ir 53 punktus. Be to, antstolis dirbo akivaizdžiai neprofesionaliai ir niekuo neprisidėjo prie skolos išieškojimo galimybių padidinimo, todėl negali pretenduoti į atlygį.
3. Antstolis D. J. 2016 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S048035 netenkino pareiškėjo skundo, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 139,99 Eur būtinos vykdymo išlaidos yra išskaičiuotos iš skolininko ir išminusuotos vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte Nr. S041868. Į vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą yra įtraukti patvarkymai, kurie siunčiami tik skolininkui ir kurie yra vykdomojoje byloje. Išieškotojas su vykdomąja byla gali susipažinti antstolio kontoroje arba gauti nuorašus paštu, sumokėjęs už jų kopijas. Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, todėl buvo atidėtas papildomų vykdymo išlaidų apmokėjimas iki atskiro antstolio reikalavimo. Antstolio priimtų dokumentų kopijos buvo siunčiamos skolininkui, jo sutuoktinei, išieškotojui, darbovietei. Vykdymo proceso dalyviams siunčiamų dokumentų apmokėjimas nėra įtrauktas į būtinas vykdymo išlaidas. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktu, išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Atlygis antstoliui apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją: skolos išieškojime nuo 8 688,6 Eur iki 14 481 Eur – 8 proc. nuo sumos, bet ne mažiau 868,86 Eur. Vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0117/15/00063/1, antstolis ėmėsi visų būtinų veiksmų skolai išieškoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: panaikino antstolio patvarkymų Nr. S041869 ir Nr. S046025 dalis dėl antstolio reikalavimų sumokėti 1 199 Eur vykdymo išlaidas, sumažinant vykdymo išlaidų sumą nuo 1 199 Eur iki 117 Eur, įpareigojo antstolį vykdomojoje byloje patikslinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą, sumažinant vykdymo išlaidų sumą 1 082,49 Eur suma, atmetė kitą skundo dalį.
5. Teismas iš 2016 m. balandžio 8 d. antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo nustatė, kad į vykdymo išlaidas yra įtrauktas 864,54 Eur atlygis antstoliui. Antstolis nurodė, kad atlygį skaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, tačiau Sprendimo vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyti atlygio antstoliui dydžiai yra skaičiuojami už vykdomojo dokumento įvykdymą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolos ar jos dalies pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą realų išieškojimą išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktas nustato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Atsižvelgęs į paminėtą teisinį reglamentavimą ir vykdomosios bylos duomenis, teismas sprendė, kad antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti atlygį antstoliui, nes vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas. Teismas pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime antstolis nurodė, jog bendra susidariusi vykdymo išlaidų suma sudaro 1 199 Eur, iš skolininko buvo išieškota 217,95 Eur vykdymo išlaidų, tačiau kartu nurodė, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 199 Eur. Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad priskaičiuota vykdymo išlaidų suma turėjo būti sumažinta iš skolininko išieškotais 217,95 Eur. Teismas laikė, kad 2016 m. balandžio 8 d. antstolio paskaičiavime nurodyta vykdymo išlaidų suma turi būti sumažinta iš viso 1 082,49 Eur (864,54 Eur + 217,95 Eur) suma. Likusi vykdymo išlaidų suma – 116,51 Eur (1 199 Eur – 1 082,49 Eur). Teismas, įvertinęs antstolio atliktus vykdymo veiksmus ir vykdomojoje byloje esančius šių veiksmų atlikimą pagrindžiančius dokumentus, laikė, kad likusi vykdymo išlaidų dalis apskaičiuota pagrįstai ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Nurodytos išlaidų dalies paskaičiavimą antstolis detalizavo ir pagrindė savo 2016 m. liepos 4 d. priimtame patvarkyme dėl gauto pareiškėjos skundo, todėl teismas, sutikdamas su antstolio pagrindimu dėl šios vykdymo išlaidų dalies paskaičiavimo, plačiau dėl šių išlaidų nepasisakė. Nepagrįstais pripažino pareiškėjos argumentus, kad antstolis neteisėtai priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo atidėjimo, kadangi antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo išspręsti vykdymo išlaidų už vykdomojo dokumento vykdymą apmokėjimo klausimą, nes priešingu atveju nebūtų galėjęs atlikti vykdymo veiksmų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis D. J. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, palikti galioti vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą, priteisti iš išieškotojo 980,5 Eur vykdymo išlaidas (kartu su atlygiu antstoliui). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti 864,54 Eur atlygį antstoliui, nes vykdomasis dokumentas buvo neįvykdytas. Išieškotojas, vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalimi, pateikė prašymą grąžinti jam vykdomąjį dokumentą. CPK 610 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1 R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 66, 68 punktuose nustatyta, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas numato, kad vykdymo išlaidos skirstomos į: būtinas vykdymo išlaidas, papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui. Šiuo atveju Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas ir nenumato išlygų, kad antstoliui nepriklauso atlygis. Galima daryti prielaidą, kad jeigu išieškotojo prašymas būtų gautas per raginime nustatytą terminą, atlygis antstoliui nepriklausytų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67, 68 punktai). Kadangi išieškotojos prašymas grąžinti vykdomąjį dokumentą buvo gautas po raginime nustatyto termino, antstoliui priklauso visos išlaidos, kurios buvo apskaičiuotos vykdomojoje byloje. Vykdomosios bylos nutraukimas sukuria visai kitokius teisinius padarinius nei vykdomosios bylos užbaigimas ir vykdomojo dokumento grąžinimas.
Atsiliepimas
7. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad antstolis klaidingai aiškina Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktą, pagal kurį išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo. Iki BUAB „Alkoras“ prašymo atsiimti vykdomąjį dokumentą padavimo dienos iš skolininko nebuvo išieškotos piniginės lėšos išieškotojos naudai. Neišieškojus jokių sumų išieškotojos naudai, atlyginimo antstoliui priteisimas prieštarautų teisės normoms, neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad antstolio atlyginimo dydis siejamas su antstolio realiai išieškota suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui gali būti skaičiuojamas tik nuo tų sumų, kurios buvo faktiškai išieškotos iki vykdomojo dokumento atsiėmimo. Antstolis atlygį apskaičiavo nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 ir 53 punktuose numatytų taisyklių. Antstolis vykdomojoje byloje dirbo neprofesionaliai, neprisidėjo prie skolos išieškojimo galimybių padidinimo, piktnaudžiavo savo teisėmis į atlygį.
8. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir sumažinta vykdymo išlaidų suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šiuo klausimu, ne kartą yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, nesutikdama su antstolio veiksmais, atliktais jai pateikus antstoliui prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą, pasinaudojo nurodyta teise ir apskundė antstolio veiksmus. Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino pareiškėjos skundą, nustatęs, kad antstolis dalį vykdymo išlaidų paskaičiavo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Antstolis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nuspręsta antstolio paskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą sumažinti atlygio antstoliui suma, teigdamas, kad išieškotoja, pateikusi prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą, turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir atlygį antstoliui. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta šio argumento pagrįstu.
12. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma užbaigta, grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui išieškotojo prašymu.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje buvo vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-68-804/2014 (rašymo apsirikimas ištaisytas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi) dėl 10 139,89 Eur (35 011 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš K. M. BUAB „Alkoras“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00063/1). Pareiškėja (išieškotoja), vadovaudamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pateikė antstoliui prašymą grąžinti jai vykdomąjį dokumentą. Kaip minėta, pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą tokiu atveju vykdomoji byla užbaigiama išieškotojo prašymu grąžinant jam vykdomąjį raštą, todėl vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti vykdomas atsižvelgiant į šią konkrečią situaciją.
14. Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punkte nustatyta, kad jeigu byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą; šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja (išieškotoja) šiuo atveju neatsisakė išieškojimo, o paprašė grąžinti jai vykdomąjį raštą ir CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu nutraukti vykdomąją bylą (klaidingai suformuluotas prašymas, nes, grąžinus išieškotojui vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla užbaigiama, o ne nutraukiama), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio teisės gauti atlygį pagrįstumo, neturėjo pagrindo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktu, nes šiuo atveju jis negali būti taikomas. Nagrinėjamu atveju aktualus yra Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktas, kuriuo vadovaudamasis antstolis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punkte nurodyta, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas; šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktą vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas) ir atlygį antstoliui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas sutikti su antstoliu, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidas, bet ir atlygį antstoliui, tačiau kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, ar toks atlygis antstoliui priklauso. Jeigu atlygis antstoliui konkrečiu atveju nepriklauso, išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, antstoliui sumoka tik būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas.
15. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51–53 punktuose reglamentuojama atlygio antstoliui dydžio apskaičiavimo tvarka. Pagal šią tvarką atlygis antstoliams skaičiuojamas už vykdomojo dokumento įvykdymą. Nagrinėjamu atveju iki pareiškėjos prašymo grąžinti vykdomąjį dokumentą pateikimo antstoliui vykdomasis dokumentas nebuvo net iš dalies įvykdytas, todėl antstolis neturėjo teisės gauti atlygį. Kadangi antstolis neturėjo teisės gauti atlygį, pareiškėjai nekilo pareiga jį sumokėti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo į vykdymo išlaidas įtraukti atlygį antstoliui dėl tos priežasties, kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimu yra BUAB „Alkoras“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, įmonė 2016 m. rugsėjo 19 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tai reiškia, kad vykdymo išlaidų, kokios jos bebūtų ir iš ko besusidėtų, atlyginimas antstoliui iš esmės nebėra įmanomas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, antstolis atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.