Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. R. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. R. pateikė skundą dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. R. kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta netvirtinti fizinio asmens A. R. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano bei nutraukti fizinio asmens A. R. bankroto bylą. Pareiškėjas nesutikimą su kreditorių sprendimu grindžia tuo, kad buvo pažeista pagrindinė jo, kaip bankrutuojančio asmens, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir juose išsakyti nuomonę, nes bankroto administratorius nesuteikė galimybės paaiškinti kreditoriams, kodėl reikėjo tikslinti mokumo atkūrimo planą ir kodėl bankroto administratoriaus išvada dėl pateikto patikslinto plano įgyvendinimo galimybių nėra teisinga. Pareiškėjas nurodė, kad jo pateikti rašytiniai paaiškinimai kreditorių susirinkime nebuvo perskaityti, nes nebuvo susirinkime dalyvavusių ir atvirai balsavusių kreditorių. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas netinkamai įformintas kreditorių susirinkimo protokolu, kurį pasirašė tik bankroto administratorius, ir kad kreditorių susirinkimas nusprendė dėl klausimų, kurie priskirti teismo, bet ne kreditorių susirinkimo kompetencijai.Bankroto administratorius G. M. pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad su juo nesutinka bei prašė jį atmesti. Bankroto administratorius nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu nebuvo pažeistos bankrutuojančio fizinio asmens teisės, kreditoriams buvo pateiktas A. R. rašytinis paaiškinimas ir kreditoriai dalyvavo kreditorių susirinkimo balsavime Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad kreditoriai skundžiamą sprendimą priėmė teisėtai. Bankroto administratorius nurodė, kad susirinkime dalyvavusių ir atvirai balsavusių kreditorių nebuvo, todėl protokolas teisėtai pasirašytas bankroto administratoriaus ir atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus.Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į skundą ir nesutikdamas su skundu prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjo teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir juose išsakyti savo nuomonę nebuvo pažeista, o kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamą sprendimą neviršijo savo kompetencijos.Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodė, kad skundas netenkintinas. Suinteresuoto asmens nuomone, nors kreditorių susirinkimo protokole pasirinkta netinkama sprendimo formuluotė, tačiau tai nereiškia, kad buvo viršyta kreditorių susirinkimo kompetencija, be to, pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai kreditoriams buvo pateikti iki kreditorių susirinkimo. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė jį atmesti.Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundas netenkintinas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad gavo pareiškėjo rašytinius paaiškinimus, tačiau savo nuomonės kreditorių susirinkimo klausimais nepakeitė.Suinteresuotas asmuo UAB „Paskirtis“ pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.Pareiškėjas A. R. teismo posėdžio metu prašė jo skundą tenkinti. Pareiškėjo A. R. atstovas advokatas Gvidas Armanavičius teismo posėdžio metu prašė kreditorių sprendimą pripažinti negaliojančiu ir nurodė, kad sprendimo neteisėtumo pagrindai nurodyti skunde. Atstovas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti. Atstovas paaiškino, kad be formalių pažeidimų, kad pareiškėjas neišklausytas ir nepriimtas atskiras sprendimas, buvo padaryti ir pažeidimai, kurie sudaro pagrindą panaikinti kreditorių sprendimą. Atstovo nuomone, kreditoriai nusprendė dėl jų kompetencijai nepriskirto klausimo, nes kreditorių susirinkimas neturi teisės spręsti dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, be to, kreditorių susirinkimo protokolo negalėjo pasirašyti bankroto administratorius.Bankroto administratorius G. M. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Bankroto administratorius nurodė, kad pareiškėjo rašytinis paaiškinimas buvo pateiktas kreditoriams. Bankroto administratorius paaiškino, kad protokole nurodytos sprendimo formuluotės nereiškia, kad kreditorių susirinkimas pažeidė savo kompetenciją. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad susirinkime nedalyvavo kreditoriai, nes jie išreiškė savo poziciją raštu, todėl protokolas buvo teisėtai pasirašytas bankroto administratoriaus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. Bankrutuojančio asmens teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 8 punkte. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, kaip praleistą dėl objektyvių priežasčių. Teismas įvertinęs, kad minėtas terminas praleistas nežymiai, t. y. tik viena diena, bei tai, kad pareiškėjas nedelsdama kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, nusprendė, kad terminas atnaujintinas.Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 12 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens A. R. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi klausimai dėl fizinio asmens A. R. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo bei fizinio asmens A. R. bankroto bylos nutraukimo. Iš 13 kreditorių 8 kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 91,23 procentus, dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų iš anksto balsavo raštu ir 52,41 procentų balsų nusprendė netvirtinti fizinio asmens A. R. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano bei 87,87 procentais balsų nusprendė nutraukti fizinio asmens A. R. bankroto bylą.Kaip teisingai nurodė pareiškėjas, pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 4 dalį ir 25 straipsnio 4 dalį bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose. Teismo vertinimu, ši pareiškėjo teisė, sušaukus kreditorių susirinkimą 2017 m. gegužės 12 d., nebuvo pažeista. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kaip minėta, kreditoriai dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų iš anksto balsavo raštu, todėl akivaizdu, kad 2017 m. gegužės 12 d. pareiškėjas dalyvaudamas susirinkime fiziškai negalėjo pateikti paaiškinimų. Nustatyta, kad pareiškėjo 2017 m. gegužės 9 d. rašytinius paaiškinimus bankroto administratorius gavo 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. gegužės 11 d. pateikė visiems kreditoriams. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnio 13 punkte įtvirtinta bankrutuojančio fizinio asmens pareiga bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras, kurios pareiškėjas, pateikdamas savo rašytinius paaiškinimus iki susirinkimo likus vos 2 dienoms, akivaizdžiai nesilaikė. Tačiau, kaip nurodė atsiliepimus pateikę suinteresuoti asmenys, rašytiniai paaiškinimai jiems buvo pateikti, tačiau neturėjo jokios įtakos jiems priimant sprendimus dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų. Todėl sutiktina su bankroto administratoriaus ir suinteresuotų asmenų pozicija, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, jo teisė dalyvauti kreditorių susirinkime ir jame išsakyti savo nuomonę nebuvo pažeista.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Pareiškėjo argumentai, kad nebuvo surašytas atskiras kreditorių susirinkimo sprendimas, bet priimti sprendimai įrašyti susirinkimo protokole, atmestini kaip nesudarantys pagrindo pripažinti skundžiamą sprendimą negaliojančiu. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato konkrečios formos kreditorių susirinkimo sprendimams įforminti. Teismo nuomone, priimamų kreditorių sprendimų forma, t. y. ar jie bus priimti kaip atskiri dokumentai, ar įrašyti į įvykusio susirinkimo protokolą, esminės reikšmės šių sprendimų teisėtumui neturi, svarbiausia, kad sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, nesuteikiant viršenybės formai prieš turinį.Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 10 dalį kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas ar asmuo, išrinktas pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, ir protokolą rašęs asmuo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopija būtų pateikta fiziniam asmeniui, bankroto administratoriui ir teismui. Kaip minėta dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų kreditoriai iš anksto balsavo raštu, byloje nėra ginčo, kad kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu. Teismo vertinimu, nors įstatydamas numato, kad susirinkimo protokolą turi pasirašyti kreditorių susirinkimo pirmininkas ar asmuo, išrinktas pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, tačiau tai, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo protokolą pasirašė tik jį surašęs bankroto administratorius laikytina formaliu jo trūkumu. Be to, įstatyme tiesiogiai neaptarta, kas turėtų pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą kreditoriams dalyvaujant susirinkime iš anksto balsuojant raštu, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju pakanka, jog protokolą pasirašė jį surašęs bankroto administratorius. Kreditorių susirinkimo protokolas pareiškėjui įteiktas asmeniškai 2017 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 ir 10 straipsniai įgaliojimus tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą suteikia tik teismui. Nors pareiškėjas nurodo, kad kreditorių susirinkimas priimdamas skundžiamą sprendimą viršijo savo kompetenciją, nes nusprendė dėl klausimų, kurie išimtinai priskirti teismo kompetencijai, pritartina bankroto administratoriaus ir suinteresuotų asmenų pozicijai, kad kreditorių susirinkimo 2017 m. gegužės 12 d. protokole tik netinkamai pasirinkta sprendimo formuluotė, tačiau kreditorių susirinkimo kompetencija, įtvirtina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme, neperžengta. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, gali kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimas sprendžia dėl pritarimo plano projektui. Todėl akivaizdu, kad kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus dalyvauti sprendžiant minėtus klausimus, nors ir neturi teisės priimti galutinių sprendimų fizinio asmens bankroto byloje.Aplinkybę, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neviršijo savo kompetencijos, patvirtina ir vėlesni bankroto administratoriaus veiksmai po įvykusio kreditorių susirinkimo perduodant fizinio asmens A. R. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo bei fizinio asmens A. R. bankroto bylos nutraukimo klausimus spręsti teismui. Šių klausimų sprendimas bus nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2FB-7656-776/2017 teismo posėdyje 2017 m. liepos 10 d.Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nenustatyta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2017 m. gegužės 12 d. kreditorių susirinkimą ir (ar) priimant skundžiamą sprendimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto kreditorių sprendimo priėmimą, todėl pareiškėjo skunde nurodyti argumentai laikyti formaliais ir nesudarančiais pagrindo pripažinti negaliojančiu skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.