Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo civilinėje byloje Nr. 2-720-343/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apželdinimas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Apželdinimas“ 59 574,83 Eur skolą ir 24 951,76 Eur palūkanas.Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ pateikė apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas nustatė terminą jo trūkumams pašalinti.Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ pateikė apeliacinį skundą ir prašė atleisti jį nuo 1 979 Eur žyminio mokesčio mokėjimo.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi įpareigojo ieškovę sumokėti 500 Eur dydžio žyminį mokestį, o nuo likusios 1 479 Eur žyminio mokesčio dalies atleido.Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ pateikė prašymą atleisti ją nuo 500 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi prašymą atmetė ir paskyrė 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ dėl paminėtos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio atleidimo, pateikė atskirąjį skundą ir nurodė, kad sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalį.Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi pasinaikino 2016 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio ir atidėjo 400 Eur dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo. Paaiškino, kad nevilkina bylos nagrinėjimo, antrąjį prašymą dėl žyminio mokesčio atleidimo pateikė dėl to, kad neturi finansinių galimybių jo sumokėti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.Teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d. nutartimi išsprendus žyminio mokesčio mokėjimo klausimą ir nutartyje aiškiai nurodžius, kad apeliantė gali būti tik iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ji dar kartą pateikė prašymą atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šis prašymas buvo atmestas nurodžius, kad įstatymas nustato galimybę tik iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti jo sumokėjimą. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama nutartį panaikinti ir patenkinti jos prašymą, tačiau jau pridėjo žyminio mokesčio kvitą, nors to skunde nenurodė. Teismas sprendė, kad paminėtos aplinkybės įrodo, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes žinodama reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui, keturis kartus teikė jį su trūkumais ir galų gale sumokėjo dalį žyminio mokesčio, nors ir pateikė prašymą atleisti ją nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėjimo jį sumokėti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – baudą panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad pateikti prašymai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismui tik iš dalies atleidus nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškovė suprato, kad teismui nepakako įrodymų apie sunkią įmonės finansinę padėtį, kuriuos ieškovė ir pateikė su antruoju prašymu, nes bendrovės vadovas neturi teisinio išsilavinimo. Ieškovė tik siekia įgyvendinti savo teisę apskųsti teismo sprendimą, tačiau neturi finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį. Teismas neanalizavo sunkią finansinę padėtį įrodančių įrodymų. Prašymas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio sumokėjimo dalies, o šio prašymo netenkinus, kartu pateikiamas prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, negali būti laikomas piktnaudžiavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, domėtis proceso eiga, o CPK 95 straipsnyje įtvirtintos priemonės, taikytinos šaliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytą faktinę aplinkybę, kad apeliantė netinkamai vykdė paminėtas pareigas. Teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, kad 2016 m. birželio 13 d. nutartyje išsprendus atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą, apeliantei buvo aiškiai nurodyta, kad CPK nenumato galimybės visiškai atleisti nuo šio mokesčio, kad apeliantė gali būti tik iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau ji pakarotinai pateikė prašymą atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti jo sumokėjimą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos panaikinimo, taip pat atsižvelgė ir į kitas faktine bylos aplinkybes: pateiktą nepasirašytą vieno lapo apeliacinį skundą, formaliai nurodžius tik reikalavimą, praleistą terminą prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti ir kt. Priešingai nei teigia apeliantė, ta aplinkybė, kad bendrovės vadovas neturi teisinio išsilavinimo, nepaneigia jos pareigos laikytis įstatyme nustatytos proceso eigos ir taisyklių. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl tiek pagal Akcinių bendrovių įstatymo, tiek pagal UAB ,,Vanesos turtas“ įstatų nuostatas atsako už jos veiklą bei privalo vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais ir kt., taigi asmuo, kurio veiksmams yra keliami didesni reikalavimai. Iš to, kas pasakyta sprendžiama, kad apeliantės teiginiai nesuteikia pagrindo prieiti prie išvados, kad bauda jai paskirta nepagrįstai. Prašymas panaikinti paskirtą baudą netenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 107 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirta 1 000 Eur bauda, atsižvelgiant į sunkią bendrovės finansinę padėtį, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, dėl ko yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti, paskirtą baudą sumažinant iki 300 Eur (CPK 185 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį pakeisti.

Ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei ,,Vanesos turtas“ (j. a. k. 300074740), paskirtą 1 000 Eur baudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).