Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vanesos turtas“ atstovams direktoriui G. S., advokato padėjėjai R. S., atsakovės UAB „Apželdinimas“ atstovams direktoriui V. A., advokatui A. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vanesos turtas“ ieškinį atsakovei UAB „Apželdinimas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, atsiliepimo į ieškinį ir proceso dalyvių argumentai, liudytojų parodymai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė. Nurodė tas pačias faktines bylos aplinkybes ir teisinį ieškinio pagrindą, kurie buvo nurodyti ieškinyje. Akcentavo, jog aktas buvo pasirašytas iš dalies, nes atsakovė neturėjo pinigų apmokėjimui. Dėl šios priežasties nebuvo rašoma PVM sąskaita faktūra ir darbų priėmimo aktas už visus atliktus darbus. UAB „Enta“ subrangovams sumokėjo daugiau, negu gavo apmokėjimą iš atsakovės ir patyrė 27 848 Lt nuostolį. Jų nuomone, laikytina, kad aktas pasirašytas dėl visų darbų, nes atsakovė gavo leidimą statybai dėl visų darbų. Darbus subrangovai pridavė anksčiau, o aktas buvo pasirašytas vėliau. Statybos leidime ir priede prie sutarties nurodyti tie patys darbai.

Liudytojas J. B. parodė, jog dirba UAB „Enta“. 2007 metais buvo sudaryta sutartis su ieškove, projektą ieškovei atidavė 2008 metais. Viso už darbus ieškovė per kelis kartus sumokėjo 150 000 Lt, liko skola 170 000 Lt. Kad projektas atiduotas visas patvirtina statybos leidimas, kuriame išvardinti visi darbai. Jei nebūtų projekto, nebūtų išduotas leidimas. Būtų nelogiška teikti sąskaitą apmokėjimui, jeigu nesutinka apmokėti. Ieškovė nesutiko apmokėti, todėl sąskaitų nerašė.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2007 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė UAB „Apželdinimas“ ir UAB „Enta“ sudarė sutartį dėl daugiaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo elektros tiekimo tinklų techninio projekto parengimo (t.1, b.l. 9). Darbų atlikimo terminas nustatytas 2007 m. spalio 15 d., sutarties kaina – 84 000 Lt.

2007 m. spalio 29 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 1 prie 2007 08 06 sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Darbų atlikimo terminas nustatytas 2008 m. balandžio 15 d., darbų kaina – 320000Lt (t.1, b.l. 10).

2008 m. kovo 26 d. atsakovė UAB „Apželdinimas“ pasirašė darbų priėmimo perdavimo – aktą (t.1, b.l.12).

2008 m. kovo 26 d. UAB „Enta“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 170 000 Lt sumai pagal minėtą darbų priėmimo – perdavimo aktą (t.1, b.l. 11).

2008 04 25 UAB „Apželdinimas“ sumokėjo UAB „Enta“ 100 000 Lt (t.1, b.l. 58).

2008 05 22 UAB „Apželdinimas“ sumokėjo UAB „Enta“ 50 000 Lt (t.1, b.l. 57).

2008 07 18 UAB „Apželdinimas“ sumokėjo UAB „Enta“ 16 000 Lt (t.1, b.l. 59).

2008 09 01 UAB „Apželdinimas“ sumokėjo UAB „Enta“ 11 000 Lt (t.1, b.l. 56).

2015 m. sausio 21 d. ieškovė UAB Vanesos turtas“ su UAB „Enta“ sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, kuria ieškovė UAB „Vanesos turtas“ perėmė reikalavimo tieses iš 2007 08 06 sutarties ir 2008 10 29 priedo prie šios sutarties į atsakovę UAB „Apželdinimas“ (t.1, b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl projektavimo rangos darbų atlikimo apimties ir apmokėjimo už juos.

Atsakovę UAB „Apželdinimas“ ir UAB „Enta“ siejo projektavimo rangos teisiniai santykiai 2007 m. rugpjūčio 6 d. sutarties dėl daugiaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo elektros tiekimo tinklų techninio projekto parengimo pagrindu. Prie šios sutarties 2007 m. spalio 29 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo. Priede buvo susitarta dėl papildomų darbų. UAB „Enta“ įsipareigojo parengti daugiaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo elektros tiekimo tinklų techninį projektą, kuris apima tokius papildomus objektus: 10 kV skirstomasis punktas, 10 kV elektros kablelinė linija (nuo Aleksoto TP iki Nemuno TP), lokalinę 10 kV modulinę transformatorinę, lokalinę 10 kV elektros liniją, topografinę nuotrauką adresu (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimo terminas nustatytas 2008 m. balandžio 15 d., darbų kaina – 320 000 Lt (t.1, b.l. 10). UAB „Enta“, vykdydama šią sutartį ir priedą Nr.1, atliko darbus ir 2008 m. kovo 26 d. su atsakove UAB „Apželdinimas“ pasirašė darbų priėmimo perdavimo – aktą, bei tą pačią dieną išrašė atsakovei UAB „Apželdinimas“ PVM sąskaitą - faktūrą 177 000 Lt sumai (t.1, b.l. 11,12). 2008 03 26 darbų priėmimo – perdavimo akte yra nurodyta bendra sutarties kaina 320 000 Lt ir atliktų darbų suma – 150 000 Lt. Už atliktus darbus atsakovė UAB „Apželdinimas“ sumokėjo UAB „Enta“: 2008 04 25 – 100000 Lt (t.1, b.l. 58), 2008 05 22 - 50 000 Lt (t.1, b.l. 57); 2008 07 18 - 16 000 Lt (t.1, b.l. 59), 2008 09 01 - 11 000 Lt (t.1, b.l. 56).

2015 m. sausio 21 d. ieškovė UAB Vanesos turtas“ su UAB „Enta“ sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, kuria ieškovė UAB „Vanesos turtas“ perėmė reikalavimo tieses iš 2007 08 06 sutarties ir 2008 10 29 priedo prie šios sutarties į atsakovę UAB „Apželdinimas“ (t.1, b.l. 7-8).

Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ 2008 03 26 darbų perdavimo – priėmimo aktą vertina dokumentu, patvirtinančiu, jog buvo atlikta ir atsakovė UAB „Apželdinimas“ priėmė darbų už visą sutarties kainą, t.y. 320 000 Lt. Be to, ieškovė nurodo, jog šią aplinkybę patvirtina 2008 m. birželio 10 d. išduotas statybos leidimas, kuriame nurodyti tie patys objektai kaip ir sutartyje bei jos priede ir tai, kad projektavimo darbus atliko UAB „Elektros darbai“, darbus priėmė UAB „Enta“, 2008 06 20 pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą, 2007 12 28 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra UAB „Enta“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus. UAB „Enta“ patyrė nuostolių, nes UAB „Elektros darbai“ sumokėjo daugiau, negu gavo iš atsakovės UAB „Apželdinimas“.

Teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir štai dėl ko: CK 6.38 str. 1d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 str. 1d. nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal sutarties ir priedo prie sutarties punktus 5.2 atsakovė UAB „Apželdinimas“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus per 10 dienų po darbų priėmimo akto pasirašymo, pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą. Minėta, į bylą yra pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas ir PVM sąskaita – faktūra 150 000 Lt sumai, kuri yra apmokėta. Kad buvo atlikta daugiau darbų už dar 170 000 Lt, ieškovė įrodinėja tokia aplinkybe, jog buvo išduotas statybos leidimas. Teismo vertinimu, statybos leidimas neįrodo atliktų darbų apimties, nes pagal Statybos įstatymą statybos leidimas yra statybą leidžiantis dokumentas. Kitas įrodymas, ieškovės vertinimu, yra tai, kad projektavimo darbus atliko UAB „Elektros darbai“. Kaip matyti iš 2008 06 20 atliktų projektavimo darbų perdavimo – priėmimo akto (t.1, b.l. 105), UAB „Enta“ sudarė sutartį su subrangovu UAB „Elektros darbai“ 2007 10 25, o priedą prie sutarties su atsakove UAB „Apželdinimas“ dėl tų pačių projektavimo darbų atlikimo pasirašė 2007 10 29, t.y. UAB „Enta“ pirma susitarė su subrangovu UAB „Elektros darbai“ ir tik po to su užsakovu UAB „Apželdinimas“. Subrangovė UAB „Elektros darbai“ už atliktus darbus pagal 2007 10 25 sutartį UAB „Enta“ PVM sąskaitą – faktūrą buvo išrašė dar 2007 12 28 (t.1, b.l. 106), t.y. pusmetį anksčiau, negu darbai buvo atlikti ir priimti (darbų priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2008 06 20). Atliktų darbų kaina yra 170 000 Lt be PVM. Atsižvelgęs į nurodytą, teismas atmeta kaip nepagrįstus liudytojo J. B. parodymus, jog PVM sąskaita – faktūra likusiai sumai - 170 000 Lt - atsakovei UAB „Apželdinimas“ nebuvo išrašoma tik todėl, kad UAB „Apželdinimas“ neturėjo pinigų ir negalėjo sąskaitos – faktūros apmokėti. Kita vertus, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kodėl nebuvo surašytas aktas dėl likusių darbų priėmimo – perdavimo, arba, kodėl 2008 03 26 akte prie atliktų darbų kainos neįrašyta visa sutarties kaina – 320 000 Lt. Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog nepateikti įrodymai apie tai, kad UAB „Enta“ apmokėjo UAB „Elektros darbai“ 2007 12 28 PVM sąskaitą – faktūrą. Taigi, teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytus įrodymus: nepateiktas darbų perdavimo – priėmimo aktas, PVM sąskaita – faktūra, daro išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad UAB „Apželdinimas“ yra skolinga 170 000 Lt už atliktus projektavimo darbus.

Teismo vertinimu svarbios yra ir tokios aplinkybės: UAB „Enta“, kaip kad nurodoma, patyrusi nuostolius, apie septynerius metus skolos neieškojo iš UAB „Apželdinimas“, nerašė jai jokių pretenzijų. UAB „Enta“ netgi ir prieš parduodama reikalavimą, neišrašė PVM sąskaitos – faktūros, nesurašė darbų priėmimo – perdavimo akto likusiai sumai, nors sutarties ir priedo prie sutarties punktuose 5.2 aiškiai nurodyta, jog UAB „Apželdinimas“ turi pareigą sumokėti už atliktus darbus per 10 dienų po darbų priėmimo akto pasirašymo, pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą. Be to, teismai yra suformavę praktiką dėl rangos sutarčių: rangos teisiniai santykiai klostosi nuoseklia tvarka. Darbų priėmimas – perdavimas yra privaloma stadija, kuri privalo būti įforminta priėmimo – perdavimo aktu. Tokios privalomos procedūros pasėkoje atsiranda pareiga apmokėti už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-535/2009). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas, o šiuo atveju UAB „Enta“) įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą – parengti projektą pagal kitos šalies (užsakovo – šiuo atveju UAB „Apželdinimas“) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atliktų darbų priėmimas perdavimas yra privaloma procedūra, kuri įforminama aktu. Užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas. Teismo vertinimu, statybos leidimas nėra pakankamas įrodymas įvertinti atliktų darbų apimtį ir kokybę.

Apibendrindamas anksčiau nurodytus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė atsakovės skolos, todėl ieškinio reikalavimas priteisti 59 574,83 Eur (170 000 Lt) skolos atmetamas.

Atmetus reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmetamas ir reikalavimas priteisti 24951,76Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Pabrėžtina, jog prievolė sumokėti už atliktus darbus atsakovei UAB „Apželdinimas“ atsiranda per 10 dienų pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Minėti dokumentai nėra pateikti.

Atmetus ieškinio reikalavimus, atmetamas ir reikalavimas priteisti 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Apželdinimas“ atžvilgiu (t.1, b.l. 20-21). Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos CPK 150 str. pagrindu.

Atsakovė pažymi, jog ieškovė nesąžiningai pareiškė ieškinį. Ieškovė yra profesionalus komercinių – ūkinių teisinių santykių subjektas, todėl jai yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė privalėjo žinoti, kad, vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovei nekyla pareiga sumokėti likusią sulygtų darbų kainą, nes tokie darbai nebuvo atlikti. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad ieškovė ieškinį pareiškė nesąžiningai. Ieškovės nesąžiningumą atspindi ir ieškinyje reiškiamų reikalavimų apskaičiavimo metodai. Pirma, ieškovė taiko 21 proc PVM tarifą, kai tuo tarpu 2015 03 23 pranešime ir 2015 01 27 pretenzijoje taikė 18 proc. tarifą. Taikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotas atsakovės nekilnojamasis turtas. Tuo buvo apribotos atsakovės galimybės vykdyti ūkinę – komercinę veiklą. Todėl, vadovaudamasi CPK 95 str., atsakovė prašo skirti ieškovei 5 792 Eur baudą, pusę jos skiriant atsakovei.

Šis prašymas atmetamas dėl šių argumentų: teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad ieškovė pareiškė nesąžiningą ieškinį. Sutarties nuostatų įvykdymo vertinimas priskiriamas teismo kompetencijai, todėl už teismo vertinimus ieškovė nėra atsakinga. 21% tarifo taikymas nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė buvo nesąžininga, kadangi pretenzijos ir pranešimo tekstas nebūtinai turi sutapti su ieškinio tekstu. Be to, akivaizdu, jog ieškovė abejojo, koks tarifas turi būti taikomas. Argumentas, kad, taikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus atsakovės nekilnojamąjį turtą, buvo apribotos atsakovės galimybės vykdyti ūkinę – komercinę veiklą yra neįrodytas. Todėl skirti ieškovei baudą vadovaujantis CPK 95 str. nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir todėl šis prašymas atmetamas.

Šalys procesiniuose dokumentuose prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi jokie dokumentai nepateikti, tai ir išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Apželdinimas“ atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą