Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Nurodė, jog ieškovė UAB „Verada“ kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimus Nr. DGKS-4938 ir Nr. DGKS-4939 (toliau – Sprendimai) ir priteisti iš atsakovų A. B. ir D. J. bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, panaikino Sprendimus, priteisė ieškovei iš atsakovų po 822,50 Eur (iš viso 1654,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų apeliacinį skundą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas A. B., vykdydamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, sumokėjo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 822,50 Eur sumoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-248/2019 Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį dėl atsakovams mokėtino darbo užmokesčio ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista ši sprendimo dalis, panaikino ir perdavė bylos dalį iš naujo nagrinėti Plungės apylinkės teismui. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies - atmetė atsakovo D. J. prašymą, pateiktą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai; priteisė atsakovo A. B. naudai iš ieškovės 437,00 Eur (darbo užmokesčio nepriemoką (neatskaičius mokesčių); priteisė iš atsakovo D. J. 972,50 bylinėjimosi išlaidų ieškovei; priteisė iš atsakovo A. B. 503,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-532-253/2020 iš dalies patenkino atsakovų D. J. ir A. B. apeliacinį skundą: pakeitė Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti atsakovui A. B. iš ieškovės 2 418,74 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemoką; priteisti atsakovui D. J.iš ieškovės 2 712,42 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemoką; priteisti iš ieškovės 2 099,09 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui D. J.; priteisti iš ieškovės 1 591,69 advokato pagalbos išlaidų atsakovui A. B.; priteisti iš ieškovės D. J.701,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-532-253/2020 ieškovės ieškinį tenkino atsakovo D. J. atžvilgiu 22 procentais (atmetė 78 proc. ieškinio reikalavimų), atsakovo A. B. atžvilgiu 18 procentų (atmetė 82 proc. ieškinio reikalavimų). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad atsakovas A. B., vykdydamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą 2018 m. rugsėjo 16 d. padengė ieškovės UAB „Verada“ turėtas bylinėjimosi išlaidas 822,50 Eur sumoje, o vėliau Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimas buvo panaikintas, ieškovė turėtų grąžinti atsakovui A. B. pagal panaikintą teismo sprendimą sumokėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad galutinai tarp šalių kilęs ginčas buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-532-253/2020, todėl atsakovas A. B. prašo teismo taikant sprendimo vykdymo atgręžimo institutą atgręžti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo įvykdymą ir atsakovo A. B. naudai priteisti iš ieškovės 674,45 Eur (822,50 Eur x 0,82). Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą, jis manė, kad ieškovė grąžins jam, vykdant Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, sumokėtas bylinėjimosi išlaidas. Jis nesuprato ir nežinojo, kad sumokėtų bylinėjimosi išlaidų grąžinimui teismui turi būti pateiktas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. Ieškovei įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi priteistas pinigų sumas ir negrąžinus atsakovui sumokėtų pinigų sumų, atsakovas kreipėsi į antstolį, vėliau į ieškovės advokatą dėl šio sumokėtų bylinėjimosi išlaidų grąžinimo. Ieškovės atstovui į atsakovo raginimus nereaguojant, atsakovas suprato, kad reikia imtis papildomų teisinių veiksmų. Tuomet atsakovas kreipėsi į advokatą, kuris jam paaiškino, kad atsakovo ieškovei padengtos bylinėjimosi išlaidos gali būti grąžinamos tik taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą. Per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnį nustatytą 1 metų terminą, skaičiuotiną nuo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties priėmimo, kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo praleido dėl svarbių priežasčių – atsakovas yra darbuotojas, dirbantis statybų sektoriuje (apdailininkas), jis neturi specialių teisinių žinių, todėl Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2020 m. balandžio 2 d. nutartį manė, kad šalių ginčas išspręstas galutinai, nesuprato, kad reikalinga atlikti papildomus procesinius veiksmus, kad jo ieškovei sumokėtos bylinėjimosi išlaidos pagal panaikintą Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą būtų priteistos. Atsakovas iki pat antstolio grąžintų vykdomųjų dokumentų 2021 metų gegužės mėn. manė, kad jo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovės bus išieškotos priverstinio vykdymo tvarka ir tik po to, kai 2021 m. gegužės mėn. gavo antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei kreipėsi žodžiu į antstolį dėl vykdant Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą sumokėtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, suprato, kad priverstinai antstolis atsakovo ieškovei sumokėtų bylinėjimosi išlaidų neišieškos. Atsakovas kreipėsi į ieškovės atstovą su raginimu grąžinti atsakovo sumokėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovo prašymai buvo ignoruojami. Šiuo atveju atsakovas mano, kad taikant teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, įvertinant jo subjektinį statusą (darbuotojai, neturintys teisinių žinių, ginčas kilęs dėl darbo išmokų), ieškovės statusą – pelno siekiantis juridinis asmuo – verslo subjektas, tikslinga procesinio termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Vertinant praleisto termino atnaujinimo pagrindus tikslinga įvertinti ir šalių elgesį – atsakovas, būdamas darbuotoju – ekonomiškai silpnesne šalimi, sąžiningai ir savalaikiai, vykdydamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimą, sumokėjo ieškovei šios turėtas bylinėjimosi išlaidas, tuo tarpu ieškovė, jau priėmus Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria galutinai išspręstas šalių ginčas, vengė vykdyti teismo nutartį, vilkino atsakovui teismo priteistų išmokų mokėjimą, kas iš esmės ir sąlygojo atsakovo CPK 760 straipsnyje numatyto 1 metų termino praleidimą. Ieškovė nepagrįstai vengia grąžinti atsakovui jo sumokėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios atsakovui buvo priteistos panaikintu Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu. Tuo atveju, jei teismas netenkintų atsakovo prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą teismo sprendimo vykdymo atgręžimui, susiklostytų iš esmės socialiai neteisinga situacija ir būtų pažeisti civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis), sudarant sąlygas ieškovei, kuri yra verslo subjektas, nepagrįstai praturtėti savo darbuotojų, kurių teisių pažeidimas buvo konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, sąskaita. Dėl nurodytų priežasčių prašo CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atnaujinti (CPK 78 straipsnis).