Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-167-1070/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-13
Bylos Nr.: e2-167-1070/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09422-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Svetlana Panina
Ieškovas: I. K., G. K.
Atsakovas: A. Š.

Kategorijos

2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas

Civilinė byla Nr. e2-167-1070/2023Teisminio proceso Nr.2-69-3-09422-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 13 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,sekretoriaujant J. A.,dalyvaujant ieškovams I. K. ir G. K., jų atstovei advokatei G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. K. ir G. K. ieškinį atsakovams A. Š., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, M. K., V. S., A. N., M. T., L. V., R. Š., J. U., A. S., J. M., E. G., V. N., N. M., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A. A., J. R., G. J., J. K., I. I., V. M., T. M., A. B., V. B., J. B., R. M., E. C., Š. L., A. T., G. T., V. M., T. J., E. Z., V. S., E. B., L. A., I. D., R. C., R. C., G. Z., I. K., G. M. dėl pripažinimo teisės įregistruoti neįrengtos pastogės naudojimosi tvarką registrų įraše be bendrasavininkų sutikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybės įmonė „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai I. K. ir G. K. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jų teisę įregistruoti registro įraše be visų bendrasavininkų susitarimo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (neįrengta pastoge, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal 2021 m. birželio 11 d. mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo planą, pagal kurį ieškovai naudosis 23/100 dalimis pastogės, pažymėtomis indeksu „A“.

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), su rūsiu savininkai. Be to, ieškovams priklauso 23/100 dalys 203,69 kv. m. neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovei M. K. priklauso 19/100 dalių inventorizuotos pastogės. Likusios 58/100 dalys inventorizuotos pastogės neturi registruotų savininkų, nuosavybės teisės į šias dalis nėra įteisintos. Ieškovai, norėdami nustatyti jiems priklausančios pastogės dalies naudojimosi tvarką, užsakė naudojimosi tvarkos plano parengimą. 2021 m. birželio 11 d. buvo parengtas MB „(duomenys neskelbtini)“ Pastogės naudojimosi tvarkos planas, pagal kurį 23/100 dalys (46,85 kv. m.), pažymėtos plane „A“, nustatomos naudoti ieškovams, 19/100 dalių (38,70 kv. m.), pažymėtų plane „B“ – atsakovei M. K., dalis, pažymėta „C“ (118,14 kv. m.), paliekama neišdalinta. 2021 m. rugpjūčio 28 d. ieškovai ir atsakovai V. S., A. N., M. T., L. V., J. U., A. S., J. M., E. G., V. N., N. M. ir M. K. pasirašė paprastos rašytinės formos bendrasavininkų susitarimą dėl patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo. Šiuo susitarimu buvo susitarta dėl palėpės dalies naudojimosi tvarkos, pagal kurią palėpės dalį, esančią virš ieškovų buto, neterminuotai, atskirai valdys bei naudos ieškovai. 2021 m. rugsėjo 7 d. ieškovai pateikė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui prašymą įregistruoti registrų įraše Pastogės dalies naudojimosi tvarką pagal pateiktą prašymą ir 2021 m. rugpjūčio 28 d. bendrasavininkų susitarimą dėl patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo. VĮ Registrų centras atmetė prašymą, nurodydama, kad ne visi bendraturčiai įregistravo savo nuosavybės teisę į neįrengtą pastogę, todėl pateikto susitarimo pagrindu negali būti įregistruotas juridinis faktas apie naudojimąsi nekilnojamuoju daiktu; pateiktame susitarime turi būti nurodyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti pastogės dalis bei tos dalies pažymėjimas prie susitarimo pridėtame plane. Be to, prašymas nebuvo patenkintas ir dėl to, kad susitarime nebuvo nurodyti asmenų asmens kodai. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas, ginčo namas), palėpėje ties Namo II laiptine įrengta 24 buto dalis, butas padidintas palėpės sąskaita. Minėto buto inventorizacija sutvarkyta ir įteisinta. Į Namo palėpę galima patekti pro I ir III laiptinę. Visą palėpę galima pereiti nuo vieno Namo galo iki kito, tik ties 24 butu praėjimas siauru koridoriumi. Ieškovai ragino Namo butų savininkus sutvarkyti savo nuosavybės teises į palėpę, tačiau norinčių pretenduoti į neįrengtos pastogės nuosavybės teises neatsirado. Ieškovai siekia suremontuoti jiems nuosavybės teise priklausančią pastogės dalį ir naudotis ja, tačiau negali to padaryti, nes nenustatyta jiems nuosavybės teise priklausančios palėpės dalies vieta. Kitiems butų savininkams neįteisinus nuosavybės teisių į pastogę, ieškovai neturi galimybės įregistruoti juridinį faktą apie jiems priklausančios palėpės dalies naudojimosi tvarką. Taip yra apribojama ieškovų nuosavybės teisė naudotis ir valdyti jiems priklausančią nuosavybės teisės dalį. Naudojimosi pastogės dalimi planas parengtas taip, kad ieškovams nuosavybės teise priklausanti pastogės dalis būtų paskirta naudoti virš ieškovų buto išsidėsčiusioje pastogės dalyje. Ieškovai netrukdys kitiems viršutinių aukštų butų savininkams pretenduoti į virš šių savininkų butų esančias pastogės dalis.

3. Atsakovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ savo procesiniuose dokumentuose prašo atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 23-32, 139-146; t. 2, l. 26-35). Atsakovė nurodo, kad ieškovai pažeidė bendraturčių pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021, iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovai nebendravo su šios atsakovės bankroto administratore iki ieškinio padavimo teisme bei neklausė nuomonės dėl naudojimosi neįrengta pastoge tvarkos. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai tarėsi dėl neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos ir su kitais Namo butų savininkais. Susitarimą dėl pastogės naudojimosi tvarkos pasirašė tik 12 butų savininkai, kai šį klausimą turėtų spręsti 38 butų savininkai. Vadinasi, kiti bendraturčiai nebuvo informuoti apie ieškovų siekį nustatyti pastogės dalies naudojimosi tvarką arba nesutiko su ieškovų siūloma nustatyti pastogės dalies naudojimosi tvarka. Name yra įsteigta bendrija, todėl visi klausimai, susiję su neįrengta pastoge kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektu, galėjo būti aptariami ir išsprendžiami bendrijos organizuojamuose susirinkimuose vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsniu. Ieškovai neišnaudojo visų galimybių susitarti su bendraturčiais dėl nustatytinos naudojimosi pastogės dalimi tvarkos. Ieškovų pateiktas naudojimosi neįrengtos pastogės dalimi planas parengtas netinkamai, neatitinka faktinių aplinkybių, todėl negali būti tvirtinamas. Planas yra neaiškus, kelia abejonių dėl neįrengtos pastogės ploto paskirstymo, todėl atsakovė nesutinka, kad tokio plano pagrindu būtų nustatoma naudojimosi neįrengta pastoge tvarka. Neįrengtos pastogės bendras plotas yra 203,69 kv. m. Name yra trys laiptinės, į Namo palėpę galima patekti pro pirmą ir trečią laiptines. Ieškovų pateiktame Plane pažymėtas tik vienas įėjimas ir viena laiptinė, galbūt Plane pavaizduota ne visa pastogė, bet tik jos dalis. Pasak atsakovės, Plane turi būti atvaizduoti du galimi įėjimai, aiškiai išskirstytas pastogės plotas, nurodyti visi galimi įėjimai, o ne pasirenkama tik ieškovams aktuali pastogės dalis. J. P. pavaizduota tik virš kažkurios vienos Namo laiptinės esanti pastogės dalis, Planas yra neteisingas. Virš vienos laiptinės negali būti pavaizduota per visą pastato plotą einanti 203,69 kv. m. ploto pastogė. „C“ indeksu pažymėta pastogės dalis turėtų apimti tris, o ne vieną Namo laiptinę. Iš byloje esančio Plano neįmanoma suprasti ir patikrinti, ar iš tiesų „A“ indeksu pažymėta dalis yra virš ieškovų buto, ar iš tiesų „B“ indeksu pažymėta dalis yra virš atsakovės M. K. buto. Plane nenurodytas daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) pirmininko paminėtas koridorius, kuriuo galima pereiti palėpę, nenurodytas jo plotis bei kieno naudojimui jis yra priskirtas. Praėjimai tarp bendraturčių naudojimui išskirstytų pastogės dalių Plane nepažymėti. Plane neaptartas bendrai naudojamos pastogės dalys, bendrų komunikacijų, judėjimo (praėjimo) klausimai. Plano apačioje pavaizduotas stačiakampis, tačiau nenurodyta, ar tai pastogėje esantis kaminas, ar kažkokios kitos konstrukcijos / komunikacijos. „C“ indeksu pažymėta pastogės dalis apskritai neišdalinta, ji turi būti paskirta proporcingai naudotis 38 butų savininkams, tačiau Plane bendrasavininkams tenkančios dalys nenurodytos. Nors VĮ Registrų centras sprendime nurodė, kad ieškovų planas nėra tinkamas, neatspindi visų bendraturčių naudojamų neįrengtos pastogės dalių, bet ieškovai nepatikslino plano, neišskyrė bendraturčių dalių bei pateikė teismui ydingą planą. Ieškovų pateiktas naudojimosi plane pastogės plotas neišskirstytas visiems bendraturčiams, pastogės aukštis nevienodas, todėl neaišku, ar visiems bendraturčiams galėtų būti priskiriamos vienodo vertingumo pastogės dalys, neaptartas komunikacijų naudojimas, todėl nepašalintos prielaidos konfliktinėms situacijoms atsirasti. Atsakovė papildomai nurodo, kad jai ginčo Name priklauso 101 kv. m. slėptuvė bei neįrengtos Pastogės dalis. Jos ir kitų bendraatsakovų (išskyrus M. K.) Pastogės idealiosios dalys neįregistruotos. Atsakovei kreipusi į VĮ Registrų centrą siekiant įregistruoti jai priklausančias Pastogės idealiąsias dalis, jos prašymas buvo atmestas. Atsakovės turimais duomenimis, inventorizuota tik dalis Pastogės, esanti virš pirmos Namo laiptinės, galimybę įregistruoti nuosavybės dalis į neįrengtą pastogę turi tik tie savininkai, kurie nurodyti 2004 m. spalio 26 d. pastato dalių apskaičiavimo projekte, t. y. 1-12 butų gyventojai. Per likusį Namo plotą (t. y. per dvi laiptines) einanti pastogės dalis neinventorizuota, nėra parengta kadastrinė byla ir neapskaičiuotos bendraturčiams tenkančios pastogės dalys. Nors atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turi patalpas, patenkančias į pirmosios Namo laiptinės ribas, tačiau dėl neaiškių priežasčių jokia jai priklausanti neįrengtos pastogės dalis pirmosios laiptinės plote nėra priskirta. Atsakovei priklausanti neįrengtos pastogės dalis turėjo atsispindėti ir pastogės kadastrinėje byloje, ir 2004 m. spalio 26 d. pastato dalių apskaičiavimo projekte. Nesant apskaičiuotai atsakovei tenkančios neįrengtos pastogės daliai, pastato dalių apskaičiavimo projektas yra neteisingas ir gali nulemti neproporcingą neįrengtos pastogės dalių paskirstymą. Dėl to atsakovė neturi galimybės įregistruoti savo teisių į neįrengtą pastogę bei tinkamai ginti savo teises šioje byloje teikiant planą. Iš 2004 m. spalio 26 d. pastato dalių apskaičiavimo projekto matyti, kad ieškovų ir atsakovės M. K. butams tenka po 14,26 kv. m. neįrengtos pastogės dalies. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad įregistruota ieškovų nuosavybės teisė į 46,85 kv. m. ploto pastogės dalį, M. K. – nuosavybės teisė į 38,7 kv. m. ploto neįrengtos pastogės dalį. Kyla klausimas, kaip padidėjo ieškovų ir M. K. valdytų pastogės dalių plotai. Byloje esančių dokumentų visuma patvirtina, kad ieškovams tenkanti palėpės dalis galbūt yra mažesnė, nei nurodyta naudojimosi tvarkos nustatymo plane, nes į šį planą dėl nesuprantamų priežasčių neįtraukta atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma pastogės dalis. Atsakovei priklauso didesnio ploto patalpos, todėl jai įregistravus savo pastogės idealiąsias dalis, ieškovams tikėtina tektų proporcingai mažesnis pastogės plotas, negu teigiama ieškinyje. Neįrengta pastogė nėra įtraukta į Namo bendrojo naudojimo objektų aprašą. Klausimai dėl likusios pastogės dalies inventorizacijos nebuvo sprendžiami Bendrijos susirinkimuose. Norint tinkamai paskirstyti neįrengtos pastogės plotą, turi būti atlikti visos pastogės, bet ne tik ties viena laiptine esančios pastogės dalies kadastriniai matavimai. Turi būti aiškiai apskaičiuota kiekvieno savininko turima neįrengtos pastogės dalis, tik tuomet galima kalbėti apie tokių pastogės dalių priskyrimą naudotis.

4. Atsakovai (Namo butų ir kitų patalpų savininkai) bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175(1) straipsnio 9, 10 dalys, 120 straipsnio 1, 3, 4 dalys, 123 straipsnio 2 dalis, el. b. t. 1, l. 22, 189-191, 197-199).

5. Teismo posėdžio metu ieškovė I. K. prašė patenkinti ieškinį. Ieškovė patvirtino faktines aplinkybes, nurodytas ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad ji konsultavosi su VĮ Registrų centras darbuotojais dėl pastogės naudojimosi tvarkos įregistravimo. Ieškovai moka ne tik už jiems nuosavybės teise priklausančią nustatytą pastogės dalį, bet ir už bendrojo naudojimo pastogės dalį, kuri nėra paskirstyta gyventojams. Matininkai parengė pastogės dalies naudojimosi planą, turėdami visus tam būtinus dokumentus.

6. Ieškovas G. K. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, patvirtindamas ieškovės I. K. nurodytas aplinkybes.

Šalies argumentai

7. Ieškovų atstovė advokatė G. V. prašė patenkinti ieškinį visiškai ieškovų procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad VĮ Registrų centro duomenys laikomi teisingais, kol jie nėra nuginčyti, todėl atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentai dėl netinkamai apskaičiuotų pastogės dalių nepagrįsti. Ieškovų nuosavybės dalis pastogėje yra aiški, jie turi teisę naudotis ta dalimi. Nepaskirstyta inventorizuotos pastogės dalis, pažymėta plane „C“, priklauso visiems Namo patalpų savininkams. Plane tai nepažymėta, kadangi ieškovai negali patys nustatyti konkrečių patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių pastogės dalių, šioms nesant įregistruotoms VĮ Registrų centre. Atstovė prašė priteisti ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tik iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nes būtent jos atstovas nepagrįstai nesutiko su ieškiniu ir didino ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovai, jų atstovai ir trečiųjų asmenų atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai (CPK 175(1) straipsnio 9, 10 dalys, 120 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 130 straipsnis). Atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant tuo atveju, jei teismas atmestų prašymą dėl ekspertizės paskyrimo (el. b. t. 2, l. 26-35). Trečiojo asmens Bendrijos direktorius taip pat prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (el. b. t. 2, l. 1-4). Teismui atmetus atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl ekspertizės skyrimo, ieškovų atstovei neprieštaraujant, byla buvo išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovams, jų atstovams bei trečiųjų asmenų atstovams (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovai yra savininkai Buto Nr. 11, esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedai). Atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso 101 kv. m. specialiosios paskirties patalpos (slėptuvė), pažymėtos plane indeksais nuo R-6 iki R-8, nuo R-11 iki R-15, nuo R-19 iki R-32. Kiti Name esantys butai ir patalpos priklauso fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie šioje byloje patraukti atsakovais.

10. Name yra neįrengta pastogė, kurios dalis (esanti virš 1-os laiptinės, 203,69 kv. m.) buvo inventorizuota 2004 m. spalio 26 d., suteikus jai unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). Plane šios pastogės dalys pažymėtos indeksais 37-1, 37-2 (ieškinio priedas Nr. 2, el. b. t. 1, l. 148). Ieškovams priklauso 23/100 dalys šios inventorizuotos neįrengtos pastogės dalies, kurią jie įsigijo 2021 m. kovo 2 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu (el. b. t. 1, l., 168).

11. Atsakovei M. K. priklauso 19/100 dalių inventorizuotos pastogės, kurias ji įsigijo 2017 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties bei Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-7520-284/2018, pagrindu (el. b. t. 1, l. 155-164, 180-182). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto išrašo duomenimis, kiti inventorizuotos pastogės dalies savininkai nėra įregistruoti registre. Namo pastogė nėra įtraukta Bendrijos į daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (2022-10-31 prašymo priedas Nr. 1.2).

12. Iš Namo kadastrinės bylos (2022-10-31 prašymo priedas Nr. 1.1, el. b. t. 1, l. 97-136) matyti, kad ginčo namas yra trijų aukštų „L“ raidės formos, jis turi tris laiptines. Atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis patalpų (R-6, R-7) yra po pirma laiptine. Ieškovams priklausantis Butas Nr. 11 yra trečiame aukšte, pirmos laiptinės dalyje. Pirmos laiptinės dalyje taip pat yra Butai Nr. 1-10, 12, išsidėstę per tris aukštus. Butas Nr. 24 yra trečiame aukšte, 2-oje laiptinėje, virš jo įrengta mansarda, priklausanti Butui Nr. 24, kurios plotas 100,7 kv. m. Namo kadastrinėje byloje pažymėta, kad rūsys ir mansarda yra pagalbinės pastato dalys. Nurodytas mansardos plotas neįskaitomas.

13. 2004 m. spalio 26 d. Pastato dalių apskaičiavimo pagal CK 4.82 straipsnio 5 dalį projekte (2022-10-31 prašymo priedas Nr. 3), pateiktame VĮ Registrų centrui, nurodyta, kad 1-os laiptinės butų bendras plotas su negyvenamosiomis patalpomis yra 668,40 kv. m. Butams Nr. 1-12 apskaičiuotas palėpės plotas 195,55 kv. m.; negyvenamosioms patalpoms, pažymėtoms plane R-9, R-62, R-64 – 8,14 kv. m. palėpės.

14. Ieškovų iniciatyva buvo parengtas 2021 m. birželio 11 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ Pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo planas (ieškinio priedas Nr. 3), pagal kurį ieškovai naudotųsi 23/100 dalimi pastogės, pažymėta plane indeksu „A“ (46,85 kv. m.), atsakovė M. K. – 19/100 dalimi pastogės, pažymėta plane indeksu „B“ (38,70 kv. m.), o kita pastogės dalis, pažymėta indeksu „C“ (118,14 kv. m.), liktų neišdalinta.

15. 2021 m. rugpjūčio 28 d. ieškovai kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkai ir butų Nr. 1-10, 12, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai (atsakovai V. S., A. N., M. T., L. V., J. U., A. S., J. M., E. G., V. N., N. M. ir M. K.) pasirašė susitarimą dėl patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo (ieškinio priedas Nr. 4, toliau – ir Susitarimas). Susitarime nurodyta, kad jo šalys kaip pastato (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai susitaria dėl pastato palėpės dalies naudojimosi tvarkos nustatymo. Susitarimo šalys susitarė, kad Pastato palėpės dalis, esanti virš Buto Nr. 11, detaliai nurodyta Susitarimo priede, neterminuotai ir atskirai valdys bei naudos Buto Nr. 11 savininkai. Susitarime pažymėta, kad jo priedas Nr. 1 yra neatskiriama Susitarimo dalis. Ieškovų teigimu, Susitarimo priedas Nr. 1 yra 2021 m. birželio 11 d. planas (žr. sprendimo 14 punktą).

16. Ieškovams kreipusi į trečią asmenį VĮ Registrų centras su prašymu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Susitarimą, šis prašymas buvo atmestas. VĮ Registrų centro sprendime nurodyta, kad kadangi ne visi bendraturčiai įregistravo savo nuosavybės teisę į neįrengtą pastogę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tai pateikto susitarimo pagrindu negali būti įregistruotas juridinis faktas apie naudojimąsi nekilnojamuoju daiktu. Susitarime turi būti nurodyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti pastogės dalis bei tos dalies pažymėjimas prie susitarimo pridėtame plane. Be to, susitarime turi būti nurodyti jį sudariusių asmenų asmens kodai (ieškinio priedas Nr. 5).

17. 2022 m. sausio 31 d. elektroniniu laišku ieškovė kreipėsi į gyventoją, kurios elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) , nurodydama, kad yra kaimynė iš Buto Nr. 11, kad nuo vasaros nori sutvarkyti palėpės naudojimo virš jos esančio buto tvarką, kad VĮ Registrų centras atmetė prašymą dėl Susitarimo įregistravimo, nes ne visi bendraturčiai įregistravo savo nuosavybės teisę į pastogės dalį. Ieškovė informavo, kad yra galimybė įregistruoti palėpės dalis, kad ketina skambinti bei aptarti palėpės dalių registravimo klausimą (ieškinio priedas Nr. 7).

18. Iš 2022 m. birželio 9 d. Bendrijos pirmininko pažymos ir Bendrijos pirmininko G. Z. paaiškinimų, duotų parengiamojo teismo posėdžio metu, nustatyta, kad butai ir patalpos name (duomenys neskelbtini), paskirstyti pagal laiptines. 1-oje laiptinėje pagalbinio ūkio paskirties patalpos rūsyje, specialiosios paskirties patalpos rūsyje, gydimo paskirties stomatologinis kabinetas Nr. 1, butai Nr. 2-12; gydimo paskirties stomatologinis kabinetas turi atskirą įėjimą iš gatvės pusės, specialiosios paskirties patalpos rūsyje turi įėjimą ir pro 2-ąją laiptinę. 2-oje laiptinėje kitos paskirties negyvenamosios patalpos, administracinės paskirties administracinės ir parduotuvės patalpa Nr. 13, butai Nr. 14-24; administracinės paskirties administracinės ir parduotuvės patalpa Nr. 13 turi atskirą įėjimą iš gatvės pusės; kitos paskirties negyvenamosios patalpos į dalį patalpų turi atskirus įėjimus, Butas Nr. 24 padidintas palėpės sąskaita. 3-ioje laiptinėje išsidėstė butai Nr. 25-36. Padidinto palėpės sąskaita Buto Nr. 24 inventorizacija sutvarkyta ir įteisinta. Į Namo palėpę galima patekti pro 1-ąją ir 3-ąją laiptinę. Visą palėpę galima pereiti nuo vieno Namo galo iki kito, ties Butu Nr. 24 praėjimas ties parapetu – siauras koridorius (ieškinio priedas Nr. 6).

19. 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymu atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kreipėsi į VĮ Registrų centras prašydamas įregistruoti atsakovės idealiąsias dalis neįrengtoje pastogėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 57, 58). VĮ Registrų centras atmetė šį atsakovės prašymą, sprendime nurodydama, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys daiktinių teisių atsiradimą į nekilnojamąjį daiktą. Sprendime taip pat nurodyta, kad 2004 m. spalio 26 d. Pastato dalių apskaičiavimo projekte nenumatyta, kad atsakovės slėptuvės patalpoms būtų priskirta neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis. VĮ Registrų centras taip pat nurodė, kad iš atsakovės nuosavybės teisę į slėptuvę patvirtinančių dokumentų taip pat nenustatyta, kad jai priklauso dalis minėtos pastogės (2022-10-31 prašymo priedas Nr. 2).

20. Iš Bendrijos pirmininko G. Z. rašytinių paaiškinimų (el. b. t. 2, l. 36), duotų atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, nustatyta, kad Bendrijos narių susirinkime klausimai dėl neįrengtos pastogės dalies inventorizavimo nebuvo svarstomi.

21. Atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su ieškiniu dėl to, kad ieškovų iniciatyva parengtame naudojimosi palėpės dalimi plane nėra pavaizduota jai priklausanti palėpės dalis, planas neaiškus, dėl to pažeidžiantis atsakovės teises.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ motyvus, toliau pasisako dėl ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovų teisę įregistruoti naudojimosi nekilnojamuoju turtu nustatytą tvarką be visų bendraturčių (tarp jų – atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“) sutikimo. Pasisakytina apie tai, ar atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutikimas dėl palėpės dalies naudojimosi plano įregistravimo pagrįstas, nesant įregistruotai jos nuosavybės teisei į inventorizuotos palėpės dalį.

Dėl ieškovų I. K. ir G. K. reikalavimo pripažinti jų teisę be bendraturčių sutikimo įregistruoti naudojimosi palėpės dalimi tvarką pagal 2021 m. birželio 11 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo planą

23. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punkte kaip pastato bendrojo naudojimo objektas nurodytos palėpės.

24. Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnio 1 dalis).

25. Bendrojo naudojimo patalpos gali būti suformuotos ir įregistruotos kaip atskiras daiktas, nustatant kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis į atskirą daiktą, tik visiems namo patalpų bendraturčiams susitarus dėl tokio teisinio veiksmo atlikimo. Nesant bent vieno bendraturčio sutikimo įregistruoti bendrojo naudojimo patalpas kaip atskirą daiktą, reiškia šio bendraturčio teisių disponuoti bendrąja daline nuosavybe (nuosavybės teisių) apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-695/2019, 36 punktas).

26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įregistravus palėpę (neįrengtą pastogę) atskiru nekilnojamuoju daiktu, jos teisinis statusas pasikeičia – ji nebėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpa, o atskiras nuosavybės teisės objektas, valdomas jo savininkų pagal nustatytas dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014).

27. Kasacinio teismo praktikoje dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto naudojimo yra nurodoma, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką, patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai. Nors, nustačius tokią naudojimosi tvarką, bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūksta, tačiau savo nuožiūra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskiriama, tam tikros bendro turto dalys ir toliau gali būti naudojamos bendrai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28. Nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarka nustatoma daikto bendraturčių tarpusavio susitarimu arba teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-611/2020, 17 punktas). Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis; Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Tada naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006).

29. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad inventorizuota ginčo palėpės dalis nustojo būti bendrojo naudojimo objektu nuo 2004 m. spalio 26 d., nes buvo suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas (žr. sprendimo 10, 13, 26 punktus). Tai, kad dalis palėpės buvo inventorizuota ir suformuota kaip atskiras daiktas, patvirtina, jog visi Namo bendraturčiai nusprendė suformuoti palėpės dalį kaip atskirą daiktą (žr. sprendimo 25 punktą). 2004 m. spalio 26 d. Pastato dalių apskaičiavimo pagal CK 4.82 straipsnio 5 dalį projekto, pateikto VĮ Registrų centras, duomenimis, šios inventorizuotos palėpės dalies patalpos buvo priskirtos Butų Nr. 1-12 ir tam tikrų rūsio patalpų (šiuo metu nepriklausančių atsakovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) savininkams.

30. Teismo vertinimu, būtent dėl to, kad inventorizuota palėpės dalis nustojo būti bendrojo naudojimo objektu, ji ir nebuvo įtraukta Bendrijos į bendrojo naudojimo objektų aprašą. Nors VĮ Registrų centre nėra nurodyti visi inventorizuotos palėpės dalies savininkai, tai nereiškia, kad visi šioje byloje atsakovais patraukti patalpų savininkai (tarp jų – ir atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl to yra / tapo inventorizuotos palėpės dalies savininkais. Tokią išvada darytina įvertinus tai, kad VĮ Registrų centro duomenys atlieka teisių išviešinimo, bet ne teisių nustatymo funkciją (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnis). Todėl kitiems inventorizuotos palėpės dalies bendrasavininkams (tikėtina, Butų Nr. 1-10 ir rūsio patalpų, nurodytų 2004 m. spalio 26 d. Pastato dalių apskaičiavimo projekte, savininkams) neįregistravus savo nuosavybės teisių į inventorizuotos palėpės dalis, jie nenustojo būti tų dalių bendrasavininkais.

31. Aplinkybę, kad atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutinkančiai su ieškiniu, nepriklauso dalys inventorizuotoje palėpės dalyje, patvirtinta ir VĮ Registrų centras atsakymai (žr. šio sprendimo 19 punktą).

32. Nustačius, kad atsakovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutinkančiai su ieškovų reikalavimais, nepriklauso inventorizuotos palėpės dalys, atmestini šios atsakovės motyvai apie tai, kad ieškovai nesikreipė į ją dėl Susitarimo įregistravimo, kad neatspindėta Plane šiai atsakovei tenkanti dalis, kad ieškovams galbūt priklauso mažesnė pastogės dalis, nei yra įregistruota. Ieškovai neturėjo kreiptis į atsakovę dėl Susitarimo įregistravimo, nes BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso dalis inventorizuotoje pastogės dalyje, jos sutikimas Susitarimo įregistravimui nereikalingas. Atsakovei nenuginčijus ir neginčijus VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išraše esančių duomenų apie ieškovų įregistruotą nuosavybės teisę į 23/100 dalis inventorizuotos pastogės dalies, keliamos abejonės dėl ieškovų dalių grindžiamos prielaidomis, todėl teismas dėl to daugiau nepasisako (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).

33. Kiti Namo patalpų bendraturčiai (tarp jų – ir inventorizuotos pastogės dalies bendrasavininkai) neprieštaravo šioje byloje ieškovų reikalavimui, tačiau aiškiai neišreiškė valios nei teisme, nei VĮ Registrų centre. Dėl to esant VĮ Registrų centro sprendimui atsisakyti registruoti Susitarimą ir tuo pagrindu, kad nėra visų bendraturčių sutikimo, tikslinga patenkinti ieškinį.

34. Tai, kad, pasak atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiamas įregistruoti pastogės dalies naudojimosi planas yra neaiškus, jame neišdalinta dalis „C“, o VĮ Registrų centras nurodė, kad šis planas yra netinkamas, nesudaro pagrindo netenkinti ieškinio. Šiuo atveju svarbu tai, kad reiškiamas reikalavimas dėl pastogės dalies naudojimosi tvarkos įregistravimo be Namo patalpų bendraturčių sutikimo. Todėl turi būti sprendžiama tai, ar ieškovų pateikta bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo daikto naudojimosi tvarka nepažeis kitų bendrasavininkų interesų. Šiuo atveju reikšminga tai, kad nei vienas iš inventorizuotos pastogės dalies bendrasavininkų (Butų Nr. 1-10, 12, tam tikrų rūsio patalpų savininkų) nebuvo nurodęs šioje byloje, kad nesutinka su Plane nurodyta pastogės dalies naudojimosi tvarka, kad tokia tvarka pažeidžia jų teises. Tai, kad Plane nurodyta naudojimosi tvarka nepažeidžia inventorizuotos palėpės dalies savininkų interesų, patvirtina ir jų Susitarimo turinys (žr. sprendimo 15 punktą).

35. Aplinkybė, kad Plane neišdalinta „C“ dalis, teismo vertinimu, negali būti pagrindu netenkinti ieškinio. Visų pirma, tokia situacija susiklostė dėl pačių bendrasavininkų neveikimo (jiems neįregistravus savo dalių inventorizuotoje palėpės dalyje). Kitiems inventorizuotos palėpės dalies bendrasavininkams neįregistravus savo dalių, nustatyti Plane „C“ dalies naudojimą tarp kitų bendrasavininkų neįmanoma. Tačiau tai, teismo vertinimu, negali būti kliūtimi susitarti būtent dėl ieškovams tenkančios pastogės dalies naudojimo, t. y. dėl konkrečios dalies inventorizuotos pastogės dalies naudojimo (žr. sprendimo 27 punktą).

36. Aplinkybė, kad VĮ Registrų centras nurodė, jog Planas yra netinkamas, neturi teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų išsprendimui, nes, kaip minėta, šioje byloje svarbu nustatyti, ar prašomas įregistruoti Planas nepažeidžia kitų Namo patalpų bendrasavininkų interesų. Teismui patenkinus ieškinį, šis Planas savaime nebus įregistruotas VĮ Registrų centre, jei jis yra ydingas ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų (Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, 17, 19 punktai).

37. Teismo vertinimu, byloje pateiktas inventorizuotos palėpės dalies naudojimosi planas yra aiškus ir nesukuria prielaidų konfliktinėms situacijoms kilti. Plane pavaizduoti ieškovams ir atsakovei M. K. tenkantys naudoti palėpės plotai atitinka jų nuosavybės teisės dalis, įregistruotas VĮ Registrų centras. Iš Namo kadastrinių duomenų bylos akivaizdu, kad ieškovams ir atsakovei M. K. tenkančios naudoti palėpės dalys yra virš jiems priklausančių butų. Kiti Namo bendraturčiai (išskyrus atsakovę BUAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinčią nuosavybės teisių į inventorizuotos ginčo palėpės dalį) nereiškė ieškovams pretenzijų dėl jų (kitų bendraturčių) interesus galbūt pažeidžiančio plano įregistravimo nei iki ieškinio padavimo teisme, nei po to.

38. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, tenkina ieškovų reikalavimus, pripažindamas jų teisę įregistruoti registro įraše be visų Namo bendrasavininkų susitarimo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal 2021 m. birželio 11 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo planą, pagal kurį ieškovai naudosis 23/100 dalimis pastogės, pažymėtomis indeksu „A“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39. Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, paskirstomos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos, kadangi į bylą nepateikti duomenys apie šias išlaidas, be to, sprendimas priimtas ne jos naudai.

40. Ieškovai turėjo 94 Eur žyminio mokesčio išlaidas bei 1573 Eur išlaidas, susijusias su advokatės teisine pagalba rengiant ieškinį, atstovaujant ieškovus teismo posėdžiuose (el. b. t. 2, l. 5-15). Teismas, įvertinęs ieškovų bylinėjimosi išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, konstatuoja, kad turi būti paskirstytos išlaidos dėl ieškinio parengimo (726 Eur), atstovės rengimosi ir dalyvavimo 2023 m. vasario 22 d. teismo posėdyje išlaidos (už 1 val. pasirengimo ir 1 val. dalyvavimo teismo posėdyje, t. y. 242 Eur), už susipažinimą su atsakovės atsiliepimu, pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje 2022 m. rugsėjo 16 d. (242 Eur), už advokatės pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. sausio 16 d. parengiamajame teismo posėdyje (121 Eur), iš viso – 1331 Eur. Ieškovams neatlyginama už 1 val. atstovės dalyvavimo 2023 m. vasario 22 d., nes posėdis truko vieną, bet ne dvi valandas

41. Teismo, kuriame buvo nagrinėjama byla, teritorijoje yra reikiamos specializacijos advokatų, advokatės būtent iš Vilniaus dalyvavimas byloje nebuvo būtinas, advokatė vyko į (duomenys neskelbtini) ne teismo iniciatyva. Todėl, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 3 punktu, ieškovų išlaidos, turėtos dėl advokatės atvykimo į teismą (121 Eur), neatlyginamos.

42. Ieškovų atstovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tik iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nes būtent dėl jos procesinių veiksmų buvo didinamos šios išlaidos. Iš ieškovų procesinių dokumentų galima suprasti, kad jie neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš kitų Namo patalpų savininkų.

43. Teismas, įvertinęs tai, kad dėl atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinių veiksmų byloje vyko trys parengiamieji teismo posėdžiai bei vienas teismo posėdis, mano, kad tikslinga nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų taisyklių, skirstant ieškovų bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

44. Visų pirma, reikšminga tai, kad ieškovai, nepriklausomai nuo atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinių veiksmų, turėjo 820 Eur bylinėjimosi išlaidų (94 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur ieškinio parengimo išlaidų). Šios išlaidos, teismo vertinimu, galėtų būti paskirstytos tarp atsakovų, kuriems priklauso inventorizuota palėpės dalis (t. y. galbūt tarp Butų Nr. 1-10, 12 savininkų ir tam tikrų rūsio patalpų savininkų V. S., A. N., M. T., L. V., J. U., A. S., J. M., E. G., V. N., N. M. ir M. K.), bei nesutikusios su ieškiniu BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmiau konstatuota, kad ieškovams nebūtinas visų Namo bendraturčių sutikimas, todėl didžioji dalis Namo patalpų bendrasavininkų šioje byloje be pagrindo buvo patraukti atsakovais. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad Butų Nr. 1-10, 12 savininkai buvo išreiškę sutikimą dėl palėpės naudojimosi tvarkos įregistravimo dar iki ieškinio padavimo teisme. Todėl vien tai, kad dalis atsakovų po ieškinio padavimo dar kartą nepatvirtino, jog sutinka su šios tvarkos įregistravimu, negali būti pagrindu priteisti iš jų ieškovų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

45. Turint omenyje, kad atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ po ieškinio padavimo nesutiko su ieškovų reikalavimais, iš jos turi būti priteista 68,33 Eur (820 Eur /12 atsakovų) ieškinio parengimo ir žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo. Dėl atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutikimo buvo rengiami trys parengiamieji teismo posėdžiai ir vienas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės. Šios atsakovės nesutikimas buvo nepagrįstas, todėl visos kitos ieškovams atlygintinos išlaidos (605 Eur=242+242+121) priteisiamos taip pat iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovams priteisiama solidariai 673,33 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

46. Valstybė šioje byloje turėjo 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš kiekvieno atsakovo valstybei turi būti priteista po 0,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovų nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

47. Įvertinus tai, kad bylos procesiniai dokumentai atsakovams yra įteikiami (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka per įgaliotą asmenį – Bendriją, apie priimtą sprendimą papildomai paskelbtina specialiame Interneto tinklapyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1-4 dalimis, 120 straipsnio 4 dalimi, 130 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovų I. K. ir G. K. ieškinį atsakovams A. Š., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, M. K., V. S., A. N., M. T., L. V., R. Š., J. U., A. S., J. M., E. G., V. N., N. M., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A. A., J. R., G. J., J. K., I. I., V. M., T. M., A. B., V. B., J. B., R. M., E. C., Š. L., A. T., G. T., V. M., T. J., E. Z., V. S., E. B., L. A., I. D., R. C., R. C., G. Z., I. K., G. M..

Pripažinti ieškovų I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę įregistruoti registro įraše be visų bendrasavininkų susitarimo naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)– tvarką pagal 2021 m. birželio 11 d. mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo planą, pagal kurį ieškovai naudosis 23/100 pastogės dalimis, pažymėtomis plane indeksu „A“.

Priteisti solidariai ieškovams I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 673,33 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt tris Eur 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt teismo pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai civilinėje byloje Nr. e2-167-1070/2023 2023 m. kovo 13 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovų I. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos įregistravimo nekilnojamojo turto registre be bendraturčių sutikimo, pareikštą atsakovams A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), L. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim., (duomenys neskelbtini), J. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. N., gim., (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), I. I., gim. (duomenys neskelbtini),V. M., gim. (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. C., gim. (duomenys neskelbtini), Š. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini), G. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), T. J., gim. (duomenys neskelbtini), E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim(duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. C., gim. (duomenys neskelbtini), R. C., gim. (duomenys neskelbtini), G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), I. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovams išaiškinama teisė apskųsti priimtą sprendimą apeliaciniu skundu per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Informacijos teirautis tel.: (8 346) 51 993“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Svetlana Panina