- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- e2-678-856/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02419-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Šiaulių energija“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Robmona“
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ atstovui advokatui D. B. ir įgaliotam atstovui A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robmona“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas n ustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Šiaulių energija“ pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Robmona“, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 392202,06 Eur sumą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) I t., 45-54 b. l.).
2. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovė per energijos išteklių biržą, kurios priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka vykdo biržos operatorius BALTPOOL UAB (toliau – ir Operatorius), 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė ilgalaikę Kuro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SU022118 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo tiekti pirkėjui susitartą biokuro kiekį ir biokuro pristatymo laikotarpiu pristatyti jį pirkėjui, o pastarasis įsipareigojo biokurą priimti ir sumokėti už jį nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3 straipsnį, tiekiant biokurą šalys vadovaujasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintu BALTPOOL UAB energijos išteklių biržos Reglamentu (toliau – ir Reglamentas) bei Tiekimo sąlygų nuostatomis.
3. Sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, jog bus tiekiamas atitinkamas kuras SM2 - smulkinta mediena, tiekiamas kuro kiekis per savaitę 180 tne (tonų naftos ekvivalento), visas kiekis 20172018 m. šildymo laikotarpiu 4 680 tne, kuro kaina 160 Eur / tne neįskaitant PVM, bendra sandorio vertė 748 800 Eur neįskaitant PVM. Šalys pagal 1 priedą detalizavo kuro tiekimo grafiką ir jame nustatė vienodą kuro tiekimą 26 kalendorinių savaičių laikotarpiu - po 180 tne per savaitę (pradedant nuo 42 savaitės 2017 m. ir baigiant 15 savaite 2018 m.).
4. Atsakovė sutarties pirmosiomis savaitėmis tiekė ieškovei biokurą, tačiau 2017 m. spalio 31 d. raštu informavo ieškovę apie neva atsiradusias kliūtis, kurias vertino kaip nenugalimos jėgos aplinkybes toliau tinkamai vykdyti prisiimtas sutartines prievoles. Atsakovė, remdamasi Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ nurodė, jog dėl esamų oro sąlygų, t. y. ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms, dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miško kelių miškų savininkai stabdo medienos žaliavos tiekimą atsakovei pagal jų pasirašytas sutartis, kas lemia pakankamos žaliavos kiekio neužtikrinimą biokuro gamybos procesui, todėl patiekti visą sutartyje numatytą biokuro kiekį tikimybė yra maža. Ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. raštu nesutiko su tokiu atsakovės aplinkybių aiškinimu bei vertinimu ir nurodė, jog šalis gali būti atleidžiama už sutartinių prievolių vykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, jeigu remiantis CK 6.212 straipsnio nuostatomis įrodo tokių aplinkybių egzistavimą. Ieškovė 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. gruodžio 8 d., 2017 m. gruodžio 11 d. raštais reikalavo, jog atsakovė užtikrintų tinkamą savaitinį biokuro tiekimą kiekį išdėstant vienodai kiekvieną darbo dieną viso sutarties galiojimo laikotarpio metu. Atsakovė 2017 m. gruodžio 15 d. raštu informavo, jog trūkstamas biokuro kiekis pagal galimybes bus pristatytas 2018 m. sausio mėnesį, nepaisant to atsakovė 2018 m. sausio 9 d. raštu informavo ieškovę, jog nuo kitos dienos nutraukia Sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir pateikė ieškovei Šiaulių prekybos pramonės ir amatų rūmų 2017 m. gruodžio 27 d. išduotą pažymą, liudijančią nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimą, 2018 m. sausio 22 d. rašte pateikė papildomus jos poziciją dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo pagrindžiančius duomenis - penkių valstybės valdomų institucijų raštus.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodo, jog 2018 m. vasario 21 d. kreipėsi į Operatorių dėl biržoje kilusio ginčo tarp šalių išsprendimo ir išvados priėmimo. Operatorius, išnagrinėjęs ginčą tarp šalių, 2018 m. kovo 15 d. priėmė išvadą, kuria pripažino, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, sutartiniai santykiai tarp šalių nėra pasibaigę, o už nepatiektą biokurą ginčo laikotarpiu atsakovė turi sumokėti ieškovei Reglamento nuostatose nustatytą baudą, kurios dydį lems ir ieškovės veiksmai. Operatoriaus išvados pagrindu ieškovė 2018 m. kovo 16 d. nutraukė sutartinius santykius su atsakove nuo 2018 m. kovo 26 d. pagal Reglamento 13.3.1, 13.3.4 papunkčius ir pateikė raginimą atsakovei sumokėti 392 202,06 Eur dydžio baudą, tačiau atsakovė 2018 m. kovo 20 d. paaiškinimuose nurodė, jog Operatorius neturi įgaliojimų spręsti tarp biržos dalyvių kilusių sutartinių ginčų, todėl minėta išvada nesukelia jokių teisinių padarinių. Operatorius 2018 m. kovo 27 d. pateikė ieškovei informaciją apie baudos apskaičiavimą ir patikslino duomenis pagal biržos elektroninėje prekybos sistemoje esančią informaciją, pagal kurią atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 49 savaitės 2017 m. iki 15 savaitės 2018 m.) iš viso patiekė ieškovei tik 350,670 tne sutarto biokuro, o 3069,33 tne sutarto biokuro nepatiekė.
6. Prieš sprendžiant dėl atsakovės nurodytų aplinkybių teisinio kvalifikavimo (force majeure aplinkybių egzistavimo), būtina atsižvelgti ir įvertinti susitarimo ir atskirų esminę reikšmę turinčių sąlygų kontekstą bei tekstą, šalių tikruosius ketinimus. Pirma, Sutartis yra specifinė tiek dėl įsigyjamo dalyko (biokuro), tiek dėl tikslo (patenkinti viešuosius poreikius), tiek dėl pasiūlymų teikimo ypatumų. Antra, ieškovė biokurą įsigyja ne savo poreikiams tenkinti, o siekiant užtikrinti nepertraukiamą viešųjų paslaugų (šildymo) teikimą vartotojams. Ieškovės veikla dėl jos viešo pobūdžio yra prižiūrima ir kontroliuojama atitinkamų valstybės institucijų, o galimybės įsigyti biokurą yra reguliuojamos viešosios teisės normų - nustatyta speciali pirkimo procedūra per biržą, kurią kontroliuoja valstybės valdomas Operatorius. Tai iš esmės suvaržo ar net eliminuoja ieškovei sutarčių laisvės principo taikymą, nes šalims jau yra nustatytos Sutarčių bendrosios sąlygos, o specialiųjų sąlygų tik dalį siūlo ieškovė, kiek tai susiję su poreikiu įsigyti konkretų biokurą ir konkretų jo kiekį, o kitą esminę dalį (įskaitant kainą bei tiekimo trukmę) išimtinai atsakovė, kuri savo pasiūlymu biržoje varžėsi su kitais pasiūlymus teikiančiais šios veiklos konkurentais. Trečia, tik atsakovė pagal biržos taisykles sprendžia, kokį kainos pasiūlymą kokiam laikotarpiui pateikti. Ieškovė, esant geriausiam biržos dalyvio pateiktam pasiūlymui, privalo jį priimti, jeigu nėra kitų akivaizdžių kliūčių, t. y. iš esmės turi pasirašyti sutartį su geriausią pasiūlymą pateikusiu teisės subjektu. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovė sprendė dėl galimumo patiekti siūlomą biokuro kiekį (4 680 tne per sezoną), taip pat ji siūlė kainą (160 Eur/tne), už kurią įsipareigojo tiekti biokurą sutartu laikotarpiu. Ketvirta, ieškovės veikla tiekiant šildymą Šiaulių miesto gyventojams yra žinoma bei suvokiama biržos konkurse dalyvavusiam profesionaliam verslininkui - atsakovei, t. y. kad ieškovė privalo nepertraukiamai tiekti biokurą vartotojams, taip pat, jog kainos prieš šildymo sezoną paprastai yra mažesnės, o šildymo sezono metu didėja. Todėl bet koks atsakovės vengimas vykdyti sutartines prievoles padidėjus kainoms rinkoje Sutarties galiojimo laikotarpiu ir vengimas tiekti biokurą, vertintinas kritiškai pagal itin atidaus, rūpestingo tiekėjo ir pardavėjo standartus.
Atsiliepimas
7. Atsakovės nurodomi gamtos reiškiniai, kuriais grindžiamas sutarto kiekio ir kokybės biokuro nepatiekimas per sutartus terminus, nesudaro pagrindo jų vertinti kaip nenugalimos jėgos situacijos, nes neegzistuoja tarptautinėse bendruomenėse, nacionaliniame įstatyme bei Sutartyje įtvirtintos būtinosios sąlygos, kurios turi būti aiškinamos neatsietai nuo vykdomų ar neįvykdytų sutartinių prievolių esmės bei paskirties. Pirma, atsakovės nurodomos aplinkybės egzistavo sudarant Sutartį bei jas buvo galima protingai numatyti, t. y. nėra pirmosios būtinos sąlygos - aplinkybių egzistavimo laike sudarant sutartį bei jų nuspėjamumo. Net ir pačios atsakovės pateiktoje Rūmų 2017 m. gruodžio 27 d. pažymoje nurodoma, kad minėtos aplinkybės egzistavo sudarant sutartį (nuo 2017 m. rugsėjo 5 d.). Atkreipia dėmesį, jog pati atsakovė iki 2017 m. 48 savaitės iš esmės vykdė sutartines prievoles, t. y. tik nuo tų metų 49 savaitės (nuo 2017 m. gruodžio 3 d.) iš esmės nebetiekė biokuro - laikotarpio, kai net ir pagal minėtą Rūmų pažymą tokios aplinkybės tiesiogiai nebeįvardijamos kaip nenugalimos jėgos aplinkybės. Antra, neegzistuoja ir antroji būtina sąlyga aplinkybes kvalifikuoti kaip nenugalimos jėgos - lietaus reiškiniai nebuvo kliūtis objektyviai patiekti sutartą biokurą. Atsakovės nurodomos aplinkybės vertinant jų turinį, nesudarė kliūčių realiai vykdyti sutartines prievoles ieškovei. Tiek tarptautinėje praktikoje, tiek ir nacionalinėje praktikoje laikoma, kad tam tikrų kliūčių atsiradimas negali būti laikomas sutarties nevykdymo pateisinimu, jei sutartį galima įvykdyti patiriant didesnes nei suplanuota išlaidas, kitomis nei įprasta priemonėmis. Net ir ženkliai didesnių išlaidų dėl atsiradusių aplinkybių patyrimas, esant objektyviai galimybei vykdyti sutartines prievoles, nėra pripažįstamos nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir neatleidžia šalies nuo prievolių vykdymo. Sutarties šalys nesusitarė dėl lietuviškos medienos tiekimo, todėl net nurodyti gamtos reiškiniai pagal atsakovės pateiktas atskirų subjektų, kurie neturi tinkamų įgaliojimų galutinai nuspręsti dėl gamtos reiškinių įtakos sutarties vykdymui ir šių aplinkybių kvalifikavimui, nesudarė kliūčių atsakovei iš kitų teisės subjektų, nei ji nurodo, ar kitų teritorijų įsigyti reikiamą žaliavą ir ją patiekti ieškovei. Taigi, neegzistuojant visumai aplinkybių, kurioms esant galima reiškinį kvalifikuoti kaip nenugalimos jėgos ir atsakovei realiai galint įvykdyti prisiimtas prievoles, nėra pagrindo laikyti, jog atsakovė teisėtai ir pagrįstai nevykdė įsipareigojimų pagal Sutartį. Ieškovė dėl tokių atsakovės veiksmų ne tik patyrė nepatogumų, bet ir nuostolių.
8. Nagrinėjamu atveju nesant nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių atsakovė neįvykdė prievolės ir nepatiekė ieškovei sutarto biokuro kiekio sutartais terminais, atsakovei kyla sutartinė civilinė atsakomybė, kuri šiuo atveju dėl viešosios teisės reguliavimo pasižymi specifika - turi būti sumokėta bauda už nepatiektą 3069,33 ten biokuro kiekį pagal Reglamento 13.3.1, 13.3.4 papunkčių nuostatas, remiantis formule (1,3 x 221,37 - 160) x 3069,33 = 392 202,06 Eur. Paaiškina, jog 1,3 yra koeficientas, kuris taikomas sutartines prievoles pažeidusiam asmeniui, o skaičių skirtumas už vieną toną sudaro kainos skirtumą tarp pabrangusio biokuro ir Pirkėjo savanoriškai pasiūlytos biokuro kainos, padauginus šį skirtumą iš nepatiektų biokuro tonų skaičiaus. Minėtas nepatiekto biokuro kiekis nustatytas remiantis ne tik ieškovės skaičiavimais, bet ir objektyviais Operatoriaus duomenimis. Šie ieškovės nuostoliai laikomi minimaliais bei neįrodinėtinais.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Robmona“ atsiliepime į pareikštą ieškinį ir triplike nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 138-142, 177-179 b. l.). Nurodė, jog sutarties sudarymo momentą ir biokuro tiekimo pagal grafiką pradžią skyrė ilgesnis nei vieno mėnesio tarpas. Pažymi, kad faktinis biokuro tiekimas pagal sutartį ieškovės prašymu buvo pradėtas vykdyti anksčiau nei tai buvo numatyta tiekimo grafike, nes šildymo sezonas Šiaulių mieste, remiantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 3 d. įsakymu „Dėl 2017-2018 m. šildymo sezono pradžios, prasidėjo 2017 m. spalio 3 d. Atsakovė, susidūrusi su nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, nedelsiant, kaip tai numatyta Sutarties bendrųjų sąlygų 12.2 punkte, 2017 m. spalio 31 d. raštu informavo ieškovę, kad dėl esamų oro sąlygų, t. y. dėl ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miško kelių VĮ miškų urėdijos ir privačių miškų savininkai stabdo medienos žaliavos tiekimą pagal pasirašytas Apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutartis jų įmonei, ko pasekmėje yra neužtikrinamas pakankamas žaliavos kiekis nepertraukiamam biokuro gamybos procesui. Minėtame rašte nurodyta, kad susiklosčius tokioms aplinkybėms, bus sunku užtikrinti viso Sutartyje numatyto biokuro kiekio tiekimą, tačiau bus dedamos visos pastangos tinkamam Sutarties vykdymui.
10. Aplinkybėms nepasikeitus, negaunant medienos biokuro gamybai ir išnaudojusi visą rezervą, atsakovė 2018 m. sausio 9 d. raštu informavo ieškovę, kad remdamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 12.2 punktu, nutraukia Sutartį dėl daugiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Kadangi pagal Sutartį 10 dienų terminas įspėjimui apie Sutarties nutraukimą numatytas tik nutraukiant Sutartį kitais pagrindais ir jo taikymas esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms būtų nelogiškas, atsakovė informavo ieškovę, kad Sutartį nutraukia nuo 2018 m. sausio 10 d. Pažymi, kad atsakovė, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo, Sutartį sudarė tikėdamasi komercinės sėkmės, o susiklosčius tokioms aplinkybėms pati patyrė nuostolių negautų pajamų forma. Atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, sąžiningai vykdė Sutartį, kurią privalėjo nutraukti ir nutraukė tik dėl susiklosčiusių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Atsakovė ieškovei pateikė ne tik kompetentingos institucijos Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų 2017 m. gruodžio 27 d. pažymą, patvirtinančią nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, bet vykdydamas šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus pateikė ir kitus dokumentus.
11. Ieškovė, nors tai neprivaloma, kreipėsi į Energijos išteklių biržos operatorių, kuris, remiantis Reglamento 9.3.1 punktu, turi teisę pateikti savo išvadą, jei tarp dalyvių kyla ginčas dėl biržoje sudarytų sandorių vykdymo, bet ne dėl sandorių nutraukimo, todėl atsakovės nuomone Operatorius šiuo atveju neturėjo kompetencijos spręsti tarp šalių kilusio ginčo. Tokia pozicija grindžiama tuo, jog įstatymų leidėjas, priimdamas Lietuvos Respublikos energijos išteklių rinkos įstatymą, Operatoriui nesuteikė tokios kompetencijos.
12. Atsakovė Sutartį nutraukė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, todėl visiškai nepagrįstai ieškovė iš pradžių konstatavo, kad Sutartis neva nutraukta kitu pagrindu, o po to pati nutraukė jau nutrauktą Sutartį. Ieškovei nesutinkant dėl Sutarties nutraukimo dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, visų pirma teisme turi būti reiškiamas reikalavimas Sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, įrodant, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės neegzistavo. Ieškovė neturi kompetencijos nustatyti, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį, tai yra tik teismo kompetencija, todėl ieškovė visų pirma turi įrodyti Sutarties nutraukimo pagrindo neteisėtumą ir tik po to gali nutraukti Sutartį kitu pagrindu.
13. Visiškai nelogiška laikyti, kad 2017 m. spalio 5 d. pasirašius Sutartį tądien prasidėjo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, nes viena vertus, sutarties pasirašymas yra tik pasirengimo sutarties pasirašymui proceso pabaiga, kuri objektyviai gali užtrukti dėl neesminių aplinkybių, nepaisant to, kad šalių valia dėl sutarties sudarymo jau yra išreikšta, sutarties sąlygos jau suderintos, kita vertus, Sutarties pasirašymas nesutapo su Sutarties vykdymo pradžia, todėl atsakovei nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės paaiškėjo ir galėjo paaiškėti tik pradėjus Sutartį vykdyti. Atsakovė pateikė ieškovei kompetentingos institucijos, kurios kompetencija nustatyta Lietuvos Respublikos prekybos, pramonės ir amatų rūmų įstatymo 5 straipsnio 11 punkte, pažymą, ir nepaisant to, kad pažyma turėtų būti pakankamas įrodymas, atsakovė papildomai pateikė institucijų raštus bei argumentus. Atsakovės nuomone, buvo visos būtinos sąlygos susiklosčiusią situaciją pripažinti nenugalima jėga (force majeure). Papildomai pažymi, kad ieškovė ne tik neginčija Sutarties nutraukimo pagrindo, bet pati nutraukia jau nutrauktą Sutartį ir kažkodėl kaip pagrindą nurodo Reglamento 13.3.1. punktą, kuriame įtvirtinti trys atvejai, kada pirkėjas gal nutraukti sutartį dėl pardavėjo kaltės. Atsakovė sutinka, kad visais atvejais gali būti taikoma bauda, kaip tai numatyta 13.3.4 papunktyje, tačiau Sutarties nutraukimo atveju turi būti nurodyta, kuriuo pagrindu dėl pardavėjo kaltės nutraukiama Sutartis. Mano, kad ieškovė nenurodė nė vieno punkto, t. y. iš esmės nė vienu nesirėmė ir nė vieno neįrodė, nes nė vienas neatitinka faktinės situacijos.
Atsiliepimas
14. Atsakovė iš esmės nesutinka su baudos šioje situacijoje taikymu, nes Sutartį nutraukė dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, atkreipia dėmesį, kad bauda iš esmės yra netinkamai apskaičiuota. Ieškovė baudą apskaičiavo remdamasi ne tik po sutarties nutraukimo atsiradusiu kiekiu, bet ir įtraukdamas 2017 m. 49, 50, 51 ir 52 savaitėmis nepatiektą kuro kiekį. Tačiau Reglamento 16.2.4 papunktyje nurodyta, kad pretenzijas ir (ar) reikalavimą sumokėti baudą pirkėjas turi pareikšti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo per konkrečią pristatymo savaitę pristatyto biokuro kiekio ir kokybės rodiklių ataskaitos suderinimo tarp šalių. Praleidus šį terminą pirkėjas praranda teisę reikšti pretenzijas pardavėjui dėl pristatyto biokuro kiekio. Todėl į baudos apskaičiavimą įtraukti praėjusių metų laikotarpius, kai dėl jų nebuvo pateikta pretenzija, yra ne tik nepagrįsta, bet ir prieštarauja Reglamente nustatytam teisiniam reguliavimui. Netinkamas baudos apskaičiavimas taip pat sąlygoja paties reikalavimo ją priteisti nepagrįstumą.
15. Nepaisant to, kad baudos apskaičiavimo formulė yra įtvirtinta Reglamente ir apskaičiuota bauda laikoma minimaliais nukentėjusios šalies nuotoliais, bet šiuo atveju nepagrįstai didelė suma tikrai gerokai viršija ieškovės patirtus nuostolius, todėl, net jei ir būtų taikoma bauda, ji, remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, turėtų būti sumažinta. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė dalį prievolės įvykdė, pati patyrė nuostolių negautų pajamų forma, ieškovė apskritai nenurodo, kad patyrė kokių nors nuostolių, ir tik mechaniškai bando taikyti baudą.
Šalies argumentai
16. Ieškovė pateiktu dubliku (e. b. I t., 166-172 b. l.) teigia, jog atsakovė ir toliau savo veiksmus (neveikimą) nepagrįstai teisina force majeure aplinkybėmis, šių aplinkybių nebuvimą patvirtina ieškovės pateikta gausi teismų praktika, aiškus teisinis reguliavimas, tačiau taip pat tai neginčijamai patvirtina ir atsakovės nesąžiningų veiksmų seka ieškovės atžvilgiu. Operatorius 2018 m. kovo 15 d. išvadoje pripažino ir konstatavo aplinkybes, jog atsakovė ginčo su ieškove laikotarpiu sėkmingai vykdė savo įsipareigojimus kitiems kontrahentams tiekdama biokurą, be to, atsakovė per kitus asmenis toliau vykdė analogišką veiklą, kas reiškia, kad atsakovė ir ją valdantys asmenys nesąžiningai elgėsi su ieškove, teikė ir iki šiol teikia neteisingus ir nepagrįstus argumentus, jog savo įsipareigojimų vykdyti negali, tokiu būdu grubiai pažeisdama sąžiningumo principą, sutartines nuostatas dėl prievolių vykdymo ir kartu paneigdama force majeure aplinkybių egzistavimą.
17. Ieškovė 2018 m. kovo 16 d. rašte „Dėl kuro pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo“ atsakovei nurodė, kad dėl jos kaltės - Sutarties pažeidimo, pasireiškiančio sutartinių biokuro tiekimo įsipareigojimų nevykdymu, nuo 2018 m. kovo 26 d. nutraukė Sutartį Reglamento 13.3.1. punkto bei 13.3.4 punkto pagrindais, nes atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų patiekti ieškovei 4680 tne biokuro produkto Sm2 2017-2018 m. šildymo sezono tiekimo laikotarpiui pagal šalių 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarytą Kuro pirkimo-pardavimo sutartį ir jos neatsiejamus priedus, bei pateikė raginimą atsakovei sumokėti nurodytą 392 202,06 Eur dydžio baudą. Šiuo atveju pranešimas atsakovei apie sutarties nutraukimą buvo aiškus, konkretus, jame buvo nurodyti sutarties nutraukimo teisiniai pagrindai, išsamiai paaiškintos aplinkybės, sutarties nutraukimo data, pranešimas buvo tinkamai įteiktas atsakovei. Atsakovės argumentai dėl to, jog sutartiniai teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė po atsakovės vienašališko 2018 m. sausio 9 d. pranešimo, kad sutartis nutraukiama nuo 2018 m. sausio 10 d., atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė nuosekliai laikėsi ir laikosi pozicijos, jog sutarčių reikia laikytis, ir 2018 m. sausio 16 d. rašte pateikė išsamius nesutikimo argumentus. Pirma, vertinant procedūrine prasme, atsakovė nesilaikė vienašaliam nutraukimui nustatytų terminų ir nustatytos tvarkos (informuoti Operatorių), antra, vertinant turinio prasme, neegzistavo pagrindas tokiu būdu ir tvarka nutraukti sutartines prievoles ir atsakovei išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo, trečia, pagal Reglamento 13.3.3 p., tokį sandorį atsakovė turėjo teisę pagal esamas aplinkybes vienašališkai nutraukti ne anksčiau kaip po 10 dienų tik sumokėjusi baudą ieškovei. Atsakovei nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ieškovė įgijo teisę į sutartinės baudos sumokėjimą Sutarties bei teisės norminio akto nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais.
18. Atsakovės nuomone, ieškovės paskaičiuota bauda turi būti mažinama, tačiau atsakovė nepateikė tokius teiginius pagrindžiančių skaičiavimų, nepaneigė ieškovės konkrečiai ir aiškiai pateiktos detalizuotos formulės, kuria remdamasi ieškovė apskaičiavo baudą, todėl atsakovės teiginiai dėl baudos mažinimo atmestini kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismo posėdyje ieškovės AB „Šiaulių energija“ atstovai advokatas D. B. ir įgaliotas atstovas A. M. prašė ieškinį tenkinti jame ir dublike išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
20. Atsakovės UAB „Robmona“ atstovai advokatas P. K. ir direktorius V. K. (dalyvavo 2018-10-11 teismo posėdyje) teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
21. AB „Šiaulių energija“ (Pirkėjas) ir UAB „Robmona“ (Pardavėjas), BALTPOOL UAB administruojamos elektroninės prekybos sistemos pagalba, 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė Kuro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SUT022118, pagal kurią Pardavėjas įsipareigojo tiekti Pirkėjui Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą biokuro kiekį ir biokuro pristatymo laikotarpiu pristatyti jį Pirkėjui, o Pirkėjas įsipareigojo biokurą priimti ir sumokėti už jį nustatyta tvarka ir sąlygomis (2.1. punktas). Sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, jog bus tiekiamas kuras - SM2 (smulkinta mediena), tiekiamo kuro kiekis per savaitę - 180 tne (tonų naftos ekvivalento), visas pagal Sutartį tiekiamas kiekis - 4 680 tne, kuro kaina - 160 Eur/tne be PVM, bendra sandorio vertė - 748 800 Eur be PVM. Sutarties 1 priede pateiktas kuro tiekimo grafikas, kuriame nustatytas 180 tne kas savaitę kuro tiekimas 26 kalendorinių savaičių laikotarpiui, pradedant nuo 2017 metų 42 savaitės ir baigiant 2018 metų 15 savaite (e. b. I t., 55-60 b. l.).
22. Atsakovė UAB „Robmona“ 2017 m. spalio 31 d. raštu Nr. 088 informavo ieškovę AB „Šiaulių energija“, jog dėl liūčių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 781 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ visoje šalyje buvo paskelbta ekstremali situacija. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Sutarties 12.1. punktu, informavo ieškovę, jog dėl esamų oro sąlygų, t. y. ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miško kelių, VĮ miškų urėdijos ir privačių miškų savininkai stabdo medienos žaliavos tiekimą atsakovei pagal jų pasirašytas sutartis, ko pasėkoje yra neužtikrinamas pakankamas žaliavos kiekis nepertraukiamam biokuro gamybos procesui, UAB „Robmona“ didžiąją dalį biokuro galima iš anksčiau sukaupto apvalios medienos rezervo, kuris drastiškai mažėja, todėl, dabartinėmis sąlygomis tikimybė patiekti visą Sutartyje numatytą biokuro kiekį yra maža (e. b. I t., 62, 64 b. l.).
23. Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymoje Nr. FM 17-08, liudijančioje nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimą, nurodyta, jog rūmai liudija nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. įskaitytinai, bet neapsiribojant (e. b. I t., 70 b. l.).
24. 2018 m. sausio 9 d. raštu Nr. 18-003 UAB „Robmona“ informavo AB „Šiaulių energija“, jog dėl ilgiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos aplinkybių bei vadovaudamasi Sutarties 12.2. punktu, nuo 2018 m. sausio 10 d. nutraukia Sutartį. Nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimui patvirtinti pateikia šio sprendimo 23 punkte nurodytą pažymą (e. b. I t., 76 b. l.).
25. Ieškovei AB „Šiaulių energija“ 2018 m. vasario 21 d. kreipusis į energijos išteklių biržos operatorių BALTPOOL UAB dėl ginčo tarp kuro pirkimo-pardavimo sutarties šalių išsprendimo (e. b. I t., 91-97 b. l.), pastarasis 2018 m. kovo 15 d. pateikė išvadą dėl tarp biržos dalyvių kilusio ginčo išsprendimo, kurioje nurodė, jog UAB „Robmona“ su AB „Šiaulių energija“ sudarytos Sutarties nutraukimas Standartinių sutarties sąlygų 12.2. punkte nustatytu pagrindu pripažintinas neteisėtu, todėl negali sukelti Sutarties nutraukimo materialinių teisinių padarinių; šis Sutarties nutraukimas negali būti perkvalifikuotas į Sutarties nutraukimą kitu teisiniu pagrindu (įskaitant Reglamento 13.3.3. papunktyje nustatytą pagrindą). Sutartis, jai nepasibaigus kitu pagrįstu ir teisėtu pagrindu ir atsižvelgiant į tai, kad Sutarties vykdymo laikotarpis iki šiol nėra pasibaigęs, laikytina nepasibaigusia ir vykdytina, UAB „Robmona“ turint pareigą tiekti biokurą pagal kuro tiekimo grafiką už likusį Sutarties vykdymo laikotarpį; UAB „Robmona“ biokuro tiekimo pareigos pagal Sutartį nevykdė nepagrįstai ir neteisėtai, todėl privalo sumokėti pirkėjui AB „Šiaulių energija“ Reglamento 16.1.1. punkte nustatyta tvarka apskaičiuotą baudą prekybą biržoje reglamentuojančių dokumentų nustatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal Sutartį nepristatytas biokuro kiekis, už kurį Pardavėjui taikytina bauda, priklausys nuo to, ar Pirkėjas realizuos vienašalio Sutarties nutraukimo teisę Sutarties 13.3.1. nustatytais pagrindais, ar už likusį vykdyti Sutarties laikotarpį biokuras bus tiekiamas Pirkėjui laikantis grafike nustatytų biokuro tiekimo apimčių (e. b. I t., 98-107 b. l.).
26. 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. SD-602 AB „Šiaulių energija“ informavo UAB „Robmona“, jog pastarajai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, AB „Šiaulių energija“, vadovaudamasi Reglamento 13.3.1., 13.3.4. punktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, nuo 2018 m. kovo 26 d. nutraukia kuro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SUT022118 su UAB „Robmona“, bei vadovaujantis Reglamento 16.1.1. punkte nustatyta tvarka, sąlygomis bei terminais, reikalauja sumokėti 392 202,06 Eur baudą (e. b. I t., 108 b. l.).
27. Pagal Sutartį likęs nepristatytas biokuro kiekis yra 3069,33 tne (pagal ieškovės ir BALTPOOL UAB pateiktus duomenis), pagal atsakovės rašytinius paaiškinimas, nepristatytas biokuro kiekis sudaro 2998,072 tne (e. b. I t., 115 b. l., II t., 18-24, 27).
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
28. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl to, ar aplinkybės, dėl kurių atsakovė UAB „Robmona“ neįvykdė su ieškove AB „Šiaulių energija“ sudarytos Biokuro pirkimo-pardavimo sutarties, sudaro įstatymo nustatytą pagrindą netaikyti jai atsakomybės pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. O3-201 „Dėl energijos išteklių biržos reglamento tvirtinimo“ patvirtintą Energijos išteklių biržos reglamentą (toliau – ir Reglamentas).
29. Atsakovė, atsikirsdama į pareikštą ieškinį, teigė, kad Biokuro pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta laiku dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, nes dėl esamų oro sąlygų, t. y. dėl ilgalaikio lietaus užmirkus biržėms dalyje 2017 metams suplanuotų kirsti medynų bei neįvažiuojamų miško kelių VĮ miškų urėdijos ir privačių miškų savininkai sustabdė medienos žaliavos tiekimą pagal pasirašytas Apvalios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutartis jų įmonei, ko pasekmėje nebuvo užtikrinamas pakankamas žaliavos kiekis nepertraukiamam biokuro gamybos procesui. Teigė, jog negaunant medienos biokuro gamybai ir išnaudojusi visą rezervą, 2018 m. sausio 9 d. raštu informavo ieškovę, kad remdamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 12.2. punktu, nutraukia Sutartį dėl daugiau nei du mėnesius besitęsiančių nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, Sutarties nutraukimą šiuo pagrindu grindė Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažyma, liudijančia nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimą, ir kadangi pagal Sutartį terminas jos nutraukimui esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms nenumatytas, informavo ieškovę, kad Sutartį nutraukia nuo 2018 m. sausio 10 d., Sutartis nutraukta, o ieškovė reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nereiškia.
30. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, force majeure (nenugalima jėga) institutas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) šeštosios knygos XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“, nustato pagrindą atleisti sutarties neįvykdžiusią šalį nuo atsakomybės esant aplinkybėms, kurios pripažįstamos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Šios aplinkybės yra nustatytos CK 6.212 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sudarydama sutartį ir negalėjo užkirsti kelio šioms aplinkybėms ar jų pasekmėms atsirasti. Šioje dalyje taip pat nustatyta, jog nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovė sudarė Biokuro pirkimo-pardavimo sutartį (žr. šio sprendimo 21 punktą), kuria susitarė, jog Biokuro pirkimo-pardavimo sutarčiai vykdyti Pardavėjas turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, jų pasitelkimas neatleidžia Pardavėjo nuo atsakomybės už įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo (6.1. punktas). Sutarties 6.2. punkte nustatyta, jog Pardavėjas privalo tinkamai ir laiku pristatyti Sutartyje nustatytos kokybės biokurą, Sutarties nuostatas rengia ir savo tinklalapyje viešai skelbia Operatorius, sutarties nuostatos negali būti keičiamos Pirkėjo ir Pardavėjo susitarimu, išskyrus 9.2. punkte nustatytą atvejį, t. y. Pirkėjo ir Pardavėjo rašytiniu susitarimu Reglamente ir Tiekimo sąlygose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti keičiamas Tiekimo grafikas (9.1. punktas). Sutarties 10.3. punkte numatyta, jog Sutartis šalių iniciatyva nesikreipiant į teismą gali būti nutraukta Reglamente nustatytais atvejais ir tvarka, bet koks šios Sutarties nutraukimas neturi jokios įtakos dar neįvykdytiems šalių įsipareigojimams (10.4. punktas). Sutarties 12.1. punkte nustatyta, jog šalis yra atleidžiama nuo atsakomybės už visišką ar dalinį Sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdymą, jeigu tokio neįvykdymo priežastis buvo po Sutarties pasirašymo dienos prasidėjusios nenugalimos jėgos aplinkybės, kurių nebuvo įmanoma numatyti ar pašalinti. Nenugalimos jėgos aplinkybėmis nelaikoma tai, kad šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba šalies kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Atsiradus nenugalimos jėgos aplinkybėms, jų veikiama šalis privalo pranešti apie tai kitai šaliai per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kai sužinojo apie tas aplinkybes. Jei nenugalimos jėgos aplinkybės trunka ilgiau nei 2 mėnesius, bet kuri iš šalių turi teisę pranešti kitai šaliai apie Sutarties nutraukimą (12.2. punktas) (e. b. I t., 55-58 b. l.).
32. Bylos duomenimis nustatyta, jog jau 2017 m. spalio 31 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, jog susidūrė su sunkumais vykdant Sutartį, šiuos sunkumus įvardijo kaip nenugalimos jėgos aplinkybes (žr. šio sprendimo 22 punktą). Vėliau vyko susirašinėjimas tarp šalių, ieškovė nepripažino Sutarties nutraukimo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau atsakovė 2018-01-09 visgi pranešė ieškovei, jog dėl nenugalimos jėgos aplinkybių nutraukia Sutartį nuo 2018-01-10. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš pažymos, kuria grindžiamas force majeure aplinkybių egzistavimas, matyti, kad aplinkybės, kuriomis atsakovė grindžia Sutarties nutraukimą, jau egzistavo iki Sutarties sudarymo ir Sutarties sudarymo metu. Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų (toliau – ir Rūmai) pažymoje Nr. FM 17-08, liudijančioje nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimą, nurodyta, jog rūmai liudija nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. įskaitytinai, bet neapsiribojant. Sutartis tarp ginčo šalių sudaryta 2017 m. rugsėjo 5 d. Taigi, akivaizdu, jog tam, kad Rūmai pripažintų, jog egzistuoja tam tikros aplinkybės (nagrinėjamu atveju dėl ilgalaikio lietaus) tai datai, jau kurį laiką iki tos datos šios aplinkybės turėjo tęstis. Taigi, atsakovė, sudarydama Sutartį, turėjo numatyti, jog lietingas sezonas gali nesibaigti, įvertinti savo galimybes tiekti biokurą ieškovei pagal Sutartimi prisiimtą kiekį, kadangi yra verslininkė, šios srities specialistė, o to nepadariusi turi prisiimti ir visą riziką dėl kilusių padarinių.
33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma: 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015, ir kt.).
34. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tiek iš atsakovės ir ieškovės susirašinėjimų, tiek iš teismo posėdžio metu atsakovės vadovo duotų paaiškinimų nustatyta, jog Sutartis iš esmės nebuvo vykdoma dėl to, kad žaliavos biokuro gamybai tiekimą dėl ilgalaikio lietaus sustabdė VĮ miškų urėdijos ir privačių miškų savininkai, su kuriais atsakovė buvo pasirašiusi sutartis dėl šios žaliavos tiekimo. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas pripažino, jog visi šie žaliavos tiekėjai yra Žemaitijos regione veikiantys asmenys, o dėl galimybės atsivežti žaliavą iš kitų Lietuvos Respublikos regionų ar iš kaimyninių valstybių atsakovės vadovas nurodė, jog tai buvo finansiškai nenaudinga. Tačiau pažymėtina, jog tiek pagal ginčo Sutarties nuostatas, tiek pagal įstatyminį reglamentavimą aplinkybės, jog rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Be to, Sutartimi šalys buvo sutarusios, jog Pardavėjas (atsakovė) turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, tačiau jų pasitelkimas neatleidžia Pardavėjo nuo atsakomybės už įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra jokio pagrindo pripažinti, jog atsakovė negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Be to, kaip minėta, atsakovė, sudarydama sutartį, turėjo numatyti, jog dėl ilgalaikio lietaus ji negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kadangi šios aplinkybės tęsėsi tiek iki Sutarties sudarymo, tiek jos sudarymo metu, įmonė (verslininkas), sudarydamas sutartį, tai privalo žinoti bei prisiima riziką dėl tokių aplinkybių atsiradimo, todėl darytina išvada, jog Sutarties nutraukimas iš atsakovės pusės remiantis minėtomis aplinkybėmis buvo neteisėtas, o visos atsakovės nurodomos aplinkybės pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas nelaikomos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta būtinos sąlygų pripažinti, kad sutarties ieškovas neįvykdė dėl force majeure aplinkybių, visumos, kas leidžia daryti išvadą, jog Sutarties nutraukimas iš atsakovės pusės buvo neteisėtas.
35. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nustatant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių egzistavimą, Prekybos ir pramonės rūmų išduota pažyma, kaip tokia, materialinių teisinių padarinių nesukuria, tokius padarinius (atleidimą nuo civilinės atsakomybės už sutarties nevykdymą, civilinės atsakomybės netaikymą) sukuria nenugalimos jėgos aplinkybių buvimas, bet ne pažymos išdavimas. Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijanti pažyma turi tik procesinę teisinę reikšmę, nes vertintina tik kaip įrodymas civilinėje byloje dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar civilinės atsakomybės taikymo (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Pažyma dėl nenugalimos jėgos ta apimtimi, kiek joje pateiktas teisinis tam tikrų aplinkybių vertinimas, nelaikytina prima facie įrodymu CPK 197 straipsnio prasme, nes faktų teisinis įvertinimas yra teismo prerogatyva ir jo nesaisto kitų asmenų pateiktas teisinis vertinimas ir kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014, 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015, ir kt.).
36. Atsakovė pažymėjo, kad Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažyma Nr. FM 17-08 patvirtino nenugalimos jėgos aplinkybes, kurios sutrukdė UAB „Robmona“ įvykdyti įsipareigojimus AB „Šiaulių energija“, tačiau tokia pažyma negali patvirtinti aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės už sutartinių prievolių, prisiimtų 2017 m. rugsėjo 5 d. sudaryta Biokuro pirkimo–pardavimo sutartimi, neįvykdymą, kadangi, kaip minėta, nenustatyta būtinos sąlygų pripažinti, kad sutarties ieškovas neįvykdė dėl force majeure aplinkybių, visumos. Be to, kaip minėta, ši pažyma netgi patvirtina, jog Sutarties sudarymo metu aplinkybės, kuriomis atsakovė remiasi kaip nenugalimos jėgos aplinkybėmis, jau egzistavo ir jos atsakovei jau buvo žinomos.
37. Reglamento 13.3. punkte nustatyti biokuro pirkimo-pardavimo sandorių nutraukimo atvejai. 13.3.3. punkte numatyta, jog bet kurios šalių iniciatyva sandoriai gali būti vienašališkai nutraukti ne teismo tvarka apie tai raštu informavus kitą sandorio šalį ir Operatorių ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų ir sumokėjus kitai šaliai 16.1 papunktyje nustatyto dydžio baudą, kuri Pardavėjui apskaičiuojama pagal formulę B = (1,3 x BK - SK) x NBK, kur B – baudos dydis; BK – biržos kaina; SK – biokuro pirkimo-pardavimo sandorio kaina, Eur/tne be PVM; NBK – neįvykdyto biokuro kiekis, už kurį pagal Reglamento nuostatas taikoma bauda. Biržos kaina – operatoriaus skelbiama to konkretaus produkto savaitės trukmės sandorių vidutinė svertinė kaina (Eur/tne be PVM), susiformavusi vėliausiame prieš pažeidimo padarymo momentą vykusiame prekybos aukcione. Taigi, atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį, ji privalo sumokėti ieškovei Reglamente nustatyto dydžio baudą.
38. Nors atsakovė UAB „Robmona“ nesutiko su ieškovės AB „Šiaulių energija“ nurodyta biržos kaina (BK – 221,37 Eur/tne), kurią ieškovė grindė biržos operatoriaus pateiktais duomenimis (vėliausiame prieš Pardavėjo įvykdyto Sutarties pažeidimo padarymo momentą biržoje vykusiame prekybos aukcione (2018-01-03) susiformavusi biokuro produkto SM2 savaitės trukmės sandorių vidutinė svertinė kaina (be PVM) yra 221,37 Eur/tne) (e. b. I t., 106 b. l.), įrodymų, paneigiančių šiuos duomenis, nepateikė. Atsakovė taipogi nesutiko ir su ieškovės nurodytu neįvykdytu biokuro kiekiu (NBK – 3069,33 tne), su kuo teismas sutinka. Kaip matyti iš Operatoriaus pateiktų duomenų, pagal biržos elektroninėje prekybos sistemoje pateiktų Kuro kiekio ir kokybės ataskaitų duomenis, vykdydama Sutartį UAB „Robmona“ pirkėjai AB „Šiaulių energija“ patiekė 1681,928 tne biokuro produkto SM2 (e. b. I t., 106 b. l.). Pagal Sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti ieškovei per visą laikotarpį 4 680 tne biokuro produkto SM2. Taigi, neįvykdytas biokuro kiekis pagal Sutartį yra 2998,072 tne, o ne 3069,33 tne, kaip nurodo ieškovė (4 680 – 1681,928). Taigi, priteistinos baudos dydis tikslintinas, tikslinant neįvykdyto biokuro kiekį ir priteisiant ieškovei iš atsakovės 383 096,64 Eur dydžio baudą.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
39. Ieškovė AB „Šiaulių energija“ pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės 10 718,58 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 955 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 6 763,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (e. b. I t., 28, 29, 118 b. l., II t., 70-71, 74-82 b. l.).
40. Atsakovė UAB „Robmona“ pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 6347,42 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (e. b. II t., 29-30, 31,38 b. l.).
41. Ieškinį tenkinus iš esmės visa apimtimi (99 procentais), iš atsakovės UAB „Robmona“ priteisiama 10 718,58 Eur ieškovės AB „Šiaulių energija“ turėtų bylinėjimosi išlaidų.
42. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Robmona“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (e. b. I t., 32-33 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmona“, juridinio asmens kodas 180303697, ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, juridinio asmens kodas 245358580, 383 096,64 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt trys tūkstančiai devyniasdešimt šeši eurai 64 ct), 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 718,58 Eur (dešimt tūkstančių septyni šimtai aštuoniolika eurų 58 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.