Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edminsta“ atstovui advokatui Mantui Valiukui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stabilumas ir garantas“ atstovei advokato padėjėjai Monikai Liniauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edminsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stabilumas ir garantas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atlikimo terminus (buvo susitarta, kad langų montavimo darbai bus atlikti per 2021 m. lapkričio mėn.), bei darbų atlikimo tvarką šalys susitarė žodžiu, o Ieškovas darbus pradėjo vykdyti neparengęs ir neatsiuntęs jokios rašytinės darbų rangos sutarties. Ieškovas sutartus darbus objektuose pradėjo ir iš pradžių vykdė 2021 m. lapkričio mėnesį: ieškovas susitarė su UAB „Langų Gama“, jog pastarieji į objektus atvežtų atsakovo įsigytus langus, šiuos langus 2021 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė bei vykdė langų montavimo darbus. Tai patvirtina atsakovo atstovės UAB „Langų Gama“ pateiktas prašymas dėl informacijos suteikimo, UAB „Langų Gama“ pateiktas atsakymas kartu su priedais bei atsakovo atstovo susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis su ieškovo atstovu kopijos, iš kurių matyti, jog ieškovas langų montavimo darbus objektuose jau vykdė 2021 m. lapkričio

mėnesį. Vis dėlto, ieškovas vėlavo atlikti darbus, jų nespėjo atlikti iki 2021 m. lapkričio 30 d., kol, galiausiai, 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje ieškovas atsakovui telefonu pranešė, kad pats ieškovas stabdo langų montavimo darbus, kadangi neturi pakankamai darbuotojų, kurie galėtų atlikti šiuos darbus, bei darbų stabdymą ieškovas, taip pat, motyvavo šaltais orais, todėl ieškovas nurodė, kad darbus atnaujins ir pratęs pavasario laikotarpiu. Atsakovui nurodyto telefoninio pokalbio metu nesutikus su tokiu Ieškovo pranešimu bei pareikalavus darbus toliau tęsti, ieškovas tą padaryti atsisakė, o vėliau nebeatsakinėjo į atsakovo telefoninius skambučius. Ieškovas, jau sustabdęs langų montavimo darbų atlikimą, Atsakovui tik 2021 m. gruodžio 22 d. atsiuntė su atsakovu visiškai nesuderintą Rangos sutartį Nr. ED-21/20 kartu su sutarties priedu Nr. 1, kuris taip pat nebuvo nei kiek suderintas su atsakovu ir kuris neatitiko tikrojo šalių susitarimo dėl galutinės darbų kainos. Galutinės sąskaitos-faktūros ar atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ieškovas atsakovui nei objektuose, nei elektroniniu paštu nepateikė. Ieškovui sustabdžius langų montavimo darbus, šie darbai liko neužbaigti. Atsakovui, po ieškovo pranešimo dėl darbų sustabdymo atvykus į objektus apžiūrėti ieškovo atliktus darbus, paaiškėjo, jog dalis langų yra sugadinti, trūksta langų rankenų (jos

dingusios), dalis darbų atlikti su defektais, o dalis darbų išvis neužbaigti. Pamačius tokią situaciją bei ieškovui nebeatsiliepiant į telefoninius skambučius, atsakovas pats privalėjo imtis priemonių, jog bent žiemos sezonu dėl tinkamai nesumontuotų ir neužsandarintų langų bei dėl oro sąlygų nebūtų sugadinti ne tik patys langai, bet ir objektuose vykdyti kiti statybos darbai. Tuo tarpu, net ir atėjus pavasario sezonui, ieškovas, nors ir žadėjo, tačiau su atsakovu dėl darbų užbaigimo nebesusisiekė, langų montavimo darbų neužbaigė, o visa tai yra užfiksuota antstolio Rimanto Vižainiškio 2022 m. balandžio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-22-2529.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė UAB „Edminsta“ ir atsakovė UAB „Stabilumas ir garantas“ žodžiu, raštu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė rangos sutartį, kuria atsakovė užsakė, o ieškovė įsipareigojo vykdyti medinių langų sumontavimo darbus atsakovei nuosavybės teise statomuose objektuose – namuose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu laišku atsiuntė ieškovei užsakytų sumontuoti langų matmenis ir architektūrinius brėžinius (e.b.l. 7-30, tomas 1). Ieškovė 2021 m. spalio 6 d. elektroniniu laišku atsiuntė atsakovei langų montavimo kainos apskaičiavimą pagal atsakovės pateiktus brėžinius, nurodydama, kad bendra montavimo darbų kainą su PVM sudaro 18880,00 EUR; 2021 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku ieškovė apskaičiavo galutinę medinių langų montavimo kainą 16700,00 EUR (e.b.l. 31; 84-85, tomas 1) ir pateikė atsakove apmokėti 2021 m. spalio 11 d. išankstinę sąskaitą – faktūrą Nr. EDM21-1011 (e.b.l. 36, tomas 1), kurią atsakovė apmokėjo 2021 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymu (e.b.l. 37).

Iš UAB „Langų gama“ 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad 308 vnt. medinių langų atsakovė įsigijo 2021 m. spalio 25 d. (e.b.l. 71, tomas 1). Važtaraščių kopijos patvirtina, kad langai į atsakovės objektus buvo faktiškai pristatyti 2021 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 25 d. (e.b.l. 76-79, tomas 1). Iš UAB „EROS Technika“, UAB „Bokštelis.lt“ PVM sąskaitų – faktūrų darytina išvada, jog ieškovė 2021 m. lapkričio 16 d. – gruodžio 15 d. vykdė statybos darbus objektuose (duomenys neskelbtini), nes šiuo laikotarpiu minėtu adresu ieškovei buvo suteiktos krovos darbų ir statybos įrangos nuomos paslaugos (e.b.l. 127-130, tomas 1).

Ieškovė parengė 2021 m. spalio 11 d. rangos sutarties Nr. ED-21/20 projektą ir 2021 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laišku pateikė jį atsakovei pasirašyti (e.b.l. 83, tomas 1). Atsakovė minėtą rangos sutarties projektą gavo, pastabų dėl sutarties sąlygų nepareiškė, tačiau rangos sutarties nepasirašė. Šalys pripažino, jog ieškovė faktiškai sumontavo langus atsakovės objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl montavimo darbų atitikimo kokybės reikalavimams, taip pat atsakovė nurodo, jog ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus langų montavimo darbus, t. y. neatliko langų apdailos ir rankenų montavimo darbų.

Nors tarp šalių rašytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau įstatymas nenumato privalomos rašytinės rangos sutarties formos, todėl tiek rangos sutarties sudarymo faktas, tiek ir rangos sutarties sąlygos gali būti įrodinėjamos visomis įstatymo numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal minėtoje teisės normoje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą, esminėmis tokios sutarties sąlygomis yra susitarimas dėl dalyko (ob­jekto pastatymo, rekonstravimo ar remonto), terminų ir kainos.

Tarp šalių kilo ginčas dėl rangos darbų apimties, t. y. ar šalys susitarė tik dėl medinių langų montavimo, ar taip pat ir dėl jų apdailos darbų.

Kaip minėta, viena iš esminių rangos sutarties sąlygų – susitarimas dėl rangos dalyko. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl langų apdailos darbų, o iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų – elektroninio susirašinėjimo, rangos sutarties projekto darytina išvada, jog šalys nesusitarė dėl apdailos darbų. Ieškovės 2021 m. spalio 6 d. elektroniniame laiške nurodyti tokie darbai ieškovės apskaičiuotai kainai: langų montavimas, įnešant į apšiltinimo sluoksnį per lango storį 1 kv x 46,00 EUR + PVM – 308,30 kv x 46,0 EUR = 14180 + PVM; apatinio lango tvirtinimo kronšteinai 178 vnt. = 2300,00 EUR + PVM Karkasa langų montavimui balkonuose iš Klimatokomfort – 800,00 EUR + PVM (e.b.l. 31, tomas 1). Ieškovė 2021 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku sumažino darbų kainą iki 16700,0 EUR + PVM. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl apdailos darbų atlikimo bei šių darbų kainos, taip pat dėl kitokios galutinės sutarties kainos, nei numatyta ieškovės 2021 m. spalio 11 d. elektroniniame laiške.

CK 6.192 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą, o to paties straipsnio 4 dalis numato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Aplinkybė, jog ieškovė faktiškai vykdė šalių elektroniniuose laiškuose nurodytus darbus, o atsakovė su tuo sutiko ir avansu sumokėjo 50 proc. elektroniniame susirašinėjime sutartis sutarties kainos, nesant tarp šalių rašytinės sutarties, patvirtina, jog atsakovė priėmė ieškovo 2021 m. spalio 6 d. ir 2021 m spalio 11 d. elektroniniuose laiškuose nurodytus pasiūlymus dėl darbų apimties ir kainos. Atsakovė iki ieškinio pareiškimo nėra pareiškusi ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio bei kokybės, taip pat langų montavimo darbų užbaigimo.

CK 6.681 straipsnio 1-2 dalyse numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Užsakovo pareiga sumokėti už atliktus darbus taip pat yra įtvirtinta CK 6.687 straipsnio 1 dalyje. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Ieškovės parengtos rangos sutarties 3.1 punkte numatyta statybos darbų atlikimo etapai ir terminai: darbų pradžia – 2021 m. lapkričio 5 d., pabaiga – 2021 m. gruodžio 14 d. (e.b.l. 32, tomas 1). Šalys nepateikė kitokių įrodymų apie jų susitarimą dėl darbų terminų. Susirašinėjimas tarp šalių nutrūko nuo 2022 m. gruodžio 22 d., kuomet ieškovė elektroniniu laišku nusiuntė atsakovei rangos sutarties projektą ir pareikalavo jį pasirašyti (e.b.l. 83, tomas 1).

Ieškovė 2021 m. gruodžio 22 d. parengė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 14, kuriame nurodyti šie atlikti ir perduodami atsakovei darbai: medinių langų montavimas – suma 12000,00 EUR, karkasas ir Klimakomfort profilio, montavimas – suma 800,00 EUR, kronšteinai lango tvirtinimui – 2300,00 EUR, pastolių nuoma – 500,0 EUR, kėlimo technikos nuoma – 1100,00 EUR, bendra darbų kaina – 16700,00 EUR ir 3507,00 EUR PVM (e.b.l. 39, tomas 1). Minėtus dokumentus ieškovė išsiuntė atsakovei registruotu laišku 2022 m. vasario 23 d. jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ką liudija mokėjimo kvito kopija (e.b.l. 40, tomas 1). Atsakovė nepasirašė nei rangos sutarties, nei atliktų darbų priėmimo akto, nuo sutarties sudarymo 2021 m spalio 11 d. iki ieškinio pareiškimo nereiškė jokių reikalavimų ieškovei dėl sutartų darbų vykdymo, kokybės ir mąsto bei sutartyje nustatytų terminų pažeidimo.

Rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą reglamentuoja CK 6.665 straipsnis: jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Įstatymas nenumato užsakovo atleidimo nuo prievolės sumokėti sutarties kainą, esant nustatytiems darbų trūkumams. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė ieškovės atliktų darbų rezultato trūkumų, dėl kurių jis negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės. Antstolio Rimanto Vižainiškio 2022 m. balandžio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-22-2529 (e.b.l 86-95, tomas 1), taip pat UAB „Langų gausa“ 2022 m. gruodžio 8 d. sudarytas defektinis aktas (e.b.l. 60) patvirtina tik buto C ir D stumdomų durų montavimo broką, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ieškovė būtų atsisakius ar nepašalinusi minėtų trūkumų per atsakovės nustatytą terminą. Be to, minėti trūkumai nustatyti po trijų mėnesių nuo darbų atlikimo. Be to, bylos nagrinėjimo metu ieškovė raštu pranešė atsakovei, jog yra pasirengusi ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir juos užbaigti, sumontuojant langų rankenas. Todėl pagal aukščiau nurodytas rangovo atsakomybės už darbų kokybę sąlygas atsakovė neturi teisės atsisakyti sumokėti ieškovei sutarties kainą.

CK 6.58 str. 3 d. numato, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma. Apie prievolės vykdymo sustabdymą privaloma pranešti kitai prievolės šaliai. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teisę stabdyti savo prievolės sumokėti sutarties kainą likusiai nesumokėtai sumai, taip pat jog ji būtų pasinaudojusi šia savo teise.

Taigi, atsakovė neįrodė įstatymo nustatytų sąlygų buvimo, suteikiančių jai teisę atsisakyti pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą. Nustatyti darbų trūkumai yra mažareikšmiai ir nesuteikia atsakovei teisės atsisakyti priimti atliktus darbus bei pasirašyti darbų perdavimo aktą. Be to, atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl trūkumų pašalinimo ir nesudarė ieškovei sąlygų užbaigti darbus, t. y. sumontuoti langų rankenas ir nustatyti bei ištaisyti montavimo darbų trūkumus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovės ieškovei likusią nesumokėtą darbų kainą, sudarančią 8350,60 EUR.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų numatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydis, kai abi šalys yra ūkio subjektai, gali būti nustatomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 188,00 EUR žyminis mokestis ir 1200,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 24,56 EUR, priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stabilumas ir garantas“ ieškovei UAB „Edminsta“ 8350,00 EUR (aštuonis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) skolą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stabilumas ir garantas“ ieškovei UAB „Edminsta“ 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 8350,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos 2022 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stabilumas ir garantas“ ieškovei UAB „Edminsta“ 1388,00 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Stabilumas ir garantas“ valstybei 24,56 EUR (dvidešimt keturis eurus, penkiasdešimt šešis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.