Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Ž. G. (toliau – ir Pareiškėjas) buvo nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., 2025 m. gruodžio 7 d., 13.18 val., vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ SPRINTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tempė priekabą KABE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (transporto priemonių bendrųjų masių suma 4550 kg) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2026 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Ž. G. skundas dėl 2025 m. gruodžio 29 d. Nutarimo pakeitimo, prašant Nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatytą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Skunde pažeidėjas nurodo, kad įvykdęs administracinį nusižengimą, iš karto savo kaltę pripažino, pripažįsta ją ir dabar, dėl to labai gailisi ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjant bylą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Įvykdytas administracinis nusižengimas laikytinas mažareikšmiu, nes dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų padarinių, neigiamų pasekmių, nekilo realaus pavojaus eismo saugumui, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Taip pat nurodo, jog 2022 m. gegužės 12 d. įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra šios įmonės generalinis direktorius ir vienintelis savininkas. Pagrindinė veikla, kuria užsiima, tai gyvenamųjų namų statyba, gyvenamųjų namų renovavimas. Tokiu būdu, jo tiesioginis darbas yra susijęs su kasdieninių išvykimų į darbo vietą, darbų organizavimu bei jų paieškomis. Darbai vykdomi įvairiuose rajonuose, įvairiuose regionuose, Todėl toliau tęsti darbus, neturint teisės šešis mėnesius vairuoti transporto priemones, būtų neįmanoma. Tokiu atveju, tektų nutraukti įmonės veiklą, o pačiam registruotis užimtumo tarnyboje. Praeityje nėra teistas. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra charakterizuojamas išimtinai teigimai, įvykdytas administracinis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinis. Niekada nepažeidinėjo nei įstatymų, nei visuomenėje egzistuojančių moralės ir elgesio normų. Visa tai rodo jo įvykdyto nusižengimo nedidelį pavojingumą visuomenei.

Skunde taip pat paaiškina, kad turi senelę A. O. G., kuri yra gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai šiais metais sueis (duomenys neskelbtini) metai. Ji gyvena viena (duomenys neskelbtini). Jis yra vienintelis, galintis ja pasirūpinti, nes jos vaikai yra mirę. Pats ją globoja, prižiūri, nes yra ligota - serga širdies ir kraujagyslių ligomis. Ją lanko beveik kasdien, aprūpina maisto produktais ir visais kitais reikmenimis, rūpinasi jos gerbūviu, pastoviai veža pas gydytojus. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, jo galimybės ja tinkamai pasirūpinti bus gana apribotos, nuo to ji gali nukentėti, nes jai labai reikia ne tik papildomo pagerinto maitinimo, bet ir moralinės paramos, pagalbos, pasikalbėjimo. Netekęs teisės vairuoti, vargu ar galės lankyti ją taip dažnai, nuvežti pas šeimos gydytoją ir į kitas gydymo įstaigas.

Nurodo, jog išvardintos aplinkybės laikytinos išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą neskirti poveikio priemonės. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, būtų neadekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir laikytinos jo teises suvaržančiomis labiau, negu būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Piniginė 300 eurų bauda, kurią sumokės - tai pakankama pataisymo ir perauklėjimo priemonė, pilnai supratusiam savo kaltę ir dėl to labai apgailestaujančiam. Taigi, yra reali teisinė galimybė, kaip neteistam, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, dirbančiam ir be teisės vairuoti transporto priemones negalinčiam tęsti toliau darbinės veiklos, teigiamai charakterizuojamam, globojančiam senyvo amžiaus senelę, neskirti administracinio poveikio priemonės arba ją skirti mažesnę, negu numatytas inkriminuoto straipsnio sankcijos minimumas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. pateikė atsiliepimą į Ž. G. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime dėstoma, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų pareiškėjo Ž. G. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bei KET 14 punkto nuostatų pažeidimams, konstatuoti. Nurodo, jog pareiškėjas, turėdamas teisę vairuoti „AM“, „B“ bei „B1“ kategorijų transporto priemones, privalėjo žinoti, jog tam, kad galėtų vairuoti transporto priemonių junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, tai yra tokį, kokį policijos pareigūnų patikrinimo metu jis vairavo, Ž. G. turėjo būti įgijęs teisę vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemonių junginius.

Taip pat nurodo, jog įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo Ž. G. skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) arba skiriant 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvykus nė vienam proceso dalyviui, esant pareiškėjo prašymui bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismas šią administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir Ž. G. kaltės nėra, bylos duomenys (paties Ž. G. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, Nutarimas bei kiti administracinio nusižengimo medžiagos duomenys) akivaizdžiai patvirtina Ž. G. padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o šio prašymo netenkinus, prašo skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su Ž. G. skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu ir galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Ž. G. už tai, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 2025 m. gruodžio 7 d., 13.18 val., vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ SPRINTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tempė priekabą KABE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (transporto priemonių bendrųjų masių suma 4550 kg) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, buvo nubaustas 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams (b. l. 28-30).

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog Ž. G. skunde nurodo, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokių neigiamų padarinių ar pasekmių, nekilo realaus pavojaus eismo saugumui, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeidė kitų KET reikalavimų dėl ko jo padarytas administracinis nusižengimas laikytinas mažareikšmiu, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu argumentu. Šiuo gi atveju pastebėtina, jog ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra įtvirtintas formalia sudėtimi, kas nurodo, jog net ir pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes ir teismui pateikto skundo argumentus teismas neturi jokio pagrindo padarytą administracinį nusižengimą vertinti kaip mažiau pavojingą. Pastebėtina ir tai, jog už ANK 424 str. 3 d. padarytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė pakankamai griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurią skirti yra privaloma. Todėl šiuo atveju skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią vairuotojų daromiems KET pažeidimams, specialiosios teisės atėmimas tam tikram terminui yra būtina priemonė, o nenustačius tam tikrų išskirtinių aplinkybių, Ž. G. ir jo šeimos interesai savaime negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašymą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę grindžia darbo funkcijų vykdymu bei būtinumu pasirūpinti (duomenys neskelbtini) metų senele, t. y. nurodo, jog yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis savininkas ir generalinis direktorius, įmonės pagrindinė veikla, tai gyvenamųjų namų statyba, gyvenamųjų namų renovavimas, tokiu būdu, jo tiesioginis darbas yra susijęs su kasdieniniu išvykimu į darbo vietą, darbų organizavimu bei jų paieškomis, kadangi darbai vykdomi įvairiuose rajonuose, įvairiuose regionuose; taip pat nurodo esantis vienintelis, galintis pasirūpinti savo senele, ją globoja, prižiūri, nes pastaroji yra ligota - serga širdies ir kraujagyslių ligomis; ją lanko beveik kasdien, aprūpina maisto produktais ir visais kitais reikmenimis, rūpinasi jos gerbūviu, pastoviai veža pas gydytojus, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą ar jos neskyrimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai, nepatogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Šiuo gi atveju teismas pastebi, jog Ž. G. dar iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog teisė vairuoti padeda pasirūpinti senyvo amžiaus senele, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Teismo įsitikinimu, asmuo, norėdamas išlaikyti pastovų darbą bei tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinių nusižengimų padarymų patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimas ar iš viso šios poveikio priemonės neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Be to, tai, kad Ž. G. charakterizuojamas teigiamai, nagrinėjamu atveju taip pat nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės. Šiuo atveju būtina vertinti visus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis.

Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog penkerių metų laikotarpiu už KET pažeidimus jis yra baudžiamas ne pirmą kartą, kas neigiamai charakterizuoja pastarojo asmenybę ir rodo, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau daro naujus administracinius nusižengimus.

Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog į tai, kad Ž. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bei tai turėjo įtakos parenkant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas Ž. G. dar labiau švelninti atsakomybę. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, duomenis apie ankstesnį Ž. G. baustumą, daroma išvada, kad nėra pagrindo Ž. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar skirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui.

Nors specialiosios teisės atėmimas neabejotinai turės neigiamas pasekmes Ž. G., tačiau tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas jis pats. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Manytina, kad skiriama administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Nagrinėjamu atveju Ž. G. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, jog, neskyrus ar sutrumpinus paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, tikėtina, kad Ž. G. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad Ž. G. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti pažeidėjui paskirtą minimalią įstatymo nustatytą poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu tenkinti skundą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, todėl Ž. G. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. G. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.