Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ komanditinės ūkinės bendrijos, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo administravimo kompanijos atstovui advokatui A. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos verslo parkas“ atstovei advokatei A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ komanditinės ūkinės bendrijos, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo administravimo kompanijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos verslo parkas“ dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ir lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės atstovas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu bei 14 punktu, ieškiniu (I t., 3-6 b.l.) pareiškė reikalavimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento – 2005-10-26 negyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo sutarties 2.2.punktą, priteisti jai iš atsakovės 99 158,37 Lt, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad ieškovei 2012-05-23 iškelta bankroto byla. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad šalys 2004-04-19 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurią 2005-10-26 negyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo sutarties pagrindu nutraukė ir pagal minėtos sutarties 2.2.punktą sutarė, kad ieškovo sumokėtas 28718,25 EUR (99 158,37 Lt) užstatas lieka atsakovei kaip mokėjimas už negautas pajamas pagal 2004-04-19 nuomos sutarties 4 straipsnio 5.3 dalį, kuri numatė, kad nuomininko (ieškovės) iki 2004-05-01 sumokėtas 3 mėnesių nuomos mokesčio kartu su PVM dydžio avansu liks atsakovui.

Mano, kad ginčijamas 2005-10-26 negyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo sutarties 2.2. punktas yra neteisėtas ir pažeidžia ieškovės interesus, nes atsakovė 2005-10-26 sudarė naują negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su kitu nuomininku - uždarąja akcine bendrove „Hoja - Rodan electronics“, todėl nepatyrė nuostolio. Mano, kad yra visos actio Pauliana sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-23 nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ komanditinei ūkinei bendrijai ir paskyrė bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę Verslo administravimo kompaniją (I t., 7 b.l.). 2004-05-19 uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos verslo parkas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hoja Electronics“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 4 straipsnio 5.3 dalyje sutarė, jog nutraukus sutartį 5 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais arba nutraukus nuomininkui sutartį, pažeidus 5 straipsnio 4 dalies tvarką, sumokėtas 3 (trijų) mėnesių nuomos mokestis kartu su su PVM avansinis mokėjimas pasiliks nuomotojui, kaip jo patirti minimalūs nuostoliai (negautos nuomos pajamos), neįskaičius nuomininko skolų (I t., 13-36 b.l.). Uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos verslo parkas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hoja Electronics“ 2005-10-26 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo sutartį, kurios 2.2 punkte numatė, jog užstatas dydžiu 28718,25 eurų liks nuomotojui, kaip mokėjimas už negautas pajamas pagal nuomos sutarties 4 straipsnio 5.3 dalį (I t., 12 b.l.).

Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas; sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai arba daugiašaliai (CPK 1.63 str. 1 ir 2 d.). CPK 1.63 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, kad dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia – šiuo atveju abiejų šalių valia 2004-04-19 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios 4 straipsnio 5.3 dalyje nurodyta, kad nuomotojui sumokamas 28718,25 EUR (99 158,37 Lt) užstatas, o minėtą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį šalys 2005-10-26 negyvenamųjų patalpų nuomos nutraukimo sutarties pagrindu nutraukė ir pagal minėtos sutarties 2.2. punktą šalys sutarė, kad ieškovės sumokėtas 28718,25 EUR (99 158,37 Lt) užstatas lieka atsakovei kaip mokėjimas už negautas pajamas pagal 2004-04-19 nuomos sutarties.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vinukas“ v. UAB „LCL“, Danske bank A/S, bylos 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Balmeto Medis“ v. UAB „Sigema“, bylos Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. M., bylos Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

Šiuo atveju teismas nenustatė nei vienos iš būtinųjų sąlygų sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad abi šalys buvo verslininkai – sandorį nutraukė 2005-10-26, o bankroto byla iškelta tik 2012-05-23, t.y. sandorį nutraukiant nei ieškovė nei atsakovė nenutuokė apie ieškovei gręsiantį bankrotą; jokių duomenų, kad minėtu sandoriu būtų pažeidžiamos ieškovės ir kitų kreditorių teisės, byloje nenustatyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymu nedraudžiamas, įprastas, verslo logikos padiktuotas sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, t.y. turi būti realiai esančių įtarimų, kad sudaromu sandoriu siekiama naudos pažeidžiant įstatymines nuostatas. Taip pat pažymėtina, kad tokia sutarties sąlyga – nutraukus sutartį 5 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais arba nutraukus nuomininkui sutartį, pažeidus 5 straipsnio 4 dalies tvarką, sumokėtas 3 (trijų) mėnesių nuomos mokestis kartu su su PVM avansinis mokėjimas pasiliks nuomotojui, kaip jo patirti minimalūs nuostoliai (negautos nuomos pajamos), neįskaičius nuomininko skolų, buvo įtraukta sudarant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2004-04-19. Net mažiausių prielaidų, kad sutartis buvo sudaryta pažeidžiant kokio nors kreditoriaus teises – nėra, nesąžiningumo fakto ir sudarant sutartį nenustatyta.

Sandorio šalių pareigą teisiniuose santykiuose elgtis sąžiningai numato įstatymas (CK 6.158 str. 1 d.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turi būti nustatomas tiek skolininko (šiuo atveju – atsakovės), tiek trečiojo asmens (naujo nuomininko) nesąžiningumas, jeigu sandoris atlygintinas (CK 6.66 str. 1, 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą ir pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo, yra nurodęs, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Nagrinėjamoje byloje nenustačius tokių aplinkybių, nėra pagrindo konstatuoti, kad sandorį nutraukusi, o po to sudariusi kitą negyvenamųjų patalpų nuomos sandorį, šalys buvo nesąžiningos.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius pagal LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju ieškovei bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2012-05-23, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptasi 2012-04-01. Ieškinys dėl sandorio sąlygos pripažinimo negaliojančiu teisme paduotas 2013-01-16, t.y. po septynerių metų nuo ginčijamo sandorio nutraukimo. Darytina išvada, kad ieškovės atstovas turėjo teisę revizuoti ieškovės sandorius už laikotarpį nuo 2009-05-23 iki 2012-05-23, kai tuo tarpu ginčijamas sandoris sudarytas 2005-10-26.

Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai, pripažintina, jog yra pagrindas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai - pranešimai dėl bankroto bylos iškėlimo, su tuo susijusios Klaipėdos apygardos teismo nutartys, raštai ( I t., 184-218) patvirtina aplinkybes, kad ieškovės finansinė padėtis tuo metu buvo sudėtinga, tačiau duomenų ar neginčijamų įrodymų, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo sandoriu būtų siekiama neteisėtai pasipelnyti – byloje nėra. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi, ieškovė turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą, šiuo atveju actio Pauliana pagrindų buvimą, tačiau tokių pagrindų teismas nenustatė.

Iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ komanditinės ūkinės bendrijos priteistinos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos verslo parkas“ 6945,40 Lt išlaidų, susijusių su teiktomis teisinėmis paslaugomis (II t., 1-9 b.l.) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas mano, kad patirtos išlaidos atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus dydžius.

Kadangi ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Hoja Electronics“ komanditinė ūkinė bendrija yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl jos, t.y. 37,99 Lt turi būti apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d., 83 str. 1 d. 8 p.).

Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2013-01-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos verslo parkas“ (Lietuvos Respublikos CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ komanditinės ūkinės bendrijos, įmonės kodas 110850140, 6945,40 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis litus ir 40 ct) už advokato paslaugas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos verslo parkas“, įmonės kodas 111808710, Pramonės g. 6, Klaipėda, naudai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2013-01-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos verslo parkas“.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.