- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2-45-878/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00962-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Atsakovas
- P. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant atsakovui P. B. ir jo atstovei advokatei R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo P. B. priešieškinį dėl 2011 m. rugsėjo 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo nesudaryta ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Bobutės paskola“ prašo priteisti iš atsakovo P. B. 700,00 Lt skolos, 196,00 Lt kredito mokesčio, 19,61 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Lt žyminį mokestį, 181,50 Lt išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. rugsėjo 2 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 700,00 Lt kreditas 4 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 196,00 Lt kredito mokestį iki 2012 m. sausio 2 d. keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 224,00 Lt. Atsakovo grąžintina suma neapmokėta iki šiol. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito išdavimo sutartį, remiantis sutarties 8.3 punktu patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis, jis akceptavo vartojimo kredito išdavimo sutarties bendrąsias sąlygas, iš savo asmeninės banko sąskaitos sumokėdamas registracijos mokestį į ieškovo UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą. Atsakovas, remiantis sutarties 2.6.1 punktu, įsipareigojo ieškovui laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kredito išdavimo sutarties 5.1 punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį ar kitą mokėjimą pagal šią sutartį, įsipareigoja apmokėti Vartojimo kredito davėjui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos mokėtinos sumos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui neįvykdžius prievolės sumokėti mėnesinę įmoką iki 2011 m. spalio 2 d., 2011 m. lapkričio 2 d., 2011 m. gruodžio 2 d., 2012 m. sausio 2 d., buvo skaičiuojami delspinigiai. Atsakovas į jam siunčiamus raginimus įvykdyti prievolę nereagavo. Ieškovas, kaip siekiantis gauti pelno juridinis asmuo, užsiimantis ūkine-komercine veikla, teikiantis finansines paslaugas, patiria nuostolius, nes atsakovas naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis, o ieškovas dėl to prarado galimybę atsakovo naudojamus pinigus pagal Kredito išdavimo sutartį paskolinti kitiems asmenims, t.y. negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų. Todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Todėl, remiantis Kredito išdavimo sutarties 5.1 punktu bei CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina 19,61 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovas P. B. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, byloje pareikštu priešieškiniu prašo ieškinį atmesti ir pripažinti 2011 m. rugsėjo 2 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Bobutės paskola“ ir P. B. nesudaryta, iš ieškovo priteisti atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad šią kredito sutartį ieškovas sudarė ne su atsakovu, o su asmenimis, apgaulės būdu iš atsakovo išgavusiais jo elektroninės bankininkystės duomenis. Atsakovo pareiškimo pagrindu Prienų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00425-11. Jeigu atsakovas būtų turėjęs tikslą sudaryti su ieškovu vartojimo kredito sutartį, jis nebūtų, praėjus trims dienoms po šios sutarties sudarymo, kreipęsis į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ieškovo pervesti į atsakovo banko sąskaitą pinigai buvo iš karto pasisavinti nusikalstamą veiką vykdžiusių asmenų, tai nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Nusikalstamą veiką padarę asmenys iki šiol nenustatyti, tačiau tai negali būti teisiniu pagrindu prisiteisti kreditą iš atsakovo. Valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų, išorinės valios išreiškimas turi atitikti vidinį – tikrąjį – valios turinį. Atsakovas neturėjo jokio tikslo sudaryti su ieškovu kredito vartojimo sutartį, nes jis dirba, gauna darbo užmokestį, garantuojantį jam stabilias pajamas. Jis niekada neįsipareigojo ieškovui grąžinti kreditą, kurio negavo ir dėl jo suteikimo nesikreipė. Realiniam paskolos sandoriui neužtenka vien šalių susitarimo dėl paskolos, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Nesant bent vienos iš šių esminių paskolos sutarties sąlygų, paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).
Ieškovas atsiliepimo į priešieškinį nepateikė, savo atsiliepime į atsakovo pateiktus prieštaravimus ieškiniui nurodė, kad 2013 m. liepos 19 d. telefonu susisiekė su Prienų rajono policijos komisariato tyrėja, kuri paaiškino, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00425-11 nutrauktas ir ieškovas dėl patirtos žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (b.l. 31).
Teismo posėdyje ieškovo atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant (b.l. 58).
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė advokatė R. M. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Atsakovas papildomai paaiškino, kad jo elektroninės bankininkystės duomenis apgaule išgavo 2011 m. rugsėjo 2 d. laidiniu telefonu jam paskambinęs asmuo, kuris prisistatė R. J. iš VMI ar Sodros, esą norėdamas jam pervesti pinigus. Tik po akreditacijos tarnybos skambučio, kuriuo pranešta, kad kažkas dedasi su jo sąskaita banke, atsakovas suprato, kad buvo apgautas, užblokavo savo sąskaitą, tačiau iki tol iš jo sąskaitos buvo spėta sudaryti gal dar 6 įvairias paskolos sutartis ir nuimti gautus pinigus, jis spėjo užblokuoti tik 1000 Lt, kuriuos grąžino kredito įmonei. Atsakovui nebuvo jokio reikalo imti paskolą iš ieškovo, nes jis dirba, gauna pastovų atlyginimą. Pati kredito įmonė šiuo atveju prisiėmė riziką, suteikdama paskolą asmeniui, kurio tapatybės tiksliai nustatyti negali. Atsakovas realiai negavo pinigų ir neįsipareigojo jų grąžinti ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.
Šalių ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs iš paskolos teisinių santykių. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus <...>, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. P. B. vardu buvo patvirtinti registracijos duomenys ir Kredito sutarties bendrosios sąlygos, registracijos ID (duomenys neskelbtini), pervedant iš P. B. banko sąskaitos 0,01 Lt į ieškovo sąskaitą ir tą pačią dieną iš ieškovo sąskaitos į P. B. sąskaitą pervesta 700 Lt (b.l. 4). Pasinaudojant elektronine bankininkyste, 2011 m. rugsėjo 2 d. ieškovo ir kredito gavėjo P. B. vardu pagal pateiktus registravimosi duomenis el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 700 Lt kredito 4 mėnesių laikotarpiui gavimo, kredito grąžinimo data 2012 m. sausio 2 d. (b.l. 7). Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1 dalies 1.27 punktą, tapatybės patvirtinimo priemonėmis ieškovas laiko jo klientui suteiktą identifikavimo kodą, kliento susikurtą slaptažodį ir kliento mobilaus telefono numerį. Šios sutarties bendrųjų sąlygų 3 dalyje, reglamentuojančioje sutarties sudarymo tvarką, 3.2.1. punkte nustatyta, kad teikiant paraišką dėl kredito gavimo internetu, vartotojas registracijos formoje privalo pateikti vardą, pavardę, asmens kodą, paso arba asmens tapatybės kortelės numerį, elektroninio pašto adresą, mobiliojo telefono numerį, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, susikurti slaptažodį, nurodyti gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus (b.l. 10), pagal 3.3. punktą, vartojimo kreditas gali būti suteiktas tik tiems klientams, kurie yra tinkamai pateikę paraišką vartojimo kreditui gauti ir kurių mokumas atitinkamai įvertintas.
Atsakovas neginčija, jog ieškovas į jo banko sąskaitą 2011 m. rugsėjo 2 d. pervedė 700 Lt, tačiau teigia, jog ieškovo pervestų pinigų realiai pats negavo, nes pinigai pasisavinti nenustatytų asmenų, apgaule išviliojusių jo asmens ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis pats nepareiškė savo valios sudaryti su ieškovu paskolos sutartį ir neįsipareigojo ieškovui grąžinti gautą paskolą.
Prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00425-11 duomenys patvirtina, jog atsakovas P. B. 2011 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo, pranešdamas, jog sužinojo, kad iš jo banko sąskaitos 2011 m. rugsėjo 2 d. apgaule, pasinaudojant jo asmens kodu ir elektroninės bankininkystės duomenimis, pasisavinta 6600 Lt (b.b.l. 5, 6, 1 t.). P. B. sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2011 m. rugsėjo 2 d. į jo sąskaitą gautos įvairios pinigų sumos iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių, šie pinigai tą pačią dieną pervesti į kitų asmenų vardu (R. J., J. J.) atidarytas sąskaitas (b.b.l. 18-20). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kompiuteris, kuriuo naudojantis, ieškovo sistemoje buvo užsiregistruota P. B. vardu, priklauso Vilkaviškyje gyvenančiam R. Š. (b.b.l. 48-49, 66-67, 2 t.). Paties ieškovo policijai pateiktame paaiškinime nurodyta, kad naudojantis tuo pačiu kompiuteriu, sistemoje buvo užsiregistravę dar 8 kiti vartotojai (b.b.l. 81-82, 1 t.).
Ieškovas paaiškinime policijai nurodė, jog asmeniui, siekiančiam gauti kreditą, užsiregistravus www.popkreditas.lt tinklapyje, tikrinama, ar nurodytas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas (pagal dokumento numerį) yra galiojantis, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad P. B. vardu teikiant paraišką kreditui gauti, būtų nurodytas jo paso ar asmens tapatybės kortelės numeris ir kad jis būtų buvęs tikrinamas, be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių P. B. asmens duomenų, jo naudojamo mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) nesutampa su registracijos ieškovo sistemoje metu nurodytu kredito gavėjo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad ieškovas būtų tikrinęs kredito gavėjo tapatybę, paskambindamas nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu. Taigi, šie duomenys, kurie ieškovo naudojami registracijos proceso metu, identifikuojant klientą, nebuvo tikrinami ir surenkami, o tai, kad kliento tapatybė nebuvo neabejotinai nustatyta, sudarant vartojimo kredito sutartį, vertintina ieškovo nenaudai, nes nesudaro galimybės pašalinti abejonių dėl ieškovo kliento tapatybės.
Pastebėtina ir tai, jog nors ieškovas teigia, kad ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo yra nutrauktas, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. lapkričio 30 d. nutarime nurodyta, jog nutraukta tik ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00425-11 dalis įtariamųjų J. G. ir V. L. atžvilgiu, o pats ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje sustabdytas iki bus nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys (b.l. 21-26), taigi, baudžiamojoje byloje nepriimtas procesinis sprendimas nutraukti pagal P. B. pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą ir nėra paneigta, jog ieškovo pervesta į atsakovo sąstatą pinigų suma nebuvo pasisavinta kitų asmenų, panaudojus apgaulę.
Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kreditas galėjo būti išduotas nenustatytiems asmenims, neteisėtai pasinaudojusiems atsakovo asmens duomenimis ir jo elektroninės bankininkystės duomenimis. Šiai teismo išvadai neturi įtakos ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo asmens duomenų panaudojimo dar nebaigtas. Nors nėra ginčo, kad banko sąskaita, į kurią ieškovas pervedė kredito sumą, priklauso atsakovui, byloje yra nustatyta, kad šie pinigai iš karto tą pačią dieną buvo pervesti į kitų asmenų sąskaitas. Byloje neįrodyta, jog pats atsakovas sudarė paskolos sutartį ir įsipareigojo ieškovui grąžinti gautą kreditą nustatytu terminu. Todėl civilinėje byloje ir prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00425-11 esantys duomenys yra pakankamu pagrindu spręsti, kad vartojimo kredito sutartis sudaryta ne su atsakovu, ir tenkinti priešieškinį. Todėl ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi šiuo atveju laikytina, kad paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, ir atsakovas negali būti pripažintas atsakingu už tokios sutarties pažeidimą.
Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus visiškai, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo priteistina 144 Lt atsakovo P. B. už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 49), taip pat atsakovo patirtos 500 Lt teisinės pagalbos išlaidos advokatei (b.l. 50, 51, 48) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Iš ieškovo taip pat valstybei priteistinos 11,35 Lt pašto išlaidos, susidariusios siunčiant procesinius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2011 m. rugsėjo 2 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Bobutės paskola“ ir P. B. nesudaryta.
Priteisti iš ieškovo UAB „Bobutės paskola“ atsakovui P. B. 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio išlaidų ir 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) už advokato pagalbą.
Priteisti iš ieškovo valstybei 11,35 Lt (vienuolika litų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.