Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., mažajai bendrijai (toliau – MB) „Scandic Hus“, AS Aktiva Portfolio, I. U. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydamas paskirti MB „Scandic Hus“ vadovei I. U. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2024 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-188-18672 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01509, kurioje vykdomas 268 Eur skolos, 12,79 Eur palūkanų išieškojimas iš skolininko A. B. išieškotojo AS Aktiva Portfolio naudai.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą buvo nustatyta, kad skolininkas A. B. nuo 2024-05-31 dirba MB „Scandic Hus“. 2024 m. birželio 12 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-18672 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo MB „Scandic Hus“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l. 6-70). Minėtas patvarkymas išsiųstas MB „Scandic Hus“ registruotu buveinės adresu – Statybininkų g. 18, Skuodas (vykd. b. l. 71) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (vyk. b. l. 74), taip pat išsiųstas įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. l. 76), tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstolei nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 624¹ straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. birželio 12 d. patvarkymas Nr. S-24-188-18672 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųsti MB „Scandic Hus“ registruotu buveinės adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu, todėl konstatuotina, kad patvarkymai buvo įteikti tinkamai, tačiau MB „Scandic Hus“ neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų. Bylos nagrinėjimo dienai bei nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių.

Paštu siųsta korespondencija "MB "Scandic Hus" buveinės adresu: Skuodas, Statybininkų g. 18 grįžo neįteikta. 2024-07-04 korespondencija persiųsta MB "Scandic Hus" direktorės I. U. ardesu: (duomenys neskelbtini) taip pat grįžo neįteikta.

CPK 122 str. 2 d. numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 604 str. nurodoma, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15986-911/2024 paskirta mažosios bendrijos „Scandic Hus“ vadovei I. U. 100 Eur bauda už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. S-24-188-18672 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Vykdomojoje byloje duomenų, kad MB „Scandic Hus“ įvykdė antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo, nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2023 m. gruodžio 4 d. MB „Scandic Hus“ vadove yra I. U. (vykd. b. l. 74). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti baudą CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog MB „Scandic Hus“ teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Iš byloje pateiktų duomenų matyti ir tai, kad MB „Scandic Hus“ su antstoliu nebendradarbiavo, iki kreipimosi į teismą dienos jokios informacijos antstoliui, kodėl nėra vykdomi reikalavimai ir nedaromos išskaitos iš skolininko pajamų, neteikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Šiuo atveju teismas spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio atsižvelgia į byloje pateiktus duomenis, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi MB „Scandic Hus“ vadovei I. U. jau yra skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

CPK 733 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, CPK 737 straipsnyje įtvirtino baigtinį skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kurioms taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės, sąrašą, o CPK 739 straipsnyje apibrėžė pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, baigtinį sąrašą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK LI skyriaus normas išieškojimas vykdomas ne tik iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iš kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 41–43 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019).

Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „Scandic Hus“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB „Scandic Hus“ vadovei I. U. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2025 m. balandžio 1 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes antstolės pareiškimas teisme gautas ir užregistruotas 2025 m. balandžio 22 d., todėl paskirta bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, antstolio reikalavimų pobūdį ir jų nevykdymo trukmę, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais MB „Scandic Hus“ vadovei I. U. skirtina 5,00 eurų bauda už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

I. U. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti mažosios bendrijos „Scandic Hus“ vadovei I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Gretos Žutautės patvarkymo Nr. S-24-188-18672 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „Scandic Hus“ vadovės I. U. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01509 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.