Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. Č. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. birželio 30 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 8 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone teikimo. Sutartyje nustatyti įkainiai 60,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir 10,51 Eur už saugojimą vieną parą. Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportavo transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę. VĮ Regitra duomenimis atsakovas yra motorolerio savininkas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 20 d., įsiteisėjusiu 2020 m. sausio 10 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.- 2494-586/2019, M. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 500,00 Eur dydžio bauda, tačiau papildoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, nebuvo paskirta ir motoroleris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo konfiskuotas, atsakovui išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. 2020 m. sausio 31 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą pranešimu informuodamas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą bei saugojimą, nesulaukus atsakovo atsakymo, ieškovas 2020 m. kovo 23 d. pakartotiniu pranešimu kreipėsi į atsakovą, informuoamas apie susidariusį įsiskolinimą bei būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą motorolerį, tačiau atsakovas neatsiėmė priverstinai nuvežtos transporto priemonės ir nesumokėjo už suteiktas paslaugas ieškovui. Skola už transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą 2 088,93 Eur.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 ir 8 d). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

Atsakovui pažeidus KET reikalavimus, ieškovė priverstinai nuvežė transporto priemonę motorolerį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę ir ją saugojo, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Nuvežta transporto priemonė priklauso atsakovui. Atsakovas ne kartą buvo ragintas atsiimti transporto priemonę ir sumokėti jos nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 2088,93 Eur. Atsakovui nereaguojant į ieškovo raginimus, jis pripažintinas kaip nerūpestingas bei atsakingas už išlaidų atsiradimą, saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, saugojo atsakovui priklausančią transporto priemonę, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 2088,93 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2 088,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. birželio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 47,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 088,93 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 93 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 2 088,93 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.