Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Mano Būstas Vilnius“ patikslintą ieškinį atsakovams A. G. (A. G.) ir J. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas A. G. (A. G.) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per šeimos narį.

4. 2023 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ pranešimas, kuriame ieškovė, reaguodamas į atsakovės atsiliepimo argumentus, nurodė, kad sutinka sudaryti taikos sutartį, tokiu būdu išdėstant skolą 4 mėnesių laikotarpiui, atlyginant 220,79 Eur sumą, patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5,25 Eur (21,00 Eur – 15,75 Eur) žyminio mokesčio, 2,64 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60,00 Eur išlaidų už advokatų suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir įteikiant 2023 m. sausio 31 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Iki numatyto teismo posėdžio pradžios (2023 m. vasario 28 d. 11 val. 30 min.) papildomų rašytinių įrodymų byloje nepateikta, prašymų nepareikšta.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

6. CPK 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovė atsiliepime su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko, o atsakovas A. G. (A. G.) atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė, sprendime išdėstomi sutrumpinti motyvai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktos mokesčių suvestinės ir sąskaitų faktūrų matyti, kad už laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas atsakovų įsiskolinimas sudaro 195,08 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, byloje nepateikta (CPK 178, 185 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis įtvirtina, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovų solidariai priteistina 195,08 Eur skola.

9. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nagrinėjamu atveju šalys nesusitarė dėl palūkanų mokėjimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl ieškovė prašo priteisti įstatyme, t. y. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Kadangi atsakovai pažeidė savo prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 25,71 Eur palūkanas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (220,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

11. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Aptariamu atveju patikslintas ieškinys yra patenkintas, todėl ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 60,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis). Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovų.

12. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 13,28 Eur. Šios išlaidos, padalijus jas kiekvienam iš atsakovų po 6,64 Eur, viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl priteistinos valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 92, 96 straipsniai).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

13. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis. Grįsdama šį prašymą, atsakovė nurodė, kad šiuo metu yra bedarbė, augina neįgalų sūnų, visą šeimą išlaiko sutuoktinis, todėl dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties neturi galimybės visos skolos sumokėti iš karto. Šiems teiginiams pagrįsti ir prašyme nurodytoms aplinkybėms įrodyti atsakovė pateikė D. G. (D. G.) neįgaliojo pažymėjimą. Ieškovė neprieštaravo, kad sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 4 mėnesių periodui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, esant ieškovės sutikimui dėl atsakovų skolos mokėjimo dalimis išdėstymo, konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymas, išdėstant priteistas sumas 4 mėnesių terminui, nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas ir bus atsižvelgta į sutartinės pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas, teismo sprendimo įvykdymas ieškovei išdėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti ieškovei po 55,19 Eur, o paskutinį mėnesį – 55,22 Eur ir priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

15. Išaiškinti, kad kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, t. y. tiek atsakovas A. G. (A. G.), tiek atsakovė J. G., iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis).

16. Atsižvelgiant į tai, kad 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovės naudai priteistas iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 41,82 Eur, kiekvienam iš atsakovų šių sumų mokėjimas išdėstytinas 4 mėnesių periodui, įpareigojant atsakovus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti ieškovei po 10,45 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 10,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270, 279, 284 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, solidariai iš atsakovų A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 195,08 Eur (vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 8 ct) skolą, 25,71 Eur (dvidešimt penkių eurų 71 ct) palūkanas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (220,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, solidariai iš atsakovų A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 83,64 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 41,82 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 82 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovų A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai priteistos 220,79 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 79 ct) sumos ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bet kurį iš atsakovų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti ieškovei po 55,19 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 19 ct), o paskutinį mėnesį sumokėti ieškovei likusią 55,22 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 22 ct) sumą ir kartu su paskutine įmoka sumokėti ieškovei priteistas 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovo A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei priteistos 41,82 Eur (keturiasdešimt vieno euro 82 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti ieškovei po 10,45 Eur (dešimt eurų 45 ct), o paskutinį mėnesį sumokėti ieškovei likusią 10,47 Eur (dešimties eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei priteistos 41,82 Eur (keturiasdešimt vieno euro 82 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovę nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti ieškovei po 10,45 Eur (dešimt eurų 45 ct), o paskutinį mėnesį sumokėti ieškovei likusią 10,47 Eur (dešimties eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.