Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. R. ir E. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sprendė prašymo po trūkumų šalinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalindama trūkumus pareiškėjų atstovė advokatė I. M. persiuntė E. R. elektroniniu paštu jai siųstą elektroninį laišką, kuriame pareiškėjas nurodęs, kad advokatei I. M. davęs įgalinimus pasirašyti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tokio paties turinio elektroninį laišką E. R. persiuntė ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.

Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nėra procesinis dokumentas CPK 110 straipsnio prasme. Tokia sutartis iš esmės yra sandoris (CK 1.136 straipsnis), sukuriantis jos šalims civilines teises ir pareigas. Fiziniai asmenys sandorius sudaro patys arba per atstovus (CK 1.70 straipsnio 1 dalis). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantami iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjų ir advokatės I. M. atstovavimo sutartis suteikia teisę advokatei (2 a) punktas) kliento vardu pareikšti ieškinį (priešieškinį, pareiškimą, skundą); pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kliento sąskaita sumokėti žyminį mokestį, valstybės rinkliavas bei vykdyti kitus mokėjimus (kiek tai susiję su susitarimo vykdymu), susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus ir/ar nuorašus, pareikšti nušalinimus, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus teismui žodžiu ir/ar raštu, gauti teismo sprendimų, nutarčių ir/ar nutarimų nuorašus, apskųsti teismo sprendimus, nutartis ir/ar nutarimus, naudotis kitomis teisėmis, kurias bylos šaliai ir jos atstovui suteikia Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, kaip minėta 2018 m. gegužės 2 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo, išrašas iš teisinių paslaugų sutarties suteikia teisę advokatei I. M. atlikti tik procesinius veiksmus, numatytus CPK.

Pareiškėjas E. R. elektroniniu paštu informavo, kad advokatei I. M. yra davęs įgaliojimus pasirašyti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrąją taisyklę, byloje dalyvaujantys asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus (CPK 113 straipsnio 1 dalis). Nuo 2013 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai, kurie suteikė byloje dalyvaujantiems asmenims galimybę procesinius dokumentus teismui teikti ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu buvo patvirtintas procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, pakeistas 2015 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-180. Apraše aiškiai nurodyta, jog procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), išskyrus šio aprašo 8 ir 9 punktuose nurodytus atvejus (3 punktas). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt. (4 punktas). Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimą (15 punktas). Šio aprašo 15 punkte nurodytais atvejais dokumentus teikiančiam asmeniui patvirtinus procesinių dokumentų siuntimą, LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų pateikimo teismui momentas (16 punktas). Taigi, nei iki CPK pakeitimų įsigaliojimo, nei vėliau įstatymai nenumatė byloje dalyvaujantiems asmenims teisės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paštu (Vilniaus apygardos teismo 2014-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4069-104/2014; Kauno apygardos teismo 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-868-221/2014).

Esant nurodytoms aplinkybėms, santuokos pasekmių sutartį pasirašius advokatei I. M., pareiškėjui apie papildomų įgaliojimų suteikimą informavus elektroniniu paštu, t.y. netinkamai, teismas neturi pagrindo išvadai, kad sutartis atitinka CK 3.53 straipsnio nuostatas, šalys žino jos turinį ir su jos nustatytomis teisėmis ir pareigomis sutinka, kad ji atitinka ir šio CK 3.53 straipsnio 4 d. nuostatas.

Laikytina, kad pareiškėjai nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjų V. R. ir E. R. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, laikomas nepaduotu ir su priedais grąžinamas jį padavusiems asmenims – CPK 115 straipsnio 3 dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų V. R. ir E. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.