- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-14
- Bylos Nr.
- 2-1433/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00484-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- V. P., E. P.
- Atsakovas
- A. Č., E. Č.
- Kategorijos
- 113.6.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V. P. ir E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-876-232/2011, iškelta pagal ieškovų V. P. ir E. P. ieškinį atsakovams A. Č. ir E. Č. dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų 90 000 Lt sumokėto avanso, 90 000 Lt netesybų (baudos) ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų. Ieškinys grindžiamas UAB „Medicinos tyrimų centras“, atstovaujamos direktoriaus V. P., ir atsakovų 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudaryta preliminariąja pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal kurią šalys įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovams buvo sumokėtas 90 000 Lt avansas. UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. lapkričio 12 d. sutartimi perleido ieškovams visas savo teises ir pareigas pagal preliminariąją sutartį. Ieškovų teigimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, todėl jie ieškovams privalo grąžinti 90 000 Lt avansą ir sumokėti 90 000 Lt baudos. Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, kuriame nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo posėdyje prašė bylą sustabdyti. Nurodė, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto, atliekamas įmonės ūkinės finansinės veiklos nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. dokumentinis tyrimas. Kadangi nagrinėjama byla grindžiama UAB „Medicinos tyrimų centras“ dokumentais (kasos išlaidų orderiais, kasos pajamų orderiais ir kt.), atsakovų nuomone, šio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę galią nagrinėjamai bylai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 16 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus atliktas UAB „Medicinos tyrimų centras“ ūkinės finansinės veiklos nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. dokumentinis tyrimas (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Teismas nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“, atstovaujamos direktoriaus V. P. (ieškovo), ir atsakovų 2007 m. rugpjūčio 24 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, t. y. dėl kurios šalies kaltės preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta. Ieškovų teigimu, UAB „Medicinos tyrimų centras“ pagal preliminariąja sutartį sumokėjo atsakovams 90 000 Lt avansą. UAB „Medicininių tyrimų centras“ 2007 m. lapkričio 12 d. sutartimi perleido ieškovams visas savo teises ir pareigas pagal preliminarią sutartį. Ieškovai sumokėjo UAB „Medicinos tyrimų centras“ 90 000 Lt, kuriuos įmonė ankščiau buvo sumokėjusi atsakovams kaip avansą pagal preliminariąją sutartį. Teismo teigimu, atsakovas A. Č. teismo posėdyje nurodė, kad realiai 90 000 Lt nėra gavęs. UAB „Medicinos tyrimų centras“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas apima laikotarpį, kai buvo sudarinėjamos preliminarioji pirkimo – pardavimo, teisių ir pareigų pagal preliminariąją sutartį perleidimo sutartys. Teismo nuomone, atliekamo dokumentinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės (pinigų srautų judėjimas įmonės sąskaitose, kasoje, atsiskaitymai su kreditoriais) gali būti panaudotos kaip įrodymas nagrinėjamoje byloje, tokiu būdu bus įgyvendintas proceso ekonomiškumo principas ir visapusiškai ištirtos visos reikšmingos aplinkybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iš esmės dėl to, kuri šalis yra kalta dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo, todėl visiškai neaišku, kokios dokumentinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali būti panaudotos kaip įrodymas nagrinėjamoje byloje. Teismo nurodytos aplinkybės (UAB „Medicinos tyrimų centras“ pinigų srautų judėjimas įmonės sąskaitose, kasoje, atsiskaitymai su kreditoriais) niekaip nesusiję su šios civilinės bylos nagrinėjimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. Č. 2011 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad neva 90 000 Lt jis negavo, tačiau atsakovai nei viename iš teismui pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepime į ieškinį, triplike ir priešieškinyje) nenurodė, kad jie nebūtų gavę avansu sumokėtų 90 000 Lt., t. y. atsakovai neginčijo UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos išlaidų orderio, pagal kurį atsakovams buvo sumokėtas 90 000 Lt avansas. Priešingai, atsakovai priešieškinyje nurodė, kad dėl ieškovų ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ kaltės nesudarius pagrindinės sutarties, avansas teisėtai pagal preliminariosios sutarties 17 punktą liko atsakovams. Taigi, priešieškiniu atsakovai pripažino, kad avansą yra gavę.
3. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Minėto ikiteisminio tyrimo tikslas ir šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra visiškai skirtingi, todėl ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su šios civilinės bylos nagrinėjimu. Be to, faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtais sprendimais, nutarimais ar kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi.
4. Teismas, taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktą, neatskleidė šios teisės normos taikymo būtinybės. Bylos nagrinėjimo sustabdymas, nesant kliūčių nagrinėti bylą, pažeidžia ieškovų teisę į operatyvų teismo procesą. Akivaizdu, kad atsakovai prašymu sustabdyti civilinę bylą siekia vilkinti teismo procesą ir tokiu būdu nutolinti skolos grąžinimą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai skunde teigia, jog neva nėra jokio ryšio tarp šios bylos ir atliekamo ikiteisminio tyrimo. Ieškovai ieškinį grindžia UAB „Medicinos apskaitos“ dokumentais (kasos išlaidų kvitais, kasos pajamų orderiais, sutartimi). Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad atliekamas tyrimas turi įtakos šios bylos narinėjimui, ir pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Jeigu atlikus dokumentinį patikrinimą paaiškėtų, kad UAB „Medicinos tyrimų centras“ apskaitos dokumentai tvarkomi aplaidžiai, ar paaiškėtų nusikaltimo požymių, tai turėtų neabejotinos įtakos šios bylos nagrinėjimui. Pažymėtina, kad 2011 m. vasario 2 d. teismo posėdyje teismui iškilus klausimų dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ pinigų kasoje kilmės, ieškovas V. P., kuris buvo įmonės direktorius ir akcininkas, nurodė, jog jis skolindavo įmonei pinigų, tačiau konkrečiau nepaaiškino. Ieškovai ilgą laiką nereiškė jokių pretenzijų atsakovams, o pradėjo reikšti tada, kai UAB „Medicinos tyrimų centras“ bankrutavo. Atsakovas A. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad realiai nėra gavęs avanso iš UAB „Medicinos tyrimų centras“, o tai įrodo ryšį su atliekamu apskaitos dokumentų tyrimu, dėl kurio buvo sustabdyta ši byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu. CPK 164 straipsnyje nustatyti neprivalomi civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Pagal šio straipsnio 4 punktą byla gali būti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nagrinėjama byla sustabdyta dėl to, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto. Ikiteisminiame tyrime yra atliekamas UAB „Medicinos tyrimų centras“ ūkinės finansinės veiklos nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d. dokumentinis tyrimas, iki kurio atlikimo pirmosios instancijos teismas ir sustabdė bylą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, gali būti svarbios, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus ir jų civilines teisines pasekmes. Būtina vadovautis tuo, ar civilinės bylos sustabdymo metu ikiteisminio tyrimo procese atliekamos ekspertizės, kokie klausimai jų metu tiriami, ar numatomos gauti išvados gali būti panaudojamos civiliniame procese ir ar jos būtų reikšmingas įrodymų šaltinis. Teismas turi įvertinti, kad ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigūnų sprendimai ir nutarimai neturi civiliniame procese prejudicinės galios, o yra tik vieni iš rašytinių įrodymų. Jeigu civilinė byla sustabdoma dėl konkrečių įrodymų gavimo, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, tai tokiomis aplinkybėmis turi būti motyvuojama. Kitu atveju motyvai yra nekonkretūs, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo ir gali pažeisti jo operatyvumą. Taip sudaromos prielaidos nevykdyti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teismą tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).
Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas svarbia aplinkybe, kurią būtina išsiaiškinti, laiko aplinkybę, ar atsakovai realiai yra gavę iš UAB „Medicinos tyrimų centras“ 90 000 Lt avansą pagal preliminariąją sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, šis pirmosios instancijos teismo motyvas nėra pakankamai išsamus ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kad UAB „Medicinos tyrimų centras“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinio tyrimo metu ši konkreti aplinkybė gali būti nustatyta. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. 20-8.5-8920 matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl galimai aplaidžiai tvarkomos buhalterinės apskaitos ir nusikalstamo bankroto. Duomenų, kad dokumentinio tyrimo metu bus tiriamos aplinkybės dėl UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos išlaidų orderio Nr. M00000001265, pagal kurį atsakovai iš įmonės gavo 90 000 Lt, byloje nėra. Be to, atsakovai byloje pateikė tris procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, tripliką ir priešieškinį), kuriuose nenurodė, kad būtų negavę avansu sumokėtų 90 000 Lt, t. y. neginčijo UAB „Medicinos tyrimų centras“ 2007 m. rugpjūčio 31 d. kasos išlaidų orderio Nr. M00000001265. Priešingai, atsakovas priešieškinyje nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų ir UAB „Medicinos tyrimų centras“ kaltės, todėl avansas teisėtai pagal preliminariosios sutarties 17 punktą liko atsakovams. Iš atsakovų teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovai savo atsikirtimus į ieškovo reikalavimą priteisti sumokėtą 90 000 Lt avansą grindžia aplinkybe, jog pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl kitos šalies kaltės, o ne aplinkybe, kad atsakovai avanso realiai nėra gavę. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad minėto ikiteisminio tyrimo tikslas ir šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra skirtingi, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog yra būtina sustabdyti civilinę bylą kol bus atliktas UAB „Medicinos tyrimų centras“ ūkinės finansinės veiklos dokumentinis tyrimas. Teisėjų kolegijos nuomone, šios bylos sustabdymas pirmosios instancijos teismo nurodytu pagrindu galėtų pažeisti įstatyme įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovų prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų A. Č. ir E. Č. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.