Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant R. A., dalyvaujant pareiškėjų A. Č. ir E. Č. atstovei advokatei K. Č., suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB „Žemės ir miško korporacija“ vadovui V. P., pareiškėjams A. Č. ir E. Č. nesant, suinteresuoto asmens UAB „Žemės ir miško korporacija“ atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei nesant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų (skolininkų) A. Č. ir E. Č. prašymą atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012 dėl išieškotojo pakeitimo nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ panaikinimo, vykdomojo rašto panaikinimo ir pareiškėjų turto arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2012 m. kovo 6 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3465-232/2012 pagal ieškovų V. P. ir E. P. ieškinį atsakovams A. Č. ir E. Č. dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovams dėl fakto patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu minimoje byloje tenkino ieškovų ieškinį ir atsakovų priešieškinį iš dalies ir priteisė ieškovų V. P. ir E. P. naudai solidariai iš atsakovų A. Č. ir E. Č. 90 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 8 d. - bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; teismas taip pat priteisė iš ieškovų V. P. ir E. P. solidariai Valstybės naudai 23,55 Lt pašto išlaidų bei priteisė solidariai iš atsakovų A. Č. ir E. Č. valstybės naudai 2 300 Lt žyminio mokesčio ir 23,55 Lt pašto išlaidų (b.l. 290-295, I t.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi išnagriinėjęs civilinę bylą pagal aatsakovų A. Č. ir E. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimą pakeitė, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip: ,,Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovui V. P. 22 500 Lt avanso, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškovei E. P. 22 500 Lt avanso, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovės E. Č. ieškovui V. P. 22 500 Lt avanso, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškovei E. P. 22 500 Lt avanso, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovo A. Č. atsakovės E. Č. ieškovo V. P. ir ieškovės E. P. po 11,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisti iš atsakovų A. Č. ir E. Č. po 1 150 Lt žyminio mokesčio valstybei.“ (b.l. 64-68, II t.).

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad minimoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovų V. P. ir E. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 180 000 Lt sumai areštuojant atsakovams A. Č. ir E. Č. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaisp suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovų A. Č. ir E. Č. darbo užmokestis. Atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų suradimą ir aprašymą pavesti ieškovų pasirinktam antstoliui (b.l. 87-88, I t.). 2020 m. balandžio 26 d. antstolė N. J. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr.92-518/10 ir vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus apygardos teismui kartu su turto aprašu (b.l. 111-117, I t.).

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo patenkintas pareiškėjo UAB „Domus Lux“ prašymas dėl išieškotojo pakeitimo byloje ir vykdymo procese pradiniai išieškotojai V. P. ir E. P. pakeisti nauju išieškotoju UAB „Domus Lux“ (b.l. 93-95, II t.). Teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 6 d. (b.l. 119-122, II t.).

2014 m. gegužės 5 d. ir 6 d. byloje buvo gautas UAB „Domus Lux“ komercijos direktoriaus V. P. prašymai dėl vykdomųjų raštų byloje išdavimo, 2014 m. birželio 16 d. UAB „Domus Lux“ direktorius komercijai V. P. byloje pasirašė, kad du Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. vykdomuosius raštus gavo, V. P. vykdomuosius raštus priėmė kaip įgaliotas UAB „Domus Lux“ atstovas pagal direktoriaus G. S. 2013 m. vasario 7 d. išduotą įgaliojimą (b.l. 128, 129, II t.).

Į bylą pateikta informacija, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.eB2-436-264/2018 pripažino UAB „Domus Lux“ veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto (b.l.b141-142, II t.).

2018 m. gegužės 23 d. byloje buvo gautas pareiškėjo UAB „Žemės ir miško korporacija“ direktorės V. B. pasirašytas prašymas pakeisti vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“ nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ pagal 2014 m. birželio 9 d. Kaune šalių sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pateiktos šios sutarties V. B. patvirtintos kopijos (b.l. 153-155, II t.). Skolininkai A. Č. ir E. Č. su naujojo kreditoriaus prašymu nesuriko, nurodė, jog pateikta sutartis galimai suklastota, prašė panaikinti areštą. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo naujojo kreditoriaus UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašymą ir skolininkų A. Č. ir E. Č. prašymą teismo posėdyje ir 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi skolininkų A. Č. ir E. Č. prašymo dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino, pareiškėjo UAB „Žemės ir miško korpopracija“ prašymą dėl pradinio išieškotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo tenkino, pakeitė vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“ nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ (b.l. 229-232, II t.). Teismas nutartyje nurodė, jog naujojo išieškotojo pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys nėra nuginčytos teismine tvarka, o skolininkų argumentai apie tai, kad sutartys netikros, suklastotos, fiktyvios jokiais įrodymais nebuvo pagrįstos, prašymo skirti ekspertizę skolininkai byloje nepateikė.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 18 d. (b.l. 21-26, III t.), Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus A. Č. ir E. Č. atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį paliktus nepakeistą.

Byloje yra duomenys, jog ginčo 2014 m. birželio 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartys (du lapai) tarp UAB „Domus Lux“ ir UAB „Žemės ir miško korporacija“ 2018 m. rugsėjo 28 d. nagrinėjančios bylą teisėjos buvo perduotos pagal Poėmio protokolą vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi dėl dokumentų poėmio Vilniaus miesto 3 policijos komisariate atliekant ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-30560-18 pagal požymius nusikalstamos veiklos numatytos Lietuvos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje dėl, kaip įtariama, suklastotų 2014 m. birželio 9 d. UAB „Žemės ir miško korporacija“ reikalavimo perleidimo sutarčių, kurios buvo pateiktos kartu su 2018 m. birželio 21 d. UAB „Žemės ir miško korporacija“ direktorės V. B. prašymu Vilniaus apygardos teisme prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3465-232/2012 (b.l. 237-241, II t.).

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 27 d. išdavė naujam išieškotojui UAB „Žemės ir miško korporacija“ vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš atsakovų A. Č. ir E. Č..

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2019 dėl išieškotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) ir skyrė klausimą dėl išieškotojo pakeitimo nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė K. Č. palaikė prašymą procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pradinis išieškotojas buvo pakeistas nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ ir vykdomojo rašto išdavimą šiai bendrovei, o taip pat panaikinti pareiškėjams šioje byloje taikytą turto areštą, kadangi pirminis skolininkas UAB BUAB „Domus Lux“ pasibaigė šį juridinį asmenį likvidavus dėl bankroto, o sutartys, kuriomis buvo grindžiamas reikalavimo teisių į pareiškėjų skolą perleidimo, suklastotos, todėl jos negali sukelti teisinių pasekmių. Ieškiniu nuginčyti tokią suklastotą sutartį atskirai nereikia, kadangi sandoris niekinis vadovaujantis CK 1.78 str. ir negalioja.

Teismo posėdžio metu naujo išieškotojo vykdomojoje byloje UAB „Žemės ir miško korporacija“ vadovas V. P. prašė nagrinėti pareiškėjų prašymą nesant bendrovės advokatei Danutei Puzirauskienei ir pareiškėjų prašymą atmesti advokatės ankstesniame teismo posėdyje nurodytais motyvais bei procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Ankstesniame teismo posėdyje advokatė nurodė, kad sandoris nėra nuginčytas teisės aktais nustatyta tvarka, todėl galioja. Į klausimą kas pasirašė ginčo sutartis advokatė nurodė, jog nėra žinoma, tačiau sutaris įvykdyta, už reikalavimo perleidimą sumokėta sutartyje nurodyta pinigų suma ir tai patvirtina finansinis dokumentas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė Č. atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų pareiškimas tenkintinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pakartotinai išnagrinėjus 2018 m. gegužės 23 d. byloje gautą pareiškėjo UAB „Žemės ir miško korporacija“ direktorės V. B. pasirašytą prašymą pakeisti vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“ nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ pagal 2014 m. birželio 9 d. Kaune šalių sudarytas dvi Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nustatyta, kad minimas prašymas pateiktas grindžiant jį dviemis 2014 m. birželio 9 d. Kaune sudarytomis Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, pateiktos šių sutartčių V. B. patvirtintos kopijos (b.l. 153-155, II t.). Minimose analogiško turinio ginčo sutartyse nurodyta, jog pirminis kreditorius UAB „Domus Lux“, atstovaujamas direktoriaus G. S., ir naujasis kreditorius UAB „Žemės ir miško korporacija“, atstovaujamas direktoriaus B. B., susitarė, jog pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui visas savo reikalavimo teises į A. Č. (pirmoje sutartyje) ir E. Č. (antroje sutartyje) skolą, susijusią su pradinio kreditoriaus teise į skolininkų neįvykdytą prievolę. Prievolės atsiradimo pagrindas: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. Vykdomasis raštas Nr.2-3465-232/2012, bei visi su tuo susiję teismo sprendimai, bei vėlesni pakeiotimai, kurių bendra suma 45 000,00 Lt. Pasirašydamas sutartis pradinis kreditorius patvirtina, kad naujasis kreditorius prieš pasirašant sutartį pilani atsisakaitė už pradinio kreditoriaus perleidžiamas kreditorinio reikalavimo teises sumokėdamas perleidžiamo kreditorinio reikalavimo kainą – 300,00 Lt už vieną skolininką (pirmoje sutartyje - Kasos pajamų orderio kvitas, išrašytas 2014 m. birželio 9 d. serija) ir 300,00 Lt už antrą skolininką (antroje sutartyje - Kasos pajamų orderio kvitas, išrašytas 2014 m. birželio 9 d. serija). Šios sutartys yra ir skolos priėmimo – perdavimo aktai, atskiri akto dokumentai nesudaromi. Sutartys įsigalioja nuo jų pasirašymo momento.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausus naujojo išieškotojo UAB „Žemės ir miško korporacija“ buvusią vadovę V. B., liudytoja nurodė, jog ji buvo formali UAB „Žemės ir miško korporacija“ vadovė, realiai bendrovei vadovavo V. P. ir prašymą teismui dėl išieškotojo UAB „Domus Lux“ vykdymo procese pakeitimo naujuoju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ ji pasirašė jo nurodymu. Liudytoja nurodė, kad apie ginčo sutarčių sudarymą ar jų sudarymo aplinkybes ji nieko nežino, sutarčių nėra mačiusi, o minimų sutarčių kopijas patvirtino V. P. nurodymu originalų nemačiusi. Taip pat nurodė, kad iš darbo UAB „Žemės ir miško korporacija“ ji yra atleista.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas dėl bankroto likviduoto pirminio kreditoriaus UAB „Domus Lux“ vadovo pareigas ėjęs G. S. ginčo sutarčių sudarymo aplinkybių detaliai nurodyti negalėjo, liudytojas tvirtino, jog aplinkybių neprisimena. Liudytojas nurodė, kad yra pažįstamas su UAB „Žemės ir miško korporacija“ vadovu V. P., su juo kartu keletą metų dirbo, V. B. nepažįsta. Liudytojas taip pat nurodė pažįstantis ginčo sutartis UAB „Žemės ir miško korporacija“ vardu pasirašiusį B. B.. Nors liudytojas teigė, kad jis kaip UAB „Domus Lux“ vadovas bandė išsiieškoti Č. skolą, jokių konkrečių veiksmų – kaip jis tai darė paaiškinti negalėjo, paklaustas ar bandė susisiekti su skolininkais, liudytojas sakė, kad ne, nes neturėjo kontaktų, taip pat nenurodė kad būtų kreipęsis į antstolį. Liudytojas sakė pasiklasinėjęs (ko ir kaip nenurodė), visiems siūlęs (kam ir kada taip pat nenurodė) ir skolą pardavė bendrovei UAB „Žemės ir miško korporacija“. Paprašytas detaliai paaiškinti sandorio aplinkybes, liudytojas sakė, kad neprisimena, po to nurodė, kad susitiko su B. B. sodyboj netoli Alytaus, kuriuoje vyko derybos dėl sodybos remonto ir jis pasakė, kad nupirks. Paklaustas kas paruošė sutartis, liudytojas nurodė, kad jis sutarčių niekada neruošdavo. Paklaustas – kur sutartys buvo pasirašytos, nurodė – gal toj sodyboj. Paklaustas – kada sutartys buvo pasirašytos - nurodė, kad nepamena, gal kitą dieną toj sodyboj. Paklaustas kiek kartų buvo susitikęs su B. B. – nurodė – gal tris kartus. Paklausus liudytojo kas dalyvavo sutartis pasirašant, liudytojas bėl nurodė, kad neprisimena, po to nurodė, kad pamiršo to žmogaus pavardę – gal Baranauskas, paklausus dėl sutartyse esančios pavardės – B., liudytojas atsakė – taip, B.. Paklausus kur pasirašė kasos pajamų kvitą ir ar tą pačią dieną - liudytojas vėl neprisiminė, tik nurodė, kad buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais ir jis gavo 600 Lt, B. turbūt sumokėjo, nes kitų žmonių nebuvo gal. Savo sutarčių originalus nurodė turbūt perdavęs bankroto administratoriui, sau jokių UAB „Domus Lux“ dokumentų nėra pasilikęs. UAB „Domus Lux“ skolą gavo iš V. P., sutartį pasirašė jau parengtą ir ją atvežė V. P. turbūt. Paprašytas paaiškinti kuo vertėsi UAB „Domus Lux“, kiek darbuotojų bendrovėje dirbo ir ar bendrovė supirkinėdavo ir kitas skolas, liudytojas nurodė, kad bendrovė UAB „Domus Lux“ vertėsi žemės sklypų supirkimu ir išvystymu, norėjo padalinti ir parduoti, bet bendrovė nupirko tik vieną sklypą, bendrovėje dirbo jis, komercijos direktorius v. P. ir vadybininkė S. P. (V. P. dukra) ir dar vienas pagalbinis darbininkas kartais be darbo sutarties. Nurodė, kad kitų skolų supirkimo bendrovėje nebuvo, tik ginčo skola. Įmonė UAB „Domus Lux“ atstovavo jis pats arba V. P. su įgaliojimu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. B., kurio vardas ir pavardė yra 2014 m. birželio 9 d. ginčo sutartyse prie įrašo apačioje UAB „Žemės ir miško korporacija“, nurodė, kad Č. nepažįsta ir nėra matęs, pažįsta V. P., nes kartu su juo įkūrė bendrovę UAB „Žemės ir miško korporacija“, liudytojas buvo jos direktorius, o V. P. – komercijos direktorius, vėliau jis tapo direktoriumi jo paties pageidavimu. Liudytojo G. S. liudytojas nurodė nepažįstantis. Pamatęs G. S. teismo posėdžiuose laukiant jo kaip liudytojo apklausos, suprato, kad tai yra tas pats žmogus, kuris 2018 m. buvo konfiskuojan liudytojo B. B. tėviškę (duomenys neskelbiami), buvo žadėta, kad ten bus statomas namas, bet po to neliko nei tėviškės nei pinigų. Liudytojas nurodė, kad jis buvo apgautas, atleistas iš darbo. Lidytojas patvirtino, kad ginčo sutarčių jis nepasirašė, apie jas ir apie tokią bendrovę UAB „Domus Lux“ pirmą kartą išgirdo būdamas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodytoje sodyboje nebuvo. Liudytojas nurodė, kad jis nepasirašė ir ant pinigų priėmimo dokumentų. Liudytojas paaiškino, kad bendrovė UAB „Žemės ir miško korporacija“ turėjo du antspaudus su numeruotus „1“ ir „2“, V. P. pasiėmė antspaudą su numeriu „1“, o kitas su numeriu „2“ galėjo likti ir pas liudytoją, bet bendrovė neturėjo antspaudo be skaičių, tokio, kokiu antspauduotos ginčo sutartys. Liudytojas nurodė manantis, kad jo vardu ginčo sutartis galėjo pasirašyti v. P..

Vertindamas teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teismas vertina visą įrodymų esančių byloje visetą ir sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti liudytojo B. B. liudijimu teismo posėdžio metu, kadangi jo paaiškinimai atitinka tiek ikteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek rašytinę bylos medžiagą o taip pat ir ikiteisminio tyrimo duomenis. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrajame veiklos skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-30560-18 buvo atlikta rašysenos ekspertizė. Iš pareiškėjų kartu su prašymu pateiktos 2019 m. sausio 11 d. ekspertizės akto bei iš teismui pateiktos ikitesminio tyrimo bylos Nr.01-1-30560-18 matyti, kad kspertizėje buvo tiriama, ar 2014 m. birželio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartyse pasirašė B. B. ar kitas asmuo. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 11 d. ekspertizės akte specialistės padarė išvadą, kad dvejose 2014 m. birželio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartyse skiltyse „Naujas kreditorius“ pasirašė ne B. B.. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad 2014 m. birželio 6 d. ginčo sutartys dėl pirminio kreditoriaus UAB „Domus Lux“ reikalavimo teisių į pareiškėjų A. Č. ir E. Č. skolą perleidimo naujajam kreditoriui UAB „Žemės ir miško korporacija“ suklastotos, įrodyta neginčijamai. Teismas kritiškai vertina liudytojo G. S. parodymus apie tai, kad minimas sutartis pasirašė tuometis UAB „Žemės ir miško korporacija“ B. B., kadangi jo parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, prieštarauja tiek civilinėje byloje esantiems įrodymams, tiek ikiteisminio tyrimo medžiagai. Lietuvos Respublikos civilio kodekso (CK) 1.78 straispnio 1 dalis nustato, jog sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojačiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Teismas sprendžia, kad ginčo sutartys prieštarauja viešąjai tvarkai, kadangi jos yra suklastotos, jos yra niekinės ir negalioja nuosudarymo momento pagal CK 1.81 straispnio 1 dalį. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, naujasis kreditorius UAB „Žemės ir miško korporacija“ negalėjo įgyti ir neįgijo reikalavimo teisių į skolininkus vykdymo procese ir šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis dalyje, kurioje buvo atmestas skolininkų A. Č. ir E. Č. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei dalyje, kurioje buvo patenkintas pareiškėjo UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašymas dėl pradinio išieškotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo bei vykdymo procese pradinis išieškotojas UAB „Domus Lux“ pakeistas nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“, keistinas taip: UAB „Žemės ir miško korporacija“ prašymas dėl pradinio išieškotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo vykdymo procese atmestinas, skolininkų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas, kadangi pradinis išieškotojas pasitraukė iš bylos dėl jo likvidavimo ir išregistravimo, o jo teisių ir pareigų perėmėjo bylos duomenimis nėra (CK 2.95 straipsnis, CPK 149 straipsnio 1 dalis). Taip pat tenkintinas skolininkų išvestinis prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. naujam išieškotojui UAB „Žemės ir miško korporacija“ išduotų vykdomųjų raštų dėl skolos išieškojimo iš atsakovų A. Č. ir E. Č., kadangi tokiems vykdomiesiems raštams išduoti nėra teisinio pagrindo (CPK 648 straipsnis).

Bendrovės UAB „Žemės ir miško korporacija“ pareiškimą atmetus, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. A. Č. ir E. Č. prašymus patenkinus, jų naudai lygiomis dalimis iš UAB „Žemės ir miško korporacija“ priteistinos 4 055,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato atstovavimą, kurių dydis patvirtintas rašytiniais įrodymais byloje, o taip pat priteistina 50,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3465-232/2012 taip:

Pareiškėjo UAB „Žemės ir miško korporacijų“ prašymą dėl pradinio išieškotojo UAB „Domus Lux“ pakeitimo vykdymo procese pakeičiant pradinį išieškotoją UAB „Domus Lux“ nauju išieškotoju UAB „Žemės ir miško korporacija“ atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. naujam išieškotojui UAB „Žemės ir miško korporacija“ (j.a.k. 303311290) išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-3465-232/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovų V. P. ir E. P. prašymu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovams A. Č. ir E. Č. priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areštą visoje apimtyje.

Nutartį vykdyti jai įsiteisėjus.

Priteisti iš UAB „Žemės ir miško korporacija“ 50 Eur žyminio mokesčio ir 4 055,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų pareiškėjams A. Č. ir E. Č. lygiomis dalimis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti ikiteisminio tyrimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dokumentų valdymo skyriui.