Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo G. B. skundą antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-12-06 patvarkymu Nr. BLO017284 tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąją byla Nr. 71-05215/2016 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydama patenkinti pareiškėjo skundą antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05215, priimtas vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 651 str. nuostatomis. Antstolė nustatė kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad antstolė Vaiva Šimkienė nebegalėjo priimti vykdyti 2011-04-18 išduoto Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-232-284/2011, suėjus senaties terminui, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-04-18 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-232-284/2011, buvo vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės kontoros Pakruojo skyriuje, vykdomoji byla Nr. 0071/12/00403/2, nuo 2012-04-12 iki 2015-05-12. Vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas vadovaujantis LR CPK 626 l d. 3 p. persiųstas Šiaulių apygardos teismui, kadangi G. B. individualiai įmonei „Muzikos garsai“, į. k. 168047388 (savininkas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Bankroto procedūra baigta 2016-10-05 todėl vykdomojo dokumento pateikimo terminas nebuvo pažeistas. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05215, apskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, todėl nėra pagrindo panaikinti 2016-12-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-71-27397. Dėl kitų pareiškėjo prašymų antstolė nepasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas, o šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis. CPK 586 str. 1 d. numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2016-10-25 patvarkymu Nr. S-16-71-27238 priėmė vykdyti 2011-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. B. (skola priteista solidariai iš skolininkų UAB „Vilvygė“, G. B. ir V. V.). Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Bendroji taisyklė yra ta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidariųjų atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (CPK 647 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2009). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 5 d.). Vadovaudamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 str. 2 d.); kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 str. 3 d.). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 586 str. 1 d., CPK 634 str. 2 d.). Solidaraus išieškojimo atveju išieškotojas, kai jam priteista suma visa išieškota, privalo pranešti antstoliui, kurio teritorijoje vykdomas išieškojimas, kad išieškojimas būtų nutrauktas. Jeigu išieškota daugiau negu solidariai priteista suma, pagal antstolio pareiškimą teismas CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka nutartimi išieško iš išieškotojo permokėtą sumą ir išsprendžia jos grąžinimo solidariems skolininkams klausimą.

Vadovaujantis LR CPK 651 str. 2 dalyje nurodytais punktais antstolis patikrinta: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka LR CPK 648 straipsnio reikalavimus; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (LR CPK 606 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatyta, kad LR CPK 651 str. 2 dalyje nurodytų kliūčių, priimant aukščiau minimą vykdomąjį dokumentą - nėra. Nenustačius kliūčių, vadovaujantis LR CPK 651 str. 3 dalimi priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tuo remiantis nėra pagrindo panaikinti 2016-12-20 antstolės Vaivos Šimkienės priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-71-27238.

Skunde skolininkas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, bei nurodo, kad antstolė Vaiva Šimkienė nebegalėjo priimti vykdyti 2011-04-18 išduoto Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-232-284/2011.

LR CPK 607 str. 1 d. reglamentuojama, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. LR CPK 607 str. 1 d. nustatyta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Vykdomas vykdomasis Nr. 2-232-284/2011, išduotas 2011-04-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo, buvo vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės kontoros Pakruojo skyriuje, vykdomoji byla Nr. 0071/12/00403/2, buvo vykdoma nuo 2012-04-12 iki 2015-05-12. Vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas vadovaujantis LR CPK 626 ld. 3 p. persiųstas Šiaulių apygardos teismui, kadangi G. B. individualiai įmonei „Muzikos garsai", į. k. 168047388 (savininkas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Bankroto procedūra baigta 2016-10-05. Ant vykdomojo rašto yra antsoliės Vaivos Šimkienėsd kontoros Pakruojo skyriaus atžyma apie vykdomojo rašto pateikimą vykdyti 2012-04-12, todėl nebuvo pažeistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.

Raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05215 priimtas vadovaujantis LR CPK XLVI skyriuje įtvirtintomis normomis. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. LR CPK 659 str. 1 d. reglamentuojama, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos, kas ir buvo atlikta vykdomojoje byloje. Tuo remiantis nėra priežasties, dėl ko turi būti panaikintas 2016-12-21 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-l 6-71-27402.

Vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05215, apskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Vykdymo išlaidos taip ir apskaičiuotos, tuo remiantis nėra pagrindo dėl ko turi būti panaikintas 2016-12-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-71-27397.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Teismas šioje byloje nenustatė ir pareiškėjas neįrodė, jog buvo kokios nors kliūtys, įtvirtintos CPK 651 straipsnio 2 dalyje, antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Priimtas teismo sprendimas tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolė Vaiva Šimkienė buvo perdavusi Šiaulių apygardos teismui pas ją esančius vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš fizinio asmens G. B. prijungimui prie civilinės bylos Nr. B2-585-368/2014, todėl mano, kad naujas vykdymo procesas tuo pačiu pagrindu negalimas, nes bankroto byloje Pakruojo ūkininkų kredito unija tuo pačiu pagrindu buvo pareiškusi kreditorinį reikalavimą jo atžvilgiu, minimas kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Šiaulių apygardos teismo.

Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančiai individualiai įmonei kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepaisant to, su kuo – įmone ar jos savininku – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. K., bylos Nr. 3K-3-428/2006). Bankroto byla buvo iškelta G. B. įmonei „Muzikos garsai“, kreditorinius reikalavimus bankroto byloje buvo pareiškusi ir Pakruojo ūkininkų kredito unija. Nagrinėjamu atvejų Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-04-18 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-232-284/2011, kur išieškotojas yra Pakruojo ūkininkų kredito unija, o vienas iš atsakovų – G. B., kaip fizinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje pagal ginčo faktines aplinkybes yra toks atvejis, kai individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, prievolės, atsiradusios iš sandorių arba iš kitų įstatymų nustatytų prievolių atsiradimo pagrindų, nepasibaigia vien dėl individualios įmonės pabaigos, t. y. įmonės likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Iš esmės nurodytas teisės taikymo išaiškinimas suformuluotas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartyje AB DnB NORD bankas v. M. P., bylos Nr. 3K-3-357/2009, kurioje konstatuota, kad fizinio asmens prievolė savaime dėl jo individualios įmonės bankroto nepasibaigia ir, teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus šio reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė išlieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-331/2011). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-01-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria sustabdytas išieškojimas iš G. B. antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/05215 pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 201-03-10 išduotą vykdomąjį raštą.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytos 2017-01-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.