Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys R. V., Aktiva Finance Group OU, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas Kauno rūmų vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo Aktiva Finants OU naudai.

2022 m. spalio 6 d. nutartimi teismas nustatė, kad skolininkei R. V. priklauso ½ dalis sutuoktinio G. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų pajamų.

Antstolė nustatė, kad G. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra šios įmonės vadovas.

2022 m. spalio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 25 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 10 proc. nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog minėtas patvarkymas buvo siųstas elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Duomenų apie minėto patvarkymo įteikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.

2023 m. kovo 29 d. elektroniniu laišku buvo kreiptasi į skolininko darbovietę elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raginant vykdyti patvarkymą, tačiau 2023 m. kovo 29 d. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), buvo gautas atsakymas, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nieko bendro, laiško rekvizituose nurodant, jog siuntėjas R. M.. 2024 m. sausio 4 d. buvo siųstas elektroninis laiškas, kuriuo buvo raginama vykdyti patvarkymą, el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau buvo gautas atsakymas tik iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jog UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., nurodant, kad laiško siuntėjas R. Ž.

Taip pat, iš vykdomosios bylos duomenų, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. V., juridinio asmenų registro išraše įmonės elektroninio pašto adresas nurodomas – (duomenys neskelbtini).

Dėl baudos skyrimo.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie turtinę padėtį, susipažinti su sprendimais vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1647-480/2020). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertina jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624-1 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 175¹ straipsnio 9 dalis numato, jog advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

Antstolio priimtuose patvarkymuose su reikalavimais nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas šių patvarkymo turinys, t. y. apie šiuos reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesą asmuo informuotas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra galimas tik nustačius visas atsakomybės sąlygas, tame tarpe ir asmens kaltę.

Kaip minėta, patvarkyme ir pareiškime teismui antstolis nurodė, kad 2022 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. V. išsiuntė el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visgi teismui pateiktoje vykdomoje byloje nėra duomenų apie minėto patvarkymo įteikimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors Juridinių asmenų registre nurodomas kontaktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), duomenų, jog minėtu adresu būtų išsiųstas pats patvarkymas byloje nėra ir nors egzistuoja įrodymai patvirtinantys, jog raginimas vykdyti patvarkymą buvo siųstas oficialiu įmonės elektroniniu paštu, duomenų apie pačio patvarkymo išsiuntimą ir įteikimą byloje nėra. Pažymėtina ir tai, jog išsiuntus raginimą elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), gautas asmens R. M. atsakymas, jog jis su šia įmone nėra susijęs, todėl kvestionuotinas ir raginimų įvykdyti patvarkymą, įteikimo suinteresuotiems asmenims G. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimas. Ir nors Juridinių asmenų registre esantys duomenys laikomi teisingais, kol jie nėra nuginčyti, tačiau tai nepaneigia antstolio pareigos išsiųsti ir įteikti ginčo patvarkymą suinteresuotiems asmenims, oficialiais kontaktiniais adresais, kas šiuo atveju padaryta nebuvo.

Teismo vertinimu, vien siuntimo būdo nurodymas patvarkyme nėra patvarkymo įteikimo faktą patvirtinantis duomuo. Taigi, įvertinęs antstolio pateiktus duomenis teismas negali spręsti, kad antstolis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar G. V. yra įstatymų nustatyta tvarka tinkamai įteikęs patvarkymą, už kurio nevykdymą prašo skirti bausmę.

Esant nurodytai aplinkybei (nenustačius patvarkymo įteikimo fakto), konstatuotina, kad negali būti nustatyta skolininko kaltė dėl 2022 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo. Nenustačius būtinosios procesinės sankcijos – baudos – skyrimo sąlygos (asmens kaltės), tokia sankcija skolininkui negali būti skiriama. Vadinasi, tenkinti antstolio pareiškimą nėra teisinio pagrindo (CPK 585 ir 593 straipsniai).

Kadangi suinteresuotų asmenų R. V. gyvenamoji vieta ir darbo vieta nežinomos, o G. V. procesinių dokumentų darbovietės adresu įteikti nepavyko, todėl buvo konstatuota, kad jo gyvenamoji ir darbo vietos taip pat nežinomos, ši nutartis įteiktina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?292, 585 ir 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Įteikti nutartį suinteresuotiems asmenims R. V. ir G. V. viešo paskelbimo būdu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.