Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-36883-905/2025 pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. L., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Visos paslaugos verslui“, R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. J. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė D. M. prašė skirti UAB „Visos paslaugos verslui“ vadovui L. L. iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

2. Nurodė, kad 2025 m. liepos 8 d. priimtas patvarkymas UAB „Visos paslaugos verslui“ dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. M., o 2025 m. liepos 30 d. priimtas reikalavimas pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis. Aiškino, jog ir patvarkymas, ir reikalavimas buvo įteikti skolininko darbovietei elektroninių ryšių priemonėmis. UAB „Visos paslaugos verslui“ antstolės reikalavimų neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl skundžiamos nutarties

12. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kartu nurodydamas darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 733 straipsnis).

13. Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0012/21/01255, 0012/21/01366, 0012/22/00139, 0012/22/01220, 0012/24/01065, 0012/24/01124 duomenimis nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje vykdomi piniginiai išieškojimai iš suinteresuoto asmens / skolininko R. M. išieškotojų UAB „Prime Leasing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, A. J., AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

14. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/24/01124 medžiagos nustatyta, kad 2025 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. S-25-12-18308 antstolė D. M. išsiuntė skolininko R. M. darbovietei – UAB „Visos paslaugos verslui“, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, reikalaudama atlikti išskaitas iš R. M. darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2025 m. liepos 30 d. reikalavimu vykdyti antstolio aptvarkymą Nr. S-25-12-20535 antstolė pareikalavo UAB „Visos paslaugos verslui“ per 5 dienas nuo reikalavimo informuoti antstolę raštu, kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų.

15. Vykdomosios bylos Nr. 0012/24/01124 duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. M. nuo 2025 m. birželio 30 d. dirba UAB „Visos paslaugos verslui“, todėl skolininkui geranoriškai raginimuose nustatytu terminu nesumokėjus skolos, antstolė pagrįstai 2025 m. liepos 8 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

16. Apeliantas neneigia, kad gavo antstolės 2025 m. liepos 8 d. patvarkymą ir 2025 m. liepos 30 d. reikalavimą, tačiau būdamas UAB „Visos paslaugos verslui“ vadovu, nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kad iki antstolės pareiškimo dėl įmonės vadovui baudos skyrimo pateikimo teismui dienos būtų informavęs antstolę, jog suinteresuotam asmeniui R. M. minėtu laikotarpiu nebuvo mokamas atlyginimas ir kad negalės atlikti išskaitų pagal 2025 m. liepos 8 d. antstolės patvarkymą. Apeliantas atskirajame skunde argumentuodamas skundžiamos nutarties nepagrįstumą, iš esmės patvirtina, kad antstolė nebuvo informuota apie skolininkui R. M. nemokamą darbo užmokestį.

17. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Kadangi už įmonės veiksmus yra atsakingas įmonės vadovas L. L., duomenų, kad jis būtų vykdęs antstolės reikalavimus byloje nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo neskirti įmonės vadovui baudos už antstolės patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą.

18. Nesutiktina su apelianto argumentais, jog nutartis turėtų būti naikinama dėl to, jog kitose analogiškos situacijos bylose yra paskirtos 2 baudos po 150,00 Eur.

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. Nr. e2VP-32023-918/2025 2025 m. liepos 15 d. nutartimi paskyrė apeliantui 150,00 Eur baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą. Minėta nutartis buvo panaikinta ir antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3176-866/2025. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-32026-1093/2025 skyrė apeliantui 150,00 Eur baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą. Minėta nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir apeliacinės instancijos teismas nėra priėmęs savo procesinio sprendimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantas nesutiko ir su minėtose civilinėse bylose teismo priteistų baudų dydžiais. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtose civilinėse bylose pagal antstolės pareiškimus dėl baudos skyrimo apeliantui yra skirtingos aplinkybės, skirtingos išieškotinos sumos, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą yra neproporcinga.

21. Apeliantui prašant sumažinti paskirtos baudos dydį ir skirti įspėjimą, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog įstatymas nenumato sankcijos „įspėjimo“ už antstolės patvarkymo nevykdymą, o nesant pateiktų įrodymų, kad apelianto finansinė padėtis nėra pati geriausia, neturi pagrindo mažinti paskirtos baudos dydį.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.