- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- AN2-312-312/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01204-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. (T. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, kuria netenkintas T. B. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos 2020 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4418-2020 dėl T. B. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirtos 800 Eur baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) įgaliotoji pareigūnė nustatė, kad T. B. 2020-03-09, 08.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilės neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Nutarimu T. B. paskirta 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi T. B. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4418-2020. Šioje nutartyje konstatuota, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti T. B. paskirtos nuobaudos dydį bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti atėmimo terminą nėra jokio teisinio pagrindo. Institucijos pareiškėjui paskirtoji minimali bauda ir paskirtas minimalus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas (12 mėnesių) yra proporcingi padarytam pažeidimui, nuobauda ir poveikio priemonė nėra per griežtos, atitinka ANK 22 straipsnio 1 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu T. B. prašo: iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje - taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, palikti administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą, tačiau leidžiant paskirtą baudą sumokėti dalimis, ją išdėstant 8 mėnesių laikotarpiui. Skirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Nepritaikius jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.
4. Apelianto teigimu, yra visas kompleksas aplinkybių, sąlygojančių ANK 34 straipsnio 6 dalies jo atžvilgiu taikymą: jis visiškai pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; jo pažeidimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis nesukėlė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti KET pažeidimus; teisė vairuoti jam būtina dėl jo darbo pobūdžio ir darbinių funkcijų, o darbas yra ne tik jo, bet ir visos šeimos pragyvenimo šaltinis, o dėl šio įvykio jis gali būti atleistas iš darbo; teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga norint nuvežti, pasiimti žmoną, dirbančią ligoninėje, taip pat į reikiamą vietą reikia nuvežti kartu gyvenančią močiutę, kuria reikia rūpintis ir padėti; iki šio nusižengimo vairuodamas jis nebuvo padaręs jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų; po šio pažeidimo nedelsiant kreipėsi į VšĮ „Svarbus žingsnis“, kur išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą ir jam buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas; jis nėra įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos.
5. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių taikymas jam ir jo šeimai sukeltų didesnių buitinių, gyvenimiškų nepatogumų, negu kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria.
6. Atsižvelgiant į tai, kad jam tikrai yra labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jis teismui buvo nurodęs, jog sutinka, kad teismas jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, ir taip skirtų mažesnę administracinio poveikio priemonę, tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į tokį jo prašymą, nepagrįstai nurodydamas, kad jam tokia administracinio poveikio priemonė nėra paskirta. Pažymi, jog jis ir kreipėsi į teismą su tokiu prašymu, pateikdamas sutikimą.
7. Skunde nurodoma, jog teismas netenkino jo prašymo išdėstyti baudą dalimis, nors jis teismui buvo pateikęs dokumentus, kad su žmona ims banko paskolą būstui, būsto paskola yra didelė, ją reikės mokėti nuo 25 iki 30 metų, būstas bus naujas, jį reikės įrenginėti, daug važinėti, pirkti, vežioti būsto įrengimui statybines medžiagas ir pan. Taigi, teisė vairuoti jam yra be galo reikalinga. Be to, teismui nurodė aplinkybę, kad po šio įvykio darbovietė jam ženkliai sumažino atlyginimą - nuo 1500 Eur iki 780 Eur.
8. Atsiliepimas į skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
T. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. neginčija savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad teismas netinkamai individualizavo administracinio poveikio priemonę, taip pat nepagrįstai neišdėstė paskirtos baudos mokėjimo. Taigi, ginčo byloje dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – T. B. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pažeidėjo apeliaciniu skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o būtent, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei numatytas ir apylinkės teismo skirtas minimalus šio straipsnio 6 dalyje (vieneri metai). Tuo atveju, jeigu apygardos teismas netenkintų šio prašymo, apeliaciniu skundu prašoma taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyviąją administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taip pat prašoma administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą išdėstyti bent 8 mėnesių laikotarpiui. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).
11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimams (T. B. administracinį nusižengimą padarė 2020 m. kovo 9 d.) šioje dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.
12. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
13. Pažymima, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
14. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą T. B. paskirta minimali nuobauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, numatyti ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalių sankcijose, t. y. 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
15. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad T. B. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 0,64 promilės neblaivumas. Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo tikslingumą, teisingai ir pagrįstai darė išvadą, jog T. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti minimalų paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo išvadomis, šioje dalyje visų argumentų nekartoja, tačiau papildomai vertina, jog nepaisant to, kad T. B. buvo nustatytas lengvas girtumas, šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina, nes apeliantas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.
16. Visgi, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju, girtumas nebuvo ženkliai viršijantis ribą, kitų KET pažeidimų T. B. nepadarė, žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu T. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tebesigaili, todėl jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas bei į darbdavio teigiamą charakteristiką, jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus grubių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam skirtas nuobaudas pagal protokolus su administraciniais nurodymais (už greičio viršijimą ir automobilio pastatymą, kai nėra tai leidžiančio kelio ženklo) yra sumokėjęs, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo T. B. būtų nesilaikęs KET reikalavimų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, po nusižengimo padarymo jau išklausė ir privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą žmogaus sveikatai, T. B. nurodo, kad jis dažnai veža savo žmoną bei močiutę, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo konkrečiu atveju T. B. yra vertinamas kaip teigiama asmenybė, o darydamas administracinį nusižengimą jis neleistinai pasielgė atsitiktinai, toks elgesys jam nebūdingas, alkoholis buvo vartotas vakare, o ryte jis neįvertino savo fiziologinės organizmo būklės, pervertino savo galimybes ir dėl to labai gailisi. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
17. Apygardos teismas sprendžia, kad šioje dalyje T. B. apeliacinis skundas tenkinamas.
18. Atsakant į T. B. prašymą leisti 800 eurų baudą sumokėti bent per 8 mėnesių laikotarpį, pažymėtina, kad nutarimų skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka sprendžiami vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis.
19. Iš 2020 m. birželio 25 teismo posėdžio protokolo (b. l. 45-46) matyti, kad T. B. prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis ir pateikė preliminariąją būsto pirkimo sutartį (b. l. 39-43), teigė, jog jis uždirba 780 euro, o sutuoktinė – 1400 eurų, neatskaičius mokesčių, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų (ANK 675 straipsnio 3 dalis), todėl baudos mokėjimas pareiškėjo išdėstytas nebuvo. Prie apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismui T. B. prideda UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 261, tačiau tik už laikotarpį nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. sausio mėn., taip pat nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas.
20. Jau minėtoje ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Tai reiškia, jog tuo atveju, jeigu pažeidėjas iš tiesų neturės galimybių sumokėti teismo skirtą baudą, jis turės teisę ir galimybę pateikti aktualius dokumentus, susijusius su jo finansine padėtimi, mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl ilgesnio baudos mokėjimo termino nustatymo.
21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis naikinama, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. kovo 16 d. nutarimas keičiamas, paskiriant T. B. trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - septynis mėnesius bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį: pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4418-2020 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – paskirti T. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 7 (septyniems) mėnesiams bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Likusioje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4418-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.