Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2135-794/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-09
Bylos Nr.: e2-2135-794/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02084-2018-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaclovas Paulikas
Ieškovas: D.D., V.S., UAB „Performa“, D.
Atsakovas: Lietuvos architektų sąjungos, UAB „PPI Group“
Advokatai: Karolis Kurapka, Ričardas Suslavičius, Andrius Norkūnas

Kategorijos

Civilinės bylos Nr. e2-2135-794/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02084-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.7.1.1; 2.7.1.4; 2.1.3.7; 2.6.8.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovams D.D., V.S., ieškovų atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovo Lietuvos architektų sąjungos atstovui advokatui Andriui Norkūnui, atsakovo UAB „PPI Group“ atstovui advokatui Ričardui Suslavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Performa“, V.S., D.D, ieškinį atsakovams Lietuvos architektų sąjungai, UAB „PPI Group“ dėl autorių turtinių ir neturtinių teisių pažeidimo, nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo nutraukti konkursą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovų UAB „Performa“, V.S., D.D. ieškinys atsakovams Lietuvos architektų sąjungai, UAB „PPI Group“, kuriuo buvo prašoma: 1) pripažinti, jog UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjunga organizuodami ir vykdydami kviestinį konkursą „Daugiabučių pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini), įtraukdami į šio konkurso sąlygas kaip priedą Nr. 15 Ieškovų autorinį kūrinį „Gyvenamojo – komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) „Projektiniai pasiūlymai“ 2015 m. pažeidė ieškovų turtines ir neturtines teises; 2) Priteisti ieškovams UAB „Performa“, V.S., D.D. solidariai iš atsakovų UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjungos 18.000,00 EUR turtinę kompensaciją; 3) priteisti ieškovams V.S., D.D. solidariai iš atsakovų UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjungos papildomai 10.000,00 EUR neturtinę kompensaciją; 4) Įpareigoti UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjungą savo lėšomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“ ir „15 min; 5) Įpareigoti atsakovą Lietuvos architektų sąjungą nutraukti konkursą.

Šalies argumentai

2. Ieškinyje ir dublike ieškovai nurodė, kad ieškovą UAB „Performa“ ir atsakovą UAB „PPI Group“ siejo ikisutartiniai santykiai, t. y. atsakovas UAB „PPI Group“, tęsdamas Daugiabučių pastatų komplekso (duomenys neskelbtini) vystymą, vedė derybas su ieškovu UAB „Performa“ dėl tolimesnių darbų. Dėl ko 2017 m. kovo 15 d. ieškovas UAB „Performa“ pateikė atsakovui UAB „PPI Group“ komercinį pasiūlymą. Atsakovui šis pateiktas komercinis pasiūlymas tiko ir vyko derybos dėl sutarties sudarymo. Šias aplinkybes patvirtino tarp šalių vykęs susirašinėjimas, kuris tęsėsi iki pat 2018 m. rugpjūčio mėnesio. Tačiau, pažeidžiant CK 6.163 straipsnio n nuostatas atsakovas UAB „PPI Group“ kreipėsi į Lietuvos architektų sąjungą dėl kviestinio konkurso organizavimo. Dėl ko 2018 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas UAB „Performa“ gavo kvietimą dalyvauti kviestiniame konkurse. 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovai patvirtino Daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso (duomenys neskelbtini) projekto kviestinio konkurso sąlygas, kurios papildytos 2018 m. rugsėjo 5 d. 15 priedu – „Gyvenamojo – komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) „Projektiniai pasiūlymai 2015 m.“.

3. Ieškovų teigimu, konkurso sąlygų priedas Nr. 15 „Gyvenamojo – komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) „Projektiniai pasiūlymai“ yra autorių teisių objektas, kuris priklauso ieškovams UAB „Performa“, D.D. ir V.S. Ieškovams nėra žinoma iš kur atsakovai gavo projektinių pasiūlymų kopiją, kuri Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 34 punkto prasme laikytina neteisėta kopija. Atsakovai tiek platindami (paviešindami) visiems konkurso dalyviams, tiek panaudodami projektinius pasiūlymus konkursui (įtraukdami tai į sąlygas) pažeidė autorių turtines ir neturtines teises. Šiais veiksmais atsakovai taip pat pažeidė ir konkurso nuostatų 3.5 p. (Architektūrinių konkursų nuostatas, patvirtintas 2014 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos architektų sąjungos tarybos sprendimu), nes atskleidė konkurso dalyvio – UAB „Performa“ tapatybę, ko pasekmėje pažeistas konkurso anonimiškumas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė autorių turtines ir neturtines teises, ieškovai prašo pripažinti, jog buvo pažeistos ieškovų autorių turtines ir neturtinės teisės. Ieškovai sprendžia, jog tinkamas kompensacijos dydis yra 18.000,00 EUR neturtinė kompensacija visiems ieškovams lygiomis dalimis ir 10.000,00 EUR turtinė kompensacija ieškovams V.S. ir D.D..

4. 2019 m. gegužės 2 d. teisme gautas ieškovų atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų ir prašymas bylą šioje dalyje nutraukti. Prašyme nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovams tapo žinoma, kad atsakovai 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė susitarimą dėl sutarties Nr. 18/08/08 nutraukimo, kuria nutraukė paskelbtą kviestinį konkursą „Daugiabučių pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini). Atsakovams nutraukus konkursą, išnyko dalis ginčo (ieškinio reikalavimas iš esmės patenkintas). Atsižvelgiant į tai, ieškovai atsisako dalies ieškinio reikalavimo (dėl įpareigojimo nutraukti konkursą) ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas CPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

5. Atsakovas Lietuvos architektų sąjunga atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašė ieškinį atmesti visiškai ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog konkurse pakviesti dalyvauti 6 kolektyvai, įskaitant 2018 m. rugpjūčio 28 d. į konkursą pakviestą ir ieškovą UAB „Performa“, kuris sutiko dalyvauti šiame konkurse. Atsakovui nėra žinomos aplinkybės, susijusios su ieškovų ir atsakovo UAB „PPI Group“ galimų iki sutartinių santykių dėl projektinių pasiūlymų buvimu. 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskelbto konkurso sąlygų priedu Nrt. 1 yra užduotis projektavimui, kuria atsakovai patvirtino keliamus reikalavimus konkursui teikiamiems projektiniams pasiūlymams. Užduotyje projektavimui buvo pateikti duomenys apie žemės sklypo detaliojo plano sprendinius ir pateiktas pagrindinis detaliojo plano brėžinio fragmentas bei naujo užstatymo sklype programa, kurioje nustatyti reikalavimai sklype projektuojamiems pastatams ir pačiam sklypui. Užduotis projektavimui numatė, kad konkurso dalyviai gali keisti detaliajame plane nurodytas antžeminio užstatymo zonos ribas, nekeisdami pagrindinių detaliojo plano rodiklių. Šios aplinkybės patvirtina, kad konkursas buvo paskelbtas naujam autoriniam kūriniui sukurti. 2018 m. rugsėjo 5 d. vienas iš konkurso dalyvių paprašė pateikti projektinius pasiūlymus, kurių pagrindu 2013 m. buvo parengtas sklypo detalusis planas. Tenkinant šį prašymą, vietoje prašyto dokumento, pavadinimu „Projektiniai pasiūlymai detaliajam planui“, kurį AB „Mikotelgroup“ užsakymu 2013 m. parengė ieškovas UAB „Performa“, atsakovas Lietuvos architektų sąjunga 2018 m. rugsėjo 6 d. kaip konkurso sąlygų priedą Nr. 15 į Google Docs sistemą įkėlė kitą dokumentą, kuriame buvo 2015 m. UAB „Performa“ parengti projektiniai pasiūlymai ir apie tai pranešė konkurso dalyviams.

6. Atsakovo Lietuvos architektų sąjungos teigimu, ieškovai reikšdami ieškinį byloje dėl turtinių autorių teisių pažeidimo, pirmiausia privalo įrodyti, kad jiems priklauso autorių turtinės teisės į konkurso sąlygų priedą Nr. 15, nes patys ieškovai byloje yra pripažinę faktą, kad UAB „Performa“ 2015 metais šiuos projektinius pasiūlymus parengė ankstesnio žemės sklypo savininko/nuomininko AB „Mikotelgroup“ užsakymu. Atsakovo žiniomis, AB „Mikotelgroup“ teises perėmė dabartinis pastatų ir žemės sklypo savininkas – atsakovas UAB „PPI Group“. Ieškovai apie tai žinojo ir tam neprieštaravo, nes pagal į bylą pačių ieškovų pateiktus įrodymus, ieškovai su atsakovu UAB „PPI Group“ 2017-2018 m. komunikavo dėl projektavimo darbų, remdamiesi 2015 metais ieškovų parengtais projektiniais pasiūlymais ir detaliuoju planu. Ieškovai 2017 m. kovo 15 d. pateikė atsakovui komercinius pasiūlymus, kuriuose jau parengtus projektinius pasiūlymus nurodė kaip naujo komercinio pasiūlymo pateikimo pagrindą, o 2018 m. aiškinosi ar 2015 metais patvirtinti užstatymo sprendiniai bus suderinti ir dabar derinant techninio projekto prieš projektinius pasiūlymus. Kadangi atsakovas Lietuvos architektų sąjunga nepadarė ieškovų autorių teisių pažeidimo, tai ieškovų reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo vertintini kaip nepagrįsti. Atsakovas mano, kad reikalavimas įpareigoti atsakovu savo lėšomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucines dalis dienraštyje turėtų būti priklausomas nuo ieškovų reikalavimų, susijusių su autorių teisų gynimo, kadangi atsakovai tokių teisių nepažeidė, dėl to turi būti atmetami ir visi kiti ieškovų reikalavimai.

7. Atsakovas UAB „PPI Group“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašė ieškinį atmesti visiškai ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai neįrodė savo teisių pažeidimo fakto, kas reiškia, kad ieškovai nepateikė duomenų apie subjektinę teisę reikšti ieškinį. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr.D1-708 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8.4 p. įtvirtinta, kad projektiniai pasiūlymai – tai eskizinis projektas, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendimų idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti. Todėl atsakovo vertinimu nėra aišku kodėl ieškovai statytojo idėjas ir jų teises priskiria išimtinai sau. Ieškovai nurodo, kad UAB „Performa“ 2015 m. ginčo Projektinius pasiūlymus parengė ankstesnio žemės sklypo savininko/nuomininko AB „Mikotelgroup” užsakymu 2015 metais. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, leidžiama atgaminti ir viešai paskelbti architektūros kūrinius, sukurtus nuolat stovėti viešosiose vietose. Šio įstatymo 38 str. 1 d. nustatyta, kad autorių turtinės teisės gali būti perduodamos sutartimi, paveldėjimo tvarka ir kita įstatymų nustatyta tvarka. Taigi net ir pripažįstant ieškovų teiginių pagrįstumą, kad buvo paskelbti jų 2015 m. AB „Mikotelgroup” užsakymu parengti Projektiniai pasiūlymai nebuvo padaryti jokie pažeidimai.

8. Atsakovo teigimu, Ieškovai neįrodė vienos iš būtinųjų atsakovo UAB „PPI Group“ civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų. Absoliučiai jokie į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas UAB „PPI Group“ vienasmeniškai ar bendrai su kitu atsakovu Lietuvos architektų sąjunga (solidariai) būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus dėl ieškovų teisių pažeidimo (CPK 178 str.), t. y. ieškovai cituoja atitinkamas ATGTĮ, Lietuvos architektų sąjungos Architektūrinių konkursų nuostatų, patvirtintų Lietuvos architektų sąjungos tarybos 2014 m. rugsėjo 4 d., sprendimu, Lietuvos architektų rūmų tarybos 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. T18/01 patvirtintų Laikinieji architektūrinių konkursų organizavimo nuostatai nuostatas, tačiau atsakovas UAB „PPI Group“ dėl jų nėra tinkamas subjektas, atsakingas už jų laikymąsi ar vykdymą.

9. Atsakovo UAB „PPI Group“ manymu, neegzistuoja nei faktinis, nei juridinis pagrindas ieškovams priteisti turtinę ir neturtinę kompensaciją. Ieškovai ieškinyje patys sau prieštarauja, ieškovai teigia, kad buvo paviešinti jų pateikti „Gyvenamojo - komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) „Projektiniai pasiūlymai” 2015 m.“. Taigi, kokį ryšį 2015 metų projektiniai pasiūlymai, kurie pačių ieškovų pripažįstami kaip parengti ankstesnio žemės sklypo savininko/nuomininko AB „Mikotelgroup” sutarties pagrindu, turi su po dviejų metų 2017-03-15 teiktu komerciniu pasiūlymu, dar vėliau 2018 m. organizuotu Konkursu, nėra aišku. Atsakovas UAB „PPI group“ gali tik įtarti, kad ieškovai nesąžiningai siekia kelis kartus nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita už tą patį darbą, kuris jau buvo apmokėtas. Vertinant 2017-03-15 Komercinio pasiūlymo Nr. 0316 1-o etapo turinį – Projektiniai pasiūlymai, nurodoma, kad jie apima derinimą su užsakovu, atsakingomis institucijomis, viešinimu. Duomenų, kokius projektinius pasiūlymus pagal atsakovo UAB „PPI Group“ užduotį ieškovai parengė, kad tokie parengti būtų derinami pirmiausia su atsakovu UAB „PPI Group“, vėliau su atsakingomis institucijomis bei viešinami ieškovai nepateikė. Vertinant ieškovų pridėtą elektroninį susirašinėjimą, laiškų turinys taip pat yra visiškai aiškus – tokie projektiniai pasiūlymai pagal 2017-03-15 Komercinio pasiūlymo Nr. 0316 1-o etapo turinį nebuvo parengti ar derinami, buvo reikalinga pateikti papildomą medžiagą, kurios atsakovas UAB „PPI Group“ neteikė. Tačiau toks dokumentas, kuriame būtų numatytos tokios esminės sąlygos nebuvo sudarytas, tai reiškia, jog 2017-03-15 komercinis pasiūlymas pirmiausia neįrodo ieškovų teiginių apie susitarimo buvimą, antra, ieškovų patirtas išlaidas, kurios galėtų patvirtinti patirtas sąnaudas, kurios galėtų būti prilygintos net 18.000,00 EUR sumai. Todėl vien pats komercinio pasiūlymo pateikimo faktas nereiškia to, kad atsakovas UAB „PPI Group“ privalės tokį pasiūlymą besąlygiškai priimti ir vykdyti su bet kuriuo asmeniu, kuris tokį komercinį pasiūlymą teikia ar pateikus dėl jo toliau deramasi. Tai prasilenkia ir su teisine logika, t .y. pasak ieškovų, jeigu atsakovas UAB „PPI Group“ komercinius pasiūlymus būtų gavęs iš pvz., 4-ių tiekėjų, tai jis su visais turėtų sudaryti sutartis ir su visais atsiskaityti. Tai neatitinka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.163 str. 2 dalies nuostatų, kur numatyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas ir formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012).

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieškovai ir jų atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai, atsakovų atstovai prašė ieškinį atmesti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. ieškovas UAB „Performa“, atstovaujama direktoriaus V.S. (vykdytojas) ir AB „Mikotelgroup“ (užsakovas) sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas UAB „Performa“ įsipareigojo parengti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) komercinės ir gyvenamosios paskirties pastatų architektinės dalies projektinius pasiūlymus, 2015 gruodžio 28 d. pasirašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas (II tomas b. l. 11-13). 2017 m. kovo 15 d. ieškovai UAB „Performa“, V.S., D.D. pateikė komercinį pasiūlymą Nr. 0316 užsakovui UAB „PPI Group“ dėl projektinio pasiūlymo daugiafunkciniam kompleksui, adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. 12). 2018 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi Nr.18/08/08 Lietuvos architektų sąjunga (vykdytojas) ir UAB „PPI Group“ (užsakovas) susitarė organizuoti Daugiabučių pastatų komplekso (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinių pasiūlymų (projekto) konkursą (I tomas b. l. 164). 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovai paskelbė ir vykdė ribotą, kvietinį vieno etapo daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso (duomenys neskelbtini) projektinių pasiūlymų konkursą. 2018 m. rugpjūčio 28 d. ieškovams (ieškovui V.S. adresuotame el. laiške) Lietuvos architektų sąjunga pasiūlė dalyvauti kviestiniame konkurse „Daugiabučių pastatų kompleksas, adresu (duomenys neskelbtini)“ projektavimui. 2018 m. rugsėjo 5 d. vienam iš konkurso dalyvių paprašius pateikti projektinius pasiūlymus, kurių pagrindu buvo parengtas detalusis planas, 2018 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu laišku konkurso dalyviams, Lietuvos architektų sąjunga išsiuntę sąlygų papildymą – priedą Nr. 15, kurį galima rasti konkurso medžiagos adresu: https://drive.google.com/drive/folders/1VQqJLijpuOW_BqCVv8i88EToFEz-Dg6?usp=sharing (el. bylos I tomas b. l. 25, 26, 59). 2018 m. lapkričio 20 d. užsakovas UAB „PPI Group“ ir vykdytojas Lietuvos architektų sąjunga susitarė nutraukti 2018 m. rugpjūčio 8 d. sutartį Nr.18/08/08 dėl daugiabučių pastatų komplekso projekto architektūrinių pasiūlymų konkursą (el. bylos II tomas b. l. 67). 2018 m. gegužės 28 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „NT Plėtros grupė“ įsigijo iš AB „Mikotelgroup“ nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini) (II tomas b. l. 71-88). 2018 m. birželio 4 d. Projektavimo paslaugų konkurso organizavimo sutartimi UAB „NT Plėtros grupė“ (užsakovas) ir UAB „PPI Group“ (organizatorius) susitarė dėl Projektavimo paslaugų konkurso organizavimo ir vykdymo darbų dėl užsakovui nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų - statinių ir nuomos teise priklausančių valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (II tomas b. l. 89-94).

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

12. Ieškovai vienu iš ieškinio reikalavimų prašė įpareigoti atsakovą Lietuvos architektų sąjungą nutraukti konkursą.

13. 2018 m. lapkričio 20 d. užsakovas UAB „PPI Group“ ir vykdytojas Lietuvos architektų sąjunga susitarė nutraukti 2018 m. rugpjūčio 8 d. sutartį Nr.18/08/08 dėl daugiabučių pastatų komplekso projekto architektūrinių pasiūlymų konkursą (el. bylos II tomas b. l. 67).

14. 2019 m. gegužės 2 d. ieškovai UAB „Performa“, V.S., D.D. pateikė teismui prašymą dėl dalies bylos nutraukimo. Ieškovai prašyme nurodė, jog atsakovams nutraukus konkursą, išnyko dalis ginčo (ieškinio reikalavimas iš esmės patenkintas), dėl to ieškovai atsisako dalies ieškinio reikalavimo – įpareigoti atsakovą Lietuvos architektų sąjungą nutraukti konkursą ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškovai patvirtino, jog jiems yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

15. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.

16. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsisakymas nuo ieškinio dalies prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, pažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, nėra, todėl atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis).

17. Ieškovams žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

18. Ieškovams atsisakius ieškinio reikalavimo, ieškovams grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos už šį reikalavimą (CPK 87 str. 2 d.). Šioje byloje ieškovai 2018-11-02 AB SEB banke (mokėjimo kontrolės Nr. 0237420181102000300122655) sumokėjo 892,50 EUR žyminio mokesčio (I tomas b. l. 24), todėl ieškovams grąžintina 75 procentų dydžio žyminio mokesčio dalis už vieną iš neturtinių reikalavimų, t. y. 56,25 EUR ((75,00 EUR x 75 proc.)/ 100 proc. = 56,25 EUR). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Dėl autorių turtinių ir neturtinių teisių pažeidimo

19. Ieškovai prašo pripažinti, jog UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjunga organizuodami ir vykdydami kviestinį konkursą „Daugiabučių pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini), įtraukdami į šio konkurso sąlygas kaip priedą Nr. 15 Ieškovų autorinį kūrinį „Gyvenamojo – komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) „Projektiniai pasiūlymai“ 2015 m. pažeidė ieškovų turtines ir neturtines teises; priteisti ieškovams UAB „Performa“, V.S., D.D. solidariai iš atsakovų UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjungos 18.000,00 EUR turtinę kompensaciją; priteisti ieškovams V.S., D.D. solidariai iš atsakovų UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjungos papildomai 10.000,00 EUR neturtinę kompensaciją.

20. Pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau tekste - ATGTĮ) 4 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas – autorių teisių objektu yra architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai).

21. ATGTĮ 14 straipsnyje įtvirtintos autorių neturtinės, o 15 straipsnyje – turtinės teisės. Autorių asmeninės neturtinės teisės kitiems asmenims neperduodamos, tačiau autorių turtinės teisės yra civilinės apyvartos objektas, kuris gali būti perduotas sutartimi, paveldėtas ir kita įstatymų nustatyta tvarka (ATGTĮ 38 str. 1 d. 1 p.).

22. Remiantis ATGTĮ 39 straipsniu pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

23. Preziumuojama, kad pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti (ATGTĮ 40 str. 2 d.) taip pat, jeigu autorinėje sutartyje nenurodyti kūrinio naudojimo būdai, laikoma, kad autorinė sutartis sudaryta tik dėl tų kūrinio naudojimo būdų, kurie sutarties šalims yra būtini siekiant tikslo, dėl kurio ta sutartis buvo sudaryta (ATGTĮ 40 str. 3 d.).

24. ATGTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal autorinę kūrinio užsakymo sutartį autorius įsipareigoja sukurti sutarties sąlygas atitinkantį kūrinį ir perduoti užsakovui sutartyje nurodytas autorių turtines teises į kūrinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kūrinį nurodant kūrinio naudojimo būdą, o užsakovas įsipareigoja sumokėti autoriui sutartyje nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Nuosavybės teisė į dailės kūrinį, sukurtą pagal autorinę kūrinio užsakymo sutartį, pereina užsakovui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje.

25. Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. rugsėjo 17 d. sutartį ieškovas UAB „Performa“ sukūrė užsakovui AB „Mikotelgroup“ komercinės ir gyvenamosios paskirties pastatų projektinius pasiūlymus (II tomas b. l. 11-13). Iš minėtos sutarties turinio matyti, kad autorių turtinių teisių perdavimo ir autorinio kūrinio naudojimo būdų klausimas šio autorinio kūrinio užsakymo sutartyje nebuvo aptartas. Nesant sutartyje jokių nuostatų dėl teisių perdavimo, taikytinos įstatymo nuostatos, konkrečiai ATGTĮ 41 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad pagal autorinę kūrinio užsakymo sutartį autorius įsipareigoja sukurti sutarties sąlygas atitinkantį kūrinį ir perduoti užsakovui sutartyje nurodytas autorių turtines teises į kūrinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kūrinį nurodant kūrinio naudojimo būdą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į kūrinį, sukurtą pagal autorinę kūrinio užsakymo sutartį, pereina užsakovui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. Taigi, nesant kitokio susitarimo, taikant įstatymo nuostatas, teismo vertinimu, visos autorių turtinės teisės buvo perduotos užsakovui t. y. AB „Mikotelgroup“, o vėliau jos teisių perėmėjui - atsakovui UAB „PPI Group“. Todėl atsakovui Lietuvos architektų sąjungai paviešinus tuos pačius 2015 m. projektinius pasiūlymus, akivaizdu, jog nebuvo pažeistos jokios ieškovų autorių turtinės teisės, nes šios teisės jau buvo perduotos 2015 m. rugsėjo 27 d. sutartimi. Ieškovams buvo suteikta galimybė paneigti šias aplinkybes, tačiau ieškovai teigdami, kad jiems priklauso autorių turtinės teisės šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis). Ieškovai, siekdami įrodyti priklausančias autorių turtines teises, apsiribojo tik pačios 2015 m. rugsėjo 17 d. sutarties pateikimu, tačiau kaip minėta šioje sutartyje nebuvo susitarta dėl teisių perdavimo, todėl turi būti taikomos ATGTĮ nuostatos, kurių pagrindu turtinės teisės perduodamos užsakovui, išskyrus atvejus jei sutartyje nesusitarta kitaip. Taigi, įstatyme įtvirtinta vienintelė išimtis kai teisės neperleidžiamos užsakovui, jei pačios šalys sutartyje susitaria, šiuo atveju tokio susitarimo nebuvo, todėl visos Gyvenamojo – komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) Projektiniai pasiūlymų, kurie buvo įtraukti į ginčo konkurso sąlygas kaip priedas Nr. 15, autorių turtinės teisės buvo perduotos dar 2015 metais užsakovui t. y. AB „Mikotelgroup“, o vėliau jos teisių perėmėjui - atsakovui UAB „PPI Group“. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovų reikalavimai dėl turtinių autorių teisių pažeidimo yra visiškai nepagrįsti, nes ieškovai pareiškė ieškinį dėl autorių teisių pažeidimo, neturėdami tokių teisių.

26. Nors ir be atskiro susitarimo, remiantis įstatymo nuostatomis ieškovų autorių turtinės teisės perėjo užsakovui AB „Mikotelgroup“, o vėliau jos teisių perėmėjui - atsakovui UAB „PPI Group“, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog ieškovai teisę atgaminti ir platinti šį kūrinį suteikė ir konkliudentiniais veiksmais.

27. Autorius, be kitų išimtinių teisių, turi teises leisti arba uždrausti atgaminti, platinti kūrinį (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). Bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo, išskyrus įstatymo numatytas išimtis, yra laikomas neteisėtu (ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalis). Ieškovai nurodo, jog kūrinys buvo panaudotas (atgamintas ir platintas) be jų sutikimo. Autoriaus sutikimas yra būtinoji kūrinio teisėto naudojimo sąlyga. Autoriaus sutikimas reiškia teisės naudoti kūrinį perdavimą. Minėta, kad autoriaus turtinės teisės gali būti perduodamos kitiems asmenims pagal autorinę sutartį dėl teisių perdavimo arba suteiktos pagal autorinę licencinę sutartį (ATGTĮ 39 straipsnio 2 dalis). Autorinė sutartis dėl turtinių teisių perdavimo, autorinė licencinė sutartis sudaromos raštu (ATGTĮ 42 straipsnio 1dalis). Autoriaus turtinėms teisėms perduoti yra nustatytas paprastos rašytinės formos reikalavimas. Tačiau ATGTĮ nenumato, jog rašytinės formos nesilaikymas lemia sutarties dėl teisių perdavimo negaliojimą. Vadinasi, tokiai sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka consensus ad idem (veiksnių šalių susitarimo; Civilinio kodekso 6.159 straipsnis). Sandorį sudarančio asmens valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (Civilinio kodekso 1.64 straipsnio 1 dalis), be to, gali būti numanoma, atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (Civilinio kodekso 1.64 straipsnio 2 dalis).

28. Nustatyta, jog ieškovų kūrinys sukurtas, sudarius rašytinę sutartį, AB „Mikotelgroup“ pateikus užsakymą. Teismo vertinimu, sutartyje aiškiai atskleista, jog projektiniai pasiūlymai bus panaudoti tolimesniam projekto vystymui. Įsipareigojimas parengti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) komercinės ir gyvenamosios paskirties pastatų architektinės dalies projektinius pasiūlymus yra pakankamas, kad vidutiniškai protingas asmuo suvoktų, jog projektiniai pasiūlymai bus panaudoti tolimesniam projekto vystymui (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Sutarties sudarymo metu galiojusio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.1 punktas nustatė, kad projektinių pasiūlymų tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip medžiaga statinio projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą ir gali būti naudojami specialiesiems architektūros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti. Dėl to 2015 m. projektiniai pasiūlymai ieškovams buvo užsakyti sukurti tam, kad pagal juos užsakovas galėtų įvykdyti statinio projektuotojo parinkimo konkursą ir šiuos projektinius pasiūlymus galėtų paviešinti, teikdamas informaciją visuomenei apie numatomą statinių projektavimą. Toks teisinis reguliavimas neabejotinai patvirtina, jog ieškovai yra perdavę autorių teises naudoti 2015 m. projektinius pasiūlymus kaip medžiagą statinio projektuotojo parinkimo konkursui ir informacijos visuomenei apie numatomą statinių projektavimą teikimui, AB „Mikotelgroup“ ir jos teisių perėmėjui UAB „PPI Group“ su kuriuo ieškovai tarėsi dėl projektavimo darbų remdamiesi 2015 m. ieškovų parengtais projektiniais pasiūlymais ir detaliuoju planu. Akivaizdu, jog ieškovams buvo atskleisti jų kūrinio panaudojimo tikslas ir būdai (atgaminimas ir platinimas). Vadinasi, ieškovai suprato, kaip ir kokiais būdais bus panaudotas jų kūrinys. Kaip minėta teismas konstatavo, kad ir be atskiros sutarties ieškovų autorių turtinės teisės perėjo užsakovui AB „Mikotelgroup“, o vėliau jos teisių perėmėjui - atsakovui UAB „PPI Group“, tačiau net ir be šios sutarties, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog ieškovai ir konkliudentiniais veiksmais, perduodami AB „Mikotelgroup“, o vėliau jos teisių perėmėjui - atsakovui UAB „PPI Group“ projektinius pasiūlymus, suteikė teisę atgaminti ir platinti šį kūrinį. Kūrinio atgaminimo ir platinimo veiksmai atlikti, turint ieškovų sutikimą tokiems veiksmams atlikti. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos šios ieškovų, kaip autorių, turtinės teisės. Teisių pažeidimas yra būtinoji visų ieškovų pareikštų materialinių subjektinių reikalavimų tenkinimo sąlyga (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 83 straipsnio 4 dalis, 85 straipsnis). Nesant ieškovų turtinių teisių pažeidimo, nėra pagrindo jų reikalavimams tenkinti.

29. Ieškovai nurodo, kad atsakovai, tiek platindami (paviešindami) visiems konkurso dalyviams, tiek panaudodami projektinius pasiūlymus konkursui (įtraukdami tai į konkurso sąlygas) pažeidė ieškovų asmenines neturtines teises, t. y. ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą teisę į kūrinio neliečiamybę.

30. Teismas nesutinka su ieškovų išvada, kad šiuo atveju buvo pažeista ieškovų teisė į jų kūrinio neliečiamybę.

31. Pagal ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kūrinio autorius, neatsižvelgiant į jo turtines teises, net ir tuo atveju, kai turtinės teisės perduotos kitam asmeniui, turi asmeninę neturtinę teisę prieštarauti dėl kūrinio ar jo pavadinimo bet kokio iškraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kito kėsinimosi į kūrinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputaciją (teisė į kūrinio neliečiamybę).

32. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisės į kūrinio neliečiamybę pažeidimui konstatuoti turi būti nustatytos dvi aplinkybės: pirma, kūrinys ar jo pavadinimas yra kaip nors iškraipomas ar kitaip pakeičiamas arba kitaip kėsinamasi į kūrinį; antra, dėl tokių veiksmų pažeidžiama autoriaus garbė ar reputacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

33. Byloje nustatyta, kad ieškovų kūrinys buvo paskelbtas toks, koks jis buvo sukurtas, nurodant ieškovus kaip jo autorius, o ieškovų projektiniai pasiūlymai nebuvo panaudoti kokiu nors neteisėtu būdu. Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovai iškraipė kūrinį ar jo pavadinimą, taip pat atsakovai kūrinio nepakeitė, nesikėsino į kūrinį, taip pat nėra jokių duomenų, kad kūrinys buvo naudojamas kitiems tikslams, todėl neabejotinai ieškovų autorių neturtinių teisių nepažeidė. Ieškovai šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 straipsnis). Ieškovai dublike šių aplinkybių ir neginčija (Dubliko 11 punktas). Ieškovų teigimu, neturtinės autorių teisės buvo pažeistos vien dėl tos priežasties, kad autorinis kūrinys buvo panaudotas (išviešintas) neteisėtu būdu, neturint autorių sutikimo. Sprendimo 28 punkte jau konstatuota, kad kūrinio atgaminimo ir platinimo veiksmai atlikti, turint ieškovų sutikimą tokiems veiksmams atlikti, todėl plačiau dėl šių aplinkybių nebepasisakoma. Kadangi ieškovai kitų autorių neturtinių teisų pažeidimų nenurodė, teismas konstatuoja, kad atsakovai Lietuvos architektų sąjunga ir UAB „PPI Group“ nepadarė ieškovų autorių teisių pažeidimo, dėl to ieškovų reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (kompensacijos) vertintini kaip visiškai nepagrįsti ir neteisėti, todėl atmestini visa apimtimi. Dėl tų pačių priežasčių atmestini ir kiti ieškovų išvestiniai reikalavimai pripažinti, jog UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjunga organizuodami ir vykdydami kviestinį konkursą „Daugiabučių pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini), įtraukdami į šio konkurso sąlygas kaip priedą Nr. 15 Ieškovų autorinį kūrinį „Gyvenamojo – komercinio komplekso (duomenys neskelbtini) „Projektiniai pasiūlymai“ 2015 m. pažeidė ieškovų turtines ir neturtines teises bei įpareigoti UAB „PPI Group“ ir Lietuvos architektų sąjungą savo lėšomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“ ir „15 min.

34. Nenustačius autorių teisių pažeidimo, nebetikslinga vertinti ir pačio konkurso teisėtumo, kurio neteisėtumą ieškovai kildino iš autorių teisių pažeidimo. Tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad konkurso metu atsakovas Lietuvos architektų sąjunga konkurso dalyviams pateikęs ieškovų 2015 m. projektinius pasiūlymus neatliko neteisėtų veiksmų, dėl to nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.245, 6.246 straipsniai). Kaip jau konstatuota anksčiau atsakovo veiksmais, kuriais į duomenų bazę buvo patalpinta ieškovų anksčiau parengti 2015 m. projektiniai pasiūlymai, nebuvo pažeistos ieškovų kaip autorių teisės, nes tokiam paskelbimui nereikėjo atskiro ieškovų sutikimo. Dėl nurodytų priežasčių tai nesudaro pagrindo konstatuoti ir tai, kad šie veiksmai neatitiko Lietuvos architektų sąjungos Architektūrinių konkursų nuostatų, patvirtintų Lietuvos architektų sąjungos tarybos 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimu.

35. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, jog byloje nenustatyta ieškovų nurodyta aplinkybė, jog ieškovų anksčiau parengti pasiūlymai buvo įkelti sąmoningai, o ne per klaidą. Teismo vertinimu, nesant šias aplinkybes patvirtinančių neginčijimų įrodymų, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovai įkeldami priedą Nr. 15 veikė tyčia, sąmoningai. Ieškovai taip pat nurodo, kad buvo pakviesti dalyvauti konkurse tik vienu tikslu – atsakovui siekiant išvengti CK 6.163 straipsnio 3 dalyje numatytos atsakomybės bei sąmoningai siekiant tik komercinės naudos, tačiau vėl gi jokių šias aplinkybės patvirtinančių įrodymų nepateikia, apsiribodami vien tik deklaratyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).

36. Teismas pažymi, jog CK 6.163 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012). Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika derybų metu šalys dar tik derasi dėl būsimos sutarties sąlygų ir šalių nesaisto sutartinė prievolė. Taigi nagrinėjamu atveju nepasiekus susitarimo, ieškovų ir atsakovo UAB „PPI Group“ susitarimai nebuvo baigtiniai (nebuvo nurodyti subjektai, kurie atliks užsakytą darbą, ir suderinta kaina, pateiktos atitinkamos idėjos, uždaviniai, dokumentai, įgaliojimai, darbų atlikimo terminai ir kt.), sutartis nebuvo nei iki galo suderinta, pasirašyta ar pradėta vykdyti. Todėl 2017 m. kovo 15 d. komercinis pasiūlymas neįrodo ieškovų teiginių apie susitarimo buvimą, kad atsakovas UAB „PPI Group“ privalės tokį pasiūlymą besąlygiškai priimti ir vykdyti su bet kuriuo asmeniu, kuris tokį komercinį pasiūlymą teikia ar pateikus dėl jo toliau deramasi, taip pat ieškovų patirtas išlaidas.

37. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

38. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovų UAB Performa, V.S. ir D.D. reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti konkurso „Daugiabučių pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini)“ vykdymą, uždraudžiant konkurse atlikti bet kokius procedūrinius veiksmus sprendžiant dėl konkurso dalyvių paraiškų vertinimo ir/arba rezultatų nustatymo ir paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų nutraukti konkursą nutraukiama, laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka jų paskirties, dėl to jos naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

40. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

41. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, todėl atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas Lietuvos architektų sąjunga prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų ir pateikė įrodymus apie 2.420,00 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas UAB „PPI Group“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Todėl ieškinį atmetus, atsakovui Lietuvos architektų sąjungai iš ieškovų lygiomis dalimis iš kiekvieno ieškovo priteistina po 806,66 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas pažymi, jog visos nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

42. Ieškovai atsisakė ieškinio dalyje dėl reikalavimo nutraukti konkursą ir šioje dalyje prašo atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas iš esmės buvo patenkintas.

43. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

44. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o vėliau ieškovas reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

45. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

46. Nagrinėjamu atveju ieškinys teisme priimtas 2018 m. lapkričio 8 d., ginčijamas konkursas buvo nutrauktas 2018 m. lapkričio 20 d. užsakovui UAB „PPI Group“ ir vykdytojui Lietuvos architektų sąjungai susitarus nutraukti 2018 m. rugpjūčio 8 d. sutartį Nr.18/08/08 dėl daugiabučių pastatų komplekso projekto architektūrinių pasiūlymų konkursą (el. bylos II tomas b. l. 67). Susitarime nurodoma, jog konkursas nutraukimas, atsižlegiant į byloje priimtą teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti konkurso vykdymą, kuris gali trukti neapibrėžtą laiką, taip pat atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą ir teisės aktus, jog tokio pobūdžio projektavimui užsakovui nėra privalomas konkursas. Ieškovai atsisakymą nuo ieškinio pateikė tik 2019 m. gegužės 2 d., kuriame nurodė, kad atsisako nuo ieškinio, kadangi atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimus, nutraukdami konkursą.

47. Teismo vertinimu byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikšmiškai ieškovų nurodytai išvadai, jog atsakovai šį ieškovų ieškinį pripažino. Atsakovai nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike nepripažino nei vieno ieškovų ieškinio reikalavimų (tarp jų ir reikalavimą nutraukti konkursą), tačiau konkursą nutraukė, nes jis tiesiog tapo netikslingas dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – konkurso sustabdymo.

48. Pagrindą nutraukti bylos dalies nagrinėjimą sudarė aplinkybės, atsiradusios gerokai anksčiau nei 2019 m. gegužės 2 d., t. y. kai ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus ieškovų ieškinio reikalavimus, kurie pripažinti visiškai nepagrįsti, akivaizdu, kad bylos dalies baigtis priklausė ne nuo atsakovų valios, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir kitų priežasčių, nurodytų 2018 m. lapkričio 20 d. atsakovų susitarime dėl sutarties nutraukimo. Be to, pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pateiktas praėjus ilgam laikui nuo konkurso nutraukimo ir reikšmingos įtakos tolimesniam bylos nagrinėjimui, esant kitiems ieškovų ieškinio reikalavimams, neturėjo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tik atsakovai netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas. Nors pareikšto ieškinio dalies atsisakymą lėmė atsakovų veiksmai - konkurso nutraukimas, tačiau jis buvo sąlygotas ne ieškinio dalies pripažinimo, o nurodytų kitų objektyvių aplinkybių, todėl ieškovai neturi teisės į šioje bylos dalyje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

49. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 24,60 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto (CPK 92 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išnagrinėtos civilinės bylos procesinį rezultatą, iš ieškovų UAB „Performa“, V.S., D.D. valstybei priteistina 24,60 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kiekvieno ieškovo po 8,20 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės

50. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovų ieškinio dalies atsisakymą.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovų ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą Lietuvos architektų sąjungą nutraukti konkursą.

Grąžinti ieškovams UAB „Performa“, D.D., V.S., šioje byloje 2018-11-02 AB SEB banke sumokėtą žyminio mokesčio dalį, t. y. 56,25 EUR (penkiasdešimt šeši eurai 25 ct).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų UAB „Performa“, V.S., D.D. atsakovui Lietuvos architektų sąjungai lygiomis dalimis 2.420,00 EUR (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno ieškovo po 806,66 EUR (aštuoni šimtai šeši eurai 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovų UAB „Performa“, V.S., D.D. 24,60 EUR (dvidešimt keturi eurai 60 ct), iš kiekvieno ieškovo po 8,20 EUR (aštuoni eurai 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdyti konkurso „Daugiabučių pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini)“ vykdymą, uždraudžiant konkurse atlikti bet kokius procedūrinius veiksmus sprendžiant dėl konkurso dalyvių paraiškų vertinimo ir/arba rezultatų nustatymo ir paskelbimo.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Vaclovas Paulikas