Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL dydžio;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, prie Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta iš dalies šiuo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir turto konfiskavimą;

7) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, paskirtą bausmę atlikęs;

8) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P. 2020 m. vasario 16 d. 22 val. 37 min. kelyje (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas atbuline eiga jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į sankryžoje stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio pasišalinęs iš įvykio vietos toliau vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. vasario 16 d. 23 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, sustabdytas policijos pareigūnų, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis A. P. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindama, kad kartu su kaimynu namuose išgėrė 3 butelius 1 litro talpos sidro. Abudu gėrė po lygiai ir buvo vienodai neblaivūs. Po to nusprendė nuvažiuoti iki buvusio svainio į (duomenys neskelbtini). Ten parūkė ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Pas svainį užtruko apie pusę valandos. Važiuojant žiedu pamatė stovintį automobilį. Apsuko žiedu ratą ir nuėjo pašnekėti prie automobilio. Pabandė pastumti, tačiau nepavyko. Norėdamas šį pavilkti, važiavo savo automobiliu atbulas, tačiau neįvertino slidžios dangos ir atsimušė į automobilį „Audi“. Po to prisikabino automobilį „Audi“ ir nuvilko šį iki serviso. Dar pašnekėjo su vairuotoju ir nuvažiavo link namų. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten mažiau stovi policijos. (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Liepė pūsti, tačiau jis atsisakė. Suprato reikalavimą pasitikrinti neblaivumą. Ne vieną kartą vairavo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Dirba. Jo pajamos 555 Eur. Vedęs, šeimoje augina 3 nepilnamečius vaikus. Taip pat turi dar 4 vaikus. Teigia, kad visus vaikus išlaiko. Automobilis priklauso jam, bet daugiau juo naudojasi sutuoktinė, kuri veža vaikus į darželį, nuveža ir jį tuo pačiu į darbą. Sutuoktinė nedirba. Neturi problemų su alkoholiu (b. l. 167–168).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: neblaivumo nustatymo aktu, asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2020 m. vasario 16 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. P. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: jis įspėtas dėl filmavimo bei paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininė apžiūrą teisiniai padariniai, A. P. sutinka su akte fiksuotais duomenimis (b. l. 13).

2020 m. vasario 17 d. Asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akte nurodyta, kad A. P. kategoriškai atsisako pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu arba sveikatos priežiūros įstaigoje. Bendraujant su A. P. nustatyta, kad jam iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, įraudę skruostai, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Iš šių požymių matyti, kad A. P. yra girtas (b. l. 15).

2020 m. vasario 17 d. Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota žiedinė sankryža, esanti (duomenys neskelbtini), kurios išvažiavime link (duomenys neskelbtini), ant asfalto, 4X5 plote, yra pribirę stiklo šukių (b. l. 57-60).

2020 m. vasario 17 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad A. P. policijos pareigūnams pateikė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–18, 19–21, 22–30).

2020 m. vasario 17 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotonuotraukose nustatyta, kad automobiliui „Opel Vectra“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: galinis bamperis, bagažinės dangtis, ištrūkęs galinis stiklas bei apgadintas galinis kairės pusės žibintas (b. l. 37–39, 40–43).

2020 m. vasario 16 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole ir fotonuotraukose nustatyta, kad automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės žibintas, variklio dangtis, dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis dešinės pusės ratas. Ant automobilio matomi įbrėžimai ant variklio dangčio ir stiklo šukės (b. l. 44–45, 46–49).

2020 m. vasario 24 d. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtos ir aprašytos degalinės „Circle K“ lauko vaizdo kameros, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 16 d. 22 val. 28 min. iki 2020 m. vasario 16 d. 22 val. 42 min. Jose užfiksuota, kad 22:29:12 keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio matomas į žiedinę sankryžą įvažiuojantis automobilis Nr. 1. Vaizdo įraše automobilio markė, valstybinis numeris ir kiti identifikaciniai požymiai nesimato. Trečiame išvažiavime iš sankryžos link (duomenys neskelbtini) miestelio automobilis Nr. 1 sustoja. Matomi įjungti priekiniai žibintai. 22:29:24 iš automobilio Nr. 1, vairuotojo vietos, išlipa žmogus. Iš žmogaus silueto – galimai vyras. Individualių žmogaus požymių vaizdo įraše nesimato. Jis vaikšto aplink automobilį ir jį apžiūrinėja. 22:31:14 keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link žiedinės sankryžos atvažiuoja automobilis, kuris aprašyme įvardijamas – automobilis Nr. 2. Vaizdo įraše identifikacinių automobilio požymių nematyti. Įvažiavus į sankryžą apsuka ratą, pristoja prie automobilio Nr. 1, po to lėtai pravažiuoja pro automobilį ir nuvažiuoja keliu link (duomenys neskelbtini) miestelio. 22:37:52 vaizdo įraše matoma kaip keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio atbuline eiga važiuoja automobilis Nr. 2 su įjungtu avariniu signalu. 22:37:56 automobilis Nr. 2 galu trenkiasi į automobilio Nr. 1 priekį. Nuo smūgio automobilis Nr. 1 įvažiuoja į žiedinę sankryžą ir galu užvažiuoja ant viduryje esančios salelės. 22:38:08 iš automobilio Nr. 2 vairuotojo vietos išlipa žmogus Nr. 2 ir eina link automobilio Nr. 1. 22:38:39 žmogus Nr. 1 ir žmogus Nr. 2 apžiūri automobilį Nr. 1. 22:38:48 žmogus Nr. 2 bėga link automobilio Nr. 2. Įsėda į vairuotojo puse, apsisuka, įvažiuoja į žiedinę sankryžą. Privažiuoja prie automobilio Nr. 1 ir sustoja. Iš automobilio Nr. 2 išlipa žmogus Nr. 2. Matoma, kaip žmogus Nr. 2 prikabina automobilį Nr. 1 prie automobilio Nr. 2. 22:40:46 į automobilį Nr. 2 įsėda žmogus Nr. 2 ir tempia automobilį Nr. 1 keliu (duomenys neskelbtini) miesto link (b. l. 64–66).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, administracine tvarka baustas, dirbantis; duomenų ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam A. P. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis nei numato šio straipsnio sankcijos bausmės vidurkis – 9 mėnesiai, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose (BK 61 straipsnio 2, 3 dalys).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam A. P. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatyti, kad A. P., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

A. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo vardu, tačiau kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad faktinė šio automobilio valdytoja ir naudotoja yra jo sutuoktinė, jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Šiuo atveju automobilis yra šeimos turtas. Transporto priemonė buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nevairuodamas šio automobilio kaltinamasis nebūtų padaręs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Taigi, jo vairuotas automobilis priskirtinas prie konfiskuotino turto. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes kaltinamojo vardu registruotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje (toliau – IĮ) ,,Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktą, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu – civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. P.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkis) metus.

Nustatyti, kad A. P., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir techninį apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P.

Skaitmeninės informacijos laikmeną (kompaktinį diską) palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.