- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- II-58-818/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- A. K.
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-58-818/2024
2024 m. sausio 15 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-256027-2023, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė I. M. 2023 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-256027-2023 nustatė, kad 2023 m. gegužės 1 d. apie 09:41 val., A. K., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/h greitį viršijo 51 km/val. Važiavo 121 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų LRV 202-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje. A. K. nubaustas 500 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
II. Skundo argumentai
Pareiškėjas pateiktu skundu skundžia 2023-10-24 Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. spalio 24 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-256027-2023, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje subendrintą 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir prašo jam taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir netaikyti šios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nuo 2019-05-06 jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose ir pagal darbo pobūdį jam yra privaloma turėti vairuotojo pažymėjimą. Atkreipė dėmesį, kad turi vairuotojo kategorijas, suteikiančias teisę vairuoti ne tik lengvuosius automobilius, bet ir sunkvežimius, o taip pat keleivinius autobusus. Vairuodamas bendrovei priklausantį transportą kiekvieną dieną, pareiškėjas nėra padaręs nė vieno eismo įvykio, bei nėra ankščiau pažeidęs KET reikalavimus, o tai leidžia sudaryti išvadą, jog jis yra patyręs bei patikimas vairuotojas. Darbovietėje yra vertinamas išimtinai teigiamai, ką patvirtina pridedama charakteristika. Padarytas teisės pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjo teigimu, jis nors ir viršijo greitį daugiau nei 50 km/h, tačiau atkreipia teismo dėmesys į tai, kad administracinį nusižengimą padarė važiuodamas didesniu nei leidžiama greičiu tik nedidelį atstumą ir toks greičio viršijimas buvo momentinis, tam, kad aplenkti kitus automobilius. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti šeimos nariais. Pažymėjo, kad A. K. nuolatos rūpinasi savo tėvais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Mama V. K., serga (duomenys neskelbtini), taip pat kenčia nuo (duomenys neskelbtini). Tėvas I. K., sunkiai serga (duomenys neskelbtini), taip pat kenčia nuo kitų senatvę lydinčių ligų, kaip pvz. (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti transporto priemones šiuo aspektu pasitarnaudavo tuo, kad, naudodamasis ja, jis galėjo nuvežti tėvus į sveikatos priežiūros ar kitas įstaigas, parūpinti reikiamų prekių, produktų ar vaistinių preparatų. Neturint skundžiamu nutarimu atimtos teisės, nukentėtų ne tik pareiškėjo, bet ir jo artimųjų interesai.
III. Atsiliepimo motyvai
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyris pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodė, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2023 m. spalio 24 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23218669903 A. K. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 500 Eur piniginę baudą ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybės bei priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepime pažymima, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Minėtos aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, nepatogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų administracinių nusižengimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. K. ir iki inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo; vairuodamas automobilį bei ženkliai viešinant leistiną važiavimo greitį jis turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Institucijos vertinimu, asmuo, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus ir rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones.
IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
Teismo posėdžio metu A. K. pakartojo skunde išdėstytus argumentus bei papildomai paaiškino, kad jis iš esmės padarytą nusižengimą dėl greičio viršijimo jam vairuojant automobilį „Toyota“ pripažįsta, tačiau jo manymu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės dydis yra per griežtas, nes teisių neturėjimas apsunkins jo šeimos poreikiams tenkinti. Kas liečia kito nusižengimo dėl automobilio neperregistravimo Regitroje, tai tas pažeidimas buvo jo neapdairumo pasekmė, jis tą automobilį „Toyota“ ketino parduoti, transporto priemonės pardavimo procesas užtruko, laiku neatliko registracijos. Darydamas pažeidimus nesusimąsčiau apie gręsiančias pasekmes. Pasielgiau neatsakingai. Labai gailiuosi ir gerai suprantu nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis, smerkiu save. Neigiamų padarinių man jokių būdu jau ir taip nepavyko išvengti. Pirma, privalėsiu sumokėti didelę baudą. Aš neužimu aukštų pareigų, todėl baudos sumokėjimas man sukels suvaržymų ir nepatogumų. Suprantu, jeigu teisė vairuoti man bus vis vien atimta kažkuriam tai laikui, todėl privalėsiu išklausyti papildomą vairuotojų mokymo programą. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus, tai pat patirsiu auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, taip pat suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Motyvuojamoji dalis
A. K. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos teisenos tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Patraukto administracinėn atsakomybėn A. K. kaltė pagal LR ANK 415 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 6 dalį yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiškėjas pateiktu skundu neginčija pačių nusižengimų padarymo fakto, neginčija ir paskirtos baudos dydžio, tik daugiau kreipia dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija jam paskirtą terminą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Teismas pakartoja, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl A. K. skirtinos administracinio poveikio priemonės rūšies, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas pareiškėjui skyrė ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams bei 500 Eur baudą.
Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Minėta, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl A. K. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino nustatytas A. K. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir nustatė A. K. skirtinos ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, šios poveikio priemonės vidurkį.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu A. K. turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, per paskutinių penkerių metų laikotarpį už greičio viršijimą jis baustas net 5 kartus, taigi pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra adekvatus ir proporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).
Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. K. nurodo tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, o teisė vairuoti jam reikalinga darbui, norint pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais.
Šioje nutartyje jau minėta, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į A. K. padarytos veikos pobūdį, dėl ko pareiškėjui buvo skirta vidurkį administracinio poveikio priemonės vidurkis. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos tiek pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, tiek jo atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybės.
Grįsdamas būtinybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. K. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, darbo funkcijoms vykdyti bei siekiant pasirūpinti senyvo amžiaus bei ligotais tėvais. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, Nr. N-34/07, Nr. N¹-413/07). A. K. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Pareiškėjas, nesilaikydamas teisės normų, pablogino tiek savo ir savo šeimos padėtį, tiek vadovaujamos įmonės padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad A. K. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės arba trumpinti šios priemonės terminą. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. A. K. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Netenkinti A. K. skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės I. M. 2023 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-256027-2023, keitimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.