- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-1876-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03170-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- M. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24161-465/2024, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad M. S., apmokėdamas už dukros G. M. S. ugdymo išlaidas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ 4 251,85 Eur sumoje, tinkamai įvykdė išlaikymo prievolę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-34352-1044/2018; 2) pripažinti, kad M. S., pervesdamas atsakovei G. S. pinigines lėšas 826 Eur sumoje, tinkamai įvykdė išlaikymo prievolę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-19204-1090/2021; 3) pripažinti, kad M. S., apmokėdamas už dukros G. M. S. mobiliojo telefono ryšio paslaugas, mokyklos priemones ir rinkliavas, regos patikrinimą ir akinius, metini? viešojo transporto bilietą ir stovyklos išlaidas 563,55 Eur sumoje, tinkamai įvykdė išlaikymo prievolę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-34352-1044/2018 bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-19204-1090/2021; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Be to, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01667 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
3. Nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje vykdo išlaikymo skolos išieškojimą iš ieškovo. Antstolės 2024 m. birželio 25 d. nurodymu priverstinai nurašytos pinigines lėšos nuo visų ieškovo sąskaitų. Ieškinyje ieškovas prašo pripažinti, kad jis tinkamai teikė išlaikymą vaikui pagal teismo sprendimus. Ieškinio tenkinimo atveju tokio dydžio išlaikymo įsiskolinim, kurį yra nurodžiusi antstolė, nebūtų. Ieškovui geranoriškai jau sumokėjus 1 530,97 Eur sumą, galutinis išlaikymo įsiskolinimas yra 271,28 Eur. Ieškovas nepadengė šio likučio, nes antstolė yra neteisingai paskaičiavusi 2018 m. gruodžio mėn. išlaikymo dydį (skaičiuoja visą 1 000 Eur sumą, nors sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 13 d., todėl išlaikymo suma tą mėnesį yra ne 1 000 Eur, o 580,65 Eur). Ieškovas yra pateikęs prašymą antstolei šioje dalyje patikslinti skolos skaičiavimus. Antstolei pakoregavus šią sumą, susidarytų ieškovo išlaikymo permoka. Todėl, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, iš ieškovo ir toliau bus išieškotas tariamas išlaikymo įsiskolinimas bei vykdymo išlaidos, nors šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo nėra. Šis išieškojimo procesas ne tik nesąžiningai padidina ieškovo finansinę naštą, bet ir apsunkina jo turtinę padėtį. Atsakovė sutiko su tokia išlaikymo teikimo tvarka, o dabar nesąžiningai ir nepagrįstai siekia išieškoti lėšas, kurios jau yra sumokėtos. Tokie veiksmai pažeidžia ieškovo interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo M. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas iš esmės siekia sustabdyti jau įsiteisėjusio ir priverstine tvarka vykdomo kito teismo sprendimo vykdymą. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta pakankamai preliminarių duomenų apie ieškovo galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą, žalos, galinčios atsirasti, vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydį ir kitas įrodančias aplinkybes, kurios teismo būtų pripažintinos reikšmingomis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas M. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo M. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemones ir nėra grėsmės ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl vykdomo išieškojimo yra areštuotos ieškovo sąskaitos, antstolė nuo ieškovo sąskaitų nuskaičiuoja vykdymo išlaidas. Todėl vykdymo veiksmai ieškovui sukelia neproporcingus suvaržymus, žalą – išieškomos vykdymo išlaidos, nors ieškovas išlaikymą teikė tinkamai. Ieškovas su ieškiniu pateikė įrodymus, kad jis teikė dukros išlaikymui 5 641,4 Eur pagal šalių susitarimą kita tvarka, nei teismo sprendimuose numatyta. Taip pat ieškovas savanoriškai antstolei pervedė 1 532 Eur, pripažindamas, kad dėl netaikytos indeksacijos susidarė išlaikymo nepriemoka, taigi, ją sumokėjo, o antstolė šią sumą paskirstė. Įtraukus ieškovo 2024 m. birželio ir liepos mėn. teiktą išlaikymą, skola sudarytų 5 920,36 Eur, o ieškinio tenkinimo atveju išieškoma skola vykdomojoje byloje liktų tik 278,96 Eur. Taigi, vykdymų veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje būtų proporcingas, įvertinus įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdytinumo principą, kai likusi išieškotina suma vykdomojoje byloje ieškinio tenkinimo atveju liktų labai nedidelė. Be to, ieškovas šiuo metu teikia vaikui tinkamą išlaikymą kiekvieną mėnesį, todėl sustabdžius vykdymo veiksmus, nenukentėtų prioritetiniai vaiko interesai. Išieškojus išlaikymo skolą, ieškinio tenkinimu atveju ieškovas turėtų inicijuoti naują ginčą šiai sumai iš atsakovės prisiteisti. Todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudarytos sąlygos ateityje kilti naujiems teisminiams ginčams. Nesustabdžius vykdymo veiksmų bus išieškotos dar 656,08 Eur vykdymo išlaidų ir skaičiuojamos naujos vykdymo išlaidos. Vykdymo veiksmai ieškinio tenkinimo atveju būtų pertekliniai. Tai kelia grėsmę ieškovo interesams.
8. Su atskiruoju skundu ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus – antstolės elektroninius laiškus, skyrybų sutarties papildymo kopiją, 2024 m. rugsėjo 10 d. antstolės paskaičiavimų lentelę, ieškovo prašymą perskaičiuoti skolą ir elektroninį susirašinėjimą dėl mokėjimų, vykdomosios bylos dokumentus.
9. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai jokių šioje byloje nagrinėjamam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui reikšmingų aplinkybių nepatvirtina. Be to, didžioji dalis vykdomosios bylos dokumentų, išskyrus 2024 m. rugsėjo 3 d. lydraštį, Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, byloje yra pateikti su ieškiniu, todėl yra pakartotiniai. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus atsisako priimti (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-34352-1044/2018 šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove G. S. bei nustatytas vaikui iki jo pilnametystės teikiamo išlaikymo dydis. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-19204-1090/2021 ieškovo mokėtiną išlaikymą vaikui sumažino iki 250 Eur.
15. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/01667 vykdo priverstinį išlaikymo išieškojimą iš skolininko M. S. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-34352-1044/2018, išieškotoja – G. S. (CPK 179 str. 3 d.).
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovas M. S. reiškia ieškinį dėl jo sumokėtų papildomų sumų pripažinimo teismo nustatytos išlaikymo prievolės vykdymu, todėl, jo nuomone, iki bylos išnagrinėjimo turėtų būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimo vykdymas.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatė akivaizdžios grėsmės ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
18. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi, šio procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomą įvykdymą ateityje, jeigu šie reikalavimai būtų ar kai jie yra patenkinami. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).
19. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinęs, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
20. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio tikėtino pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos plačiau nepasisako.
21. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 str. 1 d.). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Šiuo atveju išieškojimas, kaip minėta, vykdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 str.), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019).
22. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, paprastai taikoma specifinėse bylose, kai sprendžiamas antstolio veiksmų ar varžytynių teisėtumo klausimas, arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-861-790/2020). Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pvz., notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo. Kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, bet šie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai.
23. Apeliantas byloje pareikštu ieškiniu siekia sumažinti išlaikymo įsiskolinimo sumą. Ar jo materialieji reikalavimai yra pagrįsti bus atsakyta, tik teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą.
24. Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas ne dėl pradėto vykdymo proceso ar tą procesą lėmusio vykdomojo dokumento teisėtumo. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ieškinyje pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Būtent skolininkui nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti, kad jo pervestos sumos buvo sumokėtos kaip išlaikymas pagal vykdytiną dokumentą. Todėl esant įsiteisėjusiems teismo sprendimams dėl išlaikymo dydžio nustatymo, o šio ginčo dėl išlaikymo dar neišnagrinėjus iš esmės, nors ieškovas dėl vykdomo išieškojimo ir patiria tam tikro pobūdžio ribojimus, tai negali nusverti prioritetinių vaiko interesų.
25. Pažymėtina, kad skundžiama nutartis neužkerta galimybės ieškovui teikti motyvuotą prašymą sustabdyti vykdymo procesą vykdomąją bylą užvedusiai antstolei (CPK 625-628 str.).
26. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
27. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė procesinį sprendimą, kuris nėra palankus ieškovui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.