Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą apeliantės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria iš dalies tenkinus administracinės atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundą, Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4470-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188595957 panaikintas, grąžinant bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. J. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4470-2022 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 1 170,00 eurų bauda už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas teisę ją atstovauti, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir to paties straipsnio 16 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d. 10.34 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nustačius, kad ties (duomenys neskelbtini), centrinėje skiriamojoje juostoje važiuojant link VMI, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo, skleidžiant išorinę reklamą su turiniu (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: 22180693586 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d. 10.04 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorines reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180693586 išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu, kadangi asmens elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), t. y. ties (duomenys neskelbtini), centrinėje skiriamojoje juostoje važiuojant link VMI, toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybes teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. padarė 249,00 eurų žalą Kauno miesto savivaldybės biudžetui. Šiais veiksmais juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563, 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas yra laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

7. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo priimto sprendimo grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui siekiant nustatyti, ar buvo padaryti pavieniai pažeidimai, ar viena tęstinė veika, pagrįstumo klausimas. Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos pozicija, skunde laikosi pozicijos, kad asmuo privalo atsakyti už visas savo padarytas neteisėtas veikas, todėl už tris skirtingus, skirtingose vietose ir skirtingu laiku su skirtingomis pažeidimo priemonėmis bei skirtingomis pasekmėmis nusižengimus turėjo būti nagrinėjamos trys atskiros bylos ir priimti trys atskiri nutarimai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai vertino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ne už pavienius administracinius nusižengimus, o už vieną tęstinį nusižengimą.

9. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

10. Kaip matyti, Institucija G. J. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 2022 m. gruodžio 28 d. surašytu nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4470-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188595957 paskyrė administracinę nuobaudą – 1 170,00 eurų dydžio baudą už tai, kad jis, kaip reklaminės veiklos subjektas, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, nevykdė savivaldybės administracijos pareigūnų, kaip reklamos priežiūros institucijos, teisėtų nurodymų ir reikalavimų nutraukti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, tokiu būdu pažeidžiant minėto įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 5 punkto nuostatas.

12. Iš minėtų 2022 m. gruodžio 28 d. administracinių nutarimų (ROIK: 22188595957, ROIK: 22188596120, ROIK: 22188596211) matyti, kad jie visi buvo priimti vienos valandos dešimties minučių laikotarpyje. Tai yra 13.30 val. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188595957, už 50 minučių, tai yra 14.20 val., buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188596120), o už 20 minučių, tai yra 14.40 val. – nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 222188596211. Visuose trijuose nutarimuose pareiškėjo teisei priešingi veiksmai, kuriuos nurodo Institucija, buvo padaryti tą pačią dieną – 2022 m. spalio 14., atitinkamai pagal eiliškumą 09.57 val. (ROIK: 22188596120), 10.00 val. (ROIK: 22188596211) ir 10.04 val. (ROIK: 22188595957). Atkreiptinas dėmesys, kad jei pirmus du Institucijos fiksuotus pažeidimus G. J., veikdamas to paties juridinio asmens vardu ir interesais padarė bent jau penkiasdešimt septynių minučių bėgyje, tai du kiti jo atžvilgiu Institucijos fiksuoti pažeidimai, taip išeitų, buvo padaryti per keturias minutes. Aptariamų nutarimų turinys, kaip ir faktinės juose nurodomos pažeidimų aplinkybės yra identiški, išskyrus tai, kad jose nurodomos trys skirtingos pažeidimų padarymo – reklaminių įrenginių, kuriuos pareiškėjas buvo įpareigota įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį stendą – vietos.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad analogiškose bylose norint padaryti išvadą, ar asmuo padarė vieną tęstinį, ar kelis atskirus ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, reikia įvertinti šias aplinkybes: 1) ar įsakymai buvo priimti dėl vienarūšio dalyko; 2) ar visi įsakymai buvo priimti per trumpą laiko tarpą; 3) ar visos veikos buvo padarytos tokiu pat būdu; 4) ar visas padarytas veikas jungė bendra asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-64-689/2019 ir Nr. 2AT-36-719/2020).

14. Kaip matyti iš minėtų 2022 m. gruodžio 28 d. administracinių nutarimų (ROIK: 22188595957, ROIK: 22188596120, ROIK: 22188596211) Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį juose kildina ne iš savivaldybės atsakingo pareigūno surašyto /-ų įsakymo /-ų, o iš administracinių nurodymų, kurie buvo įrašyti į administracinių nusižengimų protokolus, surašytus G. J. kitose administracinio nusižengimo bylose, kuriose jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Iš šiuo atveju aktualių administracinių nutarimų matyti, kad visi trys protokolai kitose administracinio nusižengimo buvo surašyti 2022 m. rugsėjo 15 d., tai yra surašyti tą pačią dieną, visuose šiuose protokoluose nurodymais G. J. buvo įpareigojamas atlikti tapatų veiksmą – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo atitinkamoje administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, tik skirtingose vietose. Institucijai įvertinus, kad G. J. šių teisėtų jos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų nevykdė, 2022 m. gruodžio 28 d. jo atžvilgiu priėmė administracinius nutarimus (ROIK: 22188595957, ROIK: 22188596120, ROIK: 22188596211) taip pat dėl vienarūšio dalyko – per nurodytą terminą įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą. Visi trys nutarimai priimti per trumpą laiką (tą pačią dieną vienos valandos ir dešimties minučių bėgyje). Visas veikas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galimai padarė tokiu pat būdu – nevykdė savivaldybės administracijos pareigūnų, kaip reklamos priežiūros institucijos, teisėtų nurodymų ir reikalavimų nutraukti Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas manyti, kad G. J. veiksmai galėjo susidėti iš tapačių veikų (dėl kurių jau priimti minėti nutarimai, prieš tai surašant administracinius protokolus), iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, ir jas visas galimai galėjo jungti bendra tyčia.

15. Atsižvelgiant į tai, kad dėl tapačių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų yra priimti nutarimai, pagal teismų praktiką nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį galimai padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, taip pat tai, kad būtent protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino bylą Institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Aukštesnis teismas pažymi ir tai, kad šiuo atveju visus nutarimus ((ROIK: 22188595957, ROIK: 22188596120, ROIK: 22188596211) priėmė ta pati Institucija, visus nutarimus surašė ta pati Institucijos pareigūnė – Ž. P. Tad akivaizdu, kad Institucijai buvo žinoma apie visus tam pačiam asmeniui surašytus administracinių nusižengimų protokolus, tačiau klausimas, ar buvo padaryti pavieniai nusižengimai, ar tęstinė veika, Institucijos atsakingų pareigūnų nepagrįstai nebuvo svarstomas.

16. Kadangi nagrinėjamu atveju tik Institucija, turinti teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolus ir priimti nutarimus, gali įvertinti visus apeliantės atžvilgiu Institucijos priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie jos veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan., o Institucija ir jos pareigūnai, surašydami protokolą, o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt., nagrinėjamoje situacijoje pareiga administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. analogiško pobūdžio veiksmus įvertinti visų pirma tenka būtent Institucijai.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad pirmosios instancijos neskundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylų sujungimo, kad teismas nepasinaudojo administracinėje teisenoje jam suteikta teise nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą rinkti įrodymus ir iškilusius neaiškumas dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių šalinti savarankiškai nagrinėjant bylą teisme.

18. Kaip minėta, šiuo atveju tik Institucija, inicijavusi administracinio nusižengimo teisenas G. J. atžvilgiu ir turėdama visą administracinių bylų medžiagą, tai yra ne apylinkės ar apygardos teismas, gali įvertinti visus savo priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad būtent Institucija turi galimybę vertinti G. J. galimai padarytų pažeidimų kvalifikavimą, jų galimą tapatumą ar galimą vieną tęstinę veiką, subjekto kaltės klausimus ir pan. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai grąžino administracinio nusižengimo bylą Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui.

19. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsižvelgęs į skundžiamos nutarties turinį, sprendžia, kad tiek tie skundo argumentai, dėl kurių skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakė pirmosios instancijos teismas, tiek neaptarti šio apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti, o Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.