Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. C. ir D. C. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys M. M., AB SEB bankas, B2Kapital, UAB, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, V. A., UAB „Tojaris“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose priimtas pareiškėjų A. C. ir D. C. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, juo pareiškėjai prašo panaikinti 2022 m. kovo 31 d. bankrutuojančių A. C. ir D. C. kreditorių susirinkimo nutarimą įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą lėšas (6 939,50 Eur), kurios buvo uždirbtos viršijant teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas gauti lėšas. Skunde nurodoma, kad 2022 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą 6 939,50 Eur dydžio lėšas, kurios buvo uždirbtos viršijant teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas gauti lėšas. Pareiškėjai paaiškino, kad kreditoriai gavo nemokumo administratoriaus 2022 m. sausio 26 d. parengtą mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 26 d., iš kurios priedų kreditoriai nustatė, jog ataskaitiniu laikotarpiu buvo gauta daugiau pajamų, nei nurodyta ataskaitoje, t. y. A. C. dienpinigių forma iš UAB „Baltic Fiber IT“ gavo 6 544,53 Eur. Kreditorius UAB „B2Kapital“ pateikė pastabas ir prašymą dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo, kuriuo reikalavo skirtumą tarp pareiškėjų uždirbtų pinigų ir pagal mokumo atkūrimo planą numatomų gauti lėšų pervesti į nemokumo administratoriaus sąskaitą. Šis klausimas buvo svarstomas 2022 m. vasario 11 kreditorių susirinkime. Operatyviai reaguodami į kreditorių pastabas, pareiškėjai pateikė paaiškinimą ir dokumentus administratoriui, tačiau 2022 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimant skundžiamą nutarimą jų paaiškinimai nebuvo vertinami. Pareiškėjų teigimu, UAB „Baltic Fiber IT“ buhalterė, rengdama avansinę apyskaitą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., padarė akivaizdžią klaidą, nes A. C. išmokėtus avansus už įmonės reikmėms įsigytas prekes ir paslaugas apskaitė kaip jam išmokėtus dienpinigius. Šiuo metu ši buhalterinė klaida yra ištaisyta. Dėl šios priežasties skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas.

2. Nemokumo administratorius Mantas Milinis atsiliepime į skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad bankrutuojantys asmenys bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, reikalaujamą informaciją teikia laiku.

3. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepime į skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, o tenkinus pareiškėjų skundą, įpareigoti bankroto administratorių sušaukti naują kreditorių susirinkimą bei įpareigoti A. C. kreditorių susirinkimui pateikti papildomus dokumentus/įrodymus dėl komandiruočių ir dienpinigių. Atsiliepime nurodoma, kad įvertinęs pateiktus naujus dokumentus ir paaiškinimus, suinteresuotas asmuo sutinka, jog dalis iš UAB „Baltic Fiber IT“ gautų pajamų buvo skirta atsiskaityti už įmonės reikmėms įgytas prekes ir paslaugas. Vis dėlto, pareiškėjas A. C. būna komandiruotėse, todėl jam yra mokami dienpinigiai, kurie taip pat laikomi asmens pajamomis. Pagal pateiktus duomenis pareiškėjas yra gavęs 3 803,94 Eur dienpinigių, todėl jie privalo būti paskirstyti proporcingai kreditoriams.

4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodoma, kad susipažinęs su naujai pateiktais dokumentais ir paaiškinimais, suinteresuotas asmuo sutinka, jog dalis iš UAB „Baltic Fiber IT“ gautų lėšų buvo skirta atsiskaityti už įmonės reikmėms įgytas prekes ir paslaugas. Kita dalis lėšų turi būti pervesta į bankroto administratoriaus sąskaitą ir paskirstyta kreditoriams.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Skundas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis). Bankrutuojančio asmens teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta ir FABĮ 17 straipsnio 8 punkte.

7. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo patikrinama, ar buvo laikytasi FABĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes esminiai procedūriniai pažeidimai gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Nagrinėjant skundus taip pat patikrinamas skundžiamo nutarimo teisėtumas turinio prasme. Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms FABĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio asmens, jo kreditorių teises, taip pat ir likusių mažumoje, jų interesų pusiausvyrą, tokį nutarimą negali palikti galioti.

8. Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjams A. C. ir D. C. iškelta bankroto byla, jų bankroto administratoriumi paskirtas Mantas Milinis. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių A. C. ir D. C. mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarė 2020 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą lėšas (6 939,50 Eur), kurios buvo uždirbtos viršijant teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas gauti lėšas.

9. Iš byloje esančio 2022 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. buvo šauktas kreditorių susirinkimas, tačiau nesant susirinkimo kvorumo, buvo nuspręsta organizuoti pakartotinį susirinkimą, apie jį kreditoriai informuoti el. paštu. Pakartotiniame susirinkime, vykusiame 2022 m. kovo 31 d., dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 305 024,24 Eur, t. y. balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai AB SEB bankas, UAB „EDS Invest“ ir UAB „B2Kapital“. Visi pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už siūlomą nutarimo projektą. Procedūrinių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų priimant ginčijamą nutarimą šioje byloje nenustatyta.

10. Vertinant ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą turinio prasme, visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad šiuo nutarimu bankrutuojantys asmenys įpareigoti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą pervesti 6 939,50 Eur sumą, kuri nurodoma kaip jų pajamos, uždirbtos viršijant teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas gauti lėšas. Iš bylos duomenų matyti, jog ši suma apskaičiuota iš laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m sausio 26 d. pareiškėjų gautų pajamų sumos, t. y. 15 705,60 Eur (4 431,97 Eur A. C. darbo užmokestis + 6 544,53 Eur A. C. pajamos kaip dienpinigiai įmonėje UAB „Baltic Fiber IT“ + 4 729,10 Eur D. C. pajamos kaip darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)) atėmus ataskaitiniu laikotarpiu 7 200 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą, 217,80 Eur bankroto administratoriui sumokėtą sumą, 113,30 Eur administratoriui apmokėtas už turto pardavimą patirtas išlaidas ir 1 235 Eur kreditoriams faktiškai pervestas lėšas.

11. Nors kreditoriai nurodė, kad dalį aptariamu laikotarpiu A. C. gautų pajamų sudaro jam sumokėti dienpinigiai, tačiau iš pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių ir kartu su skundu pateiktų įrodymų matyti, jog dalis šiuo laikotarpiu A. C. išmokėtų lėšų buvo skirta įsigyti prekes ir paslaugas UAB „Baltic Fiber IT“, t. y. šios lėšos A. C. išmokėtos pagal avansines apyskaitas ir skirtos naudoti įmonės reikmėms. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikta UAB „Baltic Fiber IT“ avansinė apyskaita, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pagal avansines apyskaitas A. C. išmokėta iš viso 7 200,26 Eur. Iš pateiktos UAB „Baltic Fiber IT“ metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamos, deklaracijos matyti, kad 2021 metais A. C. su darbo santykiais susijusių pajamų suma, neatskaičius mokesčių, sudarė 6 941,12 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nurodytos 6 939,50 Eur sumos nėra pagrindo vertinti kaip pareiškėjų darbinės veiklos pajamų. Pažymėtina, kad kreditorių B2Kapital, UAB ir AB SEB banko teismui pateiktuose atsiliepimuose į skundą šios aplinkybės taip pat nėra ginčijamos, šie kreditoriai nurodė sutinkantys, jog dalis iš UAB „Baltic Fiber IT“ pareiškėjo gautų lėšų buvo skirta atsiskaityti už įmonės reikmėms įgytas prekes ir paslaugas.

12. Vertindamas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal FABĮ 24 straipsnio 1 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami mokumo atkūrimo plane numatyta tvarka. Pažymėtina, kad nei FABĮ, nei kiti teisės aktai nenumato bankrutuojančio fizinio asmens pareigos mokėti kreditoriams įmokas, kurios nėra numatytos mokumo atkūrimo plane. Tokios pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1023-524/2020). Tai reiškia, kad kreditoriai turi teisę reikalauti bankrutuojančio asmens mokėti jiems tik tas įmokas, kurios tiesiogiai numatytos mokumo atkūrimo plane, laikantis plane numatytos šių įmokų mokėjimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvados, jog kreditorių susirinkimo nutarimu bankrutuojantys asmenys gali būti įpareigoti mokėti kreditoriams įmokas, kurios nėra numatytos teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane.

13. Kartu teismas pažymi ir tai, jog kreditorių teisė reikalauti tik mokumo atkūrimo plane numatytų įmokų nesuteikia teisės bankrutuojantiems asmenims savo nuožiūra spręsti klausimo dėl pajamų, kurios gautos viršijant mokumo atkūrimo plane numatytas gauti pajamas, paskirstymo ar savavališkai padidinti jų būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą. FABĮ 16 straipsnio 6 punkte įtvirtinta bankrutuojančio fizinio asmens pareiga, pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. FABĮ 17 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą, susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą arba kurios sunkina plano įgyvendinimą. Be to, ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius bei kreditoriai bankroto procese turi būti aktyvūs, gavę duomenis apie tai, kad bankrutuojančio asmens pajamos padidėjo, teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui dėl plano patikslinimo. Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 12 punktą nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iš fizinio asmens gautos lėšos gerokai viršija plane nustatytus mokėjimus, sušaukia kreditorių susirinkimą ir pasiūlo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

14. Vadinasi, tuo atveju, jeigu pareiškėjų gaunamos pajamos padidėjo arba atitinkamai padidėjo jų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos, jie turi teisę, o kartu ir iš FABĮ nuostatų bei bendrųjų bankroto proceso principų kylančią pareigą nustatyta tvarka tikslinti mokumo atkūrimo planą ir nustatyta tvarka teikti jį svarstyti kreditoriams. Savo ruožtu kreditoriai, gavę duomenis apie tai, kad bankrutuojančio asmens pajamos padidėjo, turi teisę teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui dėl plano patikslinimo (FABĮ 24 straipsnio 6 punktas), o tuo atveju, jeigu mokumo atkūrimo planas nepagrįstai nėra tikslinamas, bankrutuojantys asmenys slepia gaunamas pajamas, pateikia klaidingą informaciją dėl jų dydžio ar esant panašaus pobūdžio aplinkybėms, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, A. C. ir D. C. kreditoriai, turėdami duomenų, jog pareiškėjai faktiškai gauna daugiau pajamų, nei jų numatyta gauti pagal mokumo atkūrimo planą (suinteresuoto asmens B2Kapital, UAB atsiliepime į skundą nurodoma, jog pareiškėjui yra mokami dienpinigiai), savo teisėtus interesus turi teisę ginti siūlydami fiziniams asmenims atitinkamai tikslinti mokumo atkūrimo planą, o bankrutuojantiems asmenims nebendradarbiaujant su kreditoriais, nepagrįstai vengiant tikslinti planą ar slepiant realiai gaunamas pajamas, inicijuoti bankroto proceso nutraukimą. Dėl paminėtų argumentų ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas ir šiuo aspektu negali būti pripažįstamas teisėtu.

15. Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas netinkamai kvalifikavus pareiškėjo A. C. iš UAB „Baltic Fiber IT“ gautas lėšas kaip jo darbinės veikos pajamas, taip pat skundžiamu nutarimu bankrutuojantys asmenys įpareigoti kreditoriams sumokėti lėšas, kurios nėra numatytos teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane, todėl pareiškėjų skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas pripažintinas negaliojančiu (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2022 m. kovo 31 d. bankrutuojančių A. C. ir D. C. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta įpareigoti bankrutuojančius asmenis pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą lėšas (6 939,50 Eur), kurios buvo uždirbtos viršijant teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas gauti lėšas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus