Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L. ir jo atstovui advokato padėjėjui J. P.,

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotam atstovui R. S.,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo J. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde nurodoma, kad 2024 m. kovo 14 d. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) nuosavybės teise priklausančio statinio – išorinės reklamos įrenginio esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie pradėjo vykdyti neteisėtą reklamos plakatų nuplėšimą nuo Bendrovei nuosavybės teise priklausančio statinio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai demontavo reklaminius tentus nuo reklaminio įrenginio, tentus sulankstė ir įsidėjo į sunkvežimį, kurio v n. (duomenys neskelbtini) Kaip Bendrovės darbuotojas pareiškėjas paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vietoje buvusius viešosios tvarkos pareigūnus pateikti dokumentus, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia atlikti nurodytus neteisėtus veiksmus, tačiau jokie dokumentai Pareiškėjui nebuvo pateikti.

Nutarimo turinis, pagrįstas šiomis aplinkybėmis: 1) Viešosios tvarkos pareigūnai turėjo užtikrinti viešąją tvarką, kai „UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šalino neteisėtai skleidžiamos išorinės reklamos plakatus“; 2) Pareiškėjas patrauktas atsakomybėn už tai, kad nepakluso nurodymui palikti teritoriją ir nekliudyti vykdomiems darbams. Skunde pažymima, jog minimi teiginiai yra nepagrįsti ir faktinės aplinkybės tiesiogiai patvirtina, kad neegzistuoja ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytos administracinės atsakomybės sudėties elementų.

Nagrinėjamo ginčo atveju Nutarimo turinys patvirtina, kad viešosios tvarkos pareigūnai buvo pasitelkti ne viešosios tvarkos užtikrinimui, o užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. privačios įmonės, neteisėtų veiksmų vykdymą. Pareiškėjas nepakluso nurodymui palikti teritoriją bei nekliudyti vykdyti darbus, kadangi viešosios tvarkos pareigūnai nepateikė jokių duomenų, kokiu pagrindu yra atliekami neteisėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, taip pat kokiu pagrindu yra teikiamas nurodymas pasitraukti nuo statinio. Nėra atskleista, kaip ir kokiu pagrindu viešosios tvarkos pareigūnai davė nurodymą pasitraukti pareiškėjui nuo statinio. Akivaizdu, kad toks nurodymas niekaip nėra susijęs su viešosios tvarkos užtikrinimu. Nėra aišku, kodėl viešosios tvarkos pareigūnai nedavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip privačiai įmonei, kuri gadina Bendrovės turtą, nurodymo stabdyti neteisėtai atliekamų veiksmų.

Ginčo atveju nėra būtinosios ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos – teisėtų viešosios tvarkos pareigūnų nurodymų. Nagrinėjamos situacijos atveju Pareiškėjo veiksmuose akivaizdžiai nėra kaltės, kaip būtinosios administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį, kylimo sąlygos, kadangi pareiškėjas nesiekė daryti administracinio nusižengimo, laukė atvykstant policijos pareigūnų ir prašė pateikti teisinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamų veiksmų pagrindą patvirtinančius dokumentus, paaiškinti viešosios tvarkos pareigūnų nurodymų turinį, pagrindą, tačiau minėti dokumentai bei paaiškinimai taip ir nebuvo pateikti.

2024 m. kovo 6 d. internetinėje svetainėje ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija viešai paskelbė šią informaciją: (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė pradeda reklaminių įrenginių, kurių leidimai yra pasibaigę, demontavimą miesto centrinėje dalyje. Planuojamų demontuoti reklamos stendų leidimai nustojo galioti dar 2023 m. vasarį – daugiau nei prieš metus. Kaip buvo numatyta išduodant leidimą reklaminiams įrenginiams įrengti, reklamos stendų savininkai per vieną mėnesį nuo leidimo galiojimo termino pabaigos savo lėšomis privalėjo išardyti, išvežti reklaminius įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei. Reklaminių stendų, kurių eksploatacijai leidimas nebegalioja, demontavimo darbai prasidės nuo kovo 13 dienos. Įrenginiai bus išvežti saugojimui. Juos lauko reklamą skleidžiančios įmonės galės atsiimti kreipęsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją. Demontuotų reklaminių įrenginių savininkams taip pat bus pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos už įrenginių nukėlimo darbus.

Byloje pateiktame vaizdo įraše matosi, kad prie G. L. priėjęs (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės uniformuotas darbuotojas pareikalauja išeiti iš zonos, kurioje bus vykdomi neteisėtai skleidžiamos išorinės reklamos įrenginių demontavimo darbai, tačiau G. L. atsisako vykdyti nurodymą. Šiuo atveju G. L., gindamas tariamą teisę apsaugoti įmonės turtą nuo neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini) ” veikimo, atsisakė vykdyti savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės darbuotojo teisėtus reikalavimus. G. L. tokiais savo veiksmais padarė veiką, atsakomybė už kurią numatyta Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimų kodekso 505 straipsnyje pagal kurį jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK (duomenys neskelbtini)). Protokolo surašymo metu policijos pareigūnai paprašė G. L. palikti aptvertą teritoriją, kuris pakluso, ir pradėti darbai buvo baigti.

Teismai jau net du kartus (byloje Nr. e2S-1284-981/2023 ir Nr. e2S-1093-430/2024) nusprendė – uždrausti savivaldybei nukelti reklaminius įrenginius, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)” eksploatuojami pagal pasibaigusį leidimą. Tad ir šioje byloje matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini) ” darbuotojai teisėtai vykdydami pateiktą užsakymą atlikti reklaminių įrenginių nuėmimą susidūrė su kliudymu vykdyti jiems pavestus darbus. Kliudančiam atlikti darbui G. L., pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą.

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jo pareigos buvo susijusios su (duomenys neskelbtini) ir kt. 2024 m. kovo 14 d. atsitiktinai važiuojant pro savo reklaminį stendą, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėjo, jog prie stendo yra atvažiavusi sunkioji technika su pakėlimo strėle. Paaiškėjo, jog tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie nurodė, jog vykdo savivaldybės nurodymus. Tai yra jo turtas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai plėšė plakatus nuo reklaminio stendo. Atsistojo arti stendo ir pasakė neleis jiems to daryti ir prašė sustabdyti darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė dokumentų ir tik nurodė, jog jiems yra duotas užsakymas ir jie jį atlieka. Paskambino advokatams, laukė savivaldybės atstovų. Su savivaldybės atstovais atvyko viešosios tvarkos pareigūnai, kurie nurodė, jog jis turi pasitraukti, kadangi vykdomi teisėti veiksmai. Jis buvo atstojęs prie reklaminio stendo kojos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai prie reklaminio stendo kojos aptvėrė. Pareigūnai pasakė, jog jis stovi statybos aikštelėje. Prašė pateikti dokumentus. Advokatai kalbėjo su savivaldybės atstovais, jis stovėjo, jam buvo pranešta, jog bus pradėta administracinė byla. Jie iškvietė policiją. Policijos pareigūnai pasakė aiškintis, bet jo paprašė pasitraukti. Jis pasitraukė. Buvo 4-6 darbuotojai, juos atpažino pagal skiriamuosius ženklus, bet ant kai kurių nebuvo skiriamųjų ženklų. Nebuvo normalaus dialogo, jis paklausė darbuotojų, ką jie daro, jie nurodė, jog vykdo savivaldybės reikalavimą. Jis prisistatė, jog jis yra šio daikto savininkas. Prieš kurį laiką įmonė buvo gavusi pranešimą, jog pašalinkite reklamą arba ji bus pašalinta, bet kalba eina apie reklaminius statinius, įrenginius. Pranešime buvo kalbama, jog bus demontuojami stendai, bet tokių grasinimų per dešimtis metų yra turėję labai daug, jam nekilo mintis, jog jie kažką daro su jų stendais. Gavo pranešimą apie stendų demontavimą, bet ne apie reklamų plėšimą. Pusantrų metų iki to aplinkui vyko įvairūs kelių, salelių tvarkymo darbai, kuriuos darė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis atėjo darbai jau buvo prasidėję, plakatas jau buvo nulupamas. Darbų zona nebuvo aiški. Kai suprato, jog jis nepasitrauks jie aptvėrė jį kartu su darbų zona. Zona turi būti būtinai aptverta, turi būti nustatytos saugos ribos. Neišėjo, kai jį aptvėrė, nes nebuvo aiškus pagrindas plakato demontavimo, laukė kol atvyks advokatai. Plakatas yra turtas, o jie jį plėšė, plakatų neatidavė, pasakė galėsite išsipirkti. Nevykdė savivaldybės ir viešosios tvarkos pareigūnų reikalavimų, nes jais netikėjo. Jam nieko neaiškino, pasakė, jog vyksta darbai, o jis yra darbų zonoje, jei jis nepasitrauks, jam bus paskirta bauda. Atvyko policija ir pasakė, jog jis privalo trauktis, tada jam pasidarė aišku, jog turi pasitraukti.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonė buvo informuota apie stendo nukėlimo darbus, informuota apie jų pareigą susitvarkyti pačiai savarankiškai. To padaryti nepavyko, todėl savivaldybė ėmėsi aktyvių veiksmų apie tai įmonė buvo informuota. Tai, jog darbuotojas nesuprato rašto reikalavimo tai yra vidiniai įmonės dalykai. Viskas įvyko spontaniškai ir greitai, jam buvo pateiktas reikalavimas jis reikalavimo nevykdė, nes nieko nesuprato, tačiau viskas vyko ne taip. Derybos vyko apie valandą laiko. Dalyvavo advokatas, davė interviu. Viename iš vaizdo įrašų matosi, jog advokato padėjėjas duoda interviu, o šalia stovi G. L. Priėjės pareigūnas uniformuotas jam pateikė reikalavimą, prašydamas pasitraukti iš darbų zonos, nes bus surašytas protokolas. Reikalavimas nebuvo įvykdytas. Pareigūnui pareikalavus G. L. atsitraukė. Pareikštas reikalavimas buvo teisėtas, tai nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi savivaldybės suformuotą užsakymą, vykdė darbus teisėtai. Pareigūnų reikalavimas buvo teisėtas, o ne išgalvotas. Tai jau buvo ne primas reklaminių stendų demontavimas (duomenys neskelbtini) gatvėje kitų įmonių bei šios įmonės. Yra du teismų sprendimai, kuriose teismas nurodė, jog savivaldybė turėjo teisę nuimti reklaminius stendus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo išvados

Nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo nutarimą surašiusiai institucijai

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

ANK 618 straipsnio 2 dalyje numatyta, administracinio nusižengimo nutarime turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad G. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai kad nevykdė Viešosios tvarkos grupės pareigūno nurodymų.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus (veikos padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija (2020 06 30 įstatymas Nr. XIII-3230 (galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. liepos 2 d.)).

Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo nevykdomi. Kiekvienu atveju kartu turi būti nustatytas ne tik konkretus įstatymų įgalioto pareigūno nurodymas, bet ir įvertintas tokio nurodymo teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-24-495/2023).

Kvalifikuojant asmens padarytą nusižengimą pagal aptariamą teisės normą administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra būtina nurodyti ne tik ANK straipsnį, straipsnio dalis, bet turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (jo straipsnis, dalis ar punktas), kurio reikalavimus asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus.

Skundžiamame nutarime atskleidžiant nusižengimo esmę ir aprašant nusižengimo aplinkybes nurodyta, kad pareiškėjas trukdė vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai skleidžiamos išorinės reklamos plakatų nuėmimo darbams, atsisakė vykdyti viešosios tvarkos grupės pareigūno prašymą palikti darbų zoną ir tuo nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole (b. l. 10-11), tiek Institucijos nutarime (b. l. 8-9) G. L. suformuluotame kaltinime nėra nurodytas specialus įstatymas ar teisės aktas, kuris nustato pareigą arba draudimą subjektui atlikti veiksmus, kurių pažeidimu yra kaltinamas G. L. Nuoroda į specialųjį įstatymą reikalinga tam, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis subjektas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, ar teisės aktai iš tiesų nustatė jam pareigą veikti arba neveikti, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis. Todėl daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalis reikalavimų.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog keisti ar tikslinti administracinio nusižengimo sudėties požymius, inkriminuoti įstatymų pažeidimus gali tik institucija, surašiusi nutarimą. Taigi, teismas neturi galimybės tikslinti institucijos nutarime suformuluoto kaltinimo turinį, nes tokiu būdu būtų pažeista G. L. įstatymo garantuojama procesinė teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir nuo tokio kaltinimo gintis (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-200-576/2023).

Teismas sprendžia, kad G. L. pateiktas ydingas kaltinimas, kuris teismui neleidžia visapusiškai patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numatyta ANK 641 straipsnyje, ydingas kaltinimas gali lemti ir neišsamų kitų aplinkybių motyvavimą Institucijos nutarime, todėl dėl kitų pareiškėjo atstovo skundo argumentų teismas nepasisako, į juos turi būti atsakyta atliekant tyrimą iš naujo ir priimant baigiamąjį procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintinas, dėl administracinio nusižengimo byloje neteisingai suformuluoto kaltinimo ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu ir 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. L. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, ir grąžinti bylą iš naujo tirti bei nagrinėti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.