Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos 980-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos skundą atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“, trečiasis suinteresuotas asmuo – 433-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja 980-osios daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. CSPR-10 (toliau – ir 2024 m. kovo 25 d. sprendimas); 2) panaikinti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo (toliau – ir Registro tvarkytojas) 2024 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. S-546 (1.4 E) (toliau – ir 2024 m. sausio 18 d. sprendimas); 3) įpareigoti atsakovę išregistruoti 433-ąją gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisę į daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog Bendrija yra įsteigta Daugiabučio namo administravimui ir įgyvendina šio pastato patalpų savininkų bendrosios nuosavybės teises, atstovauja jų bendrus interesus, todėl Bendrija turi subjektinę teisę teikti prašymą dėl 433-ąją gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisių į Daugiabutį namą išregistravimo. Kadangi 433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisės yra įregistruotos į visą Daugiabutį namą, tai reiškia, kad nuosavybės teisė yra įregistruota ir į Daugiabučio namo patalpų savininkų bendrąją nuosavybę, kurią įgyvendina pareiškėja Bendrija, kuri atitinkamai turi teisę teismine tvarka reikšti reikalavimus dėl sprendimų ir veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnyje reglamentuojamą nuosavybę, o būtent tokiu sprendimu laikytinas VĮ „Registrų centras“ 2024 m. sausio 18 d. sprendimas dėl pareiškėjos prašymo netenkinimo.

433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos įsteigimo ir veiklos tikslas buvo kooperuojant būsimų patalpų savininkų įnašus ir skolintas lėšas pastatyti Daugiabutį namą ir minėtos bendrijos veikla bei jos teisės į Daugiabutį namą atitinkamai pasibaigė po statybų užbaigimo ir Daugiabučiame name sukurtų atskirų patalpų perdavimo jų savininkams. Užbaigus statybas ir suformavus atskiras patalpas, 433-osios bendrijos tikslas ir teisės į Daugiabutį namą pasibaigė, todėl tiek nuosavybės teisė į visą namą, tiek pati bendrija turėjo būti išregistruoti. Kadangi to nepadarė 433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos vadovas, tai pagal juridinių asmenų registro nuostatus privalėjo padaryti VĮ ,,Registrų centras“, tačiau niekas to nepadarė. Bendrija įsteigiama jau pastatyto Daugiabučio namo eksploatacijai, taigi iš esmės pareiškėja net negalėjo būti įsteigta, kol nėra pasibaigusi 433-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija ir jos teisės į statomą daugiabutį gyvenamąjį namą, nes jeigu visas Daugiabutis namas priklauso statybos bendrijai, tai namų savininkų bendrija tokiame name negali būti steigiama.

Teigia, kad VĮ „Registrų centras“ vis dažniau piktnaudžiauja jam įstatymų leidėjo suteiktais įgaliojimais ir įstatyme nustatytą privalomą ikiteisminį ginčų dėl VĮ „Registrų centras“ sprendimų nagrinėjimą naudoja ne tam, kad ginčai būtų greičiau išnagrinėti ir neteisėti atsakovo (teritorinio Registrų centro) spendimai būtų panaikinti, bet priešingai, vilkindamas ir apsunkindamas pažeistų teisių gynybą. Tokia VĮ „Registrų centras“ praktika darosi sisteminga.

Dėl 2024 m. sausio 18 d. sprendimo, pažymi, jog nekilnojamojo turto registro įrašas apie Daugiabučio namo savininką 433-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją neatitinka tikrovės ir pažeidžia to namo patalpų savininkų tiek asmenines, tiek bendrosios nuosavybės teises, nes to įrašo pagrindu 433-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai yra skaičiuojama rinkliava už komunalines atliekas ir nekilnojamojo turto mokestis, kuriuos už tą patį plotą sumoka daugiabučio namo patalpų savininkai. Nepagrįstai priskaičiuotų rinkliavų ir mokesčių pagrindu antstoliai taiko areštą Daugiabučiui namui, kas atitinkamai trukdo patalpų savininkams disponuoti jiems priklausančia nuosavybe. Pavyzdžiui, Bendrijos pirmininkė V. Š. norėjo parduoti jai priklausantį butą, esantį Daugiabučiame name, tačiau visi notarai į kuriuos ji kreipėsi atsisakė tvirtinti sandorį, kol nebus panaikintas Daugiabučio namo, kuriame yra butas, areštas.

Pareiškėjos atstovė V. Š. teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.

Pareiškėjos advokatas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.

Paaiškina, jog Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2023 m. gruodžio 27 d. prašymą, 2024 m. sausio 18 d. sprendimu atsisakė išregistruoti iš Daugiabučio namo registro įrašo juridinius faktus – areštus. Registro tvarkytojas teisingai nurodė, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Registro nuostatai) 130 punktu, juridinis faktas apie areštą Registre išregistruojamas Turto arešto aktų registro pranešimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju pranešimai apie juridinių faktų – areštų, registruotų pranešimo Nr. 456761 (įrašas galioja nuo 2009 m. kovo 27 d., areštavusi institucija – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas) ir pranešimų Nr. 5705134, 5 Nr. 5915067 (įrašas galioja nuo 2022 m. kovo 9 d., areštavusi institucija – antstolė N. Š.-S.) pagrindu, pasibaigimą nėra gauti, todėl Registro tvarkytojas pagrįstai ir teisėtai atsisakė išregistruoti juridinius faktus – areštus.

433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisės į Daugiabutį namą registruotos nuo 1998 m. spalio 16 d., įregistravimo pagrindas – 1998 m. spalio 14 d. Statinio priėmimo naudoti aktas Nr. 2473. Registrų centrui nėra pateikti prašymai ir dokumentai, kurių pagrindu būtų galima įregistruoti fizinių ir (ar) juridinių asmenų nuosavybės teises į patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrija nėra pateikusi Registro tvarkytojui prašymo įregistruoti jos nuosavybės teises į nurodytas patalpas, todėl apie sumažėjusią 433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisių apimtį, kuomet buvo įregistruotos nuosavybės teisės fiziniams ir juridiniams asmenims į atskirus Registro objektus (butus ir patalpas), nurodyta registro įrašo skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“. VĮ „Registrų centras“ Komisija, įvertinusi, kad pareiškėja pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas nėra subjektas, galintis teikti prašymą dėl 433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisės (iš)registravimo, įvertinusi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą, kuris numato, kad Komisija gali priimti sprendimą atsisakyti priimti skundą, jeigu asmuo, padavęs skundą, neturėjo teisės jo paduoti, ir atsižvelgdama į teismų suformuotą praktiką, atsisakė priimti pareiškėjos 2024 m. sausio 29 d. skundą dalyje dėl Nekilnojamojo turto registro 1998 m. spalio 16 d. atlikto įrašo apie Daugiabučio namo 100 proc. pastato savininką – 433-ąją gyvenamųjų namų savininkų bendriją panaikinimo.

Be to, nurodo, kad šiuo atveju yra ginčijami 1998 m. spalio 16 d. atlikti įrašai Registre, t. y. nuo įrašų padarymo yra praėję daugiau kaip 25 metai, todėl, vadovaujantis teisės aktais, jie negali būti ginčo objektu.

Pareiškėja 2024 m. kovo 29 d. skunde kvestionuoja Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmus, susijusius su 433-oji gyvenamųjų namų statybos bendrijos ir pareiškėjos duomenų tvarkymu. Šiuo atveju Registro tvarkytojo ir Komisijos sprendimai nėra susiję su Juridinių asmenų registro tvarkymu, taip pat pareiškėja nekelia jokio reikalavimo dėl konkretaus Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo.

433-ąją gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisės į Daugiabutį namą iš Registro galėtų būti išregistruotos tik pateikus dokumentus, kad ši bendrija neteko savo nuosavybės teisės (pvz., ją perleido bendrijos nariams ar neteko kitu būdu). Net ir pasibaigus juridiniam asmeniui (analogiškai kaip ir mirus fiziniam asmeniui) nuosavybės teisės į jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą išregistruojamos tik tada, kai, pvz., įregistruojamos kito asmens nuosavybės teisės prašymo ir nuosavybės teisės įgijimo dokumento pagrindu arba pateikiami kiti dokumentai, patvirtinantys, kad asmens nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pasibaigė.

Dėl Bendrijos reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus, atsakovė pažymi, jog teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą konstatuota, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra reiškiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 433-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka trečiasis suinteresuotas asmuo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje keliamas ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. S-546 (1.4 E) bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. CSPR-10 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis registro įraše Nr. 10/174494 nuo 1998 m. spalio 16 d. registruotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir 433-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisės į jį, įregistravimo pagrindas – 1998 m. spalio 14 d. Statinio priėmimo naudoti aktas Nr. 2473. Registro įraše Nr. 10/174494 taip pat registruoti juridiniai faktai – areštai (i) Apribota disponavimo teisė. Areštuota 1/200 dalis. Pranešimo Nr. 456761. Įrašas galioja nuo 2009 m. kovo 27 d., areštavusi institucija – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, a. k. 291443160; ii) Pranešimo Nr. 5705134, Nr. 5915067. Apribota disponavimo teisė. Areštuota dalis – 5271/297928. Vadovaujantis 2024 m. sausio 3 d. VĮ „Registrų centras“ išduotu butų (patalpų) savininkų sąrašu pastate (duomenys neskelbtini). Įrašas galioja nuo 2022 m. kovo 9 d., areštavusi institucija – antstolė N. Š.-S), o registro įrašo skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodyta „Į butus (patalpas): Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 9a, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 11a, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, R8, garažus: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr.23, Nr. 24 įregistruotos fizinių ir juridinių asmenų nuosavybės teisės, tačiau dokumentai dėl duomenų koregavimo nepateikti“.

Pareiškėja VĮ „Registrų centrui“ pateikė 2023 m. gruodžio 27 d. prašymą, kuriuo prašė panaikinti Daugiabučio namo suformuotų nekilnojamojo turto vienetų, kurie nuosavybės teise priklauso ne 433-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai areštą. <...> Papildomai prašė informuoti, ką reiškia šis įrašas RC NT išraše: skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodyta „Į butus (patalpas): Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 9a, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 11a, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, garažus: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24 įregistruotos fizinių ir juridinių asmenų nuosavybės teisės, tačiau dokumentai dėl duomenų koregavimo nepateikti“. Su prašymu pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (reg. Nr. 10/174494, 2023 m. gruodžio 20 d.), Butų (patalpų) savininkų sąrašą pastate (2022 m. balandžio 19 d.), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija (433-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, 2023 m. gruodžio 21 d.), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašą (980-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, 2023 m. gruodžio 20 d.).

Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2024 m. sausio 18 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. S-546 (1.4 E) „Dėl gauto prašymo“, atsisakė tenkinti 2023 m. gruodžio 27 d. prašymą išregistruoti juridinius faktus apie atitinkamų Turto arešto aktų pranešimų pagrindu įregistruotą areštą (Registro tvarkytojas pažymėjo, kad juridiniai faktai apie areštą įregistruoti Daugiabučio namo, o ne šio Daugiabučio namo patalpų, registro įraše) ir nurodė, kad šie juridiniai faktai Registre teisės aktų nustatyta tvarka bus išregistruoti gavus Turto arešto aktų registro pranešimą apie arešto išregistravimą. Registro tvarkytojas 2024 m. sausio 18 d. sprendime taip pat paaiškino, kad Daugiabučio namo registro įrašo Nr. 10/174494 skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ yra nurodyti patalpų, į kurias įregistruotos atitinkamų asmenų nuosavybės teisės, numeriai. Registro tvarkytojas nustatęs, kad minėtoje skiltyje įrašyti ne visi patalpų, į kurias įregistruotos atitinkamų asmenų nuosavybės teisės, numeriai, šią informaciją papildė 2024 m. sausio 17 d. įrašydamas garažą Nr. 5 bei patalpą Nr. R-8. Taip pat informavo, kad Daugiabučio namo registro įrašo skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ įrašyta informacija galėtų būti išregistruota įregistravus atitinkamų asmenų nuosavybės teises į minėtas 3 patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėja Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijai 2024 m. sausio 29 d. pateikė skundą, kuri vadovaudamasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1, 4 punktais ir 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 2024 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. CSPR-109 nusprendė palikti galioti Registro tvarkytojo 2024 m. sausio 18 d. sprendimą ir atsisakyti priimti pareiškėjos 2024 m. sausio 29 d. skundą dalyje dėl Nekilnojamojo turto registre 1998 m. spalio 16 d. atlikto įrašo apie Daugiabučio namo 100 proc. pastato savininką – 433-ąją gyvenamųjų namų savininkų bendriją panaikinimo.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad Registro objektai Registre registruojami pagal prašymus arba pranešimus ir su jais pateiktus dokumentus ir duomenis, taip pat pagal iš kitų registrų (kadastrų) ar valstybės informacinių sistemų gautus duomenis Registro nuostatuose nustatytais atvejais ir tvarka sumokėjus Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad prašymą dėl nuosavybės teisės Registre registravimo turi teisę pateikti šie Registro duomenų teikėjai: a) nuosavybės teisę įgiję asmenys; b) teismo proceso, kurio metu buvo priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto ar nuosavybės teisės į jį, dalyviai; c) valstybei nuosavybės teise priklausančio turto patikėtiniai; d) valstybės ar savivaldybės institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka įgijusios nekilnojamąjį daiktą valstybės ar savivaldybės nuosavybėn; e) valstybės institucijos, įstatymų nustatytais atvejais ginančios viešąjį interesą; f) kiti asmenys, kuriems pagal įstatymus suteikiama ši teisė. Registro nuostatų 74 punktas numato duomenis, kurie turi būti pateikti prašyme įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis, taip pat numato, kad atstovaujamo asmens vardu teikdamas prašymą įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis asmens atstovas jame turi nurodyti savo vardą, pavardę ir asmens kodą (jeigu jis suteiktas Gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka, kitais atvejais – gimimo datą ir, jeigu suteiktas, – ILTU kodą), korespondencijos adresą arba kitus kontaktinius duomenis (telefono ryšio numerį, elektroninio pašto adresą), pagal kuriuos jis pageidauja gauti informaciją, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę ir asmens kodą (jeigu jis suteiktas Gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka, kitais atvejais – gimimo datą ir, jeigu suteiktas, – ILTU kodą), atstovaujamo juridinio asmens teisinę formą, pavadinimą ir kodą, atstovaujamo investicinio fondo pavadinimą ir kodą ir pateikti atstovavimą patvirtinantį dokumentą arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą jo nuorašą ar kopiją.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad registro tvarkytojui Nekilnojamojo turto registro įstatymas nustato reikalavimus įrašyti į Nekilnojamojo turto registrą tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-623-143/2015).

Pareiškėja skunde nurodo, jog Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs jos 2023 m. gruodžio 27 d. prašymą, 2024 m. sausio 18 d. sprendimu nepagrįstai atsisakė išregistruoti iš Daugiabučio namo registro įrašo juridinius faktus – areštus.

Teismas sprendžia, kad Registro tvarkytojas pagrįstai atsisakė išregistruoti minėtus juridinius faktus, kadangi prašymo pateikimo metu Nekilnojamojo turto registro įraše buvo registruoti šie juridiniai faktai apie turto areštą: i) pranešimo Nr. 456761 pagrindu registruotas areštas – apribota disponavimo teisė 1/200 daliai turto, įrašas galiojo nuo 2009 m. kovo 27 d., areštavusi institucija – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas; ii) pranešimų Nr. 5705134, Nr. 5915067, Nr. 5984202, Nr. 5992133, Nr. 6000614, Nr. 6000878, Nr. 6008778 pagrindu registruoti areštai – apribota disponavimo teisė 3496/297496 daliai turto, areštavusi institucija – antstolė N. Š.-S.

Vadovaujantis Registro nuostatų 130 punktu, juridinis faktas „areštas“ įregistruojamas, išregistruojamas arba jo duomenys keičiami tik Turto arešto aktų registro pranešimų pagrindu, kurie teikiami Registro tvarkytojo nustatytomis elektroninių ryšių priemonėmis. Registro tvarkytojas sprendimą dėl tokio juridinio fakto registravimo ar išregistravimo priima ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo atitinkamo pranešimo gavimo dienos. Kadangi 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškėjos prašymo pateikimo metu Registro tvarkytojas nebuvo gavęs nei vieno Turto arešto aktų registro pranešimo dėl minėtų areštų išregistravimo, jis neturėjo nei teisinio pagrindo, nei pareigos juos iš Nekilnojamojo turto registro įrašo išregistruoti.

Kita vertus, atsakovė 2025 m. gegužės 5 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ginčo juridiniai faktai – areštai – buvo išregistruoti atitinkamai 2024 m. gruodžio 11 d. (išregistravimo pagrindas – 2024 m. gruodžio 11 d. Turto arešto aktų registro pranešimas Nr. 0409001108) ir 2024 m. gruodžio 20 d. (išregistravimo pagrindas – 2024 m. gruodžio 20 d. Turto arešto aktų registro pranešimas Nr. 2022007131). Atsakovė taip pat pateikė Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 10/174494 išrašą su įrašo istorija, kuris patvirtina, kad pasikeitė faktinė situacija – areštai buvo išregistruoti Turto arešto aktų registro pranešimų pagrindu.

Taigi, pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir atsakovei atlikus veiksmus, kurių reikalauta skunde, teismas sprendžia, kad ginčo objektas šiuo klausimu yra išnykęs.

Pareiškėja skunde nurodo, jog nekilnojamojo turto registro įrašas apie Daugiabučio namo savininką 433-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją, neatitinka tikrovės ir pažeidžia Daugiabučio namo patalpų savininkų tiek asmenines, tiek bendrosios nuosavybės teises.

Teismas dėl susiklosčiusios situacijos, visų pirma, pažymi, jog pareiškėja teikdama 2023 m. gruodžio 27 d. prašymą buvo suformulavus du reikalavimus, vienas iš jų buvo <...> informuoti, kokius papildomus veiksmus privalėtų atlikti Bendrija arba name esančių NT objektų savininkai, kad neatitikimo neliktų ir teisėtų savininkų teisės į jų valdomus objektus nebūtų nepagrįstai suvaržytos <...>. Kaip matyti, Registrų tvarkytojas 2024 m. sausio 18 d. sprendimu informavo, jog Daugiabučio namo registro įrašo skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ įrašyta informacija galėtų būti išregistruota įregistravus atitinkamų asmenų nuosavybės teises į minėtas 3 patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodė, jog sprendimą įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas priima tik išnagrinėjęs prašymą, kurį teisę pateikti turi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyti asmenys, kartu su prašymu pateiktus dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisių atsiradimą, bei nenustatęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių.

Pareiškėja nesutikdama su Registrų tvarkytojo 2024 m. sausio 18 d. sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė panaikinti Registro tvarkytojo 2024 m. sausio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Registro įrašą apie Daugiabučio namo 100 proc. pastato savininką – 433-ąją gyvenamųjų namų savininkų bendriją. Komisija 2024 m. kovo 25 d. sprendime nurodė, jog Registrų tvarkytojo 2024 m. sausio 18 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjos Bendrijos, atstovaujamos Bendrijos pirmininkės V. Š., 2024 m. sausio 29 d. skundą dalyje dėl Nekilnojamojo turto registro 1998 m. spalio 16 d. atlikto įrašo apie Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) 100 proc. pastato savininką – 433-ąją gyvenamųjų namų savininkų bendriją panaikinimo atsisakė priimti kaip patektą netinkamo subjekto.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad prašymą dėl nuosavybės teisės Registre registravimo turi teisę pateikti šie Registro duomenų teikėjai: a) nuosavybės teisę įgiję asmenys; b) teismo proceso, kurio metu buvo priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto ar nuosavybės teisės į jį, dalyviai; c) valstybei nuosavybės teise priklausančio turto patikėtiniai; d) valstybės ar savivaldybės institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka įgijusios nekilnojamąjį daiktą valstybės ar savivaldybės nuosavybėn; e) valstybės institucijos, įstatymų nustatytais atvejais ginančios viešąjį interesą; f) kiti asmenys, kuriems pagal įstatymus suteikiama ši teisė.

Teismas pažymi, kad LVAT yra išaiškinęs, jog aiškinant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatą „suinteresuoti asmenys“ sisteminiu teisės aiškinimo metodu, suinteresuotais asmenimis pripažintini asmenys, turintys teisę paduoti prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (iki 2023 m. gruodžio 31 d. galiojusi įstatymo redakciją) 13 straipsnio 2 dalyje (žr., pvz., LVAT 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-13-442/2021; 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1235-442/2023; kt.).

Tokiu būdu turi būti aiškinama ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostata, kad tik šiame punkte nurodyti asmenys gali būti laikomi suinteresuotais asmenimis teikiant prašymus dėl nuosavybės teisių registravimo/išregistravimo.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas numato, kad Komisija gali priimti sprendimą atsisakyti priimti skundą, jeigu asmuo, padavęs skundą, neturėjo teisės jo paduoti.

Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat akcentuoja, jog viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti (žr., pvz., LVAT 2014 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1902/2014, 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A302-233/2012, 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-525/2016).

Teismas sprendžia, jog Komisija 2024 m. kovo 25 d. sprendimu pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą toje dalyje, kuria buvo prašyta panaikinti Nekilnojamojo turto registre 1998 m. spalio 16 d. atliktą įrašą apie 433-iosios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nuosavybės teisę į visą Daugiabutį gyvenamąjį namą, kadangi pareiškėja nelaikytina tinkamu subjektu, turinčiu teisę inicijuoti tokių duomenų išregistravimą pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

Kaip teisingai nurodo atsakovė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrija veikia tik kaip jos dalyvių atstovė, padedanti įgyvendinti bendraturčių bendrosios nuosavybės teisę, ji neįgyja savininko teisių ir pareigų, o veikia bendraturčių vardu ir interesais. Bendrija yra tik bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto valdymo būdas, todėl ji negali spręsti tų klausimų, kuriuos turi teisę spręsti tik patys to turto bendraturčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2004, 2024 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-17- 684/2024).

Tuo pačiu pažymėtina, jog pareiškėja reikalavimą panaikinti Registro įrašą apie Daugiabučio namo 100 proc. pastato savininką, 433-ąją gyvenamųjų namų savininkų bendriją, suformulavo tik teikdama skundą Komisijai, tačiau teikdama 2023 m. gruodžio 27 d. prašymą Registro tvarkytojui tokio reikalavimo nebuvo suformulavusi. Šiuo klausimu pareiškėja buvo tik nurodžiusi suteikti jai informaciją apie tai, kokius papildomus veiksmus privalėtų atlikti Bendrija ar name esančių nekilnojamojo turto objektų savininkai, kad Registro įrašas atitiktų tikrovę ir teisėtų savininkų teisės nebūtų nepagrįstai suvaržytos.

Iš to išplaukia, jog Komisija svarstydama pareiškėjos skunde nurodyto reikalavimo – panaikinti Registro įrašą apie Daugiabučio namo 100 proc. pastato savininką – 433-ąją gyvenamųjų namų savininkų bendriją – priėmimą, pagrįstai galėjo konstatuoti, kad toks reikalavimas nėra nagrinėtinas, nes pareiškėja nėra laikytina tinkamu subjektu, turinčiu teisę teikti prašymą dėl Registro įrašo keitimo ar panaikinimo, kaip tai apibrėžta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte, taip pat tokį sprendimą galėjo priimti dar ir dėl to, jog šis reikalavimas apskritai nebuvo suformuluotas pirminiame 2023 m. gruodžio 27 d. pareiškėjos prašyme Registro tvarkytojui. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad Komisijos 2024 m. kovo 25 d. sprendimas atsisakyti šio skundo reikalavimo nagrinėjimo yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažymi ir tai, kad pareiškėja savo skunde teismui nenurodė nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kuriuo remiantis Bendrija turėjo teisę teikti prašymą dėl minėtos nuosavybės teisės Registre išregistravimo, t. y. kad ji tinkamas subjektas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

Dar daugiau, byloje yra pateikti duomenys, jog 2024 m. gruodžio 16 d., 2024 m. gruodžio 17 d. ir 2025 m. kovo 31 d. Registro tvarkytojui buvo pateikti asmenų prašymai dėl fizinių asmenų nuosavybės teisių į patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo. Su prašymais buvo pateikti nuosavybės teises pagrindžiantys dokumentai, ir jie buvo patenkinti – Registro tvarkytojo 2024 m. gruodžio 23 d., 2025 m. sausio 13 d. ir 2025 m. balandžio 9 d. sprendimais (atitinkamai įformintais įrašais Nr. 44/486192, Nr. 44/486200 ir Nr. 44/486204) buvo įregistruotos fizinių asmenų nuosavybės teisės į šias patalpas. Tai patvirtina byloje esantys Nekilnojamojo turto registro išrašai. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu visoms Daugiabučio namo (esančio adresu (duomenys neskelbtini)) patalpoms, suformuotoms kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, yra įregistruotos fizinių asmenų nuosavybės teisės, Registro tvarkytojas 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu (registro įrašas Nr. 10/174494) išregistravo 433-iosios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisę į Daugiabučio namo visumą.

Teismas pažymi, kad pareiškėja teikdama skundą Komisijai iš esmės siekė panaikinti Nekilnojamojo turto registre 1998 m. spalio 16 d. atliktą įrašą apie 433-iosios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nuosavybės teisę į visą Daugiabutį gyvenamąjį namą. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad faktinė situacija pasikeitė – po Komisijos 2024 m. kovo 25 d. sprendimo buvo pateikti atskirų fizinių asmenų prašymai įregistruoti jų nuosavybės teises į konkrečias patalpas Daugiabučiame name, o šie prašymai buvo tenkinti ir Registro tvarkytojas 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu išregistravo 433-iosios bendrijos nuosavybės teisę į Daugiabučio namo visumą. Taigi, šiuo metu Nekilnojamojo turto registre nebelikę duomenų apie 433-iosios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nuosavybės teisę į visą pastatą (Daugiabutį namą).

Teismas pastebi, kad pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai dėl Nekilnojamojo turto registre esančio neteisingo įrašo apie 433-iosios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nuosavybės teisę į visą Daugiabutį namą, kurie siejami su tokiomis pasekmėmis kaip neteisingai apskaičiuotos rinkliavos už komunalines atliekas, nekilnojamojo turto mokestis bei patalpų savininkų apribotos galimybės disponuoti savo turtu, šioje byloje nenagrinėtini.

Viena vertus, kaip jau minėta, Komisija 2024 m. kovo 25 d. sprendime nenagrinėjo pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti Nekilnojamojo turto registre 1998 m. spalio 16 d. atliktą įrašą apie 433-iosios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nuosavybės teisę į visą Daugiabutį namą teisėtumo ir pagrįstumo, todėl vien jau šiuo pagrindu pareiškėjos argumentai yra neaktualūs. Kitaip tariant, šiuo atveju ir teismas nevertina pareiškėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su 1998 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registre atlikto įrašo teisėtumu ar pagrįstumu, taip pat nesprendžia klausimo, ar šis įrašas turėjo būti išregistruotas. Kaip jau akcentuota, šioje bylos yra nagrinėjama, ar Komisija pagrįstai atsisakė priimti skundą nagrinėti minėtoje dalyje.

Kita vertus, kaip jau nustatyta, 2025 m. balandžio 9 d. įregistravus visų atskirų patalpų nuosavybės teises ir išregistravus 433-iosios gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nuosavybės teisę į visą Daugiabutį namą, nurodyto registro įrašo, kuris, pareiškėjos teigimu, buvo prieš tai minėtų pasekmių priežastis, nebeliko.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024 m. sausio 18 d. sprendimas Nr. S-546 (1.4 E) bei VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. CSPR-10 yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), priimti tuo metu (sprendimų priėmimo) turimais duomenimis bei nepažeidžiant pagrindinių procedūrų.

Kadangi pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu atsisakė skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti 433-iosios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisę į Daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), teismas bylą šioje dalyje nutraukia (ABTĮ 103 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Bylą dalyje dėl pareiškėjos 980-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos skundo reikalavimo įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti 433-iosios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nuosavybės teisę į Daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nutraukti.

Kitą pareiškėjos 980-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos skundo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.