Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo ( pagreitintas procesas ) baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietave, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono sav., Lietuva, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-08-13 nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 38 MGL dydžio bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas, į probacijos tarnybą registruotas 2024-09-05, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas : 2024 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d.) nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dviems) metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, 2025 m. gegužės 31 apie 09.00 val., Tilto g., Gerduvėnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas ir taip tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

?Iš 2025-06-05 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 243 str. nustatyta, kas 2025-05-31 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18902-25 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Įtariamasis baudžiamojoje byloje V. Š., kuris 2025-05-31 apie 09.00 val., Tilto g., Gerduvėnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024-08-13 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2024-09-03) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 27 d. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, matyti, kad V. Š. nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimo 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Todėl pradeda ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 243 str. (Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones) (t.1, b.l.5-10).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2025-05-31 09.08 val. V. Š. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, 09.24 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (t.1, b.l.31).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (t.1, b.l.32).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazė išrašo matyti, kad automobilis „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š., valdytojas V. Š. (t.1, b.l.33).

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos kaina Lietuvoje su PVM 7500 Eurų (t.1, b.l.34).

2025-06-02 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.35-38- 44).

Iš 2025-06-02 gauto Lietuvos probacijos tarnybos atsakymo matyti, kad V. Š. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-08-13 nuosprendžiu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. pripažintas kaltu ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. V. Š. į probacijos tarnybą registruotas 2024-09-05 ( t.1, b.l. 52, 58).

Veikų kvalifikavimas.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. Š. 2024 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 3 d.) buvo nuteistas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dviem) metams uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, 2025 m. gegužės 31 apie 09.00 val., Tilto g., Gerduvėnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, ir taip tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaip matyti, V. Š. buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam ir jam buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė, bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. V. Š. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, būdamas supažindintas su šia priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir šis pažeidimas vertinamas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Kaltinamasis iki šių veikų padarymo 1 kartą teistas, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą, kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visos jam paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galioja. Kaltinamasis nurodė teismui, kad nedirba. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išdėstytos aplinkybės parodo, kad asmuo reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas rodo, kad iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir savo elgesio nepakeitė. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės, nustatant didesnius nei minimalūs šių bausmių dydžius. Teismo nuomone, tokios bausmės atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmių paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte numatyta tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, V. Š. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė po 2024 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžio priėmimo, neatlikęs bausmės, nesumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos, baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad bauda vykdoma atskirai, o baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2024 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. teisiamas antrą kartą, pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. Š. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. birželio 5d. Manytina, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė sulaikys kaltinamąjį nuo analogiškų veikų padarymo ateityje.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281(1) straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.). Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kaip jau minėta, V. Š. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 prom. neblaivumas, todėl automobilis „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Nustatyta, kad automobilio „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š., valdytojas V. Š. (t.1, b.l.33). Taigi ši transporto priemonė registruota kito asmens (E. Š.) vardu. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „VW Multivan“, 2003 m. gamybos, kaina Lietuvoje su PVM 7500 Eurų (t.1, b.l.34), kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė, todėl ši pinigų suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

2025m. birželio 2 d. prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to jis panaikintinas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš V. Š. 112,50 Eur (t.1, b.l. 119-122).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta kaltinamojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Marina Saveljeva, kaltinamajam gynėja paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

V. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma prie bylos 1-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę V. Š. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti galutinę bausmę –areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono sav., nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. Š. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7500 Eur.

2025 m. birželio 2 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Multivan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos 1-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.