Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

ieškovas E. B. ieškinį, dubliką palaikė, patvirtino juose išdėstytas aplinkybes, prašydamas nutraukti 2022 m. kovo 14 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę pasiimti iš ieškovo automobilį „Chrysler Grand Voyager“ ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 5 850 Eur už automobilį sumokėtą kainą, priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 2 999,38 Eur patirtų nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad autoplius.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad automobilis gero stovio, su tikra rida. Pardavėjas telefonu sakė, kad automobiliui viskas gerai, jo paties dažytas dešinysis priekinis sparnas ir kapotas. Nuvyko apžiūrėti automobilio, pirmas įspūdis buvo labai geras. Užvedus automobilį pajuto labai didelę vibraciją, kurios pardavėjas telefonu nebuvo minėjęs. Abu nusprendė, kad plyšusios pagalvės. Minimalūs gedimai jo negąsdino, nes automobilis nenaujas. Jam svarbiausia buvo, kad automobilis neturėtų esminių gedimų, reikalaujančių didelių išlaidų. Nuvažiavo pas pardavėjo nurodytą autoelektriką, atliko kompiuterinę diagnostiką, sakė, kad esminių klaidų nėra. Sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, vietoj nuolaidos gavo vieno mėnesio garantiją. Į sutartį neįsigilino, tik pasitikrino savo duomenis, pasirašė ir išvažiavo. Kitą dieną, atvykęs į Rokiškį, įregistravo automobilį ir nuvarė į autoservisą. Iki kovo 21 d. automobilis stovėjo prie serviso. Prašė pilnai patikrinti automobilį. Patikros metu jam paskambino serviso vadovas (jo darbdavys) ir pasakė, kad yra didelis vairo kolonėlės laisvumas ir pro turbinos „šlangas“ skverbiasi tepalas. Tą pačią dieną jis paskambino pardavėjui ir pasakė apie rastus gedimus. Pardavėjas jų nepripažino, nesutiko su jais. Jis pasiūlė pasiimti automobilį, pardavėjas nesutiko. Jam reikėjo automobilio, todėl nutarė susitvarkyti automobilį, nes nebuvo labai dideli gedimai. Pradėjo automobilį tvarkyti, išsiuntė turbiną turbinos meistrams, kolonėlę – kolonėlės meistrams. Toliau apžiūrinėjant automobilį, pasimatė kiti trūkumai – kad pusašis virintas, generatoriaus „tempėjas“ pažeistas, tepalo matuoklė numušta. Apie kiekvieną gedimą telefonu informavo pardavėją. Pardavėjas su niekuo nesutiko, sakė „tave meistrai apgaudinėja, geras detales keičia naujomis“. Jis aiškino, kad dirba tame servise, todėl savi žmonės negali apgauti. Suprato, kad taikiai su pardavėju susitarti nepavyks, todėl kreipėsi į advokatą. Po variklio aptarnavimo (pakeitė tepalus, atrestauravo turbiną, vairo kolonėlę) pasiėmė automobilį iš autoserviso ir dviejų trijų dienų bėgyje, pradėjus automobilį eksploatuoti, užsidegė greičių dėžės klaida. Atlikus diagnostiką, paaiškėjo greičių dėžės gedimas. Nuvažiavo į servisą pakeisti greičių dėžės tepalus, atliko diagnostiką, pakeitė tepalus ir pasakė, kad yra mechaninis gedimas. Sekančią dieną vėl užsidegė lemputė. Vėl vyko į servisą, atliko kompiuterinę diagnostiką, pasirodė trys aktyvios klaidos. Tada užsiregistravo Panevėžyje į servisą „A.“, automobilį testavo trasoje, klaidos buvo tos pačios, išvada – trys aktyvios klaidos: siurblio daviklio gedimas, laidų pynės gedimas ir ketvirto bėgio mechaninis gedimas. Sakė neskubėti ardyti greičių dėžės, o pirmiau pasitikrinti daviklį ir laidynus. Servise „R.“ dirba labai kompetentingas elektrikas, kuris rado, kad siurblio daviklis pažeistas, aplipęs metalo drožlėm ir, kad tai yra mechaninis gedimas. Dar vyko į Vilnių pasitikrinti autoservise, kad tikrai išsiaiškinti, jog yra mechaninis gedimas. Jam važiuojant automobiliu Vilniuje, kamščiuose greičių dėžė ėmė kaisti ir mesti avarinį bėgį. Suprato, kad yra greičių dėžės ketvirto bėgio mechaninis gedimas. Paprašė, kad surašytų defektų aktą. Apie viską pranešė atsakovui, bet šis viską neigė. Grįžęs iš Vilniaus, automobilio nebenaudoja. Grįždamas iš Vilniaus į Rokiškį, stojo kelis kartus šalikelėje, nes metė avarinį bėgį. Nuo automobilio nusipirkimo buvo pravažiavęs 500-700 km, kai pirmą kartą užsidegė greičių dėžės klaida. Iš viso nusipirktu automobiliu nuvažiavo apie 2000 km, naudojosi 1-2 mėnesius laiko, iš esmės važinėjimui iš serviso į servisą. Garantija vieno mėnesio buvo nurodyta tik skelbime, o sutartyje nebuvo nurodyta. Pripažįsta, kad pasirašydamas neperskaitė pirkimo-pardavimo sutarties, nes būtų kėlęs klausimą dėl garantijos. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atmestinai išnagrinėjo jo skundą. Pardavėjas nereagavo į jo prašymus, bandymus susitarti. Pirkdamas, jis automobilio labai neapžiūrinėjo, nes automobilį pardavinėjo įmonė, buvo taikoma mėnesio garantija. Dėl vibracijos pats pardavėjas savo ranka įrašė pastabą į sutartį. Sutartį užpildė pardavėjas, jis patikslino tik savo duomenis. Pardavėjas sutartį buvo paruošęs iš anksto. Apie eismo įvykius pardavėjas neminėjo, tik sakė, kad dažė priekinį dešinės pusės sparną ir kapotą. Bandomasis važiavimas prieš pirkimą buvo apie vieną kilometrą nuo aikštelės iki elektriko. Jis dirba servise UAB „R.“ vadybininku, bendrauja su klientais, specialaus išsilavinimo neturi. Automobilio kompiuterinė diagnostika automobiliui buvo atlikta penkis kartus. Turbinos kompiuterinėj diagnostikoj nebuvo. Pavarų dėžės klaida buvo balandžio 2 d. Automobilį servisui „R.“ pristatė kovo 15 d., bet pradėjo apžiūrą tik kovo 21 d. Pradžioje buvo nustatytas tik turbinos ir vairo kolonėlės gedimas. Dėl variklio aptarnavimo išlaidų pretenzijų neturėjo, pretenziją atsakovei reiškė tik už turbinos ir vairo kolonėlės gedimus. Eksploatacines išlaidas sudaro paskirstymo diržo, tepalų, filtrų keitimas, atlikti darbai – 432 Eur su PVM, visa kita yra gedimai. Turbiną remontavo UAB „T.“, o UAB „R.“ tik nuėmė ir uždėjo. Automobilio esminiais defektais laiko greičių dėžės, turbinos ir vairo kolonėlės gedimus, bet prašo atsakovės atlyginti visas išlaidas. Pirkdamas automobilį savo sutarties varianto neturėjo, reikalavimų, kad sutartis būtų papildyta, nepareiškė. Klausė pardavėjo dėl garantijos, šis sakė, kad pats turi servisą, jei bus problemų, atvažiuosi ir sutvarkysim. Bet kai paskambino ir ėmė dėstyti pretenzijas, pardavėjas apie garantiją jau nebekalbėjo, sakė, kad jį apgaudinėja, automobilis praėjęs techninę apžiūrą. Pardavėjas siūlė jam 300 Eur, bet jo suma netenkino, nes atsirado daugiau gedimų. Mano, kad atsakovas kaltas dėl gedimų, nes yra pardavėjas, tai jo amatas ir turi žinoti ką parduoda. Mano, kad dėl jo eksploatacijos negalėjo atsirasti automobilio gedimai. Defektų aktuose nėra konstatuota, kad gedimai atsirado iki automobilio pardavimo, juose tik nurodyti gedimai. Atsakovui nesiūlė kartu daryti defektų nustatymus. Pardavėjas nesiūlė jam jokių galimybių, nesiūlė alternatyvių servisų, nesutiko nei su vienu defektu. Pavarų dėžės transmisijos remonto neatliko, nes remonto kaina būtų 1500-2000 Eur. Servise sakė, kad turbina pažeista, gavusi svetimkūnį, vairo kolonėlės buvo didelis laisvumas, nuplyšusios visos trys variklio pagalvės, tepalo daviklis numuštas, gal eismo įvykio metu. Serviso išvada buvo, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje, be to, pardavėjas minėjo, kad dažė automobilį. Jis autoįvykių su tuo automobiliu neturėjo. Prieš perkant automobilį pardavėjas nedraudė jam atlikti patikrinimo kituose autoservisuose. Neklausė pardavėjo kodėl buvo dažytas automobilio sparnas ir kapotas. Pardavėjas jam rodė nuotraukas kokį automobilį pirko, kapotas buvo kitos spalvos, daužimo nesimatė. Nežino ar pardavėjas žinojo apie eismo įvykį. Automobilio variklis buvo švarus, nuplautas. Esminius greičių dėžės, vairo kolonėlės ir turbinos gedimus vizualiai pamatyti neišardžius negalėjo. Sutinka, kad pardavėjas galėjo turbinos gedimo nepastebėti. Mano, kad dėl pavarų dėžės gedimo pardavėjas galėjo ištrinti klaidą. Po ištrynimo reikia dienos, dviejų laiko, kad vėl užsidegtų. Po atsiėmimo iš pirmo serviso per 2-3 dienas užsidegė pavarų dėžės klaida. Mano, kad buvo ištrinta klaida, nes per daug sutapimų. Nemano, kad nuvažiavęs kelis šimtus kilometrų jis sugadino turbiną. Jis nesiūlė, kad atvažiuos pas pardavėją į servisą susitvarkyti automobilį ir pasinaudoti žadėta garantija. Pardavėjas nesiūlė jam atvažiuoti į jo servisą. Manė, kad susitvarkys automobilį ir kažkokią sumą pardavėjas kompensuos. Supranta, kad esant garantijai, sugedusį daiktą turi pristatyti pardavėjui. Nežino, koks yra automobilio turbinos ir pavarų dėžės veikimo resursas, kilometražas. Turi dvi sąskaitas faktūras 1 353,40 Eur ir 689,80 Eur sumoms. Jos abi yra išskirtos, nes kai vyko ginčas su atsakovu, pradžiai teikė pretenziją 689,80 Eur sumai. Vėliau paaiškėjo greičių dėžės gedimas, tada prijungė ir kitą sumą. Tada servise UAB „R.“ paprašė, kad išskirtų sumas.

Liudytojas K. K. parodė, kad dirba UAB „P. c.“ direktoriumi. Atvažiavo automobilis pas jį su pavarų dėžės defektu, nesijungė ketvirta pavara. Testuojant rodė tris klaidas. Viena klaida rodė, kad yra mechaninis gedimas viduje, kitos dvi klaidos buvo elektrinai gedimai. Kol nesutvarkoma mechaniškai, negalima tvarkyti elektros. Gali būti kompiuterio, laidų ar daviklio gedimas. Tokį gedimą po diagnostikos galima ištrinti, bet automobiliui įkaitus iki darbinės arba aukščiau darbinės temperatūros, jis pasikartos. Jei automobilis šaltas, trumpu atstumu pavažiavus klaidos neišmes. Pakaitus automobiliui padidėja slėgis, suskystėja tepalas ir tas praslydimas, neįsijungimas turi būti visą laiką. Kad įkaistų automobilis, reikia 20 – 30 minučių labai intensyvaus, ekstremalaus važiavimo. Gali ir šaltas išmesti klaidą. Kai jam atvarė automobilį, jis buvo užkaitintas ir iškart metė klaidą. Pirma reiktų nuimti pavarų dėžę, ją atidaryti ir nustatyti ar ten tikrai yra mechaninis gedimas ir kokio didumo. Ketvirto bėgio mechaninę dalį pakeitus, tikėtina būtų sutvarkytas. Remontuojant naudotomis detalėmis, kainuotų iki 1 200 Eur. Bet reikėtų pakeisti ir kitas dylančias detales, tada kainuotų iki 2000 Eur. Galima keisti į naudotą pavarų dėžę, kainuotų apie 800 Eur ir už darbą. Techninės apžiūros metu tokį pavarų dėžės gedimą neįmanoma nustatyti. Kai smūgis eismo įvykio metu būna į priekinę automobilio dalį, labai dažnai pažeidžiamas radiatorius arba aušinimo vamzdelis. Jei buvo pažeistas radiatorius ir automobilis buvo įvarinėjamas į konteinerį arba ant tralo, „gazuojant“ galėjo būti pažeista arba galėjo pravažiuot be tepalo. Smūgis galėjo įtakoti laidų pynės gedimą, kompiuterį užtrumpinti. Po remonto galėjo būti „nedapiltas“ tepalas. Ieškovas minėjo, kad tvarkė variklį. Pakėlus automobilį galima pamatyti nebent pusašius, jei apsauga nuimta, tepalo prasisunkimą iš turbinos. Pavarų dėžę sugadinti galima netaupant, agresyviai vairuojant. Kada atsirado gedimas nustatyti negali. Pas jį atvažiavęs automobilis jau buvo su tuo defektu. Su ieškovu ar UAB „R.“ giminystės, verslo ryšių neturi. Gamintojo garantija (resursas) pavarų dėžei 100 000 km arba 5 metai, bet priklauso nuo naudojimo. Vidutiniškai pavarų dėžė laiko apie 300 000 km. Važiuojant iš Joniškio į Rokiškį (170 km) turėjo parodyti klaidą, jei ji buvo ištrinta. Tikėtina, kad 14 metų automobilio, pravažiavusio 296 000 km, pavarų dėžės resursas galėjo pasibaigti. Pravažiavus trumpą atstumą neįmanoma pastebėti pavarų dėžės gedimo. Iš anksto, dar neužsidegus klaidai, nustatyti pavarų dėžės gedimą, neišardžius automobilio, sunku.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirba UAB „R.“ vadovu, yra ieškovo darbdavys. Automobilį į autoservisą atvarė ieškovas, priėmė jis pats. Žiūrėjo meistras, jis dalyvavo. Apžiūrint automobilį buvo pastebėta, kad turbinos „šlangos“ netinkamai pritvirtintos, nepriveržtos, oro įsiurbimo „šlanga“ įdėta ne tokia, pastebėtas tepalo prasisunkimas. Buvo nuspręsta nuimti „šlangą“ ir pažiūrėti kaip atrodo turbinos sparnuotė. Turbinos sparnuotės sparneliai aplankstyti. Buvo nuspręsta siųsti turbiną partneriams, kurie užsiima turbinų remontu ir restauravimu, kad įvertintų turbinos būklę. Tikrinant važiuoklę, pastebėtas per didelis vairo kolonėlės laisvumas. Pastebėjo, kad nuplyšę variklio pagalvės. Mano, jog automobilis turėjo gauti smūgį, kad pagalvės nuplyštų. Toliau remontuojant pastebėjo, kad generatoriaus įtempėjas nulenktas. Tam turėjo būti šalutinis poveikis. Tepalo slėgio daviklio dešinė pusė buvo nulaužta. Pastebėjo, kad dešinės pusės pusašis virintas, virinimo darbai slėpti, uždedant vamzdelį, aptepant silikonu. Turėjo būti didelis smūgis, kad trūktų pusašis. Ant greičių dėžės vieno iš trijų daviklių buvo rasta metalinių drožlių, jis gerai nefunkcionavo. Mano, kad automobilis turėjo didelį autoįvykį į dešinę pusę. Buvo laisva „šakė“, neprisukta kairėje pusėje. Kai yra tokie gedimai (neprisukta šakė, pusašis virintas, nuplyšę pagalvės), kyla įtarimai kokiu būdu automobilis „praėjo“ techninę apžiūrą. Jų įmonė gerų detalių nekeičia kitomis, išimtas detales parodo užsakovams, dirba kokybiškai. Matėsi, kad kažkas daryta ir su aušinimo sistema, kolektorius buvo neprisuktas. Turbiną išėmė iš ieškovo automobilio „Chrysler“ ir siuntė UAB „T.“ patikrai, nes buvo pastebėtas tepalo prasisunkimas ir sparnuotės pažeidimas. Turbina buvo grąžinta restauruota. Plovė sistemą ir atgal įdėjo turbiną. Darė automobiliui kompiuterinę diagnostiką, buvo problema su greičių dėže. Šio „Chrysler“ modelio greičių dėžė turi atskirą aušinimo radiatorių, aušinimo sistema buvo pažeista. Visų gedimų negalima pamatyti tik atlikus kompiuterinę diagnostiką, mechaninių gedimų nerodo. Galima ištrinti klaidas. Darbų vertė atitinka atliktus darbus. Jis neturi įgijęs techninio išsilavinimo, tačiau lankė daug seminarų. 2022-04-19 atliktų darbų aprašyme nurodyta pirmoji automobilio apžiūra. Kodėl atliktų darbų aprašyme nenurodytas turbinos defektas, negali pasakyti, gal buvo vėliau nustatyta. Automobilį remontavo tris savaites, siuntė remontui turbiną, vairo kolonėlę, laukė sugrįžtant. Kol laukia atvežamos detalės, remontuodavo kitą automobilį. Išimdami detales, neužsirašo kokią detalę iš kokio automobilio išėmė. Iki aprašyme nurodytų defektų automobilis iki jų serviso atvažiavo savo eiga. Kodėl nesutampa aktuose sumos (mokėtinos) paaiškinti negali. Gal klaida įsivėlė, gal formulė „pasimetė“. Sumos už prekes ir paslaugas čekyje ir akte neatitinka. Mokėjimai buvo atlikti vadovaujantis čekiais, priėmimo-perdavimo aktuose gali būti klaida. Ieškovas dirba jų įmonėje vadybininku, organizuoja darbus darbuotojams, priima klientus, pildo „popierius“, atiduoda automobilius klientams, nėra mechanikas. Vizualiai apžiūrint automobilį, tų defektų nustatyti neįmanoma. Iš aukciono skelbimo nuotraukos matosi, kad yra keistas automobilio sparnas, kapotas, buferis, vadinasi buvo rimtas autoįvykis, kad reikėjo keisti. Jis pildė priėmimo-perdavimo aktus ir priėmė pinigus iš ieškovo.

Liudytojas R. M. parodė, kad dirba UAB „T.“ direktoriumi. Turbinas apžiūri ir įvertina jis ir jo darbuotojai. Yra baigęs kelių dienų mokymus dirbti su turbinų restauravimo įranga pas įrangos gamintoją Vokietijoje. Bendradarbiauja su UAB „R.“ keletą metų, UAB „R.“ nuima turbinas ir atsiunčia jiems įvertinti, tikrinti, remontuoti. Atsiųsta „Chrysler“ turbina buvo pažeista mechaniškai, o ne paveikta laiko nusidėvėjimo. Nuo oro įsiurbimo pusės buvo įtraukti pašaliniai daiktai, kurie pažeidė sparnuotę. Pašaliniai daiktai galėjo atsirasti smūgio metu, jei automobilis buvo daužtas. Išardžius turbiną, pamatė veleno sparnuotės pažeidimus, padaužymus. Nuo variklio pusės galėjo atsirasti, nes turbiną įsuka išmetamosios dujos. Tokie pažeidimai gali atsirasti tik kažką įtraukus kieto. Jei netraukia turbina, turi rodyti klaidą. To techninės apžiūros metu negali pamatyti. Važiuojant, atsiranda diskomfortas traukoje, įsijungia klaidos, automobilis perjungiamas į avarinį režimą, nukenčia trauka. Išprogramavus klaidą, automobilis važiuos, tik gali būti šioks toks švilpimas, garsas nuo pažeidimų. Nepatyrusiam asmeniui sunku identifikuoti, kad yra kažkas negerai su turbina, jei paslėptos klaidos. Restauravo turbiną, keitė blogas dalis į naujas, subalansavo ir išsiuntė UAB „R.“. Su ieškovu bendravo tik telefonu. Defektacijos akte nurodytas detalės kodas reiškia „Chrysler“ turbinos numerį. Negali pasakyti, kodėl akte neįvardino kliento. Paties automobilio nėra matęs. Paprastai defektacijos aktų nerašo. Defektacijos aktą paprašė parašyti ieškovas, praėjus porai savaičių po remonto. Detalę UAB „R.“ atsiuntė autobusų siuntomis. Atlikus remontą, išrašė sąskaitą UAB „R.“. Kada atsirado turbinos gedimai, pasakyti neįmanoma. Automobiliu galima važiuoti, bet bus garsai, trauka prasta, nebus komfortiška važiuoti. Eksploatuojant automobilį su tokiais turbinos pažeidimais, ji gali sugęsti bet kada, nes yra pažeistas turbinos balansas. Jei turbina visiškai sugestų, automobilis nepraeitų techninės apžiūros.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB „A.“ vadovu. Ieškovas balandžio 19 d. kreipėsi į jų įmonę dėl prastai važiuojančio automobilio „Chrysler“. Diagnostika parodė, kad yra kompiuteriniai gedimai, dėžė pati „kaitinėjo“, komunikacija buvo prasta. Rodė, kad gali būti gedimas ir laidinėje pynėje, ketvirtos pavaros mechaninį gedimą, sūkių davikliai neveikė. Automobilis prastai važiavo – greičių dėžė blogai funkcionavo, pavažiavus įsijungdavo į avarinį režimą, neperjunginėjo pavarų. Kai jungėsi prie automobilio kompiuterio, metė tam tikras klaidas Jose užfiksuota, kad automobilis negali efektingai veikti. Automobilis prašėsi remonto. Galima tokį automobilį eksploatuoti, bet reikia išardyti greičių dėžę ir patikrinti, atlikti kapitalinį remontą. Toks automobilio remontas kainuotų 1200 – 2000 Eur, paaiškėtų tik išardžius. Perkant sunku nustatyti gedimą. Pavarų dėžei gali pakenkti autoįvykis. Smūgis gali sugadinti patį kompiuterį, apgadinti įrengimus. Klaidas galima ištrinti. Kai „karštas“ automobilis, užtenka 3-5 km, jei šaltas – apie 30 km, kad ištrinta klaida vėl atsirastų. Važiavimas „kamščiuose“ gali klaidą iššaukti. Greičio dėžė neturi turėti pašalinių mechaninių šiukšlių. Greičių dėžės veikimo resursas priklauso nuo aptarnavimo, eksploatavimo. „Chrysler“ greičių dėžės resursas gali būti nuo 250 000 – 500 000 km. Pravažiavus 170 km, turėjo rodyti gedimą, jei buvo ištrintas. Sensorių pakeitimas kainuotų apie 100 Eur, daviklis – apie 80-170 Eur, davikliai trys. Su daviklių keitimu mechaninio gedimo nepašalinsi. Jei šiukšlės randasi, jos dar daugės arba visiškai sustos automobilis. Daviklių keitimui nereikia kapitalinio greičių dėžės remonto. Bet, jei išėmus daviklį matosi ketvirtos pavaros mechaninis gedimas, tada reikia. Greičių dėžėje daug sankabų, velėnėlių, reduktorių dalių, kurios nuo kaitimo arba gedimo pradeda vienas kitą pjauti ir tada tepaluose atsiranda metalinių šiukšlių, kurios pradeda lipti prie magnetų. Sensoriai veikia magnetiniu poveikiu, jie skaičiuoja velenus ir prie tų velenų pradeda kibti pirmiausiai. Pagrindinė priežastis gali būti netinkamas eksploatavimas. Mechaninį pažeidimą galima įvertinti tik išardžius greičių dėžę. Greičių dėžės kaitimą galima pastebėti tik su įranga. Kai greičių dėžės resursas eina į pabaigą, automobilis važiuodamas sustoja. Smūgis į automobilio priekio dešinę pusę galėjo paveikti greičių dėžės aušinimo sistemą. Užvedus automobilį po eismo įvykio, turbina galėjo įtraukti oro filtro dūženų.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba, gavusi E. B. 2022 m. gegužės 5 d. prašymą ir 2022 m. gegužės 16 d., 2022 m. gegužės 23 d. papildomus dokumentus dėl 2022 m. kovo 14 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „N.“ už 5 850 Eur įsigyto galimai netinkamos kokybės automobilio „Chlysler Grand Voyager“, VIN (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – 2008-06-30, 2022 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-930 „Dėl E. B. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir UAB „N.“ kilusį ginčą. Tarnyba, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir nutarė atmesti vartotojo E. B. keliamus reikalavimus, t. y. pripažinti nepagrįstais vartotojo reikalavimus nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus bei atlyginti turtinę žalą. Tarnyba palaikė minėtame nutarime išdėstytą poziciją ir prašė bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant. Taip pat Tarnyba pateikė argumentus į ieškovo atsiliepimą į Tarnybos pateiktą išvadą, kuriuose nurodė, kad vartotojas nepateikė jokių aplinkybę, jog transporto priemonė turėjo trūkumų jos įsigijimo metu, patvirtinančių įrodymų, t. y. iš kurių galima būtų spręsti apie transporto priemonės defektų faktą, apimtį, atsiradimo priežastis ir kt., taip pat, kad transporto priemonės įsigijimo metu ji nebuvo tinkama naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. Civilinio kodekso 6.364 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta prezumpcija gali būti netaikoma ne tik tuo atveju, kai pardavėjas nepateikia įrodymų, kad neatitikimo nebuvo prekės pateikimo momentu, tačiau ir tais atvejais, kai trūkumas yra nesuderinamas su prekės ar trūkumo pobūdžiu. Trūkumo nesuderinamumas su prekės pobūdžiu ar trūkumo pobūdžiu turi būti suprantamas taip, kad nurodyta prezumpcija negali būti besąlygiškai taikoma visoms naudoto automobilio dalims – labai svarbu suprasti, kad transporto priemonės detalės ir dalys natūraliai dėvisi, todėl pardavėjas, parduodamas naudotą transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natūralaus dėvėjimosi – atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiškumą – šiuo atveju įsigytas 14 metų senumo automobilis su 296 501 km rida, taigi natūralu, jog įsigyto intensyviai naudoto automobilio agregatai/dalys yra pasidėvėjusios, anksčiau ar vėliau reikalaujančios papildomų investicijų jų pagerinimui, remontui, keitimui ir kt., o pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Trūkumas, nulemtas natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, nėra laikomas paslėptu daikto trūkumu. UAB „N.“ nurodė, jog prieš automobilio įsigijimą jam buvo atlikta kompiuterinė diagnostika, kurios metu nurodytų klaidų, dėl kurių reikalavimus pareiškė vartotojas, nebuvo nustatyta, po automobilio įsigijimo jis kurį laiką buvo naudojamas pagal paskirtį, važiavo, jam buvo atlikti techninio aptarnavimo darbai, o vien aplinkybė, kad eksploatuojant automobilį yra reikalingi jo taisymo darbai, neįrodo UAB „N.“ atsakomybės už paslėptus automobilio trūkumus, kadangi savo pobūdžiu ne visi atsiradę automobilio trūkumai laikytini paslėptais defektais, o yra einamieji automobilio remonto darbai, t. y. natūraliai atsiradę dėl dalių dėvėjimosi kaip eksploatacijos pasekmė, kuriuos, siekiant tinkamai eksploatuoti automobilį, vartotojas privalės atlikti. Taigi, UAB „N.“ pateikė paaiškinimus, jog transporto priemonės pardavimo metu nebuvo nustatyta jos trūkumų, dėl kurių kreipėsi vartotojas po transporto priemonės eksploatavimo, be to, minimi trūkumai susiję su transporto priemonės naudojimu ir natūraliu susidėvėjimu. Prašė bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą išvadą teikiančiai institucijai pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Ieškovo, atsakovės atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė aukciono būdu iš Vokietijoje valdomos naudotų transporto priemonių prekybos platformos „AUTO1.com“ 2021 m. rugsėjo 11 d. įsigijo transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager 2.8 CRD Limited“ (toliau – ginčo automobilis), kilmės šalis Austrija, transporto priemonės identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), rida 296473 km, pirmos registracijos data 2008 m. birželio 30 d., už 3 748 Eur. Iš ataskaitos apie ginčo automobilio būklę atsakovės įsigijimo metu nustatyta, kad grafoje „Ankstesni apgadinimai/avarijos, remiantis ankstesnio savininko parodymais“ nurodyta „Taip“, nurodyti automobilio pažeidimai su nuotraukomis (11 – kėbulo, 3 – vidaus, 1 – apačios). UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ 2021 m. gruodžio 21 d. atliko ginčo automobilio privalomąją techninę apžiūrą ir pateikė išvadą, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2023 m. gruodžio 21 d. Ieškovas skelbimą apie parduodamą ginčo automobilį rado portale www.autoplius.lt, kuriame nurodyta kaina 5 850 Eur ir 1 mėn. garantija. 2022 m. kovo 14 d. ieškovas ir atsakovės atstovas direktorius B. N. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė, o ieškovas už 5 850 Eur įsigijo ginčo automobilį. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad parduodamam ginčo automobiliui garantija nesuteikta; ant atsakovės paruoštos sutarties formos, kurią pildė atsakovės atstovas B. N. savo ranka, nurodytas ginčo automobilio trūkumas – vibracija. Ginčo automobilio rida atsakovės įsigijimo metu buvo 296473 km, pardavimo ieškovui metu – 296501 km, t. y. automobiliui esant pas atsakovę, nuvažiuoti 28 km. Ieškovas prieš pirkdamas ginčo automobilį, 2022 m. kovo 14 d. 8.39 val., patikrino ginčo automobilio duomenis platformoje „carVertical“, kurio ataskaitoje nurodyta, kad nėra duomenų, jog šis automobilis būtų pažeistas dėl eismo įvykio. Ginčo automobilio pirkimo-pardavimo metu ieškovas su atsakovės atstovu nuvyko į MB „V.“ autoservisą, kur buvo atlikta ginčo automobilio kompiuterinė diagnostika, rodė vienintelę klaidą (4 gedimai) dėl padangų slėgio jutiklių. Ieškovas ginčo automobiliu iš Joniškio grįžo į Rokiškį ir 2022 m. kovo 15 d. įregistravo nuosavybės teisę VĮ „REGITRA“. 2022 m. kovo 15 d. ieškovas kreipėsi į servisą UAB „R.“, kad ginčo automobiliui būtų atliktas techninis aptarnavimas. Servise ginčo automobilis pradėtas tvarkyti 2022 m. kovo 21 d. Iš UAB „R.“ 2022 m. kovo 15 d. paraiškos automobilio remontui priėmimo-perdavimo akto matyti, kad ginčo automobiliui buvo atlikta diagnostika, freono pildymas, pagrindinio diržo keitimas, salono filtro keitimas, stabdžių skysčio keitimas ir nuorinimas, variklio pagalvės keitimas, tepalo daviklio keitimas, riebokšlio keitimas ir plovimas, ratų balansavimas, tepalų keitimas, kardano gumos keitimas, pusašių gumų ir pusašių keitimas. Iš UAB „R.“ 2022 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitos faktūros serija RIK Nr. 657 ir apmokėjimo kvito matyti, kad už ginčo automobilio variklio aptarnavimą, kitus darbus ieškovas sumokėjo 1 353,40 Eur. Iš UAB „R.“ 2022 m. balandžio 19 d. atliktų darbų aprašymo, 2022 m. lapkričio 25 d. pažymos matyti, kad atliekant ginčo automobiliui techninį aptarnavimą, nustatyti nekokybiškai atlikti remonto darbai, nustatyta, kad pro turbinos „šlangas“ skverbiasi tepalai, yra didelis vairo kolonėlės laisvumas, todėl nuspręsta turbiną išimti ir siųsti į UAB „T.“ patikrai. UAB „T.“ 2022 m. kovo 24 d. defektacijos aktu patvirtino turbinos pažeidimus ir ją restauravo. UAB „R.“ atrestauruotą turbiną įdėjo atgal į ginčo automobilį 2022 m. kovo 26 d. Iš UAB „R.“ 2022 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija RIK Nr. 656 ir apmokėjimo kvito matyti, kad už ginčo automobilio turbinos, vairo kolonėlės remontą ieškovas sumokėjo 689,80 Eur. Ginčo automobilį iš UAB „R.“ ieškovas atsiėmė 2022 m. balandžio 4 d. Ieškovas 2022 m. balandžio 4 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovės atstovą, reikalaudamas atlyginti ginčo automobiliui atliktus remonto darbus už 689,80 Eur sumą. 2022 m. balandžio 7 d. atsakovės atstovas pateikė atsakymą, kuriuo sutiko ieškovo reikalavimą patenkinti tik iš dalies ir atlyginti 300 Eur remonto išlaidas. Ieškovui ginčo automobilio prietaisų skydelyje užsidegė „check engine“ lemputė ir ieškovas 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į G. N. servisą. Iš 2022 m. balandžio 14 d. sąskaitos faktūros Serija SVG Nr. 84057 ir pinigų priėmimo kvito Serija SVG Nr. 8403045 nustatyta, kad ginčo automobiliui buvo pakeistas pavarų dėžės filtras ir tepalas už 156 Eur. Ieškovui ginčo automobilio prietaisų skydelyje vėl užsidegė „check engine“ lemputė ir ieškovas 2022 m. balandžio 19 d. kreipėsi į UAB „A.“, iš UAB „A.“ 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos faktūros Serija AUTR Nr. 4928 ir apmokėjimo kvito nustatyta, kad už ginčo automobilio kompiuterinę diagnostiką ieškovas sumokėjo 65 Eur. Iš UAB „A.“ 2022 m. balandžio 19 d. defekto akto matyti, kad atlikus ginčo automobilio diagnostiką nustatyta, kad gali būti automatinės pavarų dėžės sūkių daviklio gedimas, automatinės pavarų dėžės laidų pynės gedimas, 4 pavaros mechaninis gedimas. Iš UAB „R.“ 2022 m. balandžio 27 d. paraiškos automobilio remontui priėmimo-perdavimo akto ir apmokėjimo kvito matyti, kad ginčo automobiliui buvo atlikti sūkio daviklio valymo ir automatinės pavarų dėžės laidų pynės patikros darbai, už kuriuos ieškovas sumokėjo 36,30 Eur. Iš UAB „P. c.“ 2022 m. gegužės 2 d. automobilio remonto sutarties Nr. 2205-02A matyti, kad buvo atlikta ginčo automobilio pavarų dėžės defektacija ir nustatyta, kad važiuojant automobiliu, pavarų dėžė negali įjungti ketvirtos pavaros, automobiliui ilgiau važiuojant tiek miesto režimu, tiek stovint prie šviesoforų ir vėl akseleruojant įsijungia avarinis pavarų dėžės režimas. Atlikus kompiuterinę diagnostiką nustatyta, kad pavarų dėžėje yra trys aktyvios klaidos. Viena iš jų informuoja apie ketvirtos pavaros mechaninį gedimą, kurį pašalinti reikalingas kapitalinis pavarų dėžės remontas, kitos dvi nurodo elektrinius gedimus. Preliminari darbų su detalėmis sąmata 1500-2000 Eur plius PVM. Ieškovas ginčo automobiliu iki pavarų dėžės trūkumo nustatymo buvo nuvažiavęs 2 149 km. Iš 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. balandžio 4 d. taikos sutarčių dėl taikaus ginčo, kilusio dėl parduoto automobilio kokybės, sprendimo projektų matyti, kad atsakovė siūlė ieškovui 200 Eur, 250 Eur kompensaciją. Iš telefono skambučių išklotinės, programėlės „Viber“ susirašinėjimo matyti, kad šalys kontaktavo dėl ginčo automobilio. Ieškovas 2022 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba), prašydamas nutraukti ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už ginčo automobilį sumokėtus pinigus 5 850 Eur, įpareigoti pardavėją atlyginti vartotojo patirtus 2 699,38 Eur dydžio nuostolius ir 300 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir pripažinti 2022 m. kovo 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas nesąžiningomis. Ieškovas 2022 m. gegužės 11 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas nutraukti ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už ginčo automobilį sumokėtus pinigus bei atlyginti nuostolius bei išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė atsakymą į ieškovo pretenziją, kuriame nurodė, kad nesutinka tenkinti ieškovo keliamų reikalavimų. Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 10G-930 „Dėl E. B. prašymo“ nutarė atmesti vartotojo E. B. keliamus reikalavimus. Ieškovas 2022 m. lapkričio 30 d. pakartotinai patikrino ginčo automobilio istoriją per www.autodna.lt ir pagal VIN numerį gavo ginčo automobilio istorijos ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2021 m. gegužės mėn. Austrijoje ginčo automobilis turėjo kėbulo pažeidimą dešinėje, priekyje, transporto priemonės nuostolių reikalavimo suma 7 000 – 10 000 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas įsigyto ginčo automobilio esminiais defektais laiko pavarų dėžės, turbinos ir vairo kolonėlės gedimus, kurie paaiškėjo jau įsigijus automobilį, eksploatuojant trumpą laiką, galimai dėl anksčiau buvusio eismo įvykio, kurį atsakovė nuslėpė nuo ieškovo. Atsakovės atstovas nurodo, kad ginčo automobilį įsigijo aukciono būdu iš Vokietijoje valdomos naudotų transporto priemonių prekybos platformos „AUTO1.com“, vizualiai įvertinęs ataskaitoje apie ginčo automobilio būklę esančias nuotraukas ir nurodytus kėbulo pažeidimus, iš kurių nesimatė, kad automobilis būtų patyręs avariją, matėsi tik kėbulo pabraižymai. Atsakovė pašalino ataskaitoje nurodytus ginčo automobilio kėbulo pažeidimus, todėl šių trūkumų nebenurodė pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovė, atlikusi ginčo automobilio techninę apžiūrą, jo neeksploatavo, nuo įsigijimo iki pardavimo ieškovui nuvažiavo tik 28 km, todėl ieškovo nurodytų trūkumų nepastebėjo ir apie juos nežinojo.