Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-119-227/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8370-828/2015 pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto nustatymo suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., išieškotojams AB „Panevėžio energija“, AB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lateko lizingas“, V. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymas dėl išieškojimo nukreipimo į paskutinį gyvenamąjį būstą negalimumo, netenkintas. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. R. priimtų vykdomųjų dokumentų pagrindu pareiškėjos atžvilgiu atlieka priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolų išieškojimo išieškotojų AB „Panevėžio energija“, AB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lateko lizingas“ naudai. Antstolis 2015 m. liepos 2 d. patvarkymu -siūlymu kreiptis į teismą nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/04126 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2015-08 suinteresuotam asmeniui AB „Lesto“ liko išieškoti 28,50 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/04170 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3141-04 suinteresuotam asmeniui UAB „Lateko lizingas“ liko išieškoti 370,34 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/06321 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6292-08 suinteresuotam asmeniui AB „Panevėžio energija“ liko išieškoti 1908,72 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/06596 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-00873-212 suinteresuotam asmeniui UAB „Aukštaitijos vandenys“ liko išieškoti 40,79 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/07042 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-01315-198 suinteresuotam asmeniui AB „Lesto“ liko išieškoti 56,15 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/07699 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1422-16 suinteresuotam asmeniui AB „Panevėžio energija“ liko išieškoti 338,19 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/08240 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5333-739 suinteresuotam asmeniui AB „Panevėžio energija“ liko išieškoti 204,87 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/08421 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5640-589 suinteresuotam asmeniui UAB „Aukštaitijos vandenys“ liko išieškoti 73,73 Eur, viso liko išieškoti 3021,29 Eur. Antstolis 2014 m. liepos 24 d. patvarkymu yra areštavęs pareiškėjai priklausantį butą, esantį adresu Liepų al. 7-62, Panevėžys. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/08421 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. B. patvarkymais dėl prisijungimo prie išieškojimo yra prisijungęs prie antstolio S. R. vykdomo išieškojimo iš L. K.. Antstolis 2015 m. sausio 26 d. informavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01838 išieškotojui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ reikalinga išieškoti 56,50 Eur skolą bei vykdymo išlaidas, vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/01837 išieškotojui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ reikalinga išieškoti 17,71 Eur skolą bei vykdymo išlaidas, vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01084 išieškotojui UAB „Gelvora“ reikalinga išieškoti 70,78 Eur skolą, 6,64 Eur palūkanas bei vykdymo išlaidas, vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02967 išieškotojui V. M. reikalinga išieškoti 2234,69 Eur skolą, 521,15 Eur palūkanas bei vykdymo išlaidas, vykdomojoje byloje Nr. 0025/09/02849 išieškotojui UAB „Buities rojus“ reikalinga išieškoti 246,76 Eur skolą, 67,11 Eur palūkanas bei vykdymo išlaidas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 Eurų (CPK 663 str. 3d.). CPK 663 straipsnio 4 dalis reglamentuoja apribojimą išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygas. Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sistemiškai aiškindamas šias teisės normas, yra konstatavęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007), kad CPK 634 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvi. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties.

Nagrinėjamu atveju byloje pripažinta, kad pareiškėja yra socialiai remtina, jos pajamos – 7,80 Eur socialinė pašalpa ir 94,50 Eur šalpos pensija, o antstolio S. R. vykdomosiose bylose, išskyrus vykdomąją bylą Nr. 0102/08/04170, kurioje pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3141-04 suinteresuotam asmeniui UAB „Lateko lizingas“ liko išieškoti 370,34 Eur, yra išieškomos sumos, nesumokėtos už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas. Tačiau šiuo atveju taip pat reikšminga aplinkybė yra tai, kad prie antstolio S. R. vykdomo išieškojimo yra prisijungęs antstolis A. B., kurio vykdomosiose bylose reikalinga išieškoti ir skolas, kurios nesusijusios su mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas išieškojimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjos skolų suma viršija 5.130 Eur sumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015, suformuotą aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę, taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas. Pastebėtina, kad pati apeliantė pripažįsta, kad iš jos išieškomos priverstinai sumos sudaro apie 5.000 Eur sumą, į kurią įtraukti įsiskolinimai yra ne tik už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos pareiškimo, kadangi butas yra paskutinis jos būstas, ji stengiasi susidariusį įsiskolinimą sumažinti, yra sudariusi susitarimą su AB „Panevėžio energija“ dėl dalies skolos mokėjimo grafiko, jos įsiskolinimai kreditoriams už komunalines paslaugas nedidės, kadangi bus paskirta kompensacija už šildymą ir vandenį. Pareiškėja pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad ji sumokėjo 15,50 Eur išieškotojui AB „Panevėžio energija“, 8,57 Eur išieškotojui UAB „Aukštaitijos vandenys“, kad 2015 m. spalio 28 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl kompensacijos būsto šildymo išlaidoms ir išlaidoms karštam bei geriamam vandeniui už laikotarpį nuo 2015 metų spalio iki 2016 metų kovo mėnesio skyrimo ir duomenis apie pareiškėjos gaunamas pajamas pateikė AB „Panevėžio energija“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“, kad pareiškėja su AB „Panevėžio energija“ 2015 m. rugsėjo 24 d. sutartimi sutarė 60 Eur skolą sumokėti dalimis po 10 Eur bei laiku mokėti einamuosius priskaitymus, kad jai buvo suteiktos kompensacijos už šildymą, karštą vandenį, geriamąjį vandenį. Tačiau minėti duomenys negali paneigti pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėja nėra pajėgi išlaikyti turimo būsto, o jai toliau gyvenat nurodytame būste, atsirastų ir naujų įsipareigojimų dabartiniams ir naujiems kreditoriams. Iš UAB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepimo į pareiškimą matyti, jog pareiškėja 2015 m. rugsėjo 30 d. yra skolinga už pateikiamą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą bei pardavimą 70,88 Eur, iš pareiškėjos su AB „Panevėžio energija“ 2015 m. rugsėjo 24 d. sutarties matyti, kad susidaręs iki 2015 m. rugsėjo 1 d. įsiskolinimas, dėl kurio išdėstymo susitarta, yra 60 Eur. Nors pareiškėjai buvo suteiktos kompensacijos už būsto šildymą, karštą ir geriamąjį vandenį ir galimai jos bus suteiktos ateityje, tačiau įsiskolinimai auga. Be to, šiuo atveju yra reikšminga ir tai, kad pareiškėja nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių, kaip ji siekia sumažinti susidariusius kitus įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kurie taip pat didėja esant priteistoms procesinėms palūkanoms.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad uždraudimas išieškoti iš pareiškėjos paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjos kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Tuo pačiu pažymėtina, kad didelė dalis pareiškėjos skolų, kurių suma viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nurodytą 2030 Eur ribą, yra išieškoma ne už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, todėl apribojimai išieškant iš fizinio asmens turto, kurie numatyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje, negalėtų būti taikomi.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1p).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.