- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2-8370-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07167-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kreditorius
- AB „Panevėžio energija“, AB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lateko lizingas“, Vadimui Makušinui
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto nustatymo suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, išieškotojams AB „Panevėžio energija“, AB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, UAB „Lateko lizingas“, Vadimui Makušinui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš jos būsto - buto, adr. (duomenys neskelbtini). Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kitos gyvenamosios patalpos neturi, jos įsigyti nebegalės. Ji yra bedarbė ir dėl amžiaus įsidarbinti neturi galimybės, kilnojamo turto neturi, gauna socialinę pašalpą ir šalpos pensiją, sulaukus senatvės pensijos amžiaus (7,80 ir 94,50 Eur), kitų pajamų neturi. Esant galimybei, moka įmokas skolų dengimui antstoliui. Jos tokia turtinė padėtis susiklostė ne dėl jos kaltės. Ji turi du vaikus, kurie sukūrę savo šeimas ir jai padėti negali.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepime prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo UAB „Lateko lizingas“ atsiliepime pozicijos dėl pareiškimo aiškiai neišreiškė, nurodė, kad pareiškėja visiškai (nė mažomis dalimis) nevykdo įsipareigojimų jam, nors turi tokią galimybę, skola atsirado 2002 m.
Suinteresuotas asmuo Vadimas Makušinas atsiliepime pareiškėjos prašymą prašo atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos skola jam atsirado dar 2006 metais, tačiau pareiškėja nė dalies šios skolos nepadengė. Pareiškėja yra nesąžininga, nesiima visų įmanomų priemonių, kad atsiskaitytų su kreditoriais.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Įstatyme numatyta, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 str. 4 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis atlieka išieškojimą pareiškėjos atžvilgiu, jos skolų suma suinteresuotam asmeniui AB „Lesto“ viršija – 84 Eur, suinteresuotam asmeniui AB „Panevėžio energija“ – 2 451 Eur, suinteresuotam asmeniui UAB „Lateko lizingas“ 370 Eur, suinteresuotam asmeniui UAB „Aukštaitijos vandenys“ – 96,85 Eur, suinteresuotam asmeniui Vadimui Makušinui – 2 126 Eur. Skolininkei priklausantis butas, adr. (duomenys neskelbtini), areštuotas, jo vidutinė rinkos vertė 3 475, 44 Eur. Duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų neįgali, su ja bute gyventų neįgalūs asmenys ar nepilnamečiai, byloje nėra. Pareiškėja yra socialiai remtina, jos pajamos – 7,80 Eur socialinė pašalpa ir 94,50 Eur šalpos pensija.
Įvertinus pareiškėjos skolų sumą (virš 5 130 Eur), pareiškėjos gaunamas pajamas, akivaizdu, kad iš kitų šaltinių, nei areštuotas butas, skolų nebūtų galimybės išieškoti. Bylos
duomenys leidžia manyti, kad pareiškėjai ir toliau naudojantis šiuo butu, skolos tik didėtų, nes jų padengti iš dabartinių pareiškėjos pajamų nėra galimybės. Pareiškėja nėra pajėgi išlaikyti turimo būsto. Jai, toliau gyvenat nurodytame būste, atsirastų ir naujų įsipareigojimų (komunaliniai mokesčiai ir kt.) dabartiniams ir naujiems kreditoriams, kurių ji taip pat neturėtų galimybės vykdyti. T.p. bylos duomenys patvirtina, kad be šioje byloje dalyvaujančių asmenų pareiškėja turi ir kt. kreditorių (UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Gelvora“, UAB „Buities rojus“, antstolis Andrius Bespalovas) įsipareigojimų kuriems įvykdymo terminai t.p. yra suėję, pradėtas priverstinis skolų išieškojimas.
Esant šioms aplinkybėms, uždraudimas išieškoti iš pareiškėjos paskutiniojo būsto, teismo vertinimu, iš esmės pažeistų pareiškėjos kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi, kaip minėta, pareiškėjai toliau gyvenant bute, kurio ji pagal savo gaunamas pajamas neturi galimybės išlaikyti, jos skolos tik didėtų, ji įgytų ir naujų kreditorių (tame tarpe ir dėl komunalinių mokesčių už butą, į jį tiekiamas paslaugas), kurių reikalavimai taip ir liktų nepatenkinti (CK 1.5 str. 4 d.).
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja turi net du vaikus, kurie pagal įstatymą privalo ją išlaikyti (CK 3.205 str.). Pareiškėjos teigimu, vaikai šios pareigos nevykdo. Tačiau pareiškėja dėl išlaikymo išieškojimo iš vaikų į teismą nesikreipė. Tokiu būdu, uždraudus išieškoti iš pareiškėjos paskutinio būsto, gali susidaryti situacija, kai pareiškėjos vaikams, nevykdant savo pareigos išlaikyti paramos reikalingą motiną, šią pareigą netiesiogiai turėtų vykdyti asmenys, kuriems tokia pareiga nenustatyta - pareiškėjos kreditoriai, teikdami paslaugas pareiškėjai, tačiau negaudami už tai atlyginimo, Teismo vertinimu, tokia situacija negali būti pateisinama (CK 1.5 str. 4 d.).
Todėl teismas daro išvadą, kad tenkinti pareiškimo nėra teisinio pagrindo. Dėl to pareiškimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškimą.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.