Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. ir jo atstovui advokatui Romanui Bareikai, išnagrinėjęs A. D., asmens (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. kovo 6 d., apie 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „Danalta“, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į A. K. automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Kelių eismo taisyklių pažeidimu sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje.

Pasitraukdamas iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-213-286/2015 esantys eismo įvykio vietos planas, A. K. paaiškinimas, policijos pareigūno Nerijaus Paukštės tarnybinis pranešimas, J. D. ir R. L. paaiškinimai, J. D. parodymai toje byloje duoti 2015 m. balandžio 21 d. įvykusiame teismo posėdyje, jos parodymai šioje byloje duoti 2015 m. spalio 9 d. įvykusiame teismo posėdyje, liudytojos M. D. parodymai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-213-286/2015 duoti 2015 m. gegužės 6 d. įvykusiame teismo posėdyje, R. L. parodymai byloje Nr.A2.6.-213-286/2015 duoti 2015 m. gegužės 29 d. įvykusiame teismo posėdyje, jos parodymai šioje byloje duoti 2015 m. lapkričio 4 d., Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-213-286/2015 nustatytos aplinkybės.

A. D. kaltės nepripažino, pareikšdamas, kad 2015 m. kovo 6 d., 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, automobilio VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo ir eismo įvykio automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Danalta“ nesukėlė. Paaiškino, kad 2015 m. kovo 6 d. V. K. į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jo motina R. D. automobiliu VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo jau po 22 val. Jis tą automobilį V. K. prašymu pradėjo vairuoti nuo 23 val. 30 min. Į Ignaliną važiavo jau po 24 val. ir ne prie parduotuvės „Danalta“, o į degalinę, esančią kelyje į Vilnių. Jokio eismo įvykio nesukėlė. Liudytojos J. D. nepažįsta. Pirmą kartą ją pamatė teisme.

Liudytoja R. D. paaiškino, kad V. K. pas ją į (duomenys neskelbtini) kaimą 2015 m. kovo 6 d., penktadienį, trumpam su draugais buvo atvažiavęs dieną, o vakare, jau po 22 val. atvažiavo vienas. Sūnus A. D. penktadienį V. K. automobilio nevairavo. Jis tą automobilį pradėjo vairuoti tik šeštadienio naktį. Jokios avarijos vairuodamas automobilį sūnus nepadarė, o Ignalinoje prie parduotuvės „Danalta“ penktadienio vakare net nebuvo.

Liudytoja J. D. paaiškino, kad 2015 m. kovo 6 d., apie 21 val. 30 min., atėjo prie geležinkelio stoties pasitikti iš Vilniaus atvažiuojančios sesers. Laukė aikštelėje prie parduotuvės „Danalta“. Matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. išėjo iš parduotuvės, sėdo prie aikštelėje stovėjusio automobilio vairo ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį. Išlipo ir apžiūrėjo automobilį. Automobilyje dar buvo keleiviai – vyras ir moteris, bet automobilį įvykio metu vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., o ne kitas asmuo. Nėra automobilių markių žinovė, todėl negali pasakyti, kokios markės buvo automobilis, bet automobilis buvo mažesnis už mikroautobusą, bet didesnis už paprastą lengvąjį automobilį. Užsirašė automobilio numerį, nes įtarė, kad avarijos kaltininkas gali pasišalinti iš įvykio vietos. Kiek prisimena, numeris buvo (duomenys neskelbtini) Skaičius tiksliais įsidėmėjo, o dėl raidžių galėjo suklysti. Vėliau, perskaičiusi laikraštyje skelbimą, kad policiją ieško to eismo įvykio liudytojų, paskambino į policiją ir papasakojo, ką mačiusi.

Liudytoja T. K. paaiškino, kad A. D. yra jos augintinės R. D. sūnus, o jai anūkas. Gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime. A. D. po mokyklos dažnai ateina pas ją, padeda atlikti namų ūkio darbus, nes ji dėl silpnos sveikatos pati nieko negali daryti. A. D. kaltina sudaužius mašiną, bet jis nekaltas, nes sudaužė kitas. Kovo 6 dieną jis buvęs pas ją. Tai žino, nes pats A. D. pasakojo.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad A. D. – jo brolis. Kovo 6 dieną V. buvo atvažiavęs du kartus. Pirmą kartą atvažiavo apie šeštą valandą ir išvažiavo po valandos. Antrą kartą – po dešimtos penkiolika minučių. A. D. tuo metu buvo pas T. K. ir namo grįžo, kai V. jau buvo atvažiavęs. Negali paaiškinti, kodėl įsidėmėjo būtent kovo 6 dienos įvykius.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad pažįsta A. D., nes (duomenys neskelbtini) kaime gyvena jo tėvas. V. K. irgi pažįsta. Šių metų pavasarį buvo atvejis, kai jis kartu su V. K. ir O. C. V. K. vairuojamu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. D. motiną. Toks atsitikimas buvo vienas. Tuo laikotarpiu jis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Tą dieną taip pat buvo neblaivus, bet prisimena, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo ir į Ignaliną grįžo šviesiu paros metu. Neprisimena, kad V. K. vairuojamas automobilis būtų patekęs į eismo įvykį. Po kelių dienų policijos pareigūnė apie kažką jį klausinėjo ir surašė paaiškinimą, kurį neskaitęs pasirašė. Apie ką buvo kalbama su pareigūne, neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tablečių, bet gali tvirtai pasakyti, kad eismo įvykio, kuriame dalyvautų V. K. vairuojamas automobilis, nematė. Praėjus kelioms dienoms po apklausos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu pateko į psichiatrijos ligoninę ir gydėsi ten tris savaites, o po to nuo balandžio 27 dienos dalyvauja reabilitacijos programoje Vilniaus arkivyskupijos Caritas priklausomų asmenų bendruomenėje. Ten būnant jam skambino R. D. ir prašė paliudyti teisme, kad automobilį vairavo ir avariją padarė V. K., bet jis atsisakė.

Liudytoja R. L. paaiškino, kad dirba pardavėja parduotuvėje „Danalta“. 2015 m. kovo 6 d., tarp 21 ir 22 val., į parduotuvę kelis kartus buvo užėję žmonės, kurie aiškino, kad aikštelėje prie parduotuvės apgadintas automobilis ir teiravosi, ar yra parduotuvėje to automobilio vairuotojas. Tokio asmens nebuvo. Artėjant parduotuvės uždarymo 22 val. laikui, kai pirkėjų parduotuvėje jau nebuvo, išėjo į lauką, ketindama eismo įvykį sukėlusiam asmeniui pasakyti, kad apgadinto automobilio vairuotojo nėra ir reikia kviesti policiją. Aikštelėje prie parduotuvės pamatė du automobilius – vienas stovėjo priekiu į gatvę, o už jo kitas automobilis priekiu į parduotuvę. Antrasis automobilis buvo apgadintas. Iš pirmojo automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras ir priėjo prie jos. Pasakiusi, kad nukentėjusiojo parduotuvėje nėra ir reikia kviesti policiją. Apsisukusi nuėjo atgal į parduotuvę, o vyras link automobilio. Pateikus apžiūrėti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-213-286/2015 esančias asmenų nuotraukas, liudytoja nurodė į 23-me bylos lape esančią V. K. nuotrauką ir paaiškino, kad šis asmuo išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir su ja kalbėjo. Grįžusi į parduotuvę matė, kad automobilyje žybsi mobilieji telefonai. Ten buvo keli asmenys. Maždaug po penkių minučių automobilis išvažiavo. Vairuojančio asmens veido nematė, bet mananti, kad automobilį vairavo vyras, su kuriuo kalbėjo, nes būtent jis išlipo iš automobilio vairuotojo vietos. Nemačiusi, ar po pokalbio jis vėl atsisėdo į vairuotojo vietą. Tas vyras į parduotuvę kaip pirkėjas ateidavo ir iki įvykio dienos ir po to, bet jo vardo ir pavardės nežinojusi.

V. K. 2015 m. balandžio 21 d. įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-213-286/2015, paaiškino, kad 2015 m. kovo 6 d. automobilį VOLKSWAGEN SHARAN vairavo maždaug iki 20 val., o po to tą automobilį vairavo A. D., o jis važiavo kartu. Buvo atvažiavę į Ignaliną, bet prie parduotuvės „Danalta“ nebuvo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-213-286/2015, 51-52 b. l.).

Teismas, konstatuodamas, kad A. D. 2015 m. kovo 6 d., apie 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „Danalta“, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į A. K. automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, remiasi liudytojos J. D. parodymais, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti. Byloje nėra duomenų, kad liudytoja būtų susijusi su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykusi ar būtų suinteresuota jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių liudytoja galėtų būti suinteresuoti pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenurodė ir pats A. D..

Teismas sprendžia, kad liudytojos R. L. parodymai apie tai, jog mačiusi iš automobilio, susijusio su eismo įvykiu, vairuotojo vietos išlipantį V. K. ir todėl mananti, kad jis išvairavo automobilį iš įvykio vietos neprieštarauja J. D. parodymams, kad eismo įvykio momentu automobilį vairavo A. D., nes J. D. betarpiškai stebėjo eismo įvykį ir matė jį sukėlusį vairuotoją. Tuo tarpu R. L. betarpiškai eismo įvykio nematė, o iš vairuotojo vietos išlipantį V. K. stebėjo praėjus žymiam (keliolikos minučių) laiko tarpui po eismo įvykio.

Teismas atmeta liudytojų R. D., V. D. ir T. K. parodymus, kad A. D. 2015 m. kovo 6 d. iki 22 val. buvo pas T. K., nes pripažįsta, kad šie parodymai nepatikimi. Liudytoja T. K. paaiškino, kad taip tvirtinanti, nes taip pasakojo anūkas A. D., o liudytojas V. D. net negali paaiškinti, kodėl įsiminė būtent kovo 6 d. vakarą ir brolio grįžimo į namus laiką tą vakarą. Paminėtų liudytojų parodymai prieštarauja ir teismo pripažintiems patikimais liudytojos J. D. parodymams apie tai, kad 2015 m. kovo 6 d., tarp 21 val. 30 min. ir 22 val. matė A. D. Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie parduotuvės „Danalta“ vairuojantį automobilį ir sukeliantį eismo įvykį. Parodymai prieštarauja ne tik liudytojos J. D. parodymams, bet ir V. K. parodymams, kuris aiškino, kad 2015 m. kovo 6 d., maždaug nuo 20 val. automobilį vairavo A. D.. V. K. aiškinimą, kad 2015 m. kovo 6 d., apie 22 val., nebuvo atvažiavę prie parduotuvės „Danalta“ teismas atmeta, nes tokį aiškinimą paneigia liudytojos R. L. parodymai, kad tuo laiku prie parduotuvės „Danalta“ bendravo su V. K., kuris išlipo iš su eismo įvykiu susijusio automobilio. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos R. L. parodymų patikimumu. Tuo tarpu R. D., V. D. ir T. K. parodymus vertina, kaip šeimos narių ir artimų giminaičių mėginimą padėti A. D. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

A. D. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. D. skiriamos baudos, atitinkančios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų dydžio minimumo ir maksimumo vidurkius, o teisė vairuoti transporto priemones atimama terminui, atitinkančiam 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos termino vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą –1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. D. galutinai skirti 1055 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.