- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-02
- Bylos Nr.
- A2.6.-213-286/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00187-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Paukštei, išnagrinėjęs V. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2015-04-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-28306134-15/229, kuriame nurodyta, kad jis 2015-03-06, apie 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvė „Donalta“, vairuodamas automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir kliudė šalia stovėjusį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, o po to iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė, t. y. tokiais veiksmais V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
V. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-03-06, apie 18 val., automobiliu VW SHARAN atvažiavo iš Utenos į Ignaliną. Iš Ignalinos su O. C. ir D. P. važiavo į Janionių kaimą pas R. D.. Ten pabuvo apie valandą ir grįžo į Ignaliną. Su O. C. ir D. P. dar buvo užvažiavęs pas K. V., o paskui paliko juos Smėlio gatvėje tėvų namuose ir vienas grįžo į Janionis. Ten išgėrė alaus. Automobilį vairavo tik būdamas blaivus, o po to kai išgėrė, t. y. maždaug nuo 20 val. vairavo R. D. sūnus A. Į miestą vėl važiavo dėl to, kad pritrūko alkoholio. Su jais kartu važiavo ir A. mama R. Kol pats vairavo, jis prie parduotuvės „Danalta“ nebuvo atvažiavę ir į parduotuvę nebuvo užėjęs.
Liudytoja J. D. paaiškino, kad 2015-03-06, po 21.30 val., ji su mama buvo prie parduotuvės „Danalta“. Jos laukė sesers, kuri turėjo atvažiuoti iš Vilniaus. Iš parduotuvės, nuo kurios jos buvo dešimties-penkiolikos metrų atstumu, išėjo vaikinas ir atsisėdo į automobilį, kurio numerį ji vėliau užsirašė. Po to į automobilį atėjo dar vienas vaikinas. Automobilis buvo tamsiai mėlynas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet gal klysta dėl kurios nors raidės. Kai šis automobilis išvažinėjo iš aikštelės, galine dalimi atsitrenkė į kitą automobilį. Nuo šio įvykio jos buvo apie keturis-penkis metrus. Jai atrodo, kad tą jauną vaikiną, kuris sėdėjo už vairo, ką tik matė stovintį koridoriuje. Įsitikinusi, kad automobilį vairavo tikrai vairavo ne teismo posėdyje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K.. Vairavęs automobilį vaikinas buvo jaunas - iki dvidešimties metų, ne daugiau, aukštesnis už ją, apsirengęs, atrodo, striukę ir džinsus. Kai tas vaikinas atsitrenkė į kitą automobilį, išlipo iš mašinos, apžiūrėjo automobilį, į kurį įvažiavo ir paklausė, ar tai ne jų mašina. Gali būti, kad automobilio apžiūrėti išlipo ir keleivis. Tarp keleivių ji administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nematė. Automobilyje ant galinės sėdynės dar sėdėjo moteris, kuri jos akivaizdoje nebuvo išlipusi. Po to ji nuėjo į parduotuvę paklausti pardavėjos, ar ne jų automobilis stovėjo aikštelėje. Iki išeinant į namus abu automobiliai tebestovėjo aikštelėje.
Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-03-06 prie parduotuvę „Danalta“ apie 22 val. matė būtent A. D., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, įlipo, išlipo ir kalbėjo su jos mama.
Liudytojas A. D. paaiškino, kad 2015-03-06, apie 22 valų., automobiliu VOLKWAGEN SHARAN atvažiavo V. K.. Jis atvažiavo blaivus. V. K. su mama išgėrė ir paprašė jo pavairuoti. Apie 23 val. 30 min. jie važiavo į Ignaliną, į degalinę. Į parduotuves nevažiavo, nes jos jau nedirbo. Į parduotuvę „Danalta“ tą dieną nebuvo atvažiavęs.
Liudytoja R. D. paaiškino, kad 2015-03-06, apie 17 val. pas ją atvažiavo V. K., O. ir D. V. K. buvo blaivus. Pagėrę kavos, jie išvažiavo. Apie 22 val. V. K. grįžo vienas. Tada jie kartu išgėrė, todėl vėliau V. K. automobilį vairavo jos sūnus A. Jie važiavo į Ignaliną, tačiau pas ką konkrečiai, neatsimena.
Liudytojas O. C. paaiškino, kad 2015-03-06, apie 12 val., automobiliu VOLKSWAGEN SHARAN pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. K.. Jis gyvena tame pačiame name, tik kitoj pusėj. V. pakvietė pasivažinėti iki R. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu dar važiavo D. P., kuris su savimi turėjo didelį butelį alaus. Pas R. jis su V. pagėrė kavos, o Darius išgėrė atsivežtą alų. Po to V. K. parvežė juos namo į Smėlio gatvę. D. P. iškarto pėsčiomis pro S. kiemą nuėjo tiesiai link savo namų. Tą dieną V. K. jis daugiau nematė.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2015-03-07, apie 1 val., pas jį buvo atvažiavęs V. K. su mergina, kurios vardas R.. Kartu dar buvo jaunuolis, kurį matė pirmą kartą. Jie pasėdėjo apie valandą, išgėrė alaus. Jaunuolis buvo blaivus, gėrė tik arbatą. Tą pačią naktį tas jaunuolis jį ir V. K. nuvežė į benzino kolonėlę, kur jis nusipirko cigarečių. Grįžę dar apie pusvalandį pasėdėjo, o paskui visi trys jie išvažiavo.
Liudytoja M. D. paaiškino, kad 2015-03-06, apie 22 val., ji su dukra J. D. atėjo pasitikti kitos dukters, grįžtančios iš Vilniaus. Jos laukė prie parduotuvės „Danalta“, netoli laiptų. Aikštelėje buvo trys-keturios mašinos. Tuo metu iš parduotuvės išėjo vieno automobilio vairuotojas ir, besisukdamas atbulas, atsitrenkė į kitą mašiną. Matė, kad priekyje sėdėjo jauna moteris. Vairuotojas išlipo iš mašinos, o po to nuo galinės sėdynės išlipo ir keleivis šviesiomis sportinėmis apkritusiomis kelnėmis, kuris buvo žymiai girtesnis. Keleivis paklausė vairuotojo, ar šis nematė automobilio, į kurį atsitrenkė. Vairuotojas atsakė, kad nematė. J., įbėgus į parduotuvę, paklausė ar ta mašina ne pardavėjų, į ką pardavėja R. atsakė, kad ne. Išėjusi ant laiptų, pardavėja R. pasakė, kad vaikinai kviestų policiją, tačiau šie nieko neatsakė. Jos nebelaukė, kuo viskas baigsis, ir nuėjo į namus. Kitą dieną ta pati pardavėja papasakojo, kad jom nuėjus, vaikinai dar kiek pastovėjo, o paskui įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jai pasirodė, kad ir kad vairuotojas buvo girtas. Atrodo, kad vairuotojas truputį žemesnis už keleivį. J. užsirašė šių jaunuolių automobilio numerį. Po kurio laiko laikraštyje pamatė, kad policija prašo pagalbos dėl šio įvykio, todėl J. ir paskambino.
Liudytoja R. L. paaiškino, kad 2015-03-06, apie 22 val., kažkas užėjo į parduotuvę „Donalta“ kurioje ji dirba pardavėja, pasakė automobilio numerį ir paklausė ar nėra to automobilio vairuotojo. Nei numerio, nei to žmogaus ji neprisimena. Po to ji pati išėjo iš parduotuvės. Aikštelėje pamatė du automobilius. Vienas jų buvo pažeistas. Ji suprato, kad į jį atsitrenkė antrasis automobilis. Iš antrojo automobilio išlipo vairuotojas, kuris jai pasirodė neblaivus ir priėjo prie jos. Ji vyriškiui pasakė, kad jie kviestų policiją ir niekur neišvažiuotų. Vyriškis buvo aukštesnio ūgio, jam mažiau nei 40 metų, tačiau tikrai vyresnis nei 18 metų. Kuo jis buvo apsivilkęs, neprisimena. Ji vėliau matė tą vyriškį kelis kartus parduotuvėje. Automobilyje sėdėjo dar keli žmonės. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Po to ji grįžo į parduotuvę. Po kelių minučių pamatė, kad automobilis išvažiavo. Vairavo jį tas pats vyriškis, su kuriuo ji kalbėjo. Ar autoįvykio metu automobilį vairavo irgi tas pats vyriškis, ji nežino.
Nukentėjusysis A. K. 2015-03-07 paaiškino, kad 2015-03-06, apie 23 val. 30 min. grįžo traukiniu iš Vilniaus. Automobilį VOLVO V40 buvo palikę stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Donalta“. Priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad suskaldytas priekinis bamperis, išdaužtas kairės pusės artimųjų šviesų žibintas. Apie įvykį iškarto pranešė telefonu 112. (7 b. l.)
Teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes bei patikrinęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent V. K. 2015-03-06, apie 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvė „Donalta“, vairavo automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja J. D., kuri matė autoįvykį, teismo posėdyje kategoriškai nurodė, kad automobilį VW SHARAN vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., o jaunas, iki dvidešimties metų, aukštesnis už ją vaikinas, kurį ji atpažino teisme ir nurodė, kad tai buvo A. D.. Jos parodymai pilnai sutampa su pirminiais paaiškinimais, kuriuos ji davė 2015-03-15, tačiau tada konkrečiau apibūdinti automobilio VW SHARAN vairuotoją jos niekas neprašė (9 b. l.). Apie tai, kad 2015-03-06, apie 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie parduotuvė „Donalta“, automobilį VW SHARAN vairavo V. K., kuris ir padarė autoįvykį, 2015-03-18 paaiškinimuose nurodė tik D. P., tačiau iš liudytojų K. V., O. C., R. D., A. D. paaiškinimų seka, kad D. P. automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu nebuvo. D. P. apklausti teismo posėdyje nepavyko, kadangi, kaip paaiškino Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato atstovas N. Paukštė, D. P. šiuo metu reabilitacijos centre gydosi nuo alkoholizmo. Liudytojų M. D. ir R. L. parodymai dalyje dėl asmens, prie parduotuvės „Donalta“ vairavusio automobilį VW SHARAN, taip pat neduota pagrindo teigti, kad tai buvo V. K..
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2012-06-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1024/2012).
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-14 nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).
Kadangi teismas aukščiau konstatavo, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad būtent V. K. 2015-03-06, apie 21 val. 50 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „Donalta“, vairuodamas automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir kliudė šalia stovėjusį automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, o po to iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė, vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas
nutaria:
V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.