- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2001-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01331-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-18841-347/2021 pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Š. ir uždarajai akcinei bendrovei „AGD Group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pateikė skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų.
2. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas. Pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą dėl šios nutarties, Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikino skundžiamą 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį. Kita 2021 m. rugpjūčio 20 d. priimta nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugpjūčio 30 d.
3. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Pareiškėjas 2021 m. spalio 13 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties pateikti, kartu pateikė atskirąjį skundą. Pareiškėjas nurodė, kad:
3.1. apie skundžiamą nutartį sužinojo tik Kauno apygardos teismui 2021 m. spalio 5 d. nutartimi nutraukus apeliacinį procesą byloje Nr. 2S-1668-259/2021 pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą. Pasidomėjus, Kauno apylinkės teisme pareiškėjui buvo suteikta informacija, kad prieiga prie šios bylos elektroninės kortelės buvo tikėtinai per klaidą suteikta advokatui V. S., o ne ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai, su kuria pareiškėjas sudarė teisinių paslaugų sutartį. Išsiaiškinus šią aplinkybę, prieiga prie bylos kortelės buvo nustatyta ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai, apie skundžiamą nutartį, jos turinį ir motyvus pareiškėjas sužinojo 2021 m. spalio 5 d.
3.2. Nors formaliai apie teismo posėdį buvo paskelbta viešai, tačiau tai yra informavimo iliuzija – pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog apie priimtą procesinį sprendimą pareiškėjas bus informuotas pats asmeniškai (paštu) arba jo atstovai – ZETA LAW advokatų profesinė bendrija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas konstatavo, kad:
Šalies argumentai
4.1. apeliantas D. K. 2021 m. liepos 5 d. prašyme nurodė, jog visus jam ir (ar) jo atstovui siunčiamus teismo procesinius ir kitus dokumentus prašo įteikti per ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos paskyrą LITEKO posistemėje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Advokatui V. S., kuris 2020 m. birželio 15 d. sudarė su atstovaujamuoju sutartį dėl teisinių paslaugų kaip ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos atstovas, bendrijos seniūnas, ir kuris iki šiol asmeniškai pasirašinėjo visus dokumentus atstovaujamojo vardu, laiku ir tinkamai 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo pranešta apie teismo posėdžių datas, priimtus procesinius dokumentus. Tai patvirtina LITEKO sistemoje užfiksuoti duomenys.
4.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 307 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas sprendė, jog procesiniai dokumentai atstovui buvo įteikti tinkamai. Tai, kad procesiniai dokumentai (papildomai) nebuvo įteikti dar ir atstovo darbovietei, nėra svarbi priežastis laikyti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. K. (toliau – ir apeliantas) prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-18841-347/2021 panaikinti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. apeliantas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris 2021 m. rugpjūčio 30 d. išnagrinėtas, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką apeliantą neva tai informavus viešo paskelbimo būdu ir pranešimus apie tai advokatui V. S..
5.2. Apie pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį apeliantui tapo žinoma tik 2021 m. spalio 5 d., dėl ko apeliantas nepraleisdamas 7 dienų nutarties apskundimo termino 2021 m. spalio 12 d. pateikė atskirąjį skundą kartu prašydamas teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti. Viešas paskelbimas tėra informavimo fikcija, o apeliantas prašė, jog apie skundo nagrinėjimą būtų informuojamas ne advokatas V. S., o ZETA LAW advokatų profesinė bendrija.
5.3. Pirmosios instancijos teismas 2021-10-14 nutartimi atsisakė priimti Apelianto atskirąjį skundą.
5.4. Apeliantas dar pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų buvo nurodęs jo informavimo būdą: „Dėl procesinių dokumentų įteikimo Pareiškėjui. Prašome visus Pareiškėjui ir (ar) jo atstovui siunčiamus Antstolės ir (ar) teismo procesinius ar kitus dokumentus įteikti el. paštu info@zetalaw.lt arba per ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos (kodas 3000X5249) paskyrą L.ITEKO posistemyje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale.“
5.5. Skundžiama nutartis, nors apie procesinių dokumentų gavimo būdą pirmosios instancijos teismas jau buvo informuotas, buvo ir vėl išsiųsta per EPP ne ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai, o advokatui V. S.. Kadangi kartu minėta nutartis buvo persiųsta ir ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai el. paštu, nutartį apeliantas gavo laiku.
5.6. Dėl apelianto informavimo viešu paskelbimu ir procesinių dokumentų siuntimo ne apelianto nurodytam atstovui apeliantas negalėjo laiku pateikti atskirojo skundo, o pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą 2021 m. spalio 14 d. nutartimi nepagrįstas ir neteisėtas, sukliudęs apeliantui įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą, kadangi apeliantas termino, skaičiuojamo nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties įteikimo dienos (tinkamam ir apelianto nurodytam atstovui) išties net nėra praleidęs.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
8. Nustatyta, kad apeliantas D. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį apelianto vardu ir interesais pasirašė advokatas V. S.. Su priedais pateikta sutartis dėl teisinių paslaugų, kurią pasirašė apeliantas ir ZETA LAW advokatų profesinė bendrija, atstovaujama bendrijos seniūno adv. V. S.. Šioje sutartyje išvardinti advokatai, kurie advokatų profesinės bendrijos vardu gali teikti ir (ar) teikia paslaugas apeliantui. Tarp šių advokatų nurodyta ir adv. V. S. pavardė. Skunde dėl antstolio veiksmų, nurodant procese dalyvaujančias šalis, nurodyta, kad apeliantą atstovauja adv. V. S., nurodyta jo darbo vieta.
9. Skunde dėl antstolio veiksmų apeliantas nurodė, jog visus apeliantui ir (ar) jo atstovui siunčiamus antstolės ir (ar) teismo procesinius ar kitus dokumentus prašo įteikti el. paštu info@zetalaw.lt arba per ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos (kodas 3000X5249) paskyrą LITEKO posistemyje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale.
10. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kuria atmestas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, išsiųsta apelianto atstovui adv. V. S. per jo paskyrą LITEKO posistemyje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP). Teismo vertinimu, toks teismo procesinio dokumento išsiuntimas nepažeidė apelianto procesinių teisių.
11. Teismo procesinis dokumentas išsiųstas advokatui, kuris apelianto vardu pasirašė ir pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Duomenys apie apelianto atstovą pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2–3 punktų, 5 dalies taisykles buvo nurodyti apelianto atstovo teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų. Šios aplinkybės pagrįstai leido spręsti, jog apelianto vardu inicijuoto civilinio proceso eiga rūpinasi ir apelianto procesines teises įgyvendina advokatas V. S..
12. Aplinkybė, kad 2020 m. birželio 15 d. sutartis dėl teisinių paslaugų suteikimo sudaryta su ZETA LAW advokatų profesine bendrija, o ne su skundą dėl antstolio veiksmų apelianto vardu pasirašiusiu advokatu V. S., nepanaikina apelianto vardu veikiančios advokatų profesinės bendrijos advokato pareigų informuoti savo atstovaujamąjį apie inicijuoto proceso eigą ir jame priimtus procesinius sprendimus.
13. Aplinkybė, kad teismo procesinis dokumentas buvo išsiųstas pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2–3 punktų, 5 dalies taisykles procesiniame dokumente įvardintam apelianto atstovui, o ne atstovavimo sutartį pasirašiusios profesinės bendrijos adresu, negali būti vertinama kaip sukūrusi neigiamas pasekmes apeliantui. Sutartį pasirašiusios advokatų profesinės bendrijos advokatas, veikiantis kaip apelianto atstovas, turi pareigą veikti geriausiais atstovaujamojo interesais, informuoti jį apie proceso eigą, sąžiningai naudotis proceso šaliai suteiktomis procesinėmis teisėmis, veikti už greitą civilinės bylos procesą. Todėl savo asmeninėje profesinėje paskyroje gavęs atstovaujamam asmeniui skirtus teismo procesinius dokumentus, jo procesines teises įgyvendinantis advokatas turėjo pareigą apie tai informuoti atstovaujamą asmenį, suteikti reikalingą konsultaciją apie galimą proceso eigą, jeigu atstovaujamo asmens netenkina teismo procesinis sprendimas. Pažymėtina, kad sutartį dėl teisinių paslaugų sudariusios advokatų profesinės bendrijos advokatas, gavęs atstovaujamam asmeniui skirtus procesinius dokumentus savo, kaip advokato, profesinėje paskyroje, turi analogišką profesinę pareigą veikti ir sutartį sudariusios advokatų profesinės bendrijos interesais ir apie tai pranešti sutartį dėl teisinių paslaugų sudariusiai advokatų profesinei bendrijai.
14. Apeliantas pripažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis buvo išsiųsta apelianto atstovui adv. V. S. per jo paskyrą LITEKO posistemyje Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP). Įvertinus išsakytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutarties išsiuntimas ne advokatų profesinės bendrijos adresu, o joje dirbančio ir apelianto interesams atstovaujančio bei jo procesines teises realizuojančio advokato paskyros adresu, apeliantui nesudarė kliūčių laiku pateikti atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties.
15. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis paliktina nepakeista. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.