Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė uždaroji akcinė bendrovė „AGD Group“, antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandra Ščiukinas 2021 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-21-110-24411 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad buvo gautas patvarkymas dėl priešpriešinių sumų tarpusavio įskaitymo. Gavęs šį patvarkymą antstolis sumažino skolą vykdomojoje byloje, išaiškino vykdomosios bylos užbaigimo klausimus.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK 443 straipsnio 5 dalis)). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje kvestionuojamas antstolio atisakymas tenkinti pareiškėjo prašymą, t. y. vykdomosios bylos užbaigimo, patvarkymo panaikinimo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104 antstolis gavęs 2021 m. birželio 17 d. patvarkymą iš antstolio Nikolajaus Alenino Nr. S-21-165-20111 sumažino išieškojimo skolą.

Pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Laikytina, kad antstolis šią pareigą įvykdė.

Iš LITEKO sistemos nustatyta, kad civilinėje byloje 2SP-18284-986/2021 pareiškėjas buvo pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104. Teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė tenkinti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios nutarties pareiškėjas yra pateikęs atskirąjį skundą, kuris paskirtas nagrinėti 2021 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teisme, taigi klausimas dar nėra išspręstas.

Pareiškėjas savo prašymą grindžia ir tuo, kad jis 2021 m. birželio 23 d. įskaitymu įskaitė ir dalį UAB „AGD group“ 50 000,00 Eur piniginės prievolės. Priverstinio vykdymo priemonė yra ir priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas (CPK 624 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas kaip jau paminėta buvo atlikta ir antstolio vykdomoje byloje Nr. 0110/21/01104, dėl ko antstolis pagrįstai sumažino likusią išieškotiną sumą vykdomoje byloje. Kadangi pareiškėjas savo priešpriešinio reikalavimo teisę (dėl 50 000,00 Eur sumos) grindžia ne vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnis), o vienašališkai jo paties atliktu įskaitymu, antstolis pagrįstai netenkino skolininko prašymo užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą).

Įvertinus, jog pareiškėjo prašymas dėl patvarkymo panaikinimo, vykdomosios bylos užbaigimo, nepatenka į vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į teismo išdėstytus argumentus, spręstina, kad nėra jokio teisinio pagrindo nustatyti antstolio veiksmų neteisėtumą, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.