Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Ščiukinas ir uždaroji akcinė bendrovė „AGD Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, šioje byloje iš esmės nagrinėja tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus šalims (CPK 147 straipsnio 1 dalis). CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjo prašymas, pašalinus jo trūkumus, teisme gautas 2021 m. liepos 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Nustatyta, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui paduotas CPK 510 straipsnio 2 dalies tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato procedūrą, taikomą tuo laikotarpiu, kai asmuo pateikia antstoliui skundą dėl jo procesinių veiksmų ar neveikimo ir siekia, jog iki antstolio patvarkymo dėl skundo priėmimo būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0110/21/01104, buvo adresuotas ir išieškojimą vykdančiam antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suintere­suo­tų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrin­džia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasun­kė­ti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, privalo išlaikyti ir proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą tam, kad laikinųjų apsaugos priemonių taiky­mas/ne­tai­ky­mas nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-e2-12956-986/2020 pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl neapskųstos ir įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies, susijusios su atsakovui iš ieškovės priteistų sumų išieškojimo, nurodant, kad pagal šį vykdomąjį raštą likusi išieškoti suma yra 22 550,95 Eur (buvo apskųsta teismo sprendimo dalis dėl 32 000 Eur skolos iš D. K. priteisimo; neapskųsto teismo sprendimo dalys dėl 15 273,23 Eur nuostolių atlyginimo, 15 791,91 Eur skolos, 927,31 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų priteisimo atsakovui D. K. ir 9 441,50 Eur skolos už garažo vartus bei rekuperacinę sistemą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „AGD Group“ (15 273,23 + 15 791,91 Eur + 927,31 Eur - 9 441,50 Eur = 22 550,95 Eur). Išduodant vykdomąjį raštą nurodyta, kad pagal šį vykdomąjį raštą likusi išieškoti suma yra 22 550,95 Eur (D. K. prašė išduoti vykdomąjį raštą tik dėl šios sumos). Taip pat nustatyta, kad D. K. apskundus šį teismo sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi teismo sprendimą palikus nepakeistu, UAB „AGD group“ prašymu išduotas vykdomasis raštas dėl 9 441,50 Eur skolos už garažo vartus bei rekuperacinę sistemą, ir 32 000,00 Eur skolos už atliktus darbus išieškojimo. Taigi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimo pagrindu D. K. turi teisę į 31 992,45 Eur (15 273,23 + 15 791,91 Eur + 927,31 Eur) sumos išieškojimą iš UAB „AGD group“ (pagal vykdomąjį dokumentą 22 550,95 sumai), o UAB „AGD group“ turi teisę į 41 441,50 Eur (9 441,50 Eur + 32 000,00 Eur) sumos išieškojimą iš D. K.. Atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą D. K. turėtų vykdytiną 9449,05 Eur piniginę prievolę UAB „AGD Group“. Pagal išduotus vykdomuosius dokumentus ši prievolė būtų dar didesnė – 18 898,10 Eur suma (9449,05 Eur + 9441,50 Eur), tačiau į tai, kiek tai galima spręsti iš 2021 m. liepos 2 d. ginčijamo antstolio patvarkymo, išieškotojos UAB „AGD group“ prašymu“ buvo atsižvelgta ir išieškotina suma sumažinta. Duomenų apie tai, kad D. K. kokia nors dalimi būtų įvykdęs savo piniginę prievolę UAB „AGD Group“ arba skola būtų išieškota vykdymo procese, byloje nėra. Todėl atmestini pareiškėjo motyvai, kad antstoliui atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą, pastarasis yra visiškai atsiskaitęs vykdomoje byloje ir antstolis tuo pagrindu turėjo užbaigti vykdomąją bylą.

Teismas atskirai pažymi, kad pareiškėjas D. K. savo prašymą grindžia ir tuo, kad jis 2021 m. birželio 23 d. įskaitymu įskaitė ir dalį UAB „AGD group“ 50 000 Eur piniginės prievolės (pareiškimo 14 punktas). Priverstinio vykdymo priemonė yra ir priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas (CPK 624 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas kaip jau paminėta buvo atlikta ir antstolio Aleksandro Alenino vykdomoje byloje Nr. 0165/21/00141, dėl ko antstolis Aleksandras Ščiukinas įskaityta suma (22500,95 Eur) pagrįstai sumažino likusią vykdomoje byloje Nr. 0110/21/01104 išieškotiną sumą. Kadangi D. K. savo priešpriešinio reikalavimo teisę (dėl 50 000 Eur sumos) grindžia ne vykdytinu dokumentu (CPK 584 straipsnis), o vienašališkai jo paties atliktu įskaitymu, antstolis pagrįstai netenkino skolininko prašymo užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą).

Atsižvelgus į išdėstytą, nesant vienos iš privalomosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (pareiškėjui tikėtinai nepagrindus savo reikalavimo pagrįstumo), jo prašymas taikyti laikinąsias apsau­gos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo D. K. prašymą atmesti.

Atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.