Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ir atsakovo I. V. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-706-490/2016 pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovui I. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 371,64 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. gegužės ir liepos mėnesiais jis iš UAB „Kadabra“ parduotuvės „Hobby shop“ įsigijo radijo bangomis valdomus modelius HPI Savage flux ir Losi 5 IVE. Parduotuvėje ieškovas susipažino su pardavėjo vadybininku – atsakovu I. V., kuris ieškovui nurodė, jog domisi bei atlieka radijo bangomis valdomų modelių remontą. 2014 m. balandžio 10 d. modelį HPI Savage flux su papildomais keturiais akumuliatoriais (plazma savage flux 7.4 V lipo 8000m ah 35 c 2 vnt. ir plazma Savage flux 11.1 V lipo 5600m ah 35 c 2 vnt.), bei pilnai tiuninguotą (patobulintos konfigūracijos, išvaizdos, siekiant pagerinti technines automobilio charakteristikas, sustiprintais važiuoklės, variklio ir kt. elementais) Losi 5 IVE su papildomu varikliu ieškovas perdavė atsakovui išvalyti ir techniškai aptarnauti, o Losi 5 IVE – pakeisti variklį, suvesti tratus ir paruošti pardavimui. 2014 m. balandžio 18 d. ieškovas buvo informuotas telefonu, kad modeliai yra parengti grąžinti. Nuvykęs jų atsiimti prie UAB „Kadabra“ patalpų, ieškovas pamatė, kad jo modeliai yra visiškai sudegę. Atsakovas paaiškino, kad modeliai sudegė jo automobilyje kilusio gaisro metu. Siekdamas apginti savo pažeistas teises, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš UAB „Kadabra“, kaip bendrovės, kurioje dirbo I. V., priteisti patirtus nuostolius dėl darbuotojo kaltės, neužtikrinant perduotų automobilių saugumo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-677-528/2015 nustatė, jog susitarimas dėl minėtų modelių remonto ir priežiūros buvo tik tarp ieškovo ir trečiojo asmens I. V. ir dėl šios priežasties ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Kadabra“ atmetė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo iš I. V.. Ieškovo modeliai buvo nepataisomai sugadinti atsakovo automobilio gaisro metu, t. y. tuo metu, kai jų saugumą privalėjo užtikrinti būtent atsakovas (paslaugos teikėjas). Žalą ieškovas patyrė dėl perduoto turto neišsaugojimo. Atsakovo pareiga šiuo atveju buvo išsaugoti jam patikėtą paslaugoms atlikti turtą – modelius. Kadangi nuostoliai atsirado dėl turto praradimo, t. y. tame tarpe ir kaip turto neišsaugojimo tiesioginė pasekmė, todėl egzistuoja priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga. Nors atsakovas nėra tiesiogiai atsakingas už gaisro kilimą, kurio metu ieškovo modeliai buvo sunaikintas, jo pareigos bei atsakomybės imtis visų reikiamų priemonių didelės vertės patikėtam turtui išsaugoti, pasirūpinti modelių apsauga, tai nepašalina. Ieškovo modeliai buvo palikti atsakovo neprižiūrimoje automobilio bagažinėje, taigi jie galėjo būti apgadinti ar visiškai sunaikinti ne tik dėl padegimo, bet ir dėl kitų įvairių priežasčių. Todėl tokiu neteisėtu neveikimu atsakovas prisiėmė sau riziką dėl jam patikėto turto neišsaugojimo, dėl to atsiradusios pasekmės (nuostoliai) yra jo neveikimo rezultatas. Dėl atsakovo automobilyje kilusio gaisro ieškovui buvo padaryta 6 979,55 Eur žala (tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos): sudegusio automobilio HPI Savage Flux kaina (be akumuliatorių) kaina – 607,91 Eur, papildomų keturių akumuliatorių automobiliui HPI Savage Flux kaina – 579,24 Eur, automobilis Losi 5 IVE su papildomu varikliu, sankaba, karbiuratoriumi, dujų išmetimo vamzdžiu bei filtrais kaina – 4 344,30 Eur, dėl atsakovo kaltės ieškovas neįvykdė preliminarios sutarties, dėl ko būsimam pirkėjui sumokėjo 1 448,10 Eur baudą, t. y. patyrė nuostolius.Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad gaisras automobilyje buvo greitai pastebėtas ir užgesintas, todėl žaislinis modelis Losi 5 IVE (toliau – Žaislas 1) ir žaislinis modelis HPI Savage flux (toliau – Žaislas 2) gaisro metu nenukentėjo, tik aprūko. Atsakovas išvalė Žaislą 1 ir Žaislą 2, sumontavo Žaislui 1 naują korpusą. Taigi aprūkusios žaislų detalės buvo išvalytos ir gaisro žymės buvo visiškai panaikintos. 2014 m. balandžio 21 d. Žaislą 1 atsakovas grąžino ieškovui, kuris jį priėmė ir jokių pretenzijų dėl jo nereiškė. Atsakovas informavo ieškovą, kad Žaislas 2 taip pat yra paruoštas grąžinti, nurodė ieškovui atsiimti minėtą žaislą. Ieškovas vengė bendrauti su atsakovu dėl Žaislo 2 perdavimo sąlygų ir minėto žaislo neatsiėmė. Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-627-528/2015 nagrinėjimo metu ieškovas visgi sutiko atsiimti Žaislą 2, todėl šis žaislas jam buvo perduotas. Taip pat atsakovas siūlė ieškovui grąžinti ir iš ieškovo gautus 4 akumuliatorius (per gaisrą jie nenukentėjo), tačiau ieškovas juos priimti atsisakė, nurodydamas, jog neturės, kaip patikrinti. Taigi ieškovas nepagrįstai nurodo, jog jam yra negražintas Žaislas 1 ir 4 akumuliatoriai. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – žalos fakto ir jos dydžio, kadangi ieškovui nebuvo padaryta žala. Nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – žalos padarymo, atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo I. V. ieškovui S. J. 233,82 Eur žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė; taip pat priteisė iš ieškovo 810 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui bei 5,95 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nurodė, kad ieškovas atsakovo atsakomybę kildina iš vartojimo rangos teisinių santykių, nes, ieškovo teigimu, modeliai Savage HP flux su papildomais keturiais akumuliatoriais ir Losi 5 IVE buvo perduoti atsakovui remontuoti, atlikti techninę priežiūrą, o atsakovas, priimdamas šiuos modelius, įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti prisiimtus darbus Taip pat nurodė, jog įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-627-528/2015 buvo nustatyti šie faktai, kad modelis Losi 5 IVE ieškovui buvo grąžintas. Šį faktą patvirtina liudytojo A. Š. parodymai, jog jis matęs sutvarkytą po gaisro modelį ieškovo garaže. Taip pat šį faktą patvirtina liudytojų V. V., L. V. ir O. V. parodymai, kurie paliudijo, jog dalyvavo perduodant minėtą modelį ieškovo garaže. A. Š. parodymai ir byloje pateikta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo vertintini kritiškai, nes 4 344,30 Eur (15 000 Lt) už modelį sutikęs mokėti A. Š., užsiimantis transporto priemonių remontu, nesugebėjo teismui nurodyti jokių ketinto įsigyti modelio privalumų, charakteristikų ar pagerinimų ir iš esmės bent kiek konkrečiau apibūdinti ketintą įsigyti daiktą, 4 344,30 Eur (15 000 Lt) suma jam pačiam yra itin didelė, o pinigai reikalingi jo paties verslui, todėl aiškinimas, kad modelį jis ketino pirkti savo 6 metų amžiaus sūnui pramogai yra neįtikinamas. Pirkti modelį atsisakė A. Š., todėl ieškovas, kuris nepažeidė preliminariosios sutarties, neturėjo pagrindo mokėti A. Š. baudą. Taip pat A. Š. nereikalavo ir nepageidavo preliminariosios sąlygos dėl baudos sumokėjimo, o ją iniciavo ieškovas. Kadangi aukščiau nurodyti faktai yra prejudiciniai faktai, todėl teismas sprendė, jog turi būti taikomi ir šioje civilinėje byloje.Teismo vertinimu, nurodyti prejudiciniai faktai patvirtina, kad ieškovas nepatyrė 5792,40 Eur ieškinyje nurodomos žalos, kadangi Žaislas 1 jam yra grąžintas, o taip pat tai, kad Žaislas 1 nebuvo vertas 4344,30 Eur sumos. Nurodė, kad byloje nebuvo nepateikta jokių neginčytinų įrodymų, patvirtinančių Žaislo 1 kainą. Be to, pažymėjo, kad jokių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo faktą A. Š. nei Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje, nei Jonavos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje, nebuvo pateikta. Ieškovas ir liudytojas A. Š. buvo pažįstami asmenys, be to, pirkti modelį atsisakė pats A. Š., todėl teismas konstatavo, kad ieškovui nekilo pareiga A. Š. sumokėti baudą. Taip pat nurodė, kad ieškovas neturi Žaislo 1 įsigijimo dokumentų, dokumentų apie Žaislo 1 atliktus kokius nors pagerinimus, įrodymų, kad Žaislas 1 buvo vertas 4344,30 Eur. Teismo vertinimu, ieškovo prašoma priteisti suma neatitinka ir įstatyme numatytos žalos sąvokos (CK 6.249 str. 1 d.). Teismas todėl sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 5792,40 Eur sumą yra nepagrįstas. Teismas sprendė, kad atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė dėl trečiųjų asmenų veikos, nes atsakovo automobilį padegė tretieji asmenys, už kuriuos atsakovas neatsako ir jų veiksmų negalėjo numatyti ir išvengti (CK 6.253 str. 1 d., 4 d.).Teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai prašė priteisti iš atsakovo 579,24 Eur sumą už keturis akumuliatorius (plazma savage flux 7.4 V lipo 8000m ah 35 c 2 vnt. ir plazma Savage flux 11.1 V lipo 5600m ah 35 c 2 vnt.). Iš pateiktos UAB „Kadabdra“ pažymos teismas nustatė, kad ieškovo nurodytų naujų akumuliatorių kaina – 55,11 Eur ir 61,80 Eur (b. l. 28). Nurodė, kad ieškovas neneigė fakto, kad atsakovui buvo perduoti ne nauji, o dėvėti akumuliatoriai. Atsakovo teigimu, iš jų vienas net neveikė, jis ne kartą siūlė ieškovui grąžinti akumuliatorius, tačiau ieškovas pats nesutiko ir nesutinka iki šiol. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįrodė fakto, jog 4 atsakovui pateiktų dėvėtų akumuliatorių vertė – 579,24 Eur, o byloje esantys duomenys patvirtina jų bendrą kainą – 233,82 Eur, todėl šią sumą teismas priteisė ieškovui iš atsakovo.Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas S. J. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir šioje dalyje ieškinį patenkinti visiškai; perskaičiuoti visas pirmos instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir atitinkamai jas priteisti šalims; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmos instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė iš esmės vadovaudamasis Kauno apylinkės teismo sprendimu, jame padarytomis teismo išvadomis, dėl to netinkamai ir neteisingai atliko įrodymų vertinimą. Šioje byloje atsakovu buvo patrauktas kitas asmuo, todėl vertinant susiklosčiusią situaciją kito asmens atžvilgiu, tam tikros aplinkybės gali būti vertinamos visai kitaip. Nagrinėjant šią civilinę bylą A. Š. nebuvo apklaustas. Civilinėje byloje Nr. 2-677-528/2015 liudytojas A. Š. kelis kartus teismui nurodė konkrečias ir aiškias priežastis, dėl kurių jis ketino įsigyti Losi 5 IVE modelį. Viena jų buvo tai, kad Losi 5 IVE su konkrečiomis charakteristikomis ir savybėmis buvo vienintelis toks Lietuvoje. Be to, konkrečiai tokie modeliai yra įdomus užsiėmimas ne tik vaikams, bet ir suaugusiems, dėl ko tokiu susidomėjo ir A. Š.. Teismo argumentas, kad šie modeliai yra per brangus žaislas šešiamečiam A. Š. vaikui, dėl ko yra neįtikinamas A. Š. siekis nusipirkti modelius, vertinamas kritiškai. Net jeigu A. Š. ir pirktų modeliukus tik savo sūnui - tai nepaneigia jo ketinimo juos pirkti apskritai, be to byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad A. Š. finansinė padėtis yra sunki, dėl ko jis negalėtų įpirkti ginčo modelių, ar kad jų kaina jam per didelė, ar tai, kad jis apskritai net nesiekė jų įsigyti. Nesant jokių įrodymų ar aplinkybių, patvirtinančių tokių teismo išvadų pagrįstumą, apeliantas mano, jog teismas šias išvadas padarė visiškai nesigilindamas į bylą ir nesiekdamas išsiaiškinti tikrųjų faktinių bylos aplinkybių.Atsakovas byloje neginčijo ir teismas netaikė niekinio sandorio pasekmių tarp ieškovo ir A. Š. sudarytam sandoriui, t. y. sandoris, kuriuo ieškovas įrodinėjo turto vertę ir kitas su sandoriu susijusias prievole yra galiojantis, todėl teismas neteisėtai ir netinkamai įvertino minėto sandorio įrodomąją reikšmę.Nepagrįsta teismo išvada, jog „pirkti modelį atsisakė A. Š., todėl ieškovas, kuris nepažeidė preliminariosios sutartis, neturėjo pareigos mokėti A. Š. baudą. Taip pat A. Š. nereikalavo ir nepageidavo preliminariosios sąlygos dėl baudos sumokėjimo, o ją iniciavo ieškovas“. Kiekviena šalis privalo vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles. Ieškovas, įsipareigojęs grąžinti iš pirkėjo gautą avansą, bei neįvykdžius sutarties dėl to, kad sutarties objektas sudegė, turėjo sutartinę pareigą ir ją įvykdė. Šioje dalyje paminėto motyvo teismas nepagrindė jokia materialinės teisės norma, todėl minėta teismo išvada yra neteisėta. A. Š. ne savo noru atsisakė pirkti modelius, bet dėl to, kad modeliai sudegė, dėl ko ieškovas pažeidė preliminarios sutarties sąlygas, t. y. negalėdamas parduoti jam sutartyje numatytų prekių, turėjo sumokėti baudą. Nors šios aplinkybės yra akivaizdžios, teismas jas interpretavo visiškai kitaip, nurodydamas, jog sutartis neįvykdyta dėl atsakovo, o ne dėl ieškovo kaltės, dėl ko šiam nekyla sutartinė pareiga mokėti 1448,10 Eur baudą. Ši išvada prieštarauja materialinės teisės normoms, kurios nustato, kad pardavėjas sutarčiai įvykdyti pasitelkęs trečiuosius asmenis už šių veiksmus atsako pirkėjui, bei normoms, įpareigojančios laiku ir sąžiningai vykdyti sutartines prievoles.Teismas sprendime padarė neteisėtą prielaidą, jog labiau tikėtina tai, kad A. Š. iš ieškovo jokių pinigų nėra gavęs, o šios prielaidos pagrindas – tai, kad A. Š. neįtikinamai pagrindė daiktų įsigijo aplinkybes. Tokios prielaidos nepagrįstos jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ar įrodymais ir prieštarauja procesinės teisės normoms, reglamentuojančioms įrodymų vertinimą.Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių avanso ir baudos sumokėjimo faktą, tuo tarpu tiek ieškovo, tiek ir A. Š. parodymai rodo, jog preliminari sutartis buvo vykdoma, t .y. avanso sumokėjimas ir vėliau jo grąžinimas bei baudos sumokėjimas patvirtina šalių valią ir siekį vykdyti preliminarią ir pagrindinę sutartį. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis šiomis aplinkybėmis būtų galima abejoti.Atsakovas nepateikė įrodymų, kad modeliai buvo gerokai pigesni nei 679,55 Eur, todėl ieškovo nurodytos aplinkybės laikomos nepaneigtos ir įrodytos. Apeliantas pažymi, kad konkrečiai tokia modelių kaina buvo nustatyta sutartyje, kurią šalys pasirašė ir vykdė, tai reiškia, jog ieškovas surado pirkėją, kuris modelius būtų nupirkęs būtent už 6979,55 Eur. Tuo tarpu įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes, byloje nėra, jų nepatvirtina ir jokios kitos aplinkybės, išskyrus teismo padarytų klaidingų faktinės situacijos interpretacijų.Teismas nevertino atsakovo veiksmų, kuriais pastarasis atlygino dalį padarytos žalos. Iš byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, kad nuo gaisro mažiau nukentėjo modelis HPI Savage flux. Atsakovas vietoje šio sudegusio modelio ieškovui grąžino analogišką, t. y. savo veiksmais patvirtino ir sudegusio modelio netinkamumą naudojimui ir pripažino savo pareigą atlyginti žalą. Minėtą modelį atsakovas ieškovui perdavė nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-677-528/2015 teisme, kuomet jis buvo atstovaujamas advokato, t. y. suvokė, kad privalo atlyginti žalą ir ją iš dalies atlygino. Konkliudentiniais veiksmais patvirtindamas pareigos egzistavimą, atsakovas neteisėtai vengia visiškai atlyginti ieškovui padarytą žalą.Nors teismas sprendime nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas nuo civilinės atsakomybės turėtų būti atleidžiamas CK 6.253 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, tačiau šiai išvadai pagrįsti nenurodė jokių argumentų, taip pat nenurodė, kokia dalimi atleidžia ieškovą. Apelianto nuomone, atsakovo akivaizdžiai nepakankamas teisės požiūriu rūpestingumas bei atidumas vertintinas kaip įstatymuose ir sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas, taip pat bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, iš esmės sudaręs sąlygas svetimo turto sunaikinimo grėsmei atsirasti (CK 6.248 str. 3 d.), dėl ko nesudaro jokio pagrindo taikyti CK 6.253 straipsnio nuostatų. Ieškovo modeliai buvo palikti atsakovo neprižiūrimoje automobilio bagažinėje, taigi jie galėjo būti apgadinti ar visiškai sunaikinti ne tik dėl padegimo, bet ir dėl kitų įvairių priežasčių. Todėl tokiu neteisėtu neveikimu atsakovas prisiėmė sau riziką dėl jam patikėto turto neišsaugojimo, dėl ko atsiradusios pasekmės (nuostoliai) yra jo neveikimo rezultatas.Apeliaciniame skunde atsakovas I. V. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovo naudai 233,82 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško vykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 1500 Eur teisinės pagalbos išlaidų; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieškovo naudai iš atsakovo priteista 233,82 Eur žalai atlyginti. Pirma, atsakovo automobilį padegė tretieji asmenys, už kuriuos atsakovas neatsako ir jų veiksmų negalėjo numatyti ir išvengti. Dėl šios priežasties atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.253 str. 1 d.). Antra, ieškovas neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – žalos fakto ir jos dydžio. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog akumuliatorių vertė sudaro 233,82 Eur sumą. Ieškovas neneigė fakto, jog atsakovui buvo perduoti ne nauji, o dėvėti akumuliatoriai. Iš jų vienas apskritai neveikė. Atsakovas pateikė teismui UAB „Kadabdra“ pažymą, kurioje nurodyta, jog naujų akumuliatorių kaina sudaro 55,11 Eur ir 61,80 Eur. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai būtent ši kaina buvo laikyta ieškovo atsakovui perduotų dėvėtų akumuliatorių verte. Teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog atsakovas ne kartą siūlė grąžinti akumuliatorius ieškovui, tačiau ieškovas pats nesutiko jų priimti, todėl tokio atsisakymo rizika teko ieškovui. ?uo atveju, jeigu bus panaikinta skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 233,82 Eur žala, turi būti panaikinta ir skundžiamo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo, nes šios skundžiamo sprendimo dalys yra tiesiogiai susijusios.Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą priteisti iš ieškovo 690 ?ur teisinės pagalbos išlaidų, nurodydamas, jog prašoma priteisti suma neatitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Aktualios redakcijos Rekomendacijos numato, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisiama 2,5 koeficiento teisinės pagalbos išlaidų. Koeficientas yra 2016 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 748 Eur. Taigi, maksimalus dydis už atsiliepimą į ieškinį sudaro 1960 Eur. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 koeficiento, t. y. po 74,8 Eur. Taigi dalis atsakovo prašomų priteisti išlaidų už teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, dalis - viršija nežymiai. Be to, atsakovo prašoma priteisti 1500 Eur išlaidų už teisinę pagalbą suma atitinka Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, todėl skundžiamu sprendimu turėjo būti priteista. Be to, teismas neatsižvelgė į šalių elgesį proceso metu (Rekomendacijų 2.8 p.), neįvertino faktinės aplinkybės, jog atsakovo atstovai į posėdį vyko iš Kauno, kas sąlygojo didesnes laiko sąnaudas. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, jog atsiliepimai į ieškinį tiek šioje civilinėje byloje, tiek Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-627-528/2015 yra analogiški. Atsiliepimai į ieškinį grindžiami skirtingais argumentais – šioje civilinėje byloje prašoma taikyti prejudicinius faktus, argumentuojama dėl prašomos priteisti žalos nepagrįstumo, o kitoje byloje aptariami šalis sieję teisiniai santykiai ir reikalavimų, pareikštų UAB „Kadabra“, nepagrįstumas.Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Apeliaciniame skunde nenurodyti jokie svarūs argumentai, pagrindžiantys CK 6.253 straipsnio taikymo būtinumą, išskyrus formalaus jo atitikimo susiklosčiusiai situacijai, t. y., kad žala atsakovui buvo padaryta trečiųjų asmenų veiksmų, kurių numatyti iš anksto atsakovas negalėjo. Šiuo atveju, atsakovo veiksmai paliekant ieškovui priklausančius brangius modelius automobilio bagažinėje, neprižiūrimoje teritorijoje laikomas kaip nepakankamas atsargumas bei bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, iš esmės sudaręs sąlygas svetimo turto sunaikinimo grėsmei atsirasti (CK 6.248 str. 3 d.). Dėl šių priežasčių, tokie atsakovo veiksmai nesudaro jokio pagrindo taikyti CK 6.253 straipsnio. Ieškovo nuomone, modeliai, buvę atsakovo automobilio bagažinėje, galėjo būti apgadinti ar visiškai sunaikinti ne tik dėl padegimo, bet ir dėl kitų įvairių priežasčių. Todėl tokiu neteisėtu neveikimu atsakovas prisiėmė riziką sau dėl jam patikėto turto neišsaugojimo, dėl ko atsiradusios pasekmės (nuostoliai) - yra jo neveikimo rezultatas. Atsakovui neįrodžius, jog jo veiksmai buvo pakankamai atsargūs, rūpestingi ir atidūs, nėra jokio pagrindo taikyti CK 6.253 straipsnio ir atleisti jį nuo civilinės atsakomybės.Ieškovas nesutinka su tuo, jog nėra pateikęs konkrečių su modelių kaina susijusių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti jų vertę. Ieškovas pažymi, jog prašoma priteisti 6979,55 Eur žala yra patvirtinta preliminariai ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta sutartimi, kuria trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs nusipirkti modelius būtent už 4344,30 Eur sumą, o jų nepardavęs dėl atsakovo veiksmų, ieškovas trečiajam asmeniui (būsimam pirkėjui) turėjo sumokėti 1448,10 Eur baudą. Ieškovas nepardavė modelio dėl to, kad rangos paslaugą atlikęs atsakovas neišsaugojo ieškovo turto. Nesutikdamas su ieškovo nurodoma suma, įrodinėjama rašytiniais įrodymais, atsakovas turi pareigą įrodyti, kad sudegusio modelio ar akumuliatorių kaina yra kitokia, tačiau tokių įrodymų nepateikė, nors yra profesionalu radijo modelių srityje.Atsakovo argumentai dėl tariamai neteisingo teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepagrįsti. Teismas, vertindamas ar atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, įvertino visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovo atsiliepimas iš esmės yra analogiškas atsiliepimui, teiktam Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-627-528/2015; atsakovui teko važiuoti į kitą miestą, bet byla buvo išnagrinėta vieno posėdžio metu, kurio trukmė buvo tik 2 su puse valandos; byla nėra sudėtinga, o dėl analogiškų aplinkybių jau buvo aiškintasi minėtoje civilinėje byloje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovas atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 3015 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamu sprendimu pagrįstai atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6137,82 Eur žalą. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – žalos fakto ir jos dydžio, todėl civilinės atsakomybės taikymas atsakovo atžvilgiu yra negalimas. Šios išvados pagrįstumą patvirtina faktinės aplinkybės bei byloje esantys įrodymai: modelis LOSI 5 IVE yra grąžintas ieškovui; ieškovas nepateikė teismui patikimų įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog modelio LOSI 5 IVE vertė sudarė 4344,30 Eur; profesionalus modelio LOSI 5 IVE vertinimas niekada nebuvo atliktas; preliminarioji sutartis ir 2014-06-25 raštelis, kuriais ieškovas įrodinėjo žalos faktą ir dydį, yra fiktyvūs dokumentai ir nepatvirtina ieškovo argumento, jog jis patyrė žalą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl įstatymo nuostatų, reglamentuojančių turtinės žalos atlyginimo pagrindus ir sąlygas aiškinimo ir taikymo, šios žalos dydžio nustatymo (CK 6.245-6.249 str.), CK 6.253 straipsnio nuostatų, numatančių atleidimą nuo civilinės atsakomybės, aiškinimo ir taikymo, byloje surinktų įrodymų vertinimo (CPK 178 str., 185 str.).Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas nustatė, jog ieškovas S. J. 2013 metų viduryje įsigijo ir nuosavybės teise turėjo radijo bangomis valdomus du žaislinius automobilių modelius - Losi 5 IVE ir HPI Savage flux. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog 2014-03-22 ieškovas ir A. Š. sudarė preliminariąją sutartį dėl turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, kuria ieškovas pasiūlė A. Š. parduoti radijo bangomis valdomą lenktyninį modelį LOSI-5ive už 4 344,30 Eur (15000 lt) sumą, o A. Š. pateiktą pasiūlymą priėmė. Preliminariosios sutarties šalys susitarė iki 2014-04-22 pasirašyti radijo bangomis valdomo lenktyninio modelio LOSI-5ive pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad 1 448,10 Eur (5000 Lt) ieškovas gavo sudarant sutartį, o likusi suma turėjo būti sumokėta pardavėjui pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu. Be to, sutarties šalys susitarė, jog bet kuriai šaliai atsisakius pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėti 1 448,10 Eur (5000 Lt) grąžinami, o nevykdanti savo įsipareigojimų šalis moka kitai sutarties šaliai 1 448,10 Eur (5000 Lt) dydžio baudą (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 7, 8). Teisėjų kolegija nustatė, jog 2014 m. balandžio 10 d. radijo bangomis valdomus du žaislinius automobilių modelius - Losi 5 IVE ir HPI Savage flux S. J. perdavė atsakovui I. V., kad pastarasis pirmąjį išvalytų ir techniškai aptarnautų, o antrajam pakeistų variklį, suvestų tratus ir paruošti jį pardavimui. 2014 m. balandžio 18 d. ieškovas atsakovo buvo informuotas telefonu, kad modeliai yra parengti ir pasiūlė juos grąžinti sutartoje vietoje, prie atsakovo darbovietės. Ieškovas, atvykęs automobilių modeliukų pasiimti, pamatė, kad atsakovui priklausančiame lengvajame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 2014-04-18 apie 16 valandą buvo kilęs gaisras, kurio metu išdegė bagažinės skyrius, išdužo bagažinės dangčio stiklas, galiniai šoniniai stiklai, apdegė ir aprūko salonas, apdegė bagažinėje buvę daiktai – tarp kurių ir ieškovui priklausęs turtas - radijo bangomis valdomi automobilių modeliai LOSI 5 IVE ir HPI SAVAGE HP (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 37, 38, 61). Nustatyta, kad automobilio modelį - Losi 5 IVE atsakovas paremontavęs ir išvalęs, 2014-04-21 perdavė ieškovui, kurį jis priėmė (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 55). Nustatyta, kad nagrinėjant Kauno apylinkės teisme civilinę bylą Nr.2-627-528/2015, atsakovas perdavė ieškovui automobilio modelio HPI Savage flux analogą, kurį ieškovas priėmė (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 76). Ieškovas byloje įrodinėjo, kad atsakovas jam pagal rangos sutartį perduoto jam viso turto neišsaugojo, dėl neįvykdytos preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties ieškovas negavo preliminariąja sutartimi sutartos pinigų sumos už modelį LOSI 5 IVE ir dar papildomai sumokėjo 1 448,10 Eur baudą trečiajam asmeniui A. Š. dėl sutarties sąlygų neįvykdymo, todėl prašė priteisti jam iš atsakovo ieškinyje nurodomą 6979,55 Eur žalos sumą (b. l. 4). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 2009 lt žalos atlyginimo, nes atsakovas perdavė ieškovui automobilio modelio HPI Savage flux analogą, kurį ieškovas priėmė (b. l. 76), teismas atsisakymą nuo dalies ieškinio priėmė. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo I. V. ieškovui S. J. 233,82 Eur žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė.Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovas ir atsakovas, ieškovas teigia, jog skundžiamą sprendimą teismas priėmė iš esmės vadovaudamasis Kauno apylinkės teismo sprendimu, jame padarytomis teismo išvadomis, Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje įrodymus, vadovavosi šioje byloje neapklausto A. Š. parodymais, duotais kitoje civilinėje byloje. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktą įrodymą - preliminariąją sutartį, kurios pagrindu ieškovas sumokėjo baudą, šia sutartimi ieškovas įrodė ginčo turto vertę ir kartu atsiradusią žalą, teismas nepagrįstai nesivadovavo jos nuostatomis, nes atsakovas šios sutarties neginčijo. Ieškovas taip pat teigia, jog teismas sprendime be pagrindo nurodo, kad atsakovas nuo civilinės atsakomybės atleidžiamas CK 6.253 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, tačiau šiai išvadai pagrįsti nenurodė jokių argumentų, taip pat nenurodė, kokia dalimi atleidžia atsakovą nuo atsakomybės nurodomu teisiniu pagrindu. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė, nes automobilį padegė tretieji asmenys (CK 6.253 str. 1 d.), ieškovas neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – žalos fakto ir jos dydžio, todėl teismas be pagrindo priteisė ieškovui 233,82 Eur sumą žalai atlyginti, teigia, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Apeliaciniame skunde apeliantas S. J. ne kartą akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą grindė neteisėtomis ir ieškinio ribas peržengiančiomis išvadomis, jog teismas netinkamai ir neteisingai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą, išvadas padarė visiškai nesigilindamas į bylą ir nesiekdamas išsiaiškinti tikrųjų faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( H. v. F., no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. N. judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Š. v. A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (H. v. F., judgment of 19 December 1997, R. 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismo teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvuotame sprendime tinkamai nustatė ir įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kauno apygardos teismas pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.Apeliantas S. J. byloje kelia klausimą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nepagrįstai vadovavosi Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-627-528/2015 ir 2015-06-05 sprendime nustatytomis aplinkybėmis, šios bylos nagrinėjimo metu neapklausto liudytojo A. Š. parodymais, dėl to pažeidė įrodymų vertinimo procedūras. Teigia, kad nors nurodomas asmuo buvo apklaustas nagrinėjant civilinę bylą Nr.2-627-528/2015, tačiau šioje byloje atsakovu buvo patrauktas jau kitas asmuo, todėl A. Š. parodymai, jų pagrindu nustatytos aplinkybės gali būti vertinamos visai kitaip. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Teismas pažymi, jog, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę galią, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. LUAB „Osterotas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-173/2010). Teisėjas, spręsdamas dėl aukščiau nurodytų apelianto S. J. skundo argumentų, pažymi, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-627-528/2015 S. J. ir I. V. buvo dalyvaujančiais asmenimis, minėtoje byloje ir nagrinėjamoje byloje sutapo ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-627-528/2015 buvo sprendžiamas ginčas dėl žalos atlyginimo pagrindų ir sąlygų, įrodinėjamos žalos dydžio nustatymo, I. V. neišsaugojus jam patikėto S. J. turto - dviejų radijo bangomis valdomų žaislinių automobilių modelių - Losi 5 IVE ir HPI Savage flux. Visos šios aukščiau nurodomos nutartyje nustatytos aplinkybės paneigia apelianto argumentus (skundo 9.1 p.), jog teismas sprendimą neteisėtai priėmė vadovaudamasis tik Kauno apylinkės teismo sprendimu, jame padarytomis teismo išvadomis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir tuos S. J. apeliacinio skundo argumentus, jog teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimo procedūras, nesivadovavo apelianto ir A. Š. 2014-03-22 sudaryta preliminariąja sutartimi, kurioje įvardinta ir nustatyta modelio LOSI 5 IVE vertė, kuri svarbi sprendžiant dėl padarytos žalos ieškovui dydžio. Teisėjas vertina, kad S. J. pasiūlymas A. Š. pirkti preliminariojoje sutartyje nurodomą radijo bangomis valdomą automobilio modelį LOSI 5 IVE už už 4 344,30 Eur (15000 lt) sumą, o A. Š. pateikto pasiūlymo priėmimas neįrodo tikrosios, objektyvios minėto daikto kainos. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad dviejų asmenų susitarimas ateityje pirkti-parduoti daiktą už nurodomą sutartyje sumą yra subjektyvus susitarimo dalyvių sandorio vertės įvardijimas, šią išvadą pagrindžia ir tos nustatytos aplinkybės byloje, kad sutarties šalys yra vienas kitą pažįstantys asmenys (garažų kaimynai). Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovas nepateikė į bylą jokių objektyvių įrodymų dėl ginčo modelio LOSI 5 IVE vertės – nei apie jo pradinę įgijimo kainą, atliktus ieškinyje įvardintus modelio LOSI 5 IVE pagerinimus, pagerinimų kainą, galutinę modelio LOSI 5 IVE vertę po nurodomų pagerinimų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė tą aplinkybę, jog ginčo modelis LOSI 5 IVE atsakovo po gaisro buvo sutvarkytas ir išvalytas, ieškovui jis buvo sugrąžintas 2014-04-21, kurį jis priėmė (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 55-56). Preliminariąja sutartimi nustatytas šio modelio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo terminas dar buvo nepasibaigęs (2014-04-22, Sutarties 3 punktas). Kadangi radijo bangomis valdomą automobilio modelį LOSI 5 IVE atsisakė pirkti A. Š., pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, kad jis yra atsakingas už tai, jog nebuvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Teismas todėl pagrįstai suabejojo ieškovo teiginiais, kad ieškovui kilo pareiga mokėti baudą pagal sutartį ir kad ieškovas yra realiai sumokėjęs baudą A. Š. pagal preliminariosios sutarties sąlygas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus priteisti jam sumokėtos baudos sumą ir negautas pajamas už sutartą parduoti ir neparduotą automobilio LOSI 5 IVE modelį. Todėl ieškovo apeliacinio skundo argumentai šioje galyje atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (skundo 9.2-9.6 punktai), CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nepagrįstas S. J. apeliacinio skundo argumentas (skundo 9.7 p.), jog atsakovas geranoriškai atlygino dalį ieškovo žalos, kadangi nagrinėjant Kauno apylinkės teisme civilinę bylą Nr.2-627-528/2015, atsakovas perdavė ieškovui automobilio modelio HPI Savage flux analogą, vertą 2009 lt, kas sudaro pagrindą apeliantui manyti, kad tokiu būdu atsakovas pripažino savo pareigą atlyginti visą žalą. Teismas atkreipia dėmesį į tą faktą, jog atsakovas ne kartą žodžiu ir raštu siūlė ieškovui atvykti ir pasiimti automobilio modelį HPI Savage flux (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 51, 57, 58), tačiau tik 2014-10-22 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas sutiko priimti nurodomą daiktą iš atsakovo (prijungta civilinė byla Nr.2-627-528/2015, b. l. 76). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nustatyta faktinė aplinkybė nesudaro jokio įstatyminio pagrindo tenkinti pareikštą ieškinį visa apimtimi, nes kitos dalies ieškinio ieškovas nėra įrodęs (CPK 178 str.). Kauno apygardos teismas sutinka su S. J. apeliacinio skundo argumentais toje dalyje, kur teigiama jog pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė prieštaringus motyvus-sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė teisinė atsakomybė dėl neteisėtų nenustatytų trečiųjų asmenų veikos padegant atsakovo automobilį CK 6.253 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nurodomais pagrindais, tačiau kartu sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas konstatavo, jog atsakovas padarė ieškovui 233,82 Eur žalą, nes negrąžino gaisro metu apgadintų keturių akumuliatorių. Kauno apygardos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju ieškovui perdavus automobilių modelius atsakovui remontuoti ir tobulinti, perdaryti, paruošti pardavimui, tarp šalių susiklostė faktiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 6.672 str. 2 d.). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrinti patikėto turto išsaugojimą (CK 6.657 str.). Teisėjas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė šios pareigos, paliko ieškovo perduotus daiktus automobilyje nesaugomoje aplinkoje, dėl ko kai ieškovui priklausantys daiktai buvo gaisro metu apgadinti ir ieškovui negrąžinti (CK 6.263 str.). Dėl to teismas pagrįstai tenkino ieškinį dalyje, kurioje buvo įrodyta padaryta žala ir nustatytas jos dydis (CK 6.245 str.-6.249 str.). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas šia nutartimi pašalina iš skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvuojamosios dalies tuos sprendimo motyvus, kur nurodoma, jog „atsakovo automobilį padegė tretieji asmenys, už kuriuos atsakovas neatsako ir jų veiksmų negalėjo numatyti ir išvengti. Todėl sutiktina su atsakovu, kad atsakovas negalėjo numatyti ir išvengti trečiųjų asmenų veikos – automobilio padegimo. Dėl šios priežasties atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė dėl trečiųjų asmenų veikos“ (sprendimo 5 lapas, b. l. 62, 5 pastraipa). Apeliacinės instancijos teismo nutarties 22 punkte nurodomais argumentais atmetami kaip nepagrįsti ir apelianto I. V. apeliacinio skundo motyvai toje dalyje, kur nurodoma, jog Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 233,82 Eur sumą žalai atlyginti. Byloje nėra paneigta ieškovo įrodinėjama aplinkybė, kad jam priklausančių keturių akumuliatorių atsakovas nėra grąžinęs, tai pripažįsta ir pats apeliantas I. V., skunde nurodęs, kad ieškovas atsisako priimti akumuliatorius. Kauno apygardos teismas taip pat vertina, kad Jonavos rajono apylinkės teismas teisingai nustatė ir apskaičiavo padarytos žalos ieškovui dydį (CPK 177 str., 6.249 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai sumažino atsakovui I. V. priteistinas išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas, vertindamas ar atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, įvertino visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovo pateikti procesiniai dokumentai iš esmės buvo analogiški teiktiems Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-627-528/2015; jog byla iš esmės buvo išnagrinėta vieno posėdžio metu, kurio trukmė buvo tik 2 su puse valandos; byla nėra sudėtinga, o dėl analogiškų aplinkybių jau buvo aiškintasi minėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje. Įvertinęs šias aplinkybes, Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą šioje ginčo dalyje.Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas S. J. turėjo 605 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti-300 Eur už apeliacinio skundo surašymą, 200 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą, plius PVM (b. l. 100-102). Atsakovas I. V. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 315 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti-135 Eur už apeliacinio skundo surašymą, 180 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą (b. l. 89-91). CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas ir už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (3 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus. Kauno apygardos teismas išaiškina, kad, kai procesą apeliacinėje instancijoje pralaimi abi šalys, kiekviena iš jų neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimą. Tuo tarpu kiekviena iš jų turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į priešingos šalies apeliacinį skundą rengimo, atlyginimą. Jeigu apeliacinis skundas, į kurį teiktas priešingos šalies atsiliepimas, buvo atmestas, tai atsiliepimo rengimo išlaidos turi būti atlygintos, kadangi jį rengusi šalis apeliaciniame procese šio proceso (t. y. pradėto pagal priešingos šalies apeliacinį skundą) požiūriu bei šio apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi. Šalis, kuri pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prieš kurią pateiktas apeliacinis skundas buvo atmestas, yra vertinama kaip šalis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje. Todėl ji turi teisę į visų ar dalies atstovavimo išlaidų (priklausomai nuo individualių bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybių) atlyginimą. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu, Kauno apygardos teismas priteisia S. J. iš I. V. 242 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, o I. V. iš S. J. 180 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atlikus priteistų sumų įskaitymą, S. J. iš I. V. priteisiama 62 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 98 str.). Nustatyta, kad valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 3,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš apeliantų (CPK 92 str.)..

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Pašalinti iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo motyvuojamosios dalies šiuos motyvus „atsakovo automobilį padegė tretieji asmenys, už kuriuos atsakovas neatsako ir jų veiksmų negalėjo numatyti ir išvengti. Todėl sutiktina su atsakovu, kad atsakovas negalėjo numatyti ir išvengti trečiųjų asmenų veikos – automobilio padegimo. Dėl šios priežasties atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė dėl trečiųjų asmenų veikos“.

Priteisti S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 62 Eur turėtų išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 1,58 Eur turėtoms išlaidoms atlyginti (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.